chris84 a écrit :La Religion n'est pas la cause de nos problèmes. Le seul problème provient de l'absence de Nationalité et d'appartenance à une Nation.
La finalité du Mondialisme c'est de mélanger les races afin de détruire les différences Culturelles. L'Islam n'est qu'un outil qui sert à la mise en place du Nouvel Ordre Mondial.
De plus, je crois que les "Révolutions Arabes" et, en particulier, la guerre en Libye, font parti intégrante du projet de métissage (et "des méthodes plus contraignantes") promises par Särközÿ. L'objectif de la déstabilisation de ces Pays étant de déplacer les populations africaines vers le continent européen. La peur de l'Islam (et son instrumentalisation) a pour but de Soumettre les Peuples européens face aux Populations Immigrés qui arrivent en Masse.
L'énorme avantage qu'ont sur nous les Populations de Culture Musulmane, c'est qu'elles n'ont pas subit de lavage sur leurs cerveaux; Ce sont des Hommes virils et des Femmes Protectrices !
Bonsoir Chris,
Ben les Libanais chrétiens seront intéressés de savoir que la religion n'est pas un problème avec les Chiites…
Tout aussi intéressant serait d'expliquer pourquoi, si la religion n'est pas un problème, au prorata de leur population, les mahométans remplissent les prisons à 80 environ, et autre religion, les asiatiques ne les remplissent qu'à 1% environ ?
La religion peut être un moyen d'une grande aide.
Le mondialisme c'est aussi l'économie et le commerce mondialisé, les mahométans peuvent être l'outil, il faudra que l'outil parte aussi.
Bush le sait avec l'Irak, faire la guerre rapporte des voix, sauf pour Sarkozy, pourquoi ne pas aussi prendre cette piste ?
Si les mahométans ont un avantage sur nous, je ne voudrais surtout pas leur prendre, qu'ils demeurent sur leur dromadaire dans le sable, mais pas à la mer de sable, mais dans le Sahara.
Pour avoir eu une société et pour m'être un peu instruit d'économie de base : Pour qu'un financier, un banquier un commerçant puisse fructifier, il faut certains critères, dont :
- Mise en sécurité des fonds.
- Etat de droit stable à la législation stable.
- Paix et sécurité.
- Main d'œuvre qualifiée, possibilité de commerce (voie de circulation).
- Présence d'industrie performante.
- Proximité d'une clientèle possible.
Rien que ces six critères, seuls quatre "grands" pays les proposent "au mieux", ce n'est pas pour rien qu'ils sont les plus puissants : USA, Angleterre, France, Allemagne.
Si des financiers visaient à les détruire, tant est qu'ils le puissent, ils se mettraient eux même en danger (faillite de 29 aux USA, et de 2008)… Et certains financiers sont chrétiens.
Après ils vont commercer avec qui (ne pas oublier qu'il faut un vendeur et un acheteur) ?
L'Afrique ils l'ont transformé en tas de sable, on peut juste avoir des matières premières (comme pour la Russie ou les pays du Golfe), oui mais, pour les vendre à qui si tu n'as plus les quatre Etats les plus riches, ah… L'Amérique Latine, leur acheter, mais pour vendre à qui ; leur vendre, mais en fabricant où, toute la technologie serait détruites dans ces quatre Etats.
Ces quatre Etats, leur vendre quelque chose ? Non, ils n'auraient plus d'argent. Leur faire fabriquer quelque chose, non, il n'y aurait plus d'industrie.
L'Asie, faire fabriquer en Chine, oui mais pour vendre à qui ? La chine, leur faire acheter, oui, mais quoi, ils n'auraient plus d'argent faute de vendre au quatre, il n'y a pas de technologie respectable, à part le Japon en fort mauvaise posture ?
L'Australie, bof, piètre marché.
Alors l'Asie, oui mais l'Asie fabrique, elle n'achète guère sans pouvoir fabriquer et vendre à ces quatre pays…
Les USA, ces quatre pays d'Europe, fabriquer, non, plus de technologie, alors vendre, ben non, plus d'argent.
En économie ça donnerait à peu près ça la légende du complot de la finance apatride et vagabonde… Ils ont besoin des quatre Etats les plus riches, c'est eux qui font 50% au moins de l'économie et de la technologie de la planète, qui donc achètent.
*
Je sais qu'il y a des illuminés en mal de reconnaissance, genre électrons libres tel que BHL, qui peuvent raconter n'importe quoi, mais ils ne représentent en aucun cas quelqu'un d'autre qu'eux même et leurs rêves.
Reste les vieux dirigeants pseudo-représentatif souvent marxistes qui intrigues, et qui entre eux et nous ont mis une couche d'immigration, en cas où et pour détourner l'attention (un mode protectionniste modèle 1946, tombé en désuétude, comme leurs idées).
Ceux deux tas d'intrigueurs à l'influence douteuse, ne représente aucun organe officiel, pas davantage la finance international qu'un Etat, et paradoxalement tout repose sur leur comportement. Il suffit par le droit de ne plus leur permettre d'avoir d'action nuisibles et de favoriser leur remplacement par des gens plus jeunes et plus à droite…
