Les faux chiffres de l'agriculture française

[Pat]

Ce n'est un secret pour personne, l'agriculture française est en train de d~paraître. Après avoir sacrifié le secteur industriel sur l'autel du libre-échangisme mondial, notre pays abandonne l'ensemble des filières du secteur primaire, hypothéquant notre prospérité économique, nos équilibres sociaux, notre indépendance alimentaire et notre sécurité sanitaire. Pis encore, on invente toutes les fadaises possibles pour dissimuler l'évidence : le grand effondrement agricole est totalement et uniquement lié aux choix politiques erronés
des pouvoirs publics depuis 40 ans.

1) On nous dit : « Le revenu par agriculteur a progressé de 3,4 % en 2001.»
Cette progression de 3 % du revenu cette année s'explique par le fait que le nombre d'agriculteurs et de salariés agricoles a diminué de 1,8 %, d'où la hausse « mécanique» du revenu par actif. Depuis 30 ans, le revenu agricole est loin d'avoir augmenté au même rythme que la richesse générale du pays. À l'indice 100 en 1970, il est aujourd'hui à l'indice 159, tandis que le revenu disponible par Français est à l'indice 165. L'analyse en variation d'une année sur l'autre ne doit donc pas masquer le niveau parfois dramatiquement bas du revenu agricole: 40 % des agriculteurs ont ainsi un revenu inférieur au SMIC.

2) On nous dit : « Il n'y a qu'en France qu'on subventionne des activités non rentables, comme l'agriculture.»
Si les règles du marché doivent gouverner l'économie productive, il n'en va pas de même dans les domaines d'activité qui touchent directement à la sécurité nationale: il y a ainsi quelque intérêt à préserver notre agriculture, gage de notre indépendance alimentaire. C'est ce qu'ont compris les États-Unis, beaucoup plus interventionnistes que nous dans ce domaine: ils versent plus de 200 000 F de subventions par paysan et par an, quand l'Europe paie moins de 78000 F. Les subventions des autorités américaines se chiffrent, pour l'année 2000, à 350 milliards de francs, ce qui représente lise du budget de l'État français!

3) On nous dit : « Désormais soumise au marché mondial, il s'avère que notre agriculture Il 'est pas compétitive. Elle disparaît donc, et on n'y peut rien.»
Le marché mondial ne représente que 10 % de la production mondiale. 90 % de la production n'est donc pas soumise aux cours mondiaux, parce qu'elle est auto-consommée ou parce que chacun protège son secteur agricole! Les 10 % restant correspondent à des échanges hyper-subventionnés, c'est-à-dire à des produits exportés par les pays du tiers monde grâce à l'aide alimentaire des pays riches! À la vérité, la référence au "prix mondial" est une imposture: il s'agit d'un prix de dumping appliqués à des quantités marginales. Notre agriculture est tuée par ce dumping parce que nous le voulons bien, parce que nous avons ouvert les frontières européennes alors même que cette concurrence est déloyale.

4) On nous dit : « La France importe des produits agricoles parce que notre agriculture n'est pas compétitive.»
Non. Le plus souvent, la France importe en raison de l'autolimitation de sa production. Par exemple, plus de 75 % de la nourriture des bovins européens provient des États-Unis, de]' Argentine ou du Brésil, parce que l'accord de Blair House, que l'Europe a signé, nous interdit d' ensemencer plus de 4,5 millions d'hectares de produits nécessaires à l'alimentation animale! De même, les quantités de poissons sont limitées dans le cadre de la politique commune de la pêche, ce qui nous oblige à acquitter une facture d'importations de 12 milliards de FF par an, alors même que nos pêcheurs, dont les revenus sont très faibles, réclament à cor et à cri de pouvoir travailler davantage !

5) On nous dit : « Le paysan est un pollueur.»
En elle-même, la production agricole est très écologique: un hectare de maïs libère en effet 15 tonnes d'oxygène, tandis qu'un hectare de forêt plafonne à 8 tonnes! Ce ne sont donc pas les agriculteurs qui sont en cause mais le productivisme forcené du système agricole français_ En effet, soumis à des impératifs concurrentiels drastiques en raison de l'ouverture de notre marché à la concurrence mondiale, nos exploitants sont contraints à l'emploi massif de pesticides, d'herbicides, de fongicides, ce qui explique la pollution des nappes phréatiques ...
✍ Français d'abord! - 2e quinzaine juillet 2002

[Pat]

La mort programmée de l'agriculture française

En acceptant de plafonner les aides directes en 2006 et ce, jusqu'en 2013, pour sauver l'élargissement de l'Europe à 10 nouveaux États membres, Chirac a délibérément sacrifié l'agriculture française.
Comment pouvait-il imaginer que le commissaire Fischler abandonnerait ses propositions de réforme de la PAC et que les Américains, appuyés par les pays agricoles exportateurs du groupe de Cairns, ne nous imposeraient pas des sacrifices supplémentaires.
❏ La réforme de la PAC
Fischler, un moment décontenancé par l'accord Chirac-Schroder, est revenu avec de nouvelles propositions tout aussi inacceptables. En ce qui concerne la modulation, les exploitations recevant moins de 5 000 euros conserveront intégralement leurs primes. En revanche, ceux qui touchent entre 5 000 et 50 000 euros verront leurs primes réduites de 12,5 % entre 2006 et 2012 et ceux qui touchent plus de 50 000 euros subiront une ponction de 19 %. C'est un impôt sur le revenu déguisé!
Quant au découplage, il reste au cœur de la réforme avec un paiement agricole unique (que l'on produise ou non) pour chaque exploitation avec comme période de référence 2000/2002. On voit bien les dangers du système : spéculation foncière, démobilisation des producteurs, destination incertaine des aides lors d'une vente ou d'un partage.
En plafonnant les dépenses agricoles, Chirac réduit l'influence de l'agriculture française dans une Europe à 25 et contraint de nombreux agriculteurs à mettre la clé sous la porte au moment où l'augmentation de la population mondiale et la sécheresse nous ouvrent de nouveaux marchés.
❏ L'OMC
À l'approche de la réunion de Cancun (Mexique) en septembre 2003, les choses bougent au sein de l'Organisation mondiale du commerce. Deux secteurs retiennent notre attention : l'agriculture et les services.
Pour pouvoir négocier directement avec les Américains, le commissaire Lamy veut avoir les mains libres (il agit sur mandat de négociation des États membres), c'est-à-dire souhaite que la politique commerciale de l'Union soit décidée à la majorité qualifiée. Si c'était le cas, la France serait mise en minorité sur l'agriculture, l'exception culturelle ou les services publics.
Pour l'instant, les négociations ne concernent que les services marchands à l'exception des services publics, de l'éducation, de l'eau, de la santé et de la culture. L'affrontement avec les Américains sera inévitable d'autant qu'ils voudront faire payer à la France, à l'OMC, sa position à l'ONU sur l'affaire irakienne. Ce jour-là, nous aurons peu d'alliés.
La partie semble mal engagée pour la France car l'Union a été la seule à faire des concessions tant en matière agricole (réduction de 36 % des droits de douane, diminution de 45 % des restitutions à l'export, et baisse de 55 % des soutiens internes) qu'au niveau des services (énergie, télécommunications, services postaux, transports ... ). Si elle veut encore exister, la France doit garder son droit de veto à l'OMC comme elle menace de l'utiliser au Conseil de sécurité de l'ONU. Les concessions à perpétuité, ça suffit !
✍ Olivier Destouches FDA juillet 2003