Les profiteurs de la mondialisation.

[Franz]

La mondialisation a pour effet d'augmenter les inégalités au sein des pays alors qu'elle permet de limiter les inégalités entre les pays.

Les grands gagnants sont les chinois et les indiens, surtout ceux qui ont des qualifications, ainsi que les occidentaux ayant des diplomes et des expériences recherchés. Les perdants sont les employés et ouvriers des pays du Nord qui sont placés en concurrence directe avec les employés du Sud (ex: textile, électronique..etc) ainsi que ceux qui sont obligés de se reconvertir victimes d'une délocalisation. Enfin, la mondialisation ne change rien pour ceux qui exercent une activité peu ou pas concernée par l'exposition à la concurrence internationale. (services à la personne, restauration, construction, tourisme.etc)

[Franz]

Les grands gagnants ne sont pas les Chinois et Indiens

Ben, il suffit de regarder les chiffres..Le développement de ces pays est proprement vertigineux. Ils partent de très bas, c'est pour cela qu'ils nous paraissent encore misérables mais les améliorations sont réelles. Regarde le nombre de touristes chinois, le revenu moyen en Chine, le nombre de chinois qui ont la possibilité d'étudier, le taux d'équipement en internet et en tel portable.. Il est faux de dire que seule une infime minorité bénéficie de cette évolution.

mais cela aux détriments d'une partie des Français et des Européens.

si tu veux chercher les raisons de notre stagnation, va plutot voir du coté de la démographie, des 35 heures, de la retraite à 60 ans, du manque d'argent investi dans la recherche, du cout de l'immigration, d'une éducation nationale qui ne remplit plus sa mission ou encore d'une fonction publique incapable de se réformer...

Moins on travaille, moins la productivité augmente, et moins les augmentations de salaires sont possibles. D'autres pays sont soumis aux mêmes contraintes issues de la mondialisation, et réussissent bien mieux que nous (Etats Unis, Suède, Finlande..etc)

La mondialisation peut avoir des effets négatifs dans certains secteurs, mais mettre notre stagnation sur le dos de la mondialisation est plus que contestable.


Et, je ne comprends pas que tu parles d'immigration, un pays peut être intégré dans l'économie mondiale sans pour autant subir une immigration massive. (ex: le Japon) L'immigration est au final un choix de nos dirigeants. Personne ne les a obligés à ratifier les accords de Schengen, à être faible sur l'application des mesures d'éloignement..etc

[Franz]

Il me semble, pourtant, que ces gens là sont encore nombreux

Ce graphique représentant la richesse chinoise parle de lui même..

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Prc1952-2005gdp.gif


La croissance de la pop ayant décéléré entre 1980 et 2005, le niveau de vie moyen a donc fortement augmenté. Bien sur, il y a des inégalités, mais la grande majorité des chinois a vu son pouvoir d'achat croitre de façon considérable. En témoigne la croissance très importante du taux de pénétration de certains produits (teléphones portable, internet, télévision, frigo, voiture, motos, mobylettes..etc)

Pense au Portugal

et bien le niveau de vie du portugal a également fortement augmenté.. Je connais un peu mieux le cas de la Pologne, et bien c'est la même chose. Le niveau de vie augmente.

Je ne crois pas que les marchés en, eux-mêmes, soient en progression. Pour se faire il faudrait que le monde entier puisse se développer en même temps, et cela n’est pas le cas. Il ne fait, donc, que de se déplacer

Il se crée de nouvelles activités qui remplacent les anciennes. Ce qui est réellement fait augmenter le niveau de vie c'est la productivité du travail, la capacité à produire plus et mieux avec un stock fixe de capital et d'heures de travail.

Le plus important pour un pays comme la France est de maintenir son rang technologique. Si demain, nous rétrogradons et bien le niveau de vie baissera ou décélera toutes choses égales par ailleurs. (ie si on ne modifie pas le temps de travail) Dès lors que nous avons la capacité de compenser les importations chinoises par nos exportations, les choses ne seront pas critiques. Cela ne veut bien sûr pas dire qu'il ne faut pas exiger des chinois le respect de la propriété intellectuel ou essayer de faire entrer dans le prix d'un produit ses externalités négatives. (ex: le cout du recyclage, pollution..etc) Bien sur, si un pays persiste à miser excessivement sur ses exportations pour renforcer son expansion économique, des mesures protectionnistes à son égard peuvent être prises. (ex: la chine si elle ne laisse pas flotter sa monnaie dans les années qui viennent)


Pour ce qui est de la mondialisation, je ne suis pas véritablement inquiet pour l'économie française. La France a de grands atouts qui sont gâchés aujourd'hui. Ainsi, la marge de manoeuvre n'est pas mince. Il faut cependant trouver un juste milieu, je crois pour ma part qu'il ne faut pas aller plus loin dans la voie du "laissez faire" et que des secteurs stratégiques, comme l'agriculture qui est la garantie de notre "souveraineté alimentaire", ne doivent pas être exposés à la concurrence internationale la plus féroce.



La menace est davantage géopolitique. L'Asie va très vite régenter le monde (suprématie technologique et militaire..etc), notamment à cause de la rapidité des transferts de technologie, et les Etats Unis ainsi que les pays européens seront marginalisés, puisque masse démographique et puissance économique sont intimement liées. Les Chinois seront plus puissants que les USA, pour la même raison que la France est plus puissante que la Belgique.

Les 35 heures est une résultante des importations excessives

Je ne comprends pas ton raisonnement.. Selon moi, il s'agit plus de la manifestation du dogmatisme socialiste..

Ben pourquoi les gens investiraient en France ou même en Europe de l'ouest du simple fait que mettre boursicoter leur rapporte plus.

ben l'argent prété aux entreprises est investi.. Je vois mal une entreprise transférer toutes ses activités de recherche en Asie. Elle serait pillée et copiée massivement.

je pense que les grosses fortunes faites sur le dos des ouvriers et employés français devraient leur être redistribuées.

C'est pour cela qu'il faut permettre aux employés d'être actionnaires de leur entreprise pour qu'ils récoltent eux aussi les bénéfices en cas de bons résultats. La lutte des classes cela a abouti à l'impasse. Cherchons plutot un mode d'organisation dans lequel patrons et ouvriers aient des intérets communs.

J'explique: Le travail (dont les 35 heures) seront inversement proportionnelles aux limites d'importations adaptées en France

Pourquoi ne parles tu jamais des exportations? . D'ailleurs, la balance commerciale de notre zone monétaire (zone euro) est positive. Ce qui est étrange c'est que c'est le pays qui a la balance commerciale la plus excédentaire (Allemagne) qui est le plus mal économiquement. Tout voir à travers le prisme du commerce international (importations, exportations..etc) n'est donc pas satisfaisant.

Je ne crois pas que les USA réussissent mieux que la France,....

Ben, économiquement, ils font mieux depuis au moins 15 ans.. (croissance, chomage, productivité..etc)

Ben cite-moi ne serait-ce qu' un seul et unique secteur où les ouvriers français ont à y gagner par le fait de la mondialisation ???

l'aéronautique, la construction automobile, le vignoble champardennais, l'industrie du luxe, le tourisme .. Puis, ils gagnent en pouvoir d'achat en s'habillant de vetements chinois et en achetant du matériel informatique asiatique.. Franchement, comme je l'ai dit plus haut, ce sont essentiellement le socialisme, la gestion de l'euro par la BCE et la démographie qui sont responsables de notre crise non la mondialisation, qui elle à mon sens ne joue qu'à la marge. Dans les médias, on voit fréquemment les secteurs qui en souffrent et presque jamais ceux qui en bénéficient. Pour moi, la mondialisation n'est ni bonne ni mauvaise, du moins jusqu'à aujourd'hui. Elle est un défi auquel nous n'avons pas d'autre choix que de faire face. La France seule n'aura aucunement les moyens de peser profondément sur son évolution. C'est triste, mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. (peut être un point de divergence avec le FN) Des réformes fondamentales pourront cependant aboutir, le jour où les Etats Unis comprendront qu'il n'est pas dans leur intéret d'aller toujours plus loin dans le libre échange. En effet, l'intensification des échanges a pour conséquence de faire fondre comme neige au soleil leur avance par rapport à la Chine et l'Inde, potentiels challengers des USA.

Certes. Souvenons-nous que Pompidou l'avait fait uniquement afin que l'on n'augmente pas les salaires des Français. Maintenant, l'a-t'il fait en vue de la mondialisation et cela afin de rester compétitif alors même que les marchés devait s'ouvrir... ?

Il y a d'autres moyens pour restaurer la compétitivité d'un pays (éducation, hausse de l'offre de travail, dévaluation, réforme de l'Etat, réforme fiscal, politique nataliste pour le long terme..etc) Il était inutile de recourir à l'immigration. De surcroit, il me semble que l'objectif de Pompidou était plus que de casser les syndicats marxistes que de renforcer la compétitivé.