La formation des planètes et la fantasmagorie du "Big Bang"

[Pat]

La science contemporaine explique que notre système solaire est né de la matière des étoiles mortes. Ce schéma correspond à l’hypothétique processus de l’évolution dont le point de départ est le Big Bang il y a plusieurs milliards d’années. Dans ce cas précis, il ne s’agit pas dune évolution des espèces mais d’une évolution des étoiles, des planètes. Les évolutionnistes pensent que ces dernières seraient apparues d’un nuage de poussières, d’une nébuleuse "décomposée".

Ils présument que la matière proviendrait d’étoiles mortes, bien que les molécules de gaz seraient insuffisantes à ce procédé de formation. On croit alors que la matière a évolué à partir de l’explosion d’une étoile après sa transformation en supernova. Notre système solaire serait par conséquent le résultat d’un nuage d’une étoile morte. Ce sont là les simples processus dont l’évolution est le seul mécanisme.

Ce processus semble d’autant plus incohérent que les évolutionnistes reconnaissent que les planètes et la matière se sont formées très rapidement(1). Aucun raisonnement scientifique ne permet d’expliquer cette rapidité qui est contraire à la formation de la matière. Cette phase de la théorie évolutionniste, comme beaucoup d’autres relatives au scénario du Big Bang, comporte bien des incohérences. La formation des étoiles se heurte aux mêmes difficultés, bien que celles-ci prennent davantage de matière du nuage.

Un article récent de New Scientist affirme que le processus de formation d’une planète est très compliqué. On y reconnaît quatre stades : « Un modèle de nébuleuse doit tenir compte de quatre stades importants de l’évolution conduisant au système solaire : la formation de la nébuleuse à partir de laquelle les planètes et le soleil apparaissent, la formation de corps élémentaires planétaires, l’évolution de la planète, la dispersion des gaz restants et des particules. Ces stades d’évolution devraient encore être complétés par d’autres détails élémentaires. »(2). Il est très hypothétique d’avancer que de la matière reste après l’explosion d’une supernova. En 1796, Laplace pense que la seconde phase de formation des planètes commence avec l’action d’un nuage gazeux. Selon lui, il y a trois étapes dans cette action :

1) l’assemblage de la matière à partir de petites particules sous l’effet de la gravitation ou de la pesanteur ;

2) la formation de ces particules en de plus gras éléments ;

3) l’augmentation de la masse par l’enchevêtrement des atomes et des molécules.(3)

L’étape la plus compliquée est la première. Les particules assemblées doivent atteindre un diamètre de dix mètres, dimension à laquelle on estime que la pesanteur est suffisamment importante pour capter et condenser davantage et plus rapidement la matière. Ainsi les planétissimaux deviennent des planètes.

Cependant, une question reste en suspens. Quel est le mécanisme qui permet les tout premiers assemblages de la matière, alors que nous sommes au stade précédent, celui qui fait naître l’effet de la pesanteur ? Les astrophysiciens considèrent que ce procédé s’est déroulé trop lentement, car nous présumons que la température de l’univers est de - 270 °C. Nous remarquons donc que la formation d’un système solaire reste bien inexplicable. Nos réponses se trouvent dans une recherche en profondeur des causes premières et des effets mécaniques. Les explications évolutionnistes semblent par conséquent très injustifiables et contradictoires.

Pour des raisons semblables, Stein Sigurdsson, astronome de l’Etat de Pennsylvanie et chercheur à la NASA, pense qu’ « il existe une autre dimension dans un lieu inconnu de l’univers où la pesanteur est active. Si cela est le cas, alors la pesanteur, qui est très petite sur une grande échelle, s’accentue sur une courte échelle conditionnée par une autre dimension... »(4)

Stein Sigurdsson suppose que la pesanteur se serait étendue sur cinq dimensions spatiales au lieu de trois, et aurait été très forte sur une très courte distance, pouvant ainsi compacter la matière en compensant la force gravitationnelle centripète. A contrario, nous pouvons argumenter que la force gravitationnelle aurait accéléré très nettement le processus de formation des planètes. Or, ce n’est pas le cas. Il existe un autre problème. Un processus trop rapide dû à la force gravitationnelle aurait entraîné la perte de certains morceaux de planètes en constitution, manquant alors de temps pour se fixer, s’amalgamer : « La turbulence dans le nuage ne pouvait pas être forte et l’accélération due à l’attraction, expliquée par Sigurdsson, ne devait pas être trop forte. »(5)

Cette idée est vérifiable par la Loi de Newton relative à la gravité des particules de 218 microns, dimension au-dessus de laquelle Steinn Sigurdsson pense que le mécanisme de consolidation des particules devient hypothétique. Selon lui, cette expérience peut également être réussie sur des particules inférieures à 80 microns(6).

La plupart des scientifiques pensent que les théories de Sigurdsson sont infondées, sans doute parce qu’elles remettent en question l’acceptation évolutionniste de la formation des planètes, dont il est impossible de trouver la raison naturelle. En considérant que l’univers aurait entre 6 000 et 10 000 ans au lieu de plusieurs milliards d’années, l’explication du Big Bang apparaît encore une fois fantasmagorique et purement dogmatique. A cela, nous pourrions argumenter sur la précision de la position des astres et d’un ordre de l’univers dont le hasard ne peut être l’origine et plus sérieusement une origine surnaturelle, divine de la Création.
Laurent-Blancy http://www.france-courtoise.info
(1) Bernitt, R., "Stellar evolution and the problem of the first stars" ; TJ 16 (1) : pp. 12-14 ; 2002.
(2) Ibid. pp. 32-34.
(3) Zeilik, "M., Astronomy - The Evolving Universe", 8e éd. John Wiley and Sons, New York ; pp. 260 (1997).
(4) Ibid, p. 33.
(5) Ibid. p. 34.
(6) "Leviathan, op het spoor van de oorsprong" n° 26, janvier 2003.

[Miroir]

Qu'est-ce que c'est que cette salade de pseudo réflexions?
Certains pensent-ils qu'en accumulant des affirmations sans queue ni tête ils pourront compenser l'absence de fondement de leurs explications?

Décidément l'imagination des créationnistes m'étonnera toujours.

[Pat]

L'archéologie, a remis en cause le darwinisme et l'évolution de l'homme, comme par exemple des types d'hommes qui n'auraient pas dus cohabiter, des hommes en Europe beaucoup plus tôt que prévu.... des squelettes d'Européens en Amérique du Nord qui ne devraient pas se trouver là....
je pense que la vérité est quelque part entre les deux théories.

[Miroir]

L'archéologie, a remis en cause le darwinisme et l'évolution de l'homme, comme par exemple des types d'hommes qui n'auraient pas dus cohabiter, des hommes en Europe beaucoup plus tôt que prévu.... des squelettes d'Européens en Amérique du Nord qui ne devraient pas se trouver là....
je pense que la vérité est quelque part entre les deux théories.

Ah bon?
Je n'ai encore rien vu qui puisse remettre en cause l'évolution, malgré les nombreuses tentatives.
En quoi le fait que différents types d'hommes aient pu cohabiter ou que les datations n'aient pas pu prendre en compte des restes pas encore découverts remettrait en cause le phénomène global de l'évolution?

[Pat]

L'histoire n'est pas aussi linéaire, si des Cromagnons ou des hommes de Tautavel vivaient à la même période que des Néanderthals où se trouve l'évolution linéaire ?

[Miroir]

L'histoire n'est pas aussi linéaire, si des Cromagnons ou des hommes de Tautavel vivaient à la même période que des Néanderthals où se trouve l'évolution linéaire ?

Qui a dit qu'elle serait linéaire?
Chaque branche a sa propre évolution, y compris par sa division en nouvelles branches.
Et chaque branche évolue en fonction de son environnement immédiat, lequel inclut bien sûr les autres espèces.

[Miroir]

[Pat]

Homo erectus, habilis et rudolfensis, une origine diversifiée


De nouveaux fossiles découverts au Kenya apportent la preuve de la diversité des premiers représentants du genre Homo, auquel appartient l’Homme moderne, selon une étude publiée mercredi dans la revue scientifique britannique Nature.

Les nouvelles pièces du puzzle – une face, une mâchoire inférieure complète et une partie d’une seconde mâchoire inférieure – ont été découvertes entre 2007 et 2009 à l’est du Lac Turkana par le Projet de recherche Koobi Fora (KFRP), dirigé par Meave et Louise Leakey.

Ces nouveaux fossiles confirment, disent les auteurs de l’étude, l’existence à la même époque, il y a près de deux millions d’années, de deux espèces distinctes d’Homo erectus, Homo habilis et Homo rudolfensis.

« Il est maintenant clair que deux espèces d’Homo ont vécu en même temps qu’Homo erectus », a déclaré Fred Spoor (Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste, Leipzig, Allemagne) qui a dirigé les analyses scientifiques.

« L’évolution humaine n’est manifestement pas la ligne droite » qui a pu être tracée par le passé, a-t-il commenté au cours d’une téléconférence. (…)

RTL.be http://fortune.fdesouche.com/

[Miroir]

Homo erectus, habilis et rudolfensis, une origine diversifiée


De nouveaux fossiles découverts au Kenya apportent la preuve de la diversité des premiers représentants du genre Homo, auquel appartient l’Homme moderne, selon une étude publiée mercredi dans la revue scientifique britannique Nature.

Les nouvelles pièces du puzzle – une face, une mâchoire inférieure complète et une partie d’une seconde mâchoire inférieure – ont été découvertes entre 2007 et 2009 à l’est du Lac Turkana par le Projet de recherche Koobi Fora (KFRP), dirigé par Meave et Louise Leakey.

Ces nouveaux fossiles confirment, disent les auteurs de l’étude, l’existence à la même époque, il y a près de deux millions d’années, de deux espèces distinctes d’Homo erectus, Homo habilis et Homo rudolfensis.

« Il est maintenant clair que deux espèces d’Homo ont vécu en même temps qu’Homo erectus », a déclaré Fred Spoor (Institut Max Planck d’anthropologie évolutionniste, Leipzig, Allemagne) qui a dirigé les analyses scientifiques.

« L’évolution humaine n’est manifestement pas la ligne droite » qui a pu être tracée par le passé, a-t-il commenté au cours d’une téléconférence. (…)

RTL.be http://fortune.fdesouche.com/

Effectivement, une ligne droite sans embranchement aurait été très surprenante si on considère les lois de l'évolution qui opère par sélection dans un foisonnement plus ou moins aléatoire.

[Suitengu]

Tout est bon pour les pragmatiques purs et durs de tuer la conception de "divin"! Ils se permettent toutes les élucubrations possibles et inimaginables et repoussent l'échéance de la connerie!

[Miroir]

Tout est bon pour les pragmatiques purs et durs de tuer la conception de "divin"! Ils se permettent toutes les élucubrations possibles et inimaginables et repoussent l'échéance de la connerie!

Pourais-tu développer, s'il te plait?
Et peut-être même argumenter?

[Suitengu]

Tout est bon pour les pragmatiques purs et durs de tuer la conception de "divin"! Ils se permettent toutes les élucubrations possibles et inimaginables et repoussent l'échéance de la connerie!

Pourais-tu développer, s'il te plait?
Et peut-être même argumenter?

Désolé mais je voulais éviter de disserter!
Bref, il y a ceux, toujours des grandes gueules qui ont toujours voulu se rebeller contre l'autorité et la notion de père céleste, en somme l'existence de Dieu comme si c'était une sorte de complexe d’œdipe extrapolé au niveau divin...
Il est vrai que la religion colporte son lot de stupidités et a de quoi énerver...Pour eux, ces pragmatiques pour qui 1+1=2 et jamais 3, ils leur faut une origine à tout, un début et un commencement, des rouages dans chaque choses dans le seul but de nier l'existence d'un créateur. A ce stade tout est bon pour fantasmer sur des théories souvent absurdes et fumeuses, dignes de la science-fiction, à tel point qu'ils en arrivent à y croire et à vouloir à tout prix qu'on y croit également soit par peur de se faire ridiculiser soit par pur égoïsme et quête de gloire. Ais-je été plus clair?

[Miroir]

Tout est bon pour les pragmatiques purs et durs de tuer la conception de "divin"! Ils se permettent toutes les élucubrations possibles et inimaginables et repoussent l'échéance de la connerie!

Pourais-tu développer, s'il te plait?
Et peut-être même argumenter?

Désolé mais je voulais éviter de disserter!
Bref, il y a ceux, toujours des grandes gueules qui ont toujours voulu se rebeller contre l'autorité et la notion de père céleste, en somme l'existence de Dieu comme si c'était une sorte de complexe d’œdipe extrapolé au niveau divin...
Il est vrai que la religion colporte son lot de stupidités et a de quoi énerver...Pour eux, ces pragmatiques pour qui 1+1=2 et jamais 3, ils leur faut une origine à tout, un début et un commencement, des rouages dans chaque choses dans le seul but de nier l'existence d'un créateur. A ce stade tout est bon pour fantasmer sur des théories souvent absurdes et fumeuses, dignes de la science-fiction, à tel point qu'ils en arrivent à y croire et à vouloir à tout prix qu'on y croit également soit par peur de se faire ridiculiser soit par pur égoïsme et quête de gloire. Ais-je été plus clair?

C'est bien ce que je craignais.
Donc, pour toi, celui qui essaie de comprendre au lieu de se contenter d'un récit allégorique sans prétention historique est une grande gueule, un adolescent rebelle en quelque sorte.
Il n'est pas dans mes habitudes de reprocher à quelqu'un d'ignorer ou de ne pas comprendre, cependant quand il s'en glorifie ça tend à m'énerver, je te prie de m'en excuser.
Et je crains de comprendre beaucoup mieux le Divin que ceux qui prétendant que le déroulement historique de l'apparition de l'univers se trouverait dans le livre de la Genèse. Ils montrent simplement qu'ils n'ont pas compris ce texte, ou bien souvent qu'ils ne l'ont même pas lu.
Nous pouvons continuer cette discussion sur le forum religion si tu veux car elle a de moins en moins sa place sur celui consacré à la science.

[Suitengu]

C'est bien ce que je craignais.
Donc, pour toi, celui qui essaie de comprendre au lieu de se contenter d'un récit allégorique sans prétention historique est une grande gueule, un adolescent rebelle en quelque sorte.
Il n'est pas dans mes habitudes de reprocher à quelqu'un d'ignorer ou de ne pas comprendre, cependant quand il s'en glorifie ça tend à m'énerver, je te prie de m'en excuser.
Et je crains de comprendre beaucoup mieux le Divin que ceux qui prétendant que le déroulement historique de l'apparition de l'univers se trouverait dans le livre de la Genèse. Ils montrent simplement qu'ils n'ont pas compris ce texte, ou bien souvent qu'ils ne l'ont même pas lu.
Nous pouvons continuer cette discussion sur le forum religion si tu veux car elle a de moins en moins sa place sur celui consacré à la science.

Oui, bien sur, j'ai dit ça mais c'est comme si je ne l'avais pas dit, je n'en fait pas un cas général; je l'ai dit car c'est le constat que je me suis fait au contact de ce genre de personnes. Bien sur que les textes bibliques sont allégoriques et ont un sens caché que seul les "initiés" (érudits) comprennent! Je te rejoins sur la Genèse! A bientôt sur le forum religion alors!

(ceci dit, si mes propos t'agacent, je préfèrerais m'arrêter là, je n'ai pas envie d'un bannissement)

[Miroir]

(ceci dit, si mes propos t'agacent, je préfèrerais m'arrêter là, je n'ai pas envie d'un bannissement)

Je pourrais bannir quelqu'un parce que son comportement nuirait au forum, certainement pas parce que nos opinions divergent.
Je tiens à notre liberté de discussion, rassure-toi.