"On devrait pouvoir tuer un bébé comme on avorte d’un foetus"

[Barrès 57]

Source: E&R.

"Francesca Minerva est philosophe et médecin de l’éthique à Oxford. Elle soutient que vu que les bébés ne sont pas de "vraies personnes", on peut les tuer. Pour elle, avorter d’un foetus ou tuer un nouveau-né parce qu’on se rend compte qu’on ne peut pas s’occuper de lui, c’est pareil. Ses propos font évidemment polémiques.
Dans un article publié par le British Medical Journal, elle déclare que les médecins devraient avoir le droit de mettre fin aux jours d’un bébé parce qu’il est handicapé, qu’il coûte trop cher à ses parents ou simplement parce qu’il n’était pas désiré. Pour Francesca, un nouveau-né n’a pas encore d’espoir, d’objectifs, de rêves, il n’est donc pas encore une personne et il n’a donc pas encore de droit moral de vie.
Elle soutient que si une femme qui tombe enceinte voit sa vie changer (elle se retrouve seule, par exemple, au cours de sa grossesse), et qu’elle n’a tout à coup plus le temps, l’argent ou l’énergie nécessaires pour prendre soin de son bébé, elle devrait pouvoir le faire tuer. Cet argumentaire pour l""infanticide légal" fait évidemment froid dans le dos."

Je crois qu'on atteint le fin fond de la folie, de l'abject, de l'inhumanité et de la décadence. Pire qu'au dernières décennies de Rome, ou on jetait les bébés dans les poubelles. Il s'agit d'une "philosophe" et d'une "médécin de l'éthique" à Oxford. A ce niveau de folie satanique, il n'y a plus rien à rajouter selon moi.

[Barrès 57]

En toute franchise je ne suis pas d'accord pour l'euthanasie des bébés et des foetus, même en cas de handicap lourd. Je suis loin d'être du genre catholique traditionaliste, mais c'est pour moi un principe d'humanité, selon ma conception de celle ci bien évidemment. Je ne veux pas rentrer dans des polémiques, c'est le genre de débat d'ou il ne sort rien, parce que ça touche des convictions profondes en chacun.

Pour ce qui est de cette malade mentale d'Oxford, elle parle de pouvoir se débarrasser de bébés si la mère ne peut plus où ne souhaite plus s'en occuper, parce qu'il coûte trop cher où qu'il n'est pas désiré. C'est autre chose, et c'est le comble de l'ignoble pour moi. Ca atteint les pires limites de l'individualisme et de l'inhumanité.

[Miroir]

Au risque de choquer certains, je suis favorable à l'eugénisme et donc faire disparaître un foetus ou même un bébé avant qu'il ne souffre trop ne me choque pas.
De là à en faire une variable d'ajustement du budget que peut consacrer la mère à ses loisirs, il y a un pas comparable au franchissement d'un océan...
Ne pourrait-on pas simplement considérer cette "philosophe" comme un bébé handicapé?

[Barrès 57]

Chacun ses opinions, j'aurais mauvais jeu de critiquer, j'ai été très libéral sur ces sujets sensibles pendant longtemps. J'ai beaucoup réfléchi la dessus, avec douleur parfois, lu, vu, étudié, et j'ai fait ma révolution copernicienne. Aujourd'hui, je suis résolument contre l'IVG, hormis dans le cas de danger de vie pour la mère. Et encore, il y a deux siècles, on préfèrait sauver le bébé. Quand au meurtre de nourisson, souffrance où pas, je ne le conçoit même pas.
Je pourrais développer, mais ça n'aurait que peu d'intêret, ça touche l'intime et la conception de la vie qui est la mienne, on en a tous une différente. Dur de débattre la dessus donc. Dans le même principe, et en cohérence, je suis totalement opposé à l'euthanasie et assez sceptique sur la peine de mort.
J'assume.

[La Gauloise]

Je suis pour le cas par cas au niveau ethique et médical seulement lorsque le foetus, le nourrisson ou l'adulte en phase terminale d'une maladie dont les douleurs ne peuvent etre soulagées ... Je suis contre les IVG de convenance, alors que nulle à notre époque ne peut tomber enceinte accidentellement !.. Par contre avec l'imagerie médicale, la science foetale, et les progrès technologiques de la médecine, si le foetus présente de graves risques compromettant sa santé future, je suis pour l'interruption de grossesse.. Mais pas tuer le bébé à la naissance, alors que les anomalies peuvent etre détectées avant terme pour la plupart. Quelle différence entre le foetus et le bébé me direz vous ? long débat que celui là ..

[Barrès 57]

Pour moi c'est la même. Quand on pratique une IVG, quand la séringue intra abdominale entre, on voit le foetus reculer, on entend son coeur battre plus fort, parfois même il ouvre la bouche, peut être pour crier. Et quand arrive l'aspirateur, c'est un carnage, la tête se détache du corps, il se démembre. Vraiment c'est très dur à voir. Le foetus n'a pas peut être pas de conscience comme on l'entend, mais il sait ce qu'on lui fait, un peu comme un animal. Je ne peux supporter qu'on tue l'innocence même.
C'est cru, mais c'est ainsi. C'est un être. Donc je serais toujours contre l'IVG, même en cas de viol.
Pourquoi ne pas les faire adopter par la France pour en faire des citoyens exemplaires, des exemples de la république du mérite. C'est une piste.
C'est les satanistes du NWO qui veulent réduire la population, pour favoriser le brassage, parce que les concitoyens arabes avortent beaucoup moins. Moins de population, tous identiques, rien de tel pour les contrôler plus facilement, et s'accaparer encore plus facilement les richesses de la planète.
Puis en France, si on veut gagner le combat génétique, ça passe par une forte natalité des blancs.

L'anglaise dont j'ai reproduit le propos est une serviteuse du projet mondial, doublée certainement d'une féministe au stade terminale de folie. Ces lobbys servent toujours l'Empire démoniaque en place. En attandant on ne parle pas des
inégalités sociales.

Pour les condamnés à mort, j'ai trop peur que l'après vie soit trop douce pour eux. Je préfère qu'ils servent la société durement au bagne à perpétuité. L'enfer est sûrement ici.

Je vous rassure, c'est le seul sujet ou je suis assez radical. Vous me connaissez un peu maintenant. Mais ça a été pour moi un long chemin idéologique.

[Barrès 57]

Je n'y avait pas pensé Daniel, une bonne piste. Mais d'abord pour celles qui pratiquent de façon abusive l'IVG.

Mais bon, j'entends déjà les féministes hurler, le droit de disposer de leurs corps comme un pute..., les amalgames avec les stérilisations forcées des "périodes sombres". Contradictoire, parce que pour la plupart, si elle pratiquent l'IVG abusivement, c'est bien qu'elle ne veulent pas d'enfants. Mais en plus des contraceptions connues et de moins en moins utilisées, elles doivent préférer faire tuer un enfant dans leur ventre. Quelle monde inconscient et inhumain.

[La Gauloise]

une femme qui vient de se faire violer peut avoir recours à la pilule du lendemain par mesure de sécurité avant que l'embryon ne se forme...

[Miroir]

Puis en France, si on veut gagner le combat génétique, ça passe par une forte natalité des blancs.

D'accord, mais, autant que possible, de blancs sains.
Inutile d'accumuler les tares, nos ennemis seraient trop contents de notre affaiblissement.

[Miroir]

une femme qui vient de se faire violer peut avoir recours à la pilule du lendemain par mesure de sécurité avant que l'embryon ne se forme...

C'est mieux, en effet, quand ça marche.
Mais le taux d'échec n'est pas négligeable.

[coq]

Chacun ses opinions, j'aurais mauvais jeu de critiquer, j'ai été très libéral sur ces sujets sensibles pendant longtemps. J'ai beaucoup réfléchi la dessus, avec douleur parfois, lu, vu, étudié, et j'ai fait ma révolution copernicienne. Aujourd'hui, je suis résolument contre l'IVG, hormis dans le cas de danger de vie pour la mère. Et encore, il y a deux siècles, on préfèrait sauver le bébé. Quand au meurtre de nourisson, souffrance où pas, je ne le conçoit même pas.
Je pourrais développer, mais ça n'aurait que peu d'intêret, ça touche l'intime et la conception de la vie qui est la mienne, on en a tous une différente. Dur de débattre la dessus donc. Dans le même principe, et en cohérence, je suis totalement opposé à l'euthanasie et assez sceptique sur la peine de mort.
J'assume.

Au contraire, n'hésite pas à débattre la dessus, d'autant plus, en me permettant, tu t'en sors très bien.
Pour l'euthanasie et la peine de mort, eh bien, nous sommes au moins deux!

Je suis pour le cas par cas au niveau ethique et médical seulement lorsque le foetus, le nourrisson ou l'adulte en phase terminale d'une maladie dont les douleurs ne peuvent etre soulagées ... Je suis contre les IVG de convenance, alors que nulle à notre époque ne peut tomber enceinte accidentellement !.. Par contre avec l'imagerie médicale, la science foetale, et les progrès technologiques de la médecine, si le foetus présente de graves risques compromettant sa santé future, je suis pour l'interruption de grossesse.. Mais pas tuer le bébé à la naissance, alors que les anomalies peuvent etre détectées avant terme pour la plupart. Quelle différence entre le foetus et le bébé me direz vous ? long débat que celui là ..

Débat hyppocrite pour se donner bonne conscience non?
Obtient on un bébé sans foetus?

Au sujet de l'euthanasie le débat aussi est hyppocrite, puisque cette dernière se pratique normalement et courament.
C'est simple, passé un certain stade, on ne traite plus la maladie du patient, mais sa douleur.
Il arrive un moment, ou, la maladie progressant irrémédiablement, il faut augmenter la dose de morphine pour contenir au mieux la souffrance.
Il arrive bien entendu un point, ou le corps ne peut plus encaisser la dose, et le malade meurt; les médecins et infirmières le savent très bien.

Au risque de choquer certains, je suis favorable à l'eugénisme et donc faire disparaître un foetus ou même un bébé avant qu'il ne souffre trop ne me choque pas.
De là à en faire une variable d'ajustement du budget que peut consacrer la mère à ses loisirs, il y a un pas comparable au franchissement d'un océan...
Ne pourrait-on pas simplement considérer cette "philosophe" comme un bébé handicapé?

Pour ma pat, je ne suis pas choqué, mais à titre personnel, je ne peux m'y résoudre bien que j'en devine les avantages.

J'ajoute aussi, que dans certaines contrées, l'avortement est bien moins répandu.
La parade est simple, lorsque l'enfant est "anormal", mais n'est plus dans le ventre de sa mère, on fait appel au marabout, ou à la guérisseuse du coin.
Une petite potion et le tour est joué!

Et pour reprendre les arguments de Barrès57, plutot que d'adopter des petits roumains, africains asiatiques et autres, les couples en besoin d'enfant devraient adopter ceux que l'on destine à la mort.

[coq]

Le minimum qu'une société se doit d'observer envers celles qui ont recours à l'IVG c'est de pratiquer l'hystérectomie totale de la même manière qu'il faut pratiquer l'ablation des testicules à un homme reconnu coupable de pédophilie.

Mais à force de chercher des excuses aux criminels... ils finissent par récidiver !

Pas mal

[Barrès 57]

Heureusement que t'es là pour détendre un peu sur un sujet qui est pour moi loin d'être superficiel.

Peut être ferais je une exception à mes convictions pour celui là. Quoi qu'à ce stade, il est encore parfaitement innocent.

[coq]

Excellent

[Miroir]

Et pour reprendre les arguments de Barrès57, plutot que d'adopter des petits roumains, africains asiatiques et autres, les couples en besoin d'enfant devraient adopter ceux que l'on destine à la mort.

Absolument d'accord, et pour cela il faut changer les lois qui interdisent d'adopter des enfants français.

[Barrès 57]

Pour ce qui est de l'adoption, dans l'absolu, je préférerais largement que les parents choisissent des petits européens, plutôt que des enfants de contrées exotiques. On a souvent l'impression qu'il s'agit de bobos qui veulent se donner bonne conscience à sauver des gamins issus de pays miséreux, alors que cette misère est aussi à nos portes en Europe. On dirait qu'ils s'offrent une sorte de jouet, pour coller à l'idéologie de brassage ethnique et culturel, ce qui arrange bien sûr nos élites pro métissage, pour tuer à long terme notre culture et spécificités françaises dans un melting pot sans âme et sans conscience, prêts pour la mondialisation uniformatrice. C'est bon pour le PS aussi, ce sont de futurs électeurs.

La solution serait bien sûr celle évoquée plus haut, faire adopter de petits français abandonnés, mais comme par hasard, c'est très compliqué.

Enfin je serais curieux de connaître la position de mes camarades de PDF sur l'IVG, et des cas particuliers qui peuvent se poser. Merci.

[Barrès 57]

D'accord FN-vite. Je trouve Marine un peu trop ouverte sur l'IVG, même si sa proposition de priorité de remboursement a quand même effrayé tout ces gauchistes ultra libéraux culture de mort. Il est vrai, il en faut peu pour les choquer.
On ne peux évidemment pas être en accord sur tout avec sa candidate, mais sur ce sujet, qu'en penses tu?

[Santangelo]

Et pour reprendre les arguments de Barrès57, plutot que d'adopter des petits roumains, africains asiatiques et autres, les couples en besoin d'enfant devraient adopter ceux que l'on destine à la mort.

Absolument d'accord, et pour cela il faut changer les lois qui interdisent d'adopter des enfants français.

Je plussoie !
Je pense que l'ivg doit rester possible, mais plus reglementée, et surtout pas encouragée.

Je me rpelle, lorsque ma femme est tombée enceinte, moi seul salaire, vivant dans une chambre de bonne, nous sommes allés voir une assistante sociale, nous enquerrir des solutions d'aides...
La jeune demoiselle nous a proposé sans se demonter sa solution miracle: l'avortement.