Le Franc a écrit :On t'a vu, faire la groupie devant le tribunal.
Pourquoi DSK est innocent !
Mes Seigneurs, c'est un saint homme qu'aujourd'hui vous allez juger. Bon avec les femmes et les animaux. Pas raciste pour deux Sous, peu importe la couleur du moment qu'il y a la profondeur, aime-t-il à dire avec un humour de banquier.
Econome et honnête il refuse de payer les prostituées.
Un génie de l'économie mondiale, même qu'il a la bosse des mathématiques, mais pas sur la tête, non, elle est dans le dos, une sorte de vice de fabrication dû à la légendaire consanguinité fraternelle des élus du très haut.
Doté d'un membre aussi conséquent qu'insatiable, il n'a fait que dispenser le plaisir toute sa vie.
C'est vrai qu'il n'a pas été des plus fidèles, mais on doit le comprendre, voyez sa femme, elle n'a plus vingt ans depuis longtemps, mêmes la soixantaine est déjà loin ; la bouche usée par les années, les seins tombants, elle est si sèche qu'on dirait une momie égyptienne, le pauvre homme doit toujours avoir en poche une bouteille d'huile d'olives d'un litre, sinon ça ne rentre pas ; et croyez-le, il a essayé tous les orifices, mêmes les oreilles et les narines, il n'y a rien à faire, sans huile d'olive ça ne rentre pas.
Et puis, ne dit-on pas qu'après avoir retiré sa perruque pour accomplir son devoir, la pauvre vieille à la peau flétrie s'endort durant l'acte, et elle ronfle en plus.
Comment dans ces conditions peut-on parler d'infidélité. Ne pas être fidèle ne signifie pas qu'on est infidèle, il y a quand même une grande marge entre ces deux notions extrêmes
Et c'est à cet homme là que l'on veut du mal, à notre Dominique national, lui qui, la main sur le cœur, prêterait sa femme à tous ses amis, hélas personne n'en veut, là est le drame conjugal.
D'ailleurs c'est une victime, lui non plus ne voulait pas de son épouse, ce n'est pas un homme gourmand, il se serait contenté de sa fortune, pourquoi cette femme s'impose-t-elle ainsi, c'est indécent, qu'elle lui laisse sa fortune et qu'elle parte, un peu de dignité quand même !
Que reproche-t-on à cet homme en réalité... qu'une femme, une furie humidifiée par l'hystérie se serait assise par surprise sur son membre dru et dodu, qu'elle se serait empalée en dégrafant son soutien-gorge d'un geste rageur...
D'ailleurs, durant la fellation qui s'en suivit, elle n'a absolument pas parlé, elle n'a rien dit, alors... qui ne dit rien consent, chacun sait ça. D'autant que si elle n'avait pas porté de culotte, nous n'aurions pas pu l'évoquer. Est-ce qu'une femme honnête porte une culotte... chaque homme connaît la réponse. Et ce collant déchiré, certes, mais mettre un collant c'est comme mettre un ceinture de chasteté, c'est inhumain pour le bon croyant qu'est cet homme.
Il est évident que dans ces conditions il n'a pas pu y avoir de viol, c'est un coup monté, un complot ourdi par ses adversaires politiques !
Et ce procureur diabolique qui demande à la terre entière si jamais une femme aurait oublié qu'elle a été violé par l'homme de la finance apatride et vagabonde... ce sont des méthodes déloyales. Jugez-en, y en a qui se souviennent subitement avoir été violé huit ans auparavant, c'est invraisemblable. Mais ce n'est pas tout, il aurait violé la fille, mais aussi la mère, la mère étant plus vieille que la fille, ce qui en soi n'est pas choquant, se serait souvenu douze ans après des ses extases avec le grand homme. On ne sait pas si la mère et la fille on fait la chose ensemble ou séparément, car, vue leurs troubles de mémoire, il faut s'attendre à tout. Sans omettre, que l'ancienne femme aurait, elle aussi fait des choses avec la mère et la fille, et que ces dernières auraient fait des choses avec la fille de la nouvelle femme, et que l'ensemble aurait fait des choses avec les socialistes, c'est de la diffamation.
Mais si on continu comme ça, bientôt on va retrouver le testament de Cléopâtre qui va dire qu'elle a été violé du temps de César...
Ça semble compliqué, mais en vérité c'est simple. En effet, si on retire toutes ces femmes, pas moins de quatre, et encore, il ne reste que le génie de la finance. Là on comprend mieux quand il est tout seul. Or, s'il est seul il ne peut pas violer quelqu'un par définition, donc par syllogisme il est innocent, cette fois chacun pourra le comprendre...
Et puis, comment un homme si charmeur pourrait-il violer une femme, est-ce à dire qu'une seule femme se refuserait à son portefeuille en crocodile du Nil, allons, ne racontez pas d'histoire...
Comment cet homme si raffiné, si socialiste de surcroit, humaniste avec l'argent des autres, un homme tant aimable et souriant peut il être coupable, si ce n'est coupable d'innocence...
.
. Les forçats du gosier : 
c'est clair non ? DSK doit payer, il croyait s'en tirer, mais l'étau se referme sur lui, surtout avec le cas Banon !