Theodore

[Theodore]

Bonsoir à tous,

Je suis un jeune homme de 27 ans au sortir d'une école de Sciences Politiques et je me suis invité parmi vous pour davantage comprendre une idéologie que je ne comprends pas. Peut-être par un manque de rigueur au niveau des cours ou alors par une clairvoyance trop socialisée ; bref, le but étant de converser avec vous dans un seul et unique but : un résultat de débat.

L'idée n'est pas d'opposer comme les bonnes vieilles coutumes idées socialistes contre idées nationalistes, bien au contraire.
Je suis ici dans une logique de compréhension.

Si vous ne m'acceptez pas comme tel, je repartirais d'ici avec mon idée sur votre constitution.

[G-B]

Bienvenue!

[G-B]

Je suis ici dans une logique de compréhension.

Su tu restes dans cette logique, tu n'auras aucun soucis.

[supergaulois]

[Theodore]

Su tu restes dans cette logique, tu n'auras aucun soucis.

En effet, il n'est pas dans mes coutumes d'en passer à la violence verbale, même si mon interlocuteur me répugne.

Je vous remercie pour l'accueil.

[Cleo]

Sortir de Sciences Po et venir ici
Serait-ce qu'il y en a qui sont intelligents? Capables de réfléchir? Tu sors du lot dans ce cas, tu serais de ceux-là? J'espère. Si tu sais te servir de ta cervelle intelligemment, que tu n'es pas encore trop formaté, tu seras toujours bien accueilli ici.

[Theodore]

En fait, je dois avouer qu'il me faut préparer un dossier sur un parti politique et qu'il nous est conseillé d'aller à la rencontre des membres du parti.
J'ai choisi le Front National même si ce n'est pas celui pour lequel je vote. Je l'ai jugé intéressant pour deux points :
=> la rétorsion du parti face à l'opposition toutes classes politiques confondues
=> la métamorphose du parti au fil du temps et la modernisation de ses idées.

Et croyez-moi ou non, mes tuteurs ont plutôt été intéressés par le choix du sujet - bien qu'il ne soit pas très employé - et m'ont simplement mis en garde contre les simples oppositions idéologiques primaires qui n'auraient aucun intérêt pour mon travail.

Ce pourquoi je ne viens pas ici pour imposer ma vision de la politique - qui risquerait de ne pas changer malgré tous vos efforts - mais dans une démarche de compréhension et surtout de tolérance.
L'anti-nationalisme primaire est tout aussi peu honorable que le nationalisme acharné.

Merci de ton accueil ; je me ferais petit.

[Cleo]

Le but n'est pas de te faire petit. D'ailleurs merci de ta franchise! Mais plutôt d'ouvrir un côté de ton cerveau que l'on t'a fermé de façon volontaire dès ton enfance. Fais travailler toi-même certaines de tes cellules grises, quitte à éteindre ta télé pendant quelques temps et à baigner dans d'autres choses.
C'est depuis qu'on tue le nationalisme que le monde est dans cet état. C'est depuis qu'il est interdit d'interdire (enfin maintenant il faut interdire la vérité c'est encore pire!) que la France, même l'Europe est dans cet état. C'est depuis qu'on nous a imposé l'idée idiote que nous sommes tous égaux et que surtout on s'en est servi à tort et à travers que notre pays est en train de mourir et de se faire coloniser, que les mosquées remplacent petit à petit la petite église de nos villages!
A un moment donné le mot tolérance n'a plus sa place. C'est un mot à la mode, mais comme tout, la mode un jour ça passe.

[Theodore]

Bien entendu et je conçois tout à fait que ce n'est pas non plus ici le lieu pour faire l'apologie d'une vision socialiste. Ce serait d'une part assez discourtois et d'autre part très certainement peu concluant pour s'ouvrir à d'autres concepts idéologiques.

Par me faire petit, j'entendais surtout que j'allais poser des questions - beaucoup de questions - que j'allais peut être de temps amener ma réponse mais que jamais je ne prétendrais avoir raison et ainsi me fermerais à vos propres propositions.

La beauté de la démocratie est justement sa pluralité politique ; et une domination de parti - l'histoire nous l'a montré - ne peut que nous contraindre à une certaine dérive.
Je suis par ailleurs convaincu qu'une démocratie saine doit être gouvernée au fil de son existence par plusieurs partis différents. Cela évite la claustration des idées et une meilleure approche des réelles problématiques de notre société.

Ce pourquoi aussi, je ne me considère pas socialiste à part entière. Mes affinités me rapprochent de leur idéologie mais je ne suis en aucun cas un inconditionnel du parti.

C'est surtout ce principe de base de ma logique vous je souhaitais surtout vous présenter au sein de ce forum ;).

[Cleo]

Tu peux commencer par faire le tour du "propriétaire" tu y trouveras déjà certaines réponses je pense. Tu pourras aussi poser tes questions sur les fils éventuels qui t'intéressent ou t'interrogent.
Hum! Ca nous fait 2 inscriptions dans la journée ayant une très bonne orthographe......

[Cleo]

Ce pourquoi aussi, je ne me considère pas socialiste à part entière. Mes affinités me rapprochent de leur idéologie mais je ne suis en aucun cas un inconditionnel du parti.

Qu'on soit de n'importe quel parti, il est rare d'y adhérer à 100%. Il y a toujours un ou 2 petits quelques choses avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. Qu'importe? Le principal est de voter pour celui qui défend le mieux nos propres idées, les plus importantes, et donc la France. Puisque normalement un parti politique est censé représenter l'intérêt de notre pays et de ses compatriotes et non pas ses propres intérêts, on ne vote pas un candidat mais on vote pour la France. Ne jamais perdre ça de vue! Sauf éventuellement lorsqu'on élit le maire d'un petit village où c'est presque une histoire de famille, enfin une autre histoire..... Et si j'insiste sur le mot compatriote c'est que je trouve inadmissible que notre pays puisse être représenté par autre chose qu'un français depuis au moins 3 ou 4 générations. Un sang français dont les aieux se sont battus (et pas seulement sur les champs de bataille) pour faire de notre France ce qu'elle est aujourd'hui. Ce sont eux qui ont fait la grandeur de notre pays et ce sont eux qu'aujourd'hui on bafoue! Ils ne sont pas morts pour ça, pour ce déclin! Pour une France vendue au rabais à qui la veut!

[Theodore]

J'ai déjà commencé et ce avant mon inscription, ce après avoir sillonné d'autres forums traitant du même parti... mais beaucoup plus brutal dirons-nous .

Quant à l'orthographe, je ne suis pas de ceux qui la maltraitent mais qui au contraire la défendent. C'est aussi un principe qui valorise avant tout une qualité identitaire et qui permet la discussion dans un environnement linguistique sain ;).

Et puis, ayant une mère en doctorat de lettres, je me ferais tirer les oreilles :).

[Cleo]

Quant à l'orthographe, je ne suis pas de ceux qui la maltraitent mais qui au contraire la défendent. C'est aussi un principe qui valorise avant tout une qualité identitaire

Volontaire ça? Sous la plume d'un gauchiste?

[Cleo]

Et puis, ayant une mère en doctorat de lettres, je me ferais tirer les oreilles :).

Ce serait ennuyeux effectivement et presque impensable. Sans avoir de doctorat de lettres je n'ai jamais lâché ma fille question français.

[Theodore]

Volontaire ça? Sous la plume d'un gauchiste?

Pour rejoindre une théorie philosophique assez kantienne, les questions de langues, de culture ou encore d'art ne sont pas affaires de politique.
C'est affirmer son identité individuelle que d'être en respect avec une langue ; pas nécessairement une identité française.

La culture encore plus, qu'elle soit française, allemande ou arabe, doit être avant tout respectée et enrichie, qu'importent nos origines ethniques.

Prouver sa richesse linguistique est une qualité de l'individu, pas d'une nation.

[Cleo]

J'ai déjà commencé et ce avant mon inscription, ce après avoir sillonné d'autres forums traitant du même parti... mais beaucoup plus brutal dirons-nous .

Il y en a de plus brutaux mais moi personnellement ça ne me dérange pas. Il y a de tout dans un parti au niveau des électeurs. Il faut regarder les dirigeants d'un parti et non pas ses électeurs. En tous cas pas en premier et surtout pas s'amuser à s'en faire une image globale. Un électeur, un vrai, ira toujours vers le parti le plus proche de sa principale idéologie, même si elle n'est pas tout à fait la même. Un pur raciste votera FN pourquoi? Parce que nous sommes le seul parti capable de rendre la France propre. Ce qui ne veut pas dire qu'on veut virer tout ce qui est étranger. Mais la racaille et autres ersatz. D'ailleurs virer n'est pas même le bon terme. Il suffit de leur enlever tout ce qu'on leur donne pour qu'ils partent tout seuls.
Donc le pur raciste verra déjà une partie de ceux qu'ils n'aiment pas quitter notre sol. Même s'il sait parfaitement que nous aurons toujours une main d'oeuvre étrangère, un immigration normale, à un taux normal. Il ne faut pas confondre immigration normale et invasion massive et forcée.

[Cleo]

pas nécessairement une identité française.

Bien évidemment! C'est valable pour tous les pays du monde.

[Theodore]

Et sur quels critères de normalité baserions nous une immigration normale ?

[Cleo]

Volontaire ça? Sous la plume d'un gauchiste?

Pour rejoindre une théorie philosophique assez kantienne, les questions de langues, de culture ou encore d'art ne sont pas affaires de politique.
C'est affirmer son identité individuelle que d'être en respect avec une langue ; pas nécessairement une identité française.

La culture encore plus, qu'elle soit française, allemande ou arabe, doit être avant tout respectée et enrichie, qu'importent nos origines ethniques.

Prouver sa richesse linguistique est une qualité de l'individu, pas d'une nation.

Un gauchiste ne peut pas employer le mot identitaire dans un sens positif. Cela fait obligatoirement partie de la politique. Tu ne peux défendre ton pays sans défendre son identité. Et défendre son pays c'est de la politique.
A ce niveau là ton identité ne peut être individuelle. La langue appartient à son pays, pas à un individu. Il s'y reconnaît c'est tout. A gauche on ne veut pas reconnaître l'identité justement, on veut métisser à outrance pour qu'il ne reste plus rien de notre culture. Le métissage forcé ce n'est pas seulement défendre le blanc. C'est défendre tous les peuples. En tant que nationaliste je respecte tous les nationalistes du monde. Nous nous battons tous pour la défense de notre sol, de notre culture, de nos racines. C'est l'opposé de la gauche.

[Cleo]

Et sur quels critères de normalité baserions nous une immigration normale ?

Rien de plus simple : comme autrefois. De tous temps il a existé une main d'oeuvre étrangère venue travailler volontairement pour pallier aux besoin du pays. Dans les années 60 et 70 c'était le cas et tout se passait sans aucun problème. Chacun restait à sa place, il y avait le respect et l'entente était cordiale. On ne distribuait pas du fric à tout va à tout étranger mettant le pied sur notre sol. Jusqu'à ce que des abrutis commencent à ouvrir les portes à tous sous prétexte de droits de l'homme, regroupement familiale, et tout le toutim. Bin voyons! La poubelle est là! Chez nous! Et les français n'ont plus qu'à bosser (quand ils ont la chance d'en avoir du boulot) et payer. Sans compter qu'il faut supprimer le porc des cantines, changer les horaires de certains endroits, etc..... pour ces gens qui ne viennent que piller nos caisses!
Les critères de normalité se font de façon naturelle, il suffit donc de rester naturel.

De toute façon il y a belle lurette que nos lois ne sont plus appliquées sinon jamais un clandestin ne pourrait se permettre de se mettre sous le nez d'une caméra et encore bien moins de manifester étant donné que la loi prévoit son arrestation immédiate avec reconduction à la frontière. Alors dans un pays où on applique les lois que l'on veut comme on veut, que peut-on attendre au niveau de l'ordre et de la justice?

[JCL31]

Salut Théodore, sois le
Juste pour satisfaire à ma curiosité, comment as tu connu PDF ( Paroles de France) ?
Comme Cléo te l'indique, tu peux déjà faire un tour sur les sujets, par le biais de l'index du Forum, ça évitera de répéter certains sujets largement débattus.
Pour finir, nous ne sommes pas ici pour imposer la conversion nationale à tous les individus, j'estime que ceux qui s'y inscrive sont déja dans cette logique.
Nous defendons je pense la suprématie de la France devenue obsolète, et sacrifiée par les pouvoirs politiques à l'ogre mondialiste.
Cet ogre qui après avoir œuvré à la désindustrialisation par les délocalisation, avec l'argent public, pour satisfaire le désir des actionnaires et qui par voix de conséquence a affaibli le système social et détruit toute vision collective qui génère le progrès d'une Nation, s'attèle désormais à ce que j'appelle la "désidentitarisation" par l'immigration, acte supplémentaire dont l'argument est le métissage ou le brassage des peuples, et, dont l'unique but est, encore une fois, non pas de créer un rééquilibre social mais une diminution accrue du niveau de vie populaire et étatique afin toujours de satisfaire l'intérêt personnel à l'intérêt général.
Bon enfin, on aura surement l'occasion de se croiser et de débattre avec respect et courtoisie, contrairement au dire des "mass média" abrutissants, les Nationaux ont des idées arrêtées sur des points précis, mais sont surement plus ouvert au débat que les démagogues UMPS .
A+

[Miroir]

Bonjour Theodore, et bienvenue parmi nous.
Bien que manquant de temps, je suis ouvert a la discussion.
Tant que c'est avec respect, tous les sujets sont acceptables.
Si tu cherches a definir l'ideologie du FN, tu risques de souffrir, il y a tellement de diversite!
Nous nous rassemblons autour de quelques points que nous considerons comme essentiels.
Pour le reste, entre personnes de bonne volonte, il y a moyen de s'entendre ou au moins de s'accepter.

[Theodore]

Je crois que ce qui fausse dans un premier temps les débats - caricaturés par les gauchistes et les fachos - c'est qu'il y a bien souvent une mauvaise analyse sémantique des fondements des concepts politiques, au bénéfice d'un mouvement populaire - d'un côté comme de l'autre - motivé par l'acte, le geste mais pas par la philosophie politique elle-même.

Que l'on augmente les salaires des ouvriers est un fait. Que l'on rehausse les allocations logements ou que l'on densifie l'aide aux immigrés en est un autre.
Tout comme reconduire les clandestins à la frontière ou encore dévaluer la monnaie et revenir au franc.
Ceux-ci ne sont pourtant que des illustrations d'une philosophie politique mais en aucun cas le fondement idéologique - ce dernier n'étant partagé et entretenu que par une fraction d'intellectuels à la tête du parti.

Est-ce une cause des "mass media", d'un souci de popularité ou d'une réelle volonté d'abrutir et de limiter la compréhension du citoyen moyen ? Certainement ; le système des élections en lui-même, bien que fondamental à la démocratie, favorise lui-même le geste au fondement.

Pourtant, c'est le fondement qui m'intéresse ici : pas les actes, qui je le crois, sont connus de tous ; aussi bien de la part des socialistes que des nationalistes.

Je suis tout à fait conscient que le paroxysme socialiste nous amène à une perte de la culture française, en tant que nation, mais je ne suis toutefois pas assuré que ce soit une perte de la culture individuelle. Au contraire du sentiment nationaliste, la culture n'est pas nécessairement attribuée à une nation : elle peut être franco-allemande comme elle peut-être cinéma et beaux-arts. L'Art ne dépend pas de la société disait Kant.
Personnellement, je ne suis pas contre la perte d'une certaine culture nationale car cette dernière, sous réserve de protéger l'individu de l'extérieur, l'emprisonne tout autant. C'est l'effet d'une claustration culturelle qui conduit à des conflits interculturels.
Rappelons aussi une déclaration de Camille Camilleri :
"L'homme est à la fois créateur et porteur de culture." En ce sens, l'individu doit être conscient de son origine mais il n'est pas supposé qu'entretenir sa culture : il a les clefs en main pour en créer une nouvelle et ainsi contribuer à l'épanouissement de sa société.

Le principe fondamental du socialisme est que l'homme est un animal social : il a besoin des rapports avec des individus étrangers pour se forger sa propre identité. La définition du "moi" disait Hugo, n'est atteinte que par les autres ; plus il connaîtra du monde et de ses civilisations, plus son identité sera riche.
Alors en effet, le socialisme a tendance à porter la culture nationale en désuétude dans le seul et unique objectif d'enrichir la culture individuelle ; et c'est en cela que l'on peut considérer le socialisme comme une utopie. L'individu n'est pas toujours capable de remettre en cause sa propre culture, ce que Alain Ehrenberg appelle "la fatigue d'être soi". Le socialisme nous pousse à appartenir à plusieurs groupes sociaux, à rejeter toujours plus la claustration d'une seule culture et de s'épanouir par une multi-culture - manière de créer un idéal social qui favoriserait la communication et l'échange entre tous les individus, sans distinction de classes sociales.
Or, il est plus compliqué d'assumer plusieurs dimensions culturelles qu'une seule, tiraillés que nous sommes entre concepts chrétiens, musulmans, anglo-saxons, germaniques etc. De ce fait, l'Homme a une tendance naturelle à se restreindre à une seule de ces dimensions et à la défendre, quitte à rejeter les autres dimensions.
C'est ce qui crée le sentiment nationaliste, qui s'oppose naturellement au sentiment socialiste.

Ensuite, il est bien évident que les deux points de vue sont défendables : le risque d'une multi-culture est que les êtres plus faibles ne trouvent pas le juste milieu et soient finalement effacés. La multi-culture réduit aussi le sentiment d'appartenance et a l'étrange tendance de créer des liens sociaux tout en gommant les liens sociaux originaux ; ce qui implique plus concrètement un sentiment d'appartenance à une entreprise moins profond.

Bien entendu, tout ce qui est développé n'est qu'à un niveau culturel et j'ai pris soin de ne pas toucher aux concepts économiques sur lesquels les deux théories reposent ;).


Pour en revenir à vos questions : j'ai connu PdF via google en faisant quelques recherches sur le Front National. J'ai du faire deux ou trois forums avant vous : ils n'étaient pas très agréables, les discours étaient assez tranchés et il n'y avait qu'une masturbation politique et un rejet permanent d'autres points de vue. Pas vraiment intéressant pour mon objet d'étude.

Je n'ai pas saisi le jeu de mot de la "Kulture" et je ne vois pas trop ce que tu veux que je réponde. Qui a créée un ministère de la culture avant la France ? Sachant que le nôtre date de 1959, par André Malraux, je suppose qu'il s'agit de prendre tous les ministères qui ont des dates ultérieures.
Mais je ne vois pas trop le principe : de tout temps, il y a eu un ministère de la culture, même sous l'ancien régime, même sous l'Empire ou même encore sous le IIIème Reich.
Je suppose que néanmoins tous ces ministères n'ont pas la même politique selon leurs gouvernements et que le terme "culture" est beaucoup trop vague pour soutenir une thèse d'une même philosophie.

Je crois avoir répondu un peu à tout.
Dites-moi si j'en ai oublié :).

[Cleo]

une réelle volonté d'abrutir et de limiter la compréhension du citoyen moyen ?

Sans aucun doute! Et puis c'est si facile!

[Cleo]

Au contraire du sentiment nationaliste, la culture n'est pas nécessairement attribuée à une nation : elle peut être franco-allemande comme elle peut-être cinéma et beaux-arts. L'Art ne dépend pas de la société disait Kant.

L'un n'empêche pas l'autre. Une culture franco-allemande par exemple, ne tue pas la culture française ni la culture allemande. Les natios le comprennent très bien.