Eoliennes imposture écologique et financière

[G-B]

>>>>Click ici

[Prodeo]

.
Revue de la fondation VMF :



La revue
_

[Prodeo]

.
Paysages - 09/04/2010

Eoliennes à l'Assemblée Nationale

Il n'y aura aucune zone protégée par la loi : ni les sites classés, ni les parc naturels régionaux, ni le littoral, ni les abords des monuments historiques.
L'application de la loi sur les installations classées, retardée depuis 15 ans, est repoussée d'un an avec une incertitude : autorisation ou simple déclaration ?
Des schémas régionaux seront applicables en 2012.

Après l'examen en commission des affaires économiques de la loi Grenelle 2, dernière étape avant le vote en Assemblée, Hervé Cassara, avocat au cabinet de Corinne Lepage, fait part de son soulagement sur http://www.greenunivers.com , "le site du greenbusiness" :
"Le pire semble avoir été évité, avec le rejet de certains amendements tendant à interdire purement et simplement l'implantation d'éoliennes dans des zones sanctuarisées extrêmement étendues (institution d'un périmètre de 10 kms autour de nombreuses zones (Natura 2000, trames vertes / trames bleues, sites inscrits et classés, monuments historiques, PNR et parcs nationaux, rivage de la mer, etc.)."

M. Cassara n'évoque pas les zones de la loi montagne, où il est interdit de construire un cabanon mais où des machines industrielles de 200 m de haut sont autorisées. L'amendement suggéré par Patrimoine-Environnement n'a été repris par aucun député.

La commission des affaires économiques a écouté l'affirmation répétée du gouvernement : ces zones sont déjà protégées, ou le seront par le classement ICPE. Mais les associations de défense de la nature et du patrimoine savent qu'aucune de ces zones n'est protégée, ni à l'intérieur même, ni dans ses abords. Le classement ICPE procède d'une autre logique. Ainsi, les éoliennes échapperont à toute la politique européenne et nationale de protection de la nature : convention européenne sur les paysages, loi montagne, loi littoral, sites classés, natura 2000, abords de monuments historiques, ainsi qu'à toute amélioration de celle-ci, comme les trames vertes et bleues.

Significativement, M. Cassara ne s'inquiète pas des schémas régionaux applicables à partir de 2012. Aucune disposition nationale ne les encadre. Leur élaboration sera donc entièrement tendue vers les objectifs chiffrés de l'arrêté Borloo signé à Copenhague le 15 décembre 2009, qui pourraient conduire à multiplier par 6 le nombre actuel d'éoliennes.

Espérons que les amendements rejetés seront réintroduits en séance pleinière avec des députés moins sensibles au lobby du "greenbusiness". Il reste peu de temps.

Kléber Rossillon, Président de Patrimoine-Environnement.
_

[G-B]

A cause de ces monstrueuses choses certains paysages sont dénaturés. On entend pas les verts sur ce sujet...

[marcau]

moi je préfère voir les éoliennes qu'une centrale nucléaire qui est beaucoup plus dangereuse

le combustible des centrales ont ne sait pas ou le mettre, si ce n'est l'enfouir dans le sol pour nos enfants.

après oui il faut choisir les sites et il y a aussi le sous marin

pour le solaire aussi on est en retard, il y a des stations spatial qui fonctionnent grâce au solaire

[PATRIOTE64]

A cause de ces monstrueuses choses certains paysages sont dénaturés. On entend pas les verts sur ce sujet...

C'est vrai que ce n'est pas beau du tout, quand je descend vers Narbonne le paysage est complètement envahi de ces gros ventilateurs, de plus qu'en est-il réellement de leur rentabilité de production?
Franchement l'écologie oui la connerie non, ils font du n'importent quoi sous prétexte de montrer qu'on fait de l'écologie à outrance pour sauver la planète.
Il faut qu'ils travaillent sur du long terme réfléchi, ne pas précipiter les choses, joindre l'utile à l'agréable.

[G-B]

moi je préfère voir les éoliennes qu'une centrale nucléaire qui est beaucoup plus dangereuse

Combien d'accident de centrale nucléaire as-tu vu???

[marcau]

j'y es travaillé, contrôleur d'étanchéité au TRICASTIN usine enrichissement d'uranium

on contrôlait les conduites d' uranium au montage de l'usine( neuve), il y avait toujours des fuites, petites, infimes, mais des fuites

et puis il y a toujours Tchernobyl, ils n'ont pas trouver le moyen de l'arrêter

pour les révisons (arrêt de tranche) ils prennent des intérimaires, pour nettoyer les filtres changer les vannes ext... les agents EDF ne touchent pas a ce qui est pollué

les entreprises qui travaille en régie, embauchent des intérimaires ( j'en ai fait partie) et quand on a notre dose on nous vire

[atilla]

moi je préfère voir les éoliennes qu'une centrale nucléaire qui est beaucoup plus dangereuse

le combustible des centrales ont ne sait pas ou le mettre, si ce n'est l'enfouir dans le sol pour nos enfants.

C'est vrai que le Français, a , et aura toujours une préférence pour l'énergie produite................loin de chez lui ! !
le nucléaire , c'est propre , mais dans la région voisine s'il vous plait !

Il est vrai aussi que lorsque on a quelques infos sur la fréquence des incidents en CNPE , cela a plutot tendance à refroidir , et ce , sans parler des déchets !

[Miroir]

j'y es travaillé, contrôleur d'étanchéité au TRICASTIN usine enrichissement d'uranium

on contrôlait les conduites d' uranium au montage de l'usine( neuve), il y avait toujours des fuites, petites, infimes, mais des fuites

et puis il y a toujours Tchernobyl, ils n'ont pas trouver le moyen de l'arrêter

pour les révisons (arrêt de tranche) ils prennent des intérimaires, pour nettoyer les filtres changer les vannes ext... les agents EDF ne touchent pas a ce qui est pollué

les entreprises qui travaille en régie, embauchent des intérimaires ( j'en ai fait partie) et quand on a notre dose on nous vire

Donc tu as travaillé à Eurodif...
Il est vrai que le comportement du personnel pendant les arrêts de tranche a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête à quelqu'un qui fait attention à la sécurité et les agents EDF ne sont pas en reste, j'en ai été témoin.

[bernaute]

moi j'ai une solution ecolo chaque famille mets 4 dans la cave sur des velos reliés a une dynamo . bien sur pensez a ne pas trop les nourrir sinon en flatulant ils pourraient generer des gaz a effet de serre . quand ils sont trop fatigues on les change comme des piles . bon d'accord c'est de l'esclavage , mais ca aurait l'avantage de les rendre productifs ( je préconise tout de meme d'enlever les roues pour eviter que l'instinct ne soit le plus fort)

[Miroir]

moi j'ai une solution ecolo chaque famille mets 4 dans la cave sur des velos reliés a une dynamo . bien sur pensez a ne pas trop les nourrir sinon en flatulant ils pourraient generer des gaz a effet de serre . quand ils sont trop fatigues on les change comme des piles . bon d'accord c'est de l'esclavage , mais ca aurait l'avantage de les rendre productifs ( je préconise tout de meme d'enlever les roues pour eviter que l'instinct ne soit le plus fort)

L'esclavage a été abandonné faute de rentabilité, les esclaves manquent de motivation, l'espoir de consommer est plus efficace.

[Prodeo]

(...) et puis il y a toujours Tchernobyl, ils n'ont pas trouver le moyen de l'arrêter

A Tchernobyl c'est moins le nucléaire que le communisme qui est en cause.
Il y a des techniques avec lesquelles ont ne joue pas et qu'on ne laissent pas entre les mains de gens inconscients ravagés par la politique d'un plan quinquennal et le mauvais alcool.

_

[marcau]

désolé Prodéo, mais sur ce coup là on est pas d'accord

le nucléaire a fait sont temps, nos scientifiques ont fait le tour et n'ont pas réussit a le rendre propre, les déchets, on en met partout: dans le sol, dans la mer, bientôt dans les étoiles.

maintenant il faut passer a autre chose, les énergie nouvelles qui ont en fait anciennes, il ne faut pas les laisser a l' umps et aux verts, ils sont pas assez mur pour cela

[Prodeo]

.
Cher Marcau, Je crains que tu sois mal informé dans ce domaine. Notre technique actuelle nous permet de diviser par dix la quantité de déchets radioactifs, notamment par régénération. La technique de la "fusion nucléaire" (et non plus la fission) est promise à un plus grand avenir avec, comme seul déchet : l'eau.
C'est te dire si les choses évoluent vite. Si bien que le nucléaire est en voie de devenir l'énergie la plus écologique qui soit.

Quand on me dit quel dommage d'envoyer des déchets radioactifs dans l'espace, je souris en sachant que notre simple soleil fait éclater en son sein chaque seconde plusieurs milliers de bombes atomiques. Donc envoyer nos déchets nucléaires avec une sonde dans le soleil reviendrait à faire une piqure de moustique sur le dos d'un éléphant ou plutôt ajouter une goutte d'eau dans l'océan.

[marcau]

Date : 21 décembre 2009
Retour à la liste

Première publication : avril 2008
Le nucléaire qui réconcilie tout le monde

iter La France est le pays du nucléaire par excellence et produit environ 80% de son électricité à partir de l’atome. Même si ce mode de production d’énergie, qui n’émet aucun gaz à effet de serre, est largement encouragé en ces temps où le climat semble se réchauffer, certains pays souhaitent ne plus y avoir recours (l’Allemagne a voté la sortie du nucléaire pour 2020) ou prônent un mix énergétique (ensemble des sources d’approvisionnement) incluant d’autres sources d’énergie comme les énergies renouvelables. Ses détracteurs reprochent au nucléaire plusieurs défauts dont la production de déchets radioactifs à longue durée de vie et la dangerosité. Le projet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) (lien : http://www.iter.org) a pour but de réconcilier tout le monde et de prouver la faisabilité technique de la production d’énergie à partir d’un réacteur de fusion nucléaire. Ce principe novateur, s’il est validé technologiquement, permettra de s’affranchir (en partie) des défauts du nucléaire classique. En effet, ce procédé ne génère que peu de déchets et écarte tout risque d’emballement de la réaction nucléaire et donc toute menace d’explosion. Il a en outre l’avantage de faire appel à des combustibles présents en grandes quantités sur notre planète.
Le soleil comme modèle

Avec la fusion nucléaire contrôlée, la science a pour but de reproduire les réactions thermonucléaires naturelles qui ont lieu au sein des étoiles, à des températures dépassant l’imagination (plusieurs millions de degrés !). Ce procédé a pour objectif de copier notre soleil afin de produire de l’électricité en grande quantité, à partir d’éléments abondants comme l’eau et le lithium. Quelle est la différence avec les réacteurs nucléaires traditionnels ? Le principe physique est tout simplement… inversé ! Finie la fission, voici la fusion. Ici, l’énergie ne résulte pas de la cassure d’un noyau d’uranium, mais de l’union de deux éléments. Toutefois, de nombreuses barrières technologiques restent à franchir. ITER sera là pour tester et confirmer, ou non, la faisabilité de ce principe physique pour produire de l’énergie. Sa mission est précise : à partir d’un mélange de deutérium et de tritium, deux atomes ressemblant comme deux gouttes d’eau à de l’hydrogène (appelés « isotopes »), générer pendant plus de six minutes une puissance de 500 MW, soit dix fois plus que l’énergie injectée. Pourquoi six minutes ? Des expériences menées jusqu’ici ont permis de maintenir un plasma pendant ce temps record, mais sans que la fusion ait lieu. D’autres essais ont conduit à une réaction de fusion d’une puissance de 16 MW, mais pendant un peu moins d’une minute seulement. Les six minutes demandées à ITER constituent un intervalle de temps à la fois réaliste du point de vue des physiciens et minimum pour valider le principe de faisabilité d’une centrale nucléaire à fusion. Il ne fallait pas moins d’une collaboration internationale intégrant plus de la moitié de la planète pour mener ce projet à bien. La Chine, la Corée du Sud, les Etats-Unis, l’Inde, le Japon, la Russie et l’Union européenne ont réuni leurs forces pour relever ce défi extraordinaire.
Un projet monumental hébergé en Provence

cadarache ITER n’est pas une entreprise toute jeune. L’idée remonte à 1950, date à laquelle le physicien russe Andrei Sakharov invente le concept du réacteur à fusion nucléaire, qu’il baptise tokamak. C’est en 1985 que l’Union soviétique propose aux Etats-Unis de réaliser un tel réacteur. Le premier accord permettant la construction d’une installation expérimentale d’ampleur planétaire est signé en 1992 par les Etats-Unis, l’Europe, le Japon et la Russie. Mais la fusion nucléaire divise, en particulier à cause des coûts faramineux que sa mise au point implique et les Etats-Unis quittent le projet. Après moultES discussions, ils se rallient à nouveau au consortium international en 2003, suivi par la Chine et la Corée du Sud. S’ensuit une bagarre politique entre le Japon et la France pour décider où le réacteur expérimental ITER verra le jour. La sentence tombe le 28 juin 2006 : Cadarache, ville du Sud-Est de la France qui abrite déjà un site du CEA (Commissariat à l’Energie Atomique), accueillera le tokamak. Les compensations pour le Japon ne sont pas minimes. Il recevra 20 % des commandes d’infrastructures (mais ne finance pourtant que 9 % de la construction) et fournira 20 % des effectifs, dont le directeur général. En outre, bien que les expériences dans le réacteur provençal soient prévues pour durer jusqu’en 2036, le successeur du réacteur d’ITER est déjà désigné. DEMO prendra la suite et sera construit sur le sol nippon.
L’Union européenne contribuera à hauteur de 45 % au budget de construction d’ITER (la France prenant en charge 10 %) et paiera 34 % des coûts associés à l’exploitation (7 % pour la France). La préparation du site de Cadarache, en Provence, sera finalisée en 2008. Les bâtiments de recherches seront construits entre 2009 et 2011. Il faudra attendre 2012 pour débuter l’assemblage du tokamak et 2016 pour entreprendre les premières expériences.

OK Prodeo, mais il faut attendre 2016 pour les premières expérience

même si on est dans de bonne voie rien ne nous empêche d'étudier d'autre domaine

[Prodeo]

OK Prodeo, mais il faut attendre 2016 pour les premières expérience
même si on est dans de bonne voie rien ne nous empêche d'étudier d'autre domaine

La plupart de nos centrales nucléaires classiques peuvent encore être prolongées dans leur durée de vie d'une vingtaine d'années. Temps certainement suffisant pour passer à la fusion nucléaire.
Bien entendu, il est tout à fait indispensable d'étudier tout ce qui peut faire avancer les choses sur le plan de nos connaissances en quelque domaine que ce soit.

[JeanPaul]

j'y es travaillé, contrôleur d'étanchéité au TRICASTIN usine enrichissement d'uranium

on contrôlait les conduites d' uranium au montage de l'usine( neuve), il y avait toujours des fuites, petites, infimes, mais des fuites

et puis il y a toujours Tchernobyl, ils n'ont pas trouver le moyen de l'arrêter

pour les révisons (arrêt de tranche) ils prennent des intérimaires, pour nettoyer les filtres changer les vannes ext... les agents EDF ne touchent pas a ce qui est pollué

les entreprises qui travaille en régie, embauchent des intérimaires ( j'en ai fait partie) et quand on a notre dose on nous vire

Donc tu as travaillé à Eurodif...
Il est vrai que le comportement du personnel pendant les arrêts de tranche a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête à quelqu'un qui fait attention à la sécurité et les agents EDF ne sont pas en reste, j'en ai été témoin.

Je suis également d'accords avec vous, car je l'ai constaté lors de mes différents déplacement(Eurodif Cogéma Edf.....)

[Miroir]

OK Prodeo, mais il faut attendre 2016 pour les premières expérience
même si on est dans de bonne voie rien ne nous empêche d'étudier d'autre domaine

La plupart de nos centrales nucléaires classiques peuvent encore être prolongées dans leur durée de vie d'une vingtaine d'années. Temps certainement suffisant pour passer à la fusion nucléaire.
Bien entendu, il est tout à fait indispensable d'étudier tout ce qui peut faire avancer les choses sur le plan de nos connaissances en quelque domaine que ce soit.

Je ne connais aucun scientifique qui espère l'aboutissement des recherches dans une vingtaine d'années. Les estimations varient plutôt entre 40 et 100 ans...

[marcau]

au fait quel est le point de vu de nos élites ( FRONT NATIONAL) sur le nucléaire et les énergies nouvelles

[Laurent de Lyon]

Le projet ITER ne fait pas l'unanimité, voici ce qu'en dit Jean-Pierre Petit ;

http://jp-petit.org/science/ITER/fermer_ITER.htm

[Prodeo]

OK Prodeo, mais il faut attendre 2016 pour les premières expérience
même si on est dans de bonne voie rien ne nous empêche d'étudier d'autre domaine

La plupart de nos centrales nucléaires classiques peuvent encore être prolongées dans leur durée de vie d'une vingtaine d'années. Temps certainement suffisant pour passer à la fusion nucléaire.
Bien entendu, il est tout à fait indispensable d'étudier tout ce qui peut faire avancer les choses sur le plan de nos connaissances en quelque domaine que ce soit.

Je ne connais aucun scientifique qui espère l'aboutissement des recherches dans une vingtaine d'années. Les estimations varient plutôt entre 40 et 100 ans...

Jean-Pierre Petit parle d'une période comprise entre 20 et 40 ans. Mais, je pense que cette période sera réduite grâce à des progrès technologiques majeurs dans les matériaux utilisés.

[Miroir]

OK Prodeo, mais il faut attendre 2016 pour les premières expérience
même si on est dans de bonne voie rien ne nous empêche d'étudier d'autre domaine

La plupart de nos centrales nucléaires classiques peuvent encore être prolongées dans leur durée de vie d'une vingtaine d'années. Temps certainement suffisant pour passer à la fusion nucléaire.
Bien entendu, il est tout à fait indispensable d'étudier tout ce qui peut faire avancer les choses sur le plan de nos connaissances en quelque domaine que ce soit.

Je ne connais aucun scientifique qui espère l'aboutissement des recherches dans une vingtaine d'années. Les estimations varient plutôt entre 40 et 100 ans...

Jean-Pierre Petit parle d'une période comprise entre 20 et 40 ans. Mais, je pense que cette période sera réduite grâce à des progrès technologiques majeurs dans les matériaux utilisés.

L'un des buts majeurs d'ITER est la mise au point de matériaux nouveaux mais ce n'est pas le seul problème à résoudre.
Il faudra faire cohabiter un plasma à plusieurs centaines de millions de degrés et de l'hélium super fluide à moins 270 degrés environ à quelques centimètres l'un de l'autre...
En fait il faudra imaginer et mettre au point des technologies totalement nouvelles, explorer des voies inconnues et personne ne peut prévoir combien de temps ça peut prendre puisque par définition c'est inconnu.

[PATRIOTE64]

On ne démarre pas un projet de cette envergure, d'un tel coût, quand on n’a pas, toutes prêtes, les solutions à des problèmes graves, inéluctables.

Lorsque l’on ne maitrise pas, que l’on découvre, que l’on créer, on démarre avec plusieurs inconnus, donc forcément il y a un facteur risque qu’il faut savoir anticiper, maitriser l’évolution des recherches et s’adapter aux graves problèmes qui peuvent se présenter.
Tout ces paramètres font partis de la recherche de la découverte, la science n’est pas infuse, il y a énormément d’échecs pour enfin découvrir un résultat qui permettra peut être de découvrir la solution.
Ce que dit cette personne est absurde, si l’on a « toutes prêtes, les solutions à des problèmes graves », c’est que l’on connaît la solution !

La fusion avec la solution du Tokamak rame depuis un demi-siècle. On nous demande 30 à 40 années de patience supplémentaire.

Ce n’est pas cher payer quand on pense à la lente progression de la société humaine qui s’est faîte par cycles avec des grandes pointes de découvertes quelque soit les domaines et puis des décennies d’endormissement ou rien n’évoluait.

Alors que d'ici là notre physique aura peut être tout simplement changé.

Simple spéculation d’un scientifique qui ne se base que sur l’évolution humaine, il critique ce qu’il est !

Je pense que le nucléaire est pour l’instant l’énergie la moins polluante, si le système ITER arrive à être mis au point, il sera je pense l’élément déclencheur d’une nouvel ère de technologie comme le fut le vol de Blériot.