Page 1 sur 5
Hiroshima
Publié : 01/08/2006 - 13:34
par Franz
dans quelques jours, le 6 aout exactement, cela fera exactement 61 ans que les Etats Unis ont envoyé une bombe nucléaire sur la ville de Hiroshima
la bombe qui a détruit Horoshima: Little Boy
un habitant d'Hiroshima ayant survécu
Dans le but d'obliger le Japon à capituler durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis larguèrent deux bombes atomiques sur les villes d'Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. Dans chaque ville, plus de 75 000 personnes périrent sur le coup ; de nombreux survivants allaient mourir des suites de leurs blessures et de l'exposition aux radiations. La capitulation du Japon le 15 août 1945 ne put interrompre l'accroissement du nombre de victimes : le syndrome d'irradiation aiguë, en particulier par affaiblissement du système immunitaire, fit plusieurs dizaines de milliers de victimes dans les mois qui suivirent ; les leucémies et d'autres pathologies associées aux rayons continuèrent à tuer dans les années et les décennies suivant la guerre. Chez les Japonaises, le taux de cancer du sein a triplé après les deux explosions nucléaires.
Les effets et la justification des bombardements ont été le sujet de nombreux débats et controverses. Tuer des civils est un crime de guerre selon les conventions internationales. Aux États-Unis, la majorité des points de vue s'accordent à dire que les bombes atomiques ont raccourci la guerre de plusieurs mois et ont sauvé la vie de centaines de milliers de soldats, que ce soit dans le camp japonais ou américain. Les États-Unis prévoyaient en effet d'envahir tôt ou tard le Japon dans une campagne nommée opération Downfall.
Au Japon, l'opinion publique tend à penser que l'utilisation des bombes était superflue car le processus de capitulation était en cours lors des bombardements. Les survivants des explosions, les hibakusha, sont devenus le symbole d'une lutte contre la guerre et les armes atomiques à travers le monde
source: wikipedia.. à prendre avec précaution, il peut y avoir des inexactitudes dans certains articles..
je ne vote pas tout de suite, mais, a priori, je pense qu'ils ont eu raison..
Publié : 01/08/2006 - 13:55
par Demad05
Pareil.
Publié : 01/08/2006 - 13:56
par Naruto
sentiments mixtes sur la question.
Publié : 01/08/2006 - 14:25
par Danisiam
ai vote non
le Japon etait militairement effondre a ce moment la
les usa ont voulu simplement experimenter leurs joujoux en reel
cela fait partie des crimes contre l'humanite, comme la destruction de Dresde par les anglais. uniquement pour tuer des civils.
Publié : 01/08/2006 - 14:35
par Crusader
a voté oui
A cause de la guerilla sans ça la guerre durait encore facilement 6 mois.
Les EU ont laissé plusieurs fois la chance au Japon d'abdiquer, en précisant bien qu'en cas de refus ils employeraient l'arme nucléaire.
Les japonais n'ont pas flanché alors qu ils se savaient finis tôt ou tard, ils ont payé la conséquence d'une arrogance qui allait beaucoup trop loin.
Publié : 01/08/2006 - 14:43
par Crusader
ça je ne peux pas vous dire je n'ai pas vraiment étudié la question, mais je crois que c'est un point de...
Heu excusez moi
non plus serieusement c'est vrai que je n'en ai jamais entendu parler, mimick eclaire moi! cetait en quelle année? quels étaient les motifs?
Publié : 01/08/2006 - 14:46
par Demad05
L'intêret de l'avoir essayé, c'est que c'est devenue une arme dissusive. Dans le cas contraire, personne n'y aurait cru.
D'ailleurs, si ca se trouve, le Japon pensait que les US bleuffaient.
Le truc chiant c'est que sa bousille tout pour plusieurs années.
Publié : 01/08/2006 - 14:48
par Crusader
d'apres un reportage que j'avais vu ya longtemps sur hiroshima, ils se disaient que les EU n'oseraient pas le faire, parait il
Publié : 01/08/2006 - 14:55
par Julie
Crusader a écrit :a voté oui
A cause de la guerilla sans ça la guerre durait encore facilement 6 mois.
Et alors????
Crusader a écrit :Les EU ont laissé plusieurs fois la chance au Japon d'abdiquer, en précisant bien qu'en cas de refus ils employeraient l'arme nucléaire.
Les japonais n'ont pas flanché alors qu ils se savaient finis tôt ou tard, ils ont payé la conséquence d'une arrogance qui allait beaucoup trop loin.
C'est une blague j'espère!!! Encore une fois c'est celui qui colonise qui a raison......
Publié : 01/08/2006 - 14:55
par G-B
Il fallait être assassin pour faire un truc pareil saloperies d'amerlokes.
Publié : 01/08/2006 - 15:00
par Demad05
Euh, le Japon n'était pas colonisé.
En plus ils avaient des kamikazes alors bon, les deux bombes ca les a radicalement calmé.
Publié : 01/08/2006 - 15:03
par G-B
Demad05 a écrit :Euh, le Japon n'était pas colonisé.
En plus ils avaient des kamikazes alors bon, les deux bombes ca les a radicalement calmé.
Les Japonnais avaient capitulé, et puis quel rapport avec des colonies
_________saloperie
Publié : 01/08/2006 - 15:05
par Tireur_isolé
Georges-Bernard a écrit :Il fallait être assassin pour faire un truc pareil saloperies d'amerlokes.
*
*
*
*
____________ étrange, qui les a traité de "saloperie" en juin 44 en Normandie ??? même pas les "cocos" !!!
*
*
*
____________ mon père qui ne les appréciait pas du tout à su reconnaitre que se sont eux qui l'ont sorti de son stalag !!!
*
*
*
____________ à savoir que les allemands n'étaient pas loin de posséder la bombe atomique, donc de la lancer sur Londres ou Paris ???
*
*
*
____________ Quant à Dresdes ??? Paris a été bombardé aussi !!!
Publié : 01/08/2006 - 15:12
par Demad05
Les colonies, c'est Julie qui en parlait.
Et les japonais ont déclaré après la seconde bombe le 9 août qu'ils capitulaient sans conditions.
Publié : 01/08/2006 - 15:13
par Danisiam
les kamikazes, c'est du folklore
d'abord, ils etaient peu nombreux car manque d'avions
consommation excessive de sake pour s'encourager
ils utilisaient des avions en piteux etat
peu d'entre eux ont touches des navires us
et pour finir les rares survivants kamikazes ont ete bannis par la nation car ils etaient vivants. ils vivent en reclus dans le nord
on a meme retrouve, 25 ou 30 ans apres, des soldats japs sur des iles, ils ne savait pas que la guerre etait finie.
si les usa ont approuve Hiroshima, qu'ils ne se plaignent pas pour leur twin towers.
Publié : 01/08/2006 - 15:17
par Naruto
bien que j'adore les japs...ils ont fait beaucoup de saloperies dans leurs zones occupees. ne parlons pas des prisoniers...
un culture differente...
pleurer pour la bombe...non
je suis plus perplexe sur la guerre de l'ombre, des choses que l'on ne dit pas au public...
je vois un resultat.
pays vaincu et aujourd'hui super-puissante technologique.
France pays dans le camp des vainqueurs traitee comme une vaincue...
Publié : 01/08/2006 - 15:30
par G-B
Et les amerlokes ils n'en font pas des saloperies eux ??? Si nous sommes dans cette merde aujourd'hui c'est leur faute.
Publié : 01/08/2006 - 15:48
par Naruto
avec ce qu'ils faisaient aux prisoniers, je les aurais extermine jusqu'au dernier...et pas qu'aux prisoniers...
de plus, ceux qui allaient crever sur les plages, je croyais que c'etait une majorite dite chretienne hors je ne pense pas que les neo-cons aux commandes depuis Lincoln soient vraiment de tres bons chretiens...ca ne les derange pas de sacrifier d'autres communautes a leur place.
Publié : 01/08/2006 - 15:51
par Demad05
De toute façon, il n'y a pas de guerre propre.
Alors accélérer le processus pour finir plus vite, pourquoi pas.
C'est une autre époque de toute façon.
Enfin il y en a qui veulent justement le nucléraire aujourd'hui.
Publié : 01/08/2006 - 15:56
par Julie
Demad05 a écrit :Enfin il y en a qui veulent justement le nucléraire aujourd'hui.
Oui comme n'importe quel pays civilisé.....
Publié : 01/08/2006 - 16:01
par Demad05
Tu sais Julie, à l'époque Hitler voulait aussi la bombe mais comme pays civilisé, bof
Publié : 01/08/2006 - 16:02
par Crusader
Julie a écrit :Crusader a écrit :a voté oui
A cause de la guerilla sans ça la guerre durait encore facilement 6 mois.
Et alors????
et alors je te rappelle que le japon etait allié de l'allemagne et ennemi de la france!
tu aurais souhaité une victoire de l'axe peut être...
Publié : 01/08/2006 - 16:25
par Franz
les arguments pour, les arguments contre..
Au final, je pense qu'ils ont eu raison.. Des mois de bombardements ont pu être évités et cela a également empêché la Russie d'occuper une partie du Japon..
Je ne crois pas que la dissuation aurait pu fonctionner. Ces nouvelles armes étant d'une puissance inimaginable, le scepticisme aurait été général.
Un seule objection:
ils auraient dû choisir comme première cible une zone moins habitée qu'Hiroshima pour faire la démonstration de l'immense capacité de destruction de la bombe A.
cela dit, il ne disposait pas de beaucoup de bombes, 3 seulement, il me semble. Et, à cette époque, la fiabilité n'était sans doute pas garantie.
Publié : 01/08/2006 - 17:27
par Cleo
nspp pour tout un tas de raisons. Ils n'avaient pas vraiment le choix, c'est vrai. Mais quand on voit les dégâts, n'y avait-il pas une autre arme? Vaste débat, impossible pour moi sur un forum
Les dégâts je les connais parfaitement jusqu'à ce jour et les américains continuent à "étudier" leurs victimes. Parce que je pense que ça relève plus de l'étude que de la philantropie
Publié : 01/08/2006 - 17:35
par AZF
vaste débat, effectivement, réactions épidermiques...
voté oui.
annihiler esprit combatif et suicidaire japonais.
montrer puissance URSS pour dissuasion.
Japon grande culture mais alors impérialisme a annihiler et ennemi de l'Occident.
Rappelons les aviateurs américains parfois boulotisés (il y a eu des cas), les massacres en Chine (des centaines de milliers de civils, parfois enterrés vivants), les exactions commises sur anglais, australiens, français d'Indochine.
Pas de pitié larmoyante, même si l'usage est affreux, et sous prétexte d'anti-américanisme aveugle ou que nous ayons un "Bruno Banzaï" de qualité.