Paroles de France

Cleo a écrit :Ne pas perdre de vue quand même que les américains sont nos alliés............

sauf à considérer qu'il serait préférable de s'allier avec les face aux américains..

Plus sérieusement, les américains ont été de précieux alliés jusqu'à la fin de la guerre froide. Ils le sont un peu moins maintenant du fait de leur politique pour le moins aventureuse au Moyen Orient.. Ils jouent un peu trop au pompier pyroman à mon gout depuis quelques années. (guerre d'Irak..etc)

Et si on se calmait pour que je ne ferme pas ce topic?

Le but n'étant pas de se taper dessus

Cleo a écrit :Et si on se calmait pour que je ne ferme pas ce topic?

Le but n'étant pas de se taper dessus

pour rétablir le calme, rien de tel qu'une petite bombinette

@ Chti-quinquin

a Dresde, il n'y avait rien de strategiques.

c'est churchill, drogue notoire, qui a demande lui meme que l'on rase la ville en ne s'en prenant qu'aux civils et uniquement a la population

d'abord pour les effrayer et ensuite se venger de V1
seule la ville meme a ete rase et rien d'autres

il en a fait pareil avec les ports francais, tuant des marins francais ce dont il se foutait

l'attaque de pearl harbor par les japs etait connu deux semaines par le president us, mais il fallait un pretexte.

Un "non" catégorique.

Les nazis à peine battus , la guerre froide qu'on allait appeler froide pointait son nez. Quelle meilleure démonstration que celle ci.
Donc oui ,ils ont eu raison dans ce sens. Et non , ils n'ont pas eu raison car c'est abjecte d'inhumanité.

Demad05 a écrit :Dis moi Julie, quand tu parles de pays civilisés qui méritent d'avoir la bombe, tu ne parles quand même pas de ce charmant pays où les femmes sont encore de nos jours lapidées sur les places publiques ?

tu sais Demad pour moi ils sont chez eux et s'ils ont envie de se mettre le foulard sur la tête c'est leur problème...

En attendant ils sont plus cultivés que nous (oui oui ça fait mal même à moi mais c'est la vérité!), faut se renseigner sur l'Iran avant d'en parler et ne pas écouter ce que "nos" médias nous disent car ils ne peuvent certainement pas être pour l'Iran, surtout en ce moment.....

Tu ne crois quand même pas sincèrement que les iraniens, plutôt libres du temps du shah sont contents d'être revenus plusieurs siècles en arrière dans un pays où l'homme commande et la femme est tyranisée.

Mais d'accord avec toi tant qu'ils restent chez eux, c'est leur problème et on s'en four royalement mais donner la bombe atomique à des tarés d'alah, faut pas exagérer.

Et pourquoi n'a t-on rien dit lorsqu'Israel s'est procuré l'arme nucléaire sans rien demander à personne?

Je rappelle quand même que l'Iran ne passe pas par le chemin le plus facile pour enrichir son uranium, donc pas de bombe.... Juste une énergie nouvelle!

Pourquoi n'auraient-ils pas le droit au nucléaire au même titre que les israeliens, qui eux pourraient bien finir par s'en servir? Je ne comprend pas.....

Julie a écrit :Et pourquoi n'a t-on rien dit lorsqu'Israel s'est procuré l'arme nucléaire sans rien demander à personne?

Je rappelle quand même que l'Iran ne passe pas par le chemin le plus facile pour enrichir son uranium, donc pas de bombe.... Juste une énergie nouvelle!

Pourquoi n'auraient-ils pas le droit au nucléaire au même titre que les israeliens, qui eux pourraient bien finir par s'en servir? Je ne comprend pas.....

Israel est protégé par le grand-frère, les maîtres du monde.

Ils feraient mieux de s'interesser aux énergies nouvelles qu'au nucléaire si c'est à des fins pacifiques, non ?

Georges-Bernard a écrit :

Julie a écrit :Et pourquoi n'a t-on rien dit lorsqu'Israel s'est procuré l'arme nucléaire sans rien demander à personne?

Je rappelle quand même que l'Iran ne passe pas par le chemin le plus facile pour enrichir son uranium, donc pas de bombe.... Juste une énergie nouvelle!

Pourquoi n'auraient-ils pas le droit au nucléaire au même titre que les israeliens, qui eux pourraient bien finir par s'en servir? Je ne comprend pas.....

Israel est protégé par le grand-frère, les maîtres du monde.

Nous sommes d'accord G-B

Pour Demad : Et pourquoi devraient-ils ne pas avoir le nucléaire? pourquoi ne veux-tu pas qu'ils aient le nucléaire comme énergie? Et pourquoi bien le vouloir pour Israel (je ne dis pas que tu le souhaite je ne connais pas tes positions la dessus) quand on voit ce qu'ils font!!!
Et de quelles énergies nouvelles parles-tu?

Demad05 a écrit :L'intêret de l'avoir essayé, c'est que c'est devenue une arme dissusive. Dans le cas contraire, personne n'y aurait cru.

D'ailleurs, si ca se trouve, le Japon pensait que les US bleuffaient.

Le truc chiant c'est que sa bousille tout pour plusieurs années.

ce qui me derange dans cette histoire c'est que le japon est un pays nationaliste et de guerriers, eux au moins ne se sont pas laissé faire contre l'invasion, aujourd 'hui le japon n'est pas envahi, nous oui, ils se sont peut etre pris une bombe mais leur resistance est intacte et ils l'ont reconstruit et sont encore plus moderne que nous, alors qu 'on nous on a pas reçu une bombe nucleaire

quoi que on a reçu une bombe nuclaire en politique, qui s'apelle le socialisme

Julie à l'heure où tout le monde parle de diverses énergie de substitution notamment en remplacement du nucléaire qui pose quand même un problème de déchet, pourquoi continuer dans cette voie.

Je ne suis pas du tout assez spécialiste la-dessus pour développer mais certains de ce forum le sont surement.

Par ailleurs les autres pays arabes ont-ils le nucléaire à des fins civiles (je ne parle pas de la bombe atomique) ?

Je ne prend pas du tout la défense d'israel mais c'est un pays plutôt stable politiquement alors je ne pense pas qu'un jour on risque d'avoir un gouvernant qui s'en serve.

L'Iran ne me parait pas très stable tout comme la palestine avec un gouvernement terroriste. Tu me diras, le Pakistan a l'arme nucléaire, là je ne sais pas quand et comment ils l'ont obtenu.

Moi non plus je ne m'y connais pas en énergies nouvelles mais je comprend qu'un pays qui souhaite se développer de ce coté ne s'amuse pas à financer une technologie qui se révèlera peut-être improductive alors que le nucléaire est connu de tous et est "une valeur sûre" (entre guillemets bien sûr!!)

Enfin c'est mon avis.

Pour en revenir à la guerre USA-Japon, il faudrait peut-être rappeler plusieurs faits.
-Tout d'abord, le gouvernement américain a forcé le Japon à l'attaquer en bloquant son approvisionnement en pétrole.
-Ensuite, il a laissé se dérouler l'attaque à Pearl Harbour sans prévenir les défenseurs, pour provoquer une réaction d'indignation contre cette ignoble agression de la part des citoyens US désinformés. Rappelons que l'état-major des USA avait le code utilisé par les services japonais et connaissait donc à l'avance le contenu du message envoyé à l'ambassadeur et dans lequel figurait l'ultimatum. La seule réaction a été d'enlever les porte-avions la veille pour éviter les dégats irréparables. De plus, le scénario exact de l'attaque était connu puisque les japonais ont appliqué à la lettre le plan d'attaque exposé quelques années auparavant dans un bouquin par un officier américain.
-Comme rappelé par un autre forumeur, les USA avaient plusieurs fois refusé la capitulation du Japon, parce que les bombes qu'ils voulaient tester n'étaient pas encore prêtes.

En ce qui concerne la sauvagerie avec laquelle les japonais traitaient leurs prisonniers, et qui a aussi été évoquée ici, j'en ai discuté quelques fois avec mon beau-père, qui a été un de ces prisonniers, y compris 6 mois en camp de discipline après une tentative d'évasion (il pesait un peu plus de 30 kilos en revenant). Il avait beaucoup de respect pour ses geôliers, malgré ce qu'il avait subi et ce dont il avait été témoin, car ils étaient aussi durs envers eux-mêmes. Il m'a rapporté quelques anecdotes qui ne laissent aucun doute sur leur sens de l'honneur.
Il faut se rappeler que, selon leur code moral, un soldat qui a failli doit se suicider. Donc celui qui se rend n'est qu'une merde sans honneur, même pas un homme. Ils traitaient donc leurs prisonniers comme du bétail.

Miroir a écrit :Pour en revenir à la guerre USA-Japon, il faudrait peut-être rappeler plusieurs faits.
-Tout d'abord, le gouvernement américain a forcé le Japon à l'attaquer en bloquant son approvisionnement en pétrole.
-Ensuite, il a laissé se dérouler l'attaque à Pearl Harbour sans prévenir les défenseurs, pour provoquer une réaction d'indignation contre cette ignoble agression de la part des citoyens US désinformés. Rappelons que l'état-major des USA avait le code utilisé par les services japonais et connaissait donc à l'avance le contenu du message envoyé à l'ambassadeur et dans lequel figurait l'ultimatum. La seule réaction a été d'enlever les porte-avions la veille pour éviter les dégats irréparables. De plus, le scénario exact de l'attaque était connu puisque les japonais ont appliqué à la lettre le plan d'attaque exposé quelques années auparavant dans un bouquin par un officier américain.
-Comme rappelé par un autre forumeur, les USA avaient plusieurs fois refusé la capitulation du Japon, parce que les bombes qu'ils voulaient tester n'étaient pas encore prêtes.

En ce qui concerne la sauvagerie avec laquelle les japonais traitaient leurs prisonniers, et qui a aussi été évoquée ici, j'en ai discuté quelques fois avec mon beau-père, qui a été un de ces prisonniers, y compris 6 mois en camp de discipline après une tentative d'évasion (il pesait un peu plus de 30 kilos en revenant). Il avait beaucoup de respect pour ses geôliers, malgré ce qu'il avait subi et ce dont il avait été témoin, car ils étaient aussi durs envers eux-mêmes. Il m'a rapporté quelques anecdotes qui ne laissent aucun doute sur leur sens de l'honneur.
Il faut se rappeler que, selon leur code moral, un soldat qui a failli doit se suicider. Donc celui qui se rend n'est qu'une merde sans honneur, même pas un homme. Ils traitaient donc leurs prisonniers comme du bétail.

Bravo Miroir

Comment est il possible de voter oui à ce sondage ? Les bras m'en tombent...

kerval a écrit :Comment est il possible de voter oui à ce sondage ? Les bras m'en tombent...

Je ne sais pas... Apparemment, les milliers de civils morts ou irradiés (sans compter la destruction de l'environnement pour de longues années ainsi que les répercussions "à retardement" sur la santé de la population et des générations futures) sont acceptables...

Les Américains ont seulement testé l'efficacité de leur Little boy en prétextant la nécessité de faire capituler le Japon...

N'oublions pas non plus Nagasaki...

désormais se pose la question de la bombe A et H aujourd'hui

Ch'ti-Quinquin a écrit :

Comment est il possible de voter oui à ce sondage ? Les bras m'en tombent

On ne pense pas comme vous alors nos opinions n'ont aucune valeur ?

Moi j'ai mis nspp donc ça veut dire que je suis 50/50 et j'ai expliqué pourquoi de façon très laconique. Pour moi ils n'avaient pas le choix.

Ch'ti-Quinquin a écrit :

Comment est il possible de voter oui à ce sondage ? Les bras m'en tombent

On ne pense pas comme vous alors nos opinions n'ont aucune valeurs ?

Sur ce sujet carrement pas non et j'en suis navré...

Personnellement, j'ai voté "NSPP", parce qu'en fait, je ne connais pas assez le sujet pour pouvoir avoir ma propre opinion. Faudrait d'ailleurs que je me documente un peu sur le sujet...

Pacificateur92

Le fait d'être né ou pas à ce moment là ne change rien au fait d'avoir une opinion à partir du moment où l'on connait bien le sujet. Tout est là

Ch'ti-Quinquin a écrit :On peut croire que l'on maitrise un sujet mais on ne connait pas la réalité si on ne l'as pas vécu .

ce qu'il faut surtout, c'est être ouvert à différentes sources et accepter de savoir réviser son jugement devant des faits contredisant ses croyances. Toute autre démarche est stérile car fondamentalement idéologique. Par ailleurs, il faut se garder de juger des évenements du passé avec notre grille de lecture actuelle. Autre temps, autre moeurs.

Sur le site de wikipedia, il y a pas mal d'infos. La plupart des arguments pour et contre sont exposés. C'est pas simple de se faire une opinion, car il subsiste beaucoup de zones d'ombre. Cependant, compte tenu du contexte, je pense que Truman a eu raison d'employer la bombe atomique pour précipiter la réddition inconditionnelle du Japon. Les américains auraient pu certes s'y prendre autrement (viser une zone moins peuplée, attaquer Nagasaky quelques semaines après Hiroshima, faire un tir dans la baie de Tokyo en pleine nuit pour démontrer l'extreme puissance de leurs nouvelles bombes..etc) Certaines critiques sur la manière dont ils ont mené leur opération sont parfaitement légitimes.. Mais, je ne vois pas en quoi l'emploi d'une bombe atomique est moralement plus condamnable que les bombardements aveugles et continuels de Tokyo et des principales villes japonaises, les victimes étant là aussi dans l'immense majorité des civils. Enfin, à la décharge des américains, il faut rappeler que les effets de la radioactivité étaient encore mal connus à l'époque.