Paroles de France

Un pays est défini tout d'abord par ses hommes. Il est donc intéressant de savoir ce que sont les peuples fondateurs de la France actuelle pour définir notre identité. Les manuels républicains d'histoire ou de géographie nous enseignent qu'il n'y a pas de race française. Nous allons voir que ceci est une interprétation purement idéologique, et qu'à l'inverse, incontestablement, lorsque nous étudions les différentes composantes de la population fondatrice, l'identité française est de race celto-germanique baignée dans une culture gréco-latine.
Le substrat sur lequel s'appuient les peuples originels est Celte, branche des Indo-européens, chers à Dumezil, avec quelques Ibères qui se sont installés dans le sud-ouest. Les Indo-européens venus de l'est ont envahi l'Europe de l'ouest entre le 3e et le 1er millénaire avant J.C. Les Celtes, peuple d'origine aryenne qui habitaient la Gaulle s'appelaient les Gaulois. L'expression « nos ancêtres les Gaulois » que l'on enseignait autrefois aux écoliers est pleinement justifiée. On a beaucoup raillé cette formule que l'on enseignait aussi dans nos colonies, mais maintenant, hélas, elle semble désormais déplacée dans certaines parties entières de notre propre pays. Les Celtes se retrouvent aussi en Europe, en Rhénanie, Bavière, Écosse, Pays de Galles, Irlande, partie de l'Angleterre (Cornouailles) , Tchéquie, Autriche, Roumanie (définie de façon semblable à la France : Celtes parlant une langue latine), certaines régions du Portugal et de l'Espagne.
En France la Bretagne présente un cas intéressant puisqu'elle est sans doute la plus celtique ou gauloise avec une langue propre qui doit ressembler à celle que devaient parler les Gaulois. En tout cas les termes gaulois et celtes sont synonymes : K/Galatie (ou Kelti) (« les puissants »), nom donné par les Romains.
Nos ancêtres étaient très habiles techniquement, et en agriculture avaient une très grande avance sur les autres, meilleurs cavaliers que les Romains qui durent enrôler des Germains pour les combattre. La conquête romaine a surtout eu un effet culturel plus que démographique (avec comme effets les plus perceptibles, outre des traces architecturales, le droit et surtout la langue, gros héritage puisqu'elle est porteuse de toute la culture gréco-latine) les troupes romaines en Gaule étaient essentiellement constituées de Gaulois enrôlés et de cavaliers germains.
Il nous faut bien sur maintenant parler des grandes invasions germaniques effectuées sous le pression des Huns (essentiellement 4e au 6e siècle après J.C.) qui ont donné une composante germanique à la France. Les Francs ont occupé le nord de la France, les Alamans l'Alsace et une partie de la Lorraine, les Burgondes ont fondé la Bourgogne et les Wisigoths tout le sud-ouest jusqu'à la Loire. On trouve donc dans l'Ouest de nombreux noms de familles d'origine germanique (exemple : Thoreau : THOR-EAU, fils de Thor; Audouin : ALD-O-WIN, vieil ami; Suaudeau : SU(G)-WALD(EN)EAU, fils d'homme qui gouverne).
Les Francs, peuple conquérant, donnèrent leur nom à notre pays : la France est donc un nom germanique, tout comme Francisque dont pouvait s'enorgueillir François Mitterrand : FRANK/REICH, en allemand ( État des Francs). Le dernier peuplement fut celui de ces Germains du Nord : les Vikings ou les Normands (hommes du Nord) à qui on donna la Normandie. Les longues guerres franco-anglaises furent l'occasion de la présence de nombreuses troupes anglaises sur notre sol qui ne modifièrent en rien la structure ethnique de notre population.
Jusqu'au début du XXe siècle, la population française fut pendant deux ou trois millénaires cette synthèse celto-germanique avant de faire appel pour l'économie au début du XXe siècle et entre les deux guerres, à quelques dizaines de milliers de Belges, Italiens du Nord, Espagnols ou Polonais qui étaient des Européens de culture chrétienne (la Belgique et l'Italie du Nord ayant d'ailleurs déjà fait partie de la Gaule ou des Gaules).
Ce n'est qu'après la deuxième guerre mondiale (surtout dans les années 60-70-80) sous la direction de gouvernements irresponsables qui ont joué avec le feu (avoir une main-d'oeuvre corvéable à merci plutôt que de moderniser l'appareil productif) que la France a connu ce déferlement sans précédent de populations extra-européennes essentiellement africaines qui la menacent dans ses fondements ethno-culturels (avec la complicité perverse de certains intellectuels haïssant leur pays et parfois eux-mêmes).
La France est maintenant confrontée dans les prochaines années à ce défi, aura-t-elle encore la vitalité, vu le matraquage idéologique qu'elle subit en permanence dans les médias, pour contrecarrer cette tendance mortifère ou finir dans les poubelles de l'Histoire comme cela est déjà arrivé à d'autres peuples.
Connaître ses racines, renouer avec ses origines nous rendent plus forts pour ce futur combat contre une conception abstraite, désincarnée et non charnelle de l'homme, héritée de la philosophie des droits de l'homme issue de la Révolution, nomade interchangeable sans passé ni racine.
par P G-S

Pianoforte a écrit :

La France est maintenant confrontée dans les prochaines années à ce défi, aura-t-elle encore la vitalité, vu le matraquage idéologique qu'elle subit en permanence dans les médias, pour contrecarrer cette tendance mortifère ou finir dans les poubelles de l'Histoire comme cela est déjà arrivé à d'autres peuples.

Même si une chose pareille devait arriver, cela servirait de leçon à la terre entière, ce qui serait un bien pour un mal.

Il est certain que ça nous ferait une belle jambe, que notre disparition serve de leçon aux autres!
Et comme les leçons précédentes n'ont pas servi, je ne vois pas pourqupoi celle-ci serait plus utile, même aux autres.

Miroir a écrit :

Pianoforte a écrit :

La France est maintenant confrontée dans les prochaines années à ce défi, aura-t-elle encore la vitalité, vu le matraquage idéologique qu'elle subit en permanence dans les médias, pour contrecarrer cette tendance mortifère ou finir dans les poubelles de l'Histoire comme cela est déjà arrivé à d'autres peuples.

Même si une chose pareille devait arriver, cela servirait de leçon à la terre entière, ce qui serait un bien pour un mal.

Il est certain que ça nous ferait une belle jambe, que notre disparition serve de leçon aux autres!
Et comme les leçons précédentes n'ont pas servi, je ne vois pas pourqupoi celle-ci serait plus utile, même aux autres.

Miroir a raison.Le Kosovo en est le parfait exemple....
Le "Peuple élu" ne laisserait pour rien au monde, son monopole de souffrance...

Le site Jeannedarc.com, sans doute pour prévenir tout chauvinisme (pourra-t-on jamais prendre contre le chauvinisme des mesures suffisantes ?) présente des Jeanne d'Arc étrangères.
Ce site est celui du Musée de Rouen, établi Place du Vieux Marché.
Ce site présente même une Jeanne d'Arc hongroise, car les temps sont durs dans la Culture.

Sauver, redresser et donner l'essor à la première puissance mondiale de l'époque : voilà ce qu'a fait Jeanne d'Arc.
Jean Guitton, écrivain et philosophe, a écrit un livre remarquable sur Jeanne d'Arc : " Mystères de Jeanne d'Arc".
Il prétend qu'elle avait le génie de la stratégie, de la politique et de la religion. Elle a été brûlée, elle n'avait pas 19 ans.

Faire tant en si peu de temps : c'est le miracle premier de Jeanne d'Arc. Ressouder le peuple français, délivrer Orléans, sacrer le roi à Reims, elle a fait cela en moins de 2 ans. Les Anglais l'ont brûlée, car ils craignaient les manifestations surnaturelles.

Les dirigeants français, qu'elle avait sauvés de la déroute, auraient pu la racheter. Mais, ils ne l'ont pas fait...

Faut-il voir en l'épopée de Jeanne d'Arc, l'éternel destin du pays ? Destin qu'avait vu l'évêque d'Avranche : Aubert, Destin qui est celui d'Astérix et de son village gaulois, perpétuellement assiégé par les Romains.

La première mission de Jeanne d'Arc fut de rassurer le futur Charles VII sur sa filiation et donc sur sa légitimité (sa mère le prétendait illégitime). Elle est terriblement d'actualité !


a+

Tigre.

chris84 a écrit :

Miroir a écrit :

Pianoforte a écrit :

La France est maintenant confrontée dans les prochaines années à ce défi, aura-t-elle encore la vitalité, vu le matraquage idéologique qu'elle subit en permanence dans les médias, pour contrecarrer cette tendance mortifère ou finir dans les poubelles de l'Histoire comme cela est déjà arrivé à d'autres peuples.

Même si une chose pareille devait arriver, cela servirait de leçon à la terre entière, ce qui serait un bien pour un mal.

Il est certain que ça nous ferait une belle jambe, que notre disparition serve de leçon aux autres!
Et comme les leçons précédentes n'ont pas servi, je ne vois pas pourqupoi celle-ci serait plus utile, même aux autres.

Miroir a raison.Le Kosovo en est le parfait exemple....
Le "Peuple élu" ne laisserait pour rien au monde, son monopole de souffrance...

cela dit, en serbie malgré la guerre ils sont toujours la et le nationalisme aussi

J'ose prétendre que l'identité d'un pays a une dimension religieuse.
Cette dimension réside dans l'approche et l' appréhension du fait Noble.
Noblesse que la société mercantile ignore grandement.

De plus, à titre d'enseignement, j'ose prétendre l'importance du Kosovo :
Car le Kosovo est littéralement couvert de monastères et d'églises...C'est assez étonnant d'en saisir la densité sur une carte...
Le Kosovo a été séparé de force de la Serbie et donné aux Albanais.
Ce manque, ce vide, cette violence faite à la Serbie ne peut pas nous être indifférent, car la Serbie fait partie de l'Europe.

Bref, je veux dire qu'en Europe : Jeanne d'Arc ou Richelieu ont plus d'avenir que Pitt, Bismark, du Guesclin ou Louis XI. C'est, du moins, ce qu'il me semble. Aujourd'hui.

a+

Tigre.

L'identité en question
Jacques Chirac a voulu marquer du sceau présidentiel l'ouverture du débat sur la ratification du traité d'Amsterdam au Parlement. Etrange solennité que celle de ce message présidentiel au Parlement (procédure exceptionnelle) lu devant des députés et sénateurs debout, préludant à la non-discussion d'un projet de loi qui n'est hélas qu'une formalité (il n'y aura eu que 18 députés RPR, 2 UDF, 1 DL et Philippe de Villiers pour voter contre la ratification de la trahison d'Amsterdam).
Etrange solennité que celle d'un message où le Président « essaie de concilier l'inconciliable », comme dit Jean-Marie Le Pen, pour finalement capituler en rase campagne, car « l'utopie européiste qui prévaut dans son esprit marque bien la volonté au sommet de l'Etat d'en finir avec notre nation ».
Mais si l'on scrute plus avant ce vide aussi présidentiel que solennel en laissant de côté les protestations d'européisme primaire et convenu, on découvre çà et là une série d'expressions qui, rassemblées, sonnent de façon encore plus étrange que le vide solennel de l'ensemble.
Ces expressions, c'est la revendication d'une « civilisation européenne, projet d'une Europe de la culture et de l'esprit », c'est l'insistance sur « l'Europe puissante », l'Union qui doit « monter en puissance », c'est la défense de « l'identité française » : « Cette identité française, à laquelle nous sommes tous si profondément attachés a, aujourd'hui et pour les temps qui viennent, besoin de l'espace européen, pour s'exprimer, pour essaimer, pour évoluer. Loin d'être incompatible avec l'idée de nation, l'Europe est le lieu politique et spirituel où cette idée peut respirer et s'enrichir avec le plus de force. »

Le rapport entre identité et souveraineté
En quoi est-ce étrange ? C'est que si l'on effectue le même travail avec le livre de Bruno Mégret La nouvelle Europe, où l'essentiel est, non pas le vide européiste chiraquien, mais au contraire une vigoureuse critique de l'européisme maastrichtien (et des propositions parfois curieuses pour une Europe des nations), on arrive exactement au même résultat. Avec au détour des pages, l'exaltation de la « civilisation européenne », de la puissance ("la volonté de puissance" est même un titre de chapitre), puissance que ne peuvent acquérir les nations d'Europe qu'ensemble, afin de garantir l'identité française, identité qui se fond ici et là dans une "identité européenne" biologico-culturelle. Laquelle est même conçue comme un principe d'identité qui doit permettre d'établir « une frontière nette entre l'Europe des nations et le reste du monde » (en rejetant les DOM-TOM, par exemple, puisque la culture antillaise n'est pas à 100 % européenne).
La réflexion sur l'identité en rapport avec la souveraineté des Etats dans l'union européenne était précisément au cœur d'une tribune libre de Dominique Venner publiée par Le Figaro le 1er février dernier. Un texte qui a fait quelque bruit : notre confrère Rivarol a ensuite publié une interview de Venner sur le même thème, Bernard Antony a répondu à l'historien dans un vigoureux éditorial de Reconquête, et Jean-Claude Valla, dans la Lettre de Magazine Hebdo, a eu ce commentaire : « Bien que Bruno Mégret n'ait pas manqué d'épingler Charles Millon sur son "incohérence", il n'est pas si sûr que les deux hommes, rivaux en politique, aient des positions tellement éloignées, du moins au regard d'un texte qui me semble revêtir une importance capitale : il s'agit d'une tribune libre dans laquelle Dominique Venner, directeur de la revue "Enquête sur l'histoire", explique pourquoi, du strict point de vue de l'historien, il convient de distinguer la souveraineté de l'identité. »
Une "importance" d'autant plus "capitale" que Valla, Venner et Mégret ont les mêmes racines idéologiques. Or quelle est la thèse de Dominique Venner ? C'est qu'il faut établir une distinction radicale entre la souveraineté et l'identité. Une nation peut perdre sa souveraineté et conserver son identité. Du reste c'est l'Etat qui est souvent le pire ennemi de la nation : celle-ci n'a donc rien à craindre des abandons de souveraineté. Dans Rivarol Venner va encore plus loin et fait l'éloge des traités européens, car tout ce qui entame notre système étatique est bon pour la « nation vivante », pour notre identité qui « se nourrit depuis toujours d'une identité européenne plus vaste dont elle est la fille ».

L'"identité européenne" en fausse perspective
Cela dit du strict point de vue de l'historien, dit Venner, et souligne Valla. Mais les exemples historiques avancés par l'historien ne tiennent pas. Pour une raison très simple et primordiale, c'est que dans ce domaine il n'existe pas d'"identité européenne".
Il est impossible en effet de définir une "identité européenne" dans le processus de formation des nations et des Etats d'Europe. Toute tentative de comparaison entre la France et l'Allemagne, par exemple, est vaine. L'Allemagne a vécu très longtemps sans Etat unitaire, mais elle existait comme peuple ayant une même langue. Comme dit Bernard Antony, « la France procède d'une autre alchimie : elle est la création d'une famille, la famille capétienne, rassemblant au fil des siècles des pays de langues différentes, de coutumes différentes, de droit différent, des provinces beaucoup plus différenciées que les seigneuries allemandes ». Ce qui fait que la continuité étatique est précisément un élément fondamental de l'identité française, alors qu'elle ne l'est absolument pas pour l'identité allemande.
Il n'existe donc pas d'identité européenne sur ce plan-là, n'en déplaise à Venner, à Mégret ou à... Chirac. En réalité, il suffit de lire les premiers mots de la tribune de Dominique Venner au Figaro pour comprendre l'état des lieux : « Un vent de panique souffle dans nos ultimes chaumières », écrit-il pour se moquer de ceux qui combattent le processus européo-mondialiste. Il y a là un mépris qui en dit long...
Yves Daoudal National Hebdo du 11 au 17 mars 1999

Une France née de la diversité... et qui n'en a pas peur !

Le peuple français n'est pas né d'une race, ni même d'un espace géographique prédéterminé, mais d'un lent travail historique de maturation politique et culturelle, au sein duquel des sociétés très diverses qui constituaient ce pays étaient respectées dans leur us et coutumes, gardant un droit propre et parfois un Parlement jusqu'à la fin de l'Ancien régime...

Pour comprendre l'importance de la diversité dans la formation de l'identité française, il faut revenir aux origines, telles qu'un Pierre Gaxotte les décrit dans son Histoire des Français. Monde et Vie n'étant pas une encyclopédie, il a paru plus sympathique de se promener à travers cette France et de montrer sa diversité à travers un exemple de toponymie particulièrement riche.
Imaginez le bourg d'Allègre en Haute Loire, sa petite gare où arrivait un train venant du Puy, sa place du Marché, où l'on vendait des bestiaux. Nous sommes à la frontière entre le Velay et l'Auvergne, un endroit jadis rattaché au Languedoc. Le nom de ce village provient de celui du fleuve Loire, avec l'article : Al-Iègre. Mais que veut dire «Loire», «Liger» en latin, sinon la rivière justement ? On trouve la même racine très anciennes dans les Lignons (Lignons du Forez, Lignons des Cévennes) qui sont de petites rivières, dans une langue qui nous fait remonter avant les premières invasions celtiques. Aujourd'hui, dans l'hexagone, les Basques, dont la langue n'appartient pas au groupe des langues indo-européennes, sont un reliquat organisé de ce très ancien peuplement. Les habitants d' Allègre sont donc sans doute les premiers occupants,
Ajoutons que ce village, dans la première moitié du XXe siècle, avant les « 30 Glorieuses », était encore partagé en deux: dans les hauteurs, le nom change. On parlait non d'Allègre, mais de Borie. Aujourd'hui, Borie n'est plus qu'un nom de famille, qui sert d'enseigne à des camions se baladant sur toutes les routes d'Europe. Autrefois, c'était une partie du village d'Allègre. Borie est un nom beaucoup plus récent, qui évoque le francique et renvoie à Borg ou Barg, le château. Manifestement, les envahisseurs ont é avec les habitants, en installant le château sur la hauteur. Il s'y trouve toujours, d'ailleurs, ou plutôt ce qu'il en reste et que l'on appelle La Potence, parce que ses ruines ressemblent à la potence d'un Pont, avec comme deux piliers de chaque côté.

Les secrets de l'alchimie ethnique
Témoignage de ces diverses vagues de peuplement, physiologiquement, au début du XXe siècle, il existait encore des différences physiques accusées entre les Allègres, qui avaient Souvent un crâne allongé, et les Borie, plutôt des têtes rondes. Ces différences «ethniques» ont subsisté pendant des siècles, sans que le « vivre ensemble » s'en trouve compromis.
En face du village se trouve le Mont Bar, Bar signifie «montagne» en celtique. Les premières invasions celtiques remontent au début du deuxième millénaire. Avec ce nom, nous sommes renvoyés aux premiers Indo-européens qui sont arrivés dans ce bout du monde auvergnat. Ils avaient inventé l'essieu métallique. Ils possédaient des chevaux. D'où leur supériorité sur les autochtones, dresseurs de mégalithes.
Il est incontestable qu'à ces diverses peuplades, gardant jalousement leur quant à soi, à travers l'endogamie, il a fallu un creuset. Après la disparition de l'Empire romain, c'est la Respublica christiana qui a repris le flambeau. L'Eglise, tout en respectant les populations, a façonné des comportements et a prêché des valeurs qui se sont inscrites dans la pierre des églises de nos villages. Ainsi s'est réalisé au fil des siècles, cette alchimie qui n'a même pas eu besoin, au début tout au moins, d'une langue commune et qui s'est effectué parce que les Capétiens, roitelets d'Ile de France, protégés par Adalbéron le mystérieux évêque de Reims, avaient de la suite dans les idées.
Impossible, dans ce maelstrom d'événements, de faire de l'ethnicité un référent stable, l'histoire nous le montre et la toponymie nous l'enseigne. Comme l'a écrit Pierre Gaxotte au début de son Histoire des Français : « La race ne se confond ni avec la langue, ni avec la nationalité, ni avec la culture, ni avec la religion. Il n'existe pas de race latine, ni de race française, ni de race bretonne, ni de race aryenne, mais une culture latine, une nation française, un peuple breton, des langues aryennes ou indo-européennes. »

Claire Thomas (avec l'aimable complicité de Bernard Cabanes) monde et vie du 21 novembre 2009 (avec l'aimable autorisation de monde et vie)

Pour être plus exact en ce qui concerne les fondements de l'identité de la France, il convient de préciser qu'elle est née, a vécu, et est morte en tant que monarchie catholique, et que ce régime politique lui est irréductible. Notre pays n'existerait pas sans l'œuvre dynastique et politique des Capétiens et l'impulsion des Francs qui lui donnent leur nom.
Le malaise identitaire aujourd'hui vient de ce rejet du régime naturel et traditionnel de la France. Il est totalement impossible de défendre l'identité française en évitant de se placer par rapport à cette question.

Tradition a écrit :Pour être plus exact en ce qui concerne les fondements de l'identité de la France, il convient de préciser qu'elle est née, a vécu, et est morte en tant que monarchie catholique, et que ce régime politique lui est irréductible. Notre pays n'existerait pas sans l'œuvre dynastique et politique des Capétiens et l'impulsion des Francs qui lui donnent leur nom.
Le malaise identitaire aujourd'hui vient de ce rejet du régime naturel et traditionnel de la France. Il est totalement impossible de défendre l'identité française en évitant de se placer par rapport à cette question.

C'est également mon avis.
Depuis la révolution française la république n'a eu de cesse de dénaturer une chose qui allait de soi sous l'ancien régime, en créant très artificiellement de nouveaux Français exotiques à part entière et d'autres des Français entièrement à part.

Prodeo a écrit :
C'est également mon avis.
Depuis la révolution française la république n'a eu de cesse de dénaturer une chose qui allait de soi sous l'ancien régime, en créant très artificiellement de nouveaux Français exotiques à part entière et d'autres des Français entièrement à part.

Oui, la république a toujours été mauvaise, dans son principe comme dans son application, quoique de manières différentes selon les temps, selon ce mélange d'abstraction, d'individualisme et d'égalitarisme nihilistes qui la caractérise.
Pour avancer dans notre reflexion il nous faut bien admettre que France et république ne sont pas une seule et même civilisation. La république d'ailleurs n'en est pas une et n'est qu'un parasite, qui s'est approprié l'œuvre capétienne, pour la dénaturer sous des contre-valeurs nihilistes dont nous voyons le plein effet aujourd'hui.

.
Une très grande majorité de Français ne connaissant guère l'histoire de leur pays avant la révolution, je ne sais pas comment nous sortir de ce piège.

Avez-vous une idée ?

Prodeo a écrit :.
Une très grande majorité de Français ne connaissant guère l'histoire de leur pays avant la révolution, je ne sais pas comment nous sortir de ce piège.

Avez-vous une idée ?

Oui...
Il faut quitter la politique du moindre mal. Et se réapproprier une doctrine conforme à celle de nos ancêtres. Il faut Monarchiser les Français pour les Catholiciser, et les Catholiciser pour les Monarchiser.
C'est une rupture qui peut paraître certes un peu brutale, et peu démocratique, mais c'est comme ça que nous sauverons la France.
Vous savez, lorsque l'on regarde la progression de l'islam dans notre pays. Il faut savoir que ce n'est pas tant par l'activisme révolutionnaire que les musulmans s'imposent (Le droit de vote - ils s'en fichent complètement de ça). Mais par la Foi, la croyance.

Les Français ayant perdu la Foi catholique, ils sont vulnérables, sans force.... Impossible de comprendre les données terrestre si l'on ne connaît pas parfaitement son catéchisme. Nos compatriotes sont aujourd'hui complètement perdus, car ils sont ignorants, il ne faut pas avoir peur de le dire.

Tradition a écrit :Oui...
Il faut quitter la politique du moindre mal. Et se réapproprier une doctrine conforme à celle de nos ancêtres. Il faut Monarchiser les Français pour les Catholiciser, et les Catholiciser pour les Monarchiser.
C'est une rupture qui peut paraître certes un peu brutale, et peu démocratique, mais c'est comme ça que nous sauverons la France.
Vous savez, lorsque l'on regarde la progression de l'islam dans notre pays. Il faut savoir que ce n'est pas tant par l'activisme révolutionnaire que les musulmans s'imposent (Le droit de vote - ils s'en fichent complètement de ça). Mais par la Foi, la croyance.

Les Français ayant perdu la Foi catholique, ils sont vulnérables, sans force.... Impossible de comprendre les données terrestre si l'on ne connaît pas parfaitement son catéchisme. Nos compatriotes sont aujourd'hui complètement perdus, car ils sont ignorants, il ne faut pas avoir peur de le dire.

Cela me fait un immense plaisir de vous voir écrire cela. Vous apportez de l'eau à mon moulin. Je me sens moins seul au milieu de mes compagnons d'infortune pour prêcher la bonne parole et mettre le doigt sur le point sensible de tous nos maux.

Prodeo a écrit : Je me sens moins seul au milieu de mes compagnons d'infortune pour prêcher la bonne parole et mettre le doigt sur le point sensible de tous nos maux.

Le problème si vous voulez, c'est que vous avez fait le choix d'évoluer dans un cadre qui vous empêche de définir les choses avec exactitudes. Au nom de l'égalité "républicaine" votre avis compte autant que celui d'un parfait ignorant... Ce qui est un vrai problème.

Vous devriez lire cette étude de Adrien Loubier intitulé : Groupe réducteur et noyaux dirigeants.

http://www.viveleroy.fr/Groupes-reducteurs-et-noyaux,85

Tradition a écrit :Le problème si vous voulez, c'est que vous avez fait le choix d'évoluer dans un cadre qui vous empêche de définir les choses avec exactitudes.

C'est partiellement vrai. Le cadre n'est pas le plus approprié. Mais, d'autres facteurs compensent ce déficit à travers nos rapports de personne à personnes. Je pense ainsi que par effet de capillarité une partie de mon bouillon de culture alimente certains esprits prêts à recevoir ce liquide nourricier.

Tradition a écrit :Au nom de l'égalité "républicaine" votre avis compte autant que celui d'un parfait ignorant... Ce qui est un vrai problème.

Hum ! La notion même de république n'est pas si claire chez beaucoup d'entre-nous pour valablement parasiter la notion monarchique plus naturellement perçue. Ce n'est pas parfait, j'en convient, mais c'est déjà ça.

Tradition a écrit :Vous devriez lire cette étude de Adrien Loubier intitulé : Groupe réducteur et noyaux dirigeants.
http://www.viveleroy.fr/Groupes-reducteurs-et-noyaux,85

En effet, cette étude est vraiment passionnante. Je conseille à tous de la lire et de ne pas hésiter à en parler si tous ses aspects ne sont pas faciles à aborder pour tous le monde.
Merci de nous l'avoir fait connaître.

Prodeo a écrit :.
Une très grande majorité de Français ne connaissant guère l'histoire de leur pays avant la révolution, je ne sais pas comment nous sortir de ce piège.

Avez-vous une idée ?

Bonjour, 1ère contribution au forum de ma part

Il est clair que les programmes d'histoire ne donnent pas assez de place à l'avant-révolution. J'ai eu la chance à la fac de suivre des cours d'histoire du droit qui m'ont offert un superbe éclairage sur l'oeuvre capétienne mais aussi sur l'apparition de l'idée de "nation française". Pour l'anectode, notre chargé de travaux dirigés s'est bien amusé à faire tomber toutes les idées pré-conçues sur la Révolution française.
Et bien après tout ça, on a un tout autre regard sur la France d'aujourd'hui! Même si je reste profondément attaché à une République, on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Maxou a écrit : on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Et être horrifié aujourd'hui par les fruits pourris récoltés et plantés par la république.

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Et être horrifié aujourd'hui par les fruits pourris récoltés et plantés par la république.

Je ne pense pas que ce soit la République qu'il faille blâmer. Je ne crois pas qu'un régime soit foncièrement mauvais, ce sont avant tout les Hommes qui le fait. La Monarchie a engendré de grandes choses à certains moments mais a été capable du pire. De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

Maxou a écrit : De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

En si peu de temps les preuves irréfutables qui vous contredisent sont accablantes.

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

En si peu de temps les preuves irréfutables qui vous contredisent sont accablantes.

A notre époque, les monarchies se portent-elles mieux que les républiques? J'en doute. Après, je rêve peut-être d'un idéal (irréaliste?) en pensant que la République à simplement besoin d'Hommes bons pour fonctionner.

Maxou a écrit : A notre époque, les monarchies se portent-elles mieux que les républiques?

A la différence des autres Monarchies, la Française ne s'est pas corrompue avec la puanteur des prétendus "droits de l'homme". Louis XVI est mort d'une manière magnifique pour le principe et la tradition que Sa personne a incarnée à un moment immense de l'histoire de France. La révolution est partie de France pour empoisonner ensuite l'europe entière, la contre-révolution partira de France.

Maxou a écrit : Après, je rêve peut-être d'un idéal (irréaliste?) en pensant que la République à simplement besoin d'Hommes bons pour fonctionner.

La république c'est le parti de l'étranger (l'anti-France), elle a toujours fonctionné avec des hommes mauvais. Elle n'a jamais été bonne ni dans ses principes, ni dans son application. Nombreux sont ceux qui comme vous, ont pensé pouvoir changer sa nature, sans succès. Pour revenir à la France, les Français devront renoncer à la république.

Maxou a écrit :

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Et être horrifié aujourd'hui par les fruits pourris récoltés et plantés par la république.

Je ne pense pas que ce soit la République qu'il faille blâmer. Je ne crois pas qu'un régime soit foncièrement mauvais, ce sont avant tout les Hommes qui le fait. La Monarchie a engendré de grandes choses à certains moments mais a été capable du pire. De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

Je suis tout à fait d'accord avec vous Maxou.

La décadence de la France à laquelle nous assistons actuellement s'explique par deux raisons essentielles. La première s'appelle l'"héritage" de mai 68, et la seconde vient justement du fait que depuis plus de 30 ans nos dirigeants renient petit à petit les principes fondateurs de la république dans le but de mettre en oeuvre l'utopie mondialiste.

Maxou a écrit :(...) Et bien après tout ça, on a un tout autre regard sur la France d'aujourd'hui ! Même si je reste profondément attaché à une République, on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Encore un petit effort et tu comprendras très vite que le piège est précisément là.
Les révolutionnaires républicains ont su habiller comme des anges les oripeaux du diable.

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

En si peu de temps les preuves irréfutables qui vous contredisent sont accablantes.

+1
Il est très clair qu'elle n'est pas entre de bonnes mains.
Elle est entre des mains diaboliques et crochues.

Maxou a écrit :

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

En si peu de temps les preuves irréfutables qui vous contredisent sont accablantes.

A notre époque, les monarchies se portent-elles mieux que les républiques? J'en doute. Après, je rêve peut-être d'un idéal (irréaliste?) en pensant que la République à simplement besoin d'Hommes bons pour fonctionner.

Platon nous a appris dans "La République" que ce type de régime est le dernier degré avant l'anarchie.

Baillard a écrit :

Maxou a écrit :

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : on ne peut que s'incliner devant le travail des Rois de France.

Et être horrifié aujourd'hui par les fruits pourris récoltés et plantés par la république.

Je ne pense pas que ce soit la République qu'il faille blâmer. Je ne crois pas qu'un régime soit foncièrement mauvais, ce sont avant tout les Hommes qui le fait. La Monarchie a engendré de grandes choses à certains moments mais a été capable du pire. De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

Je suis tout à fait d'accord avec vous Maxou.
La décadence de la France à laquelle nous assistons actuellement s'explique par deux raisons essentielles. La première s'appelle l'"héritage" de mai 68, et la seconde vient justement du fait que depuis plus de 30 ans nos dirigeants renient petit à petit les principes fondateurs de la république dans le but de mettre en oeuvre l'utopie mondialiste.

CQFD
_

Prodeo a écrit :

Tradition a écrit :

Maxou a écrit : De même la République peut, si elle est entre de bonne mains, être bonne pour notre pays.

En si peu de temps les preuves irréfutables qui vous contredisent sont accablantes.

+1
Il est très clair qu'elle n'est pas entre de bonnes mains.
Elle est entre des mains diaboliques et crochues.

Elle ne l'a jamais été, et ne le sera jamais. Vous le savez très bien Prodéo... Pourquoi entretenir auprès des notres un espoir insensé ?