Barrès 57 a écrit :Miroir a écrit :Barrès 57 a écrit :Miroir, ne vous inquiétez pas, notre candidate sait bien qu'elle peut être embrouillée sur certains sujets. Elle va corriger cela et encore monter en puissance.
Je m'efforce simplement de rester objectif.
Sinon, comment corriger les erreurs qu'on ne voit pas?
Ce n'est pas une question de sujet, c'est une question de technique utilisée par l'adversaire. Anne-Sophie Lapix avait utilisé la même pour la déstabiliser sur une question économique et l'instant d'hésitation de Marine lui a coûté très cher par la suite.
Marine ne s'intéresse pas suffisamment aux techniques de communication et de manipulation. Trop honnête, probablement.
Je suis d'accord, mais quelle est la solution? Faire comme les journalistes, ne pas laisser parler, couper les gens? On nous a assez reproché à tort d'utiliser cela, paraît il que c'est une technique d'"extrême droite". Le discours perdrait en clarté.
Je trouve que Marine a, en un an, assimilé beaucoup de chiffres, de problématiques, sur des sujets différents, son discours est de plus en plus concret, précis. Il y a des sujets sur lesquels elle peut être plus faible, elle progressera. Même si je trouve qu'elle est déja bien au point.
Ecoutez la plupart des autres candidats et politiques, ce n'est que sophismes, raccourcis et généralités.
Il est évident que les journalistes ont pour la plupart un parti pris à l'encontre du FN, de par leur appartenance politique ou de par les ordres qu'ils reçoivent.
Tout est bon dans l'art de et la manière de poser la question, mais il est aussi important de voir venir les pièges.
Sur ce point Miroir a raison, bien que Pulvar et sa collègue soient de piètres chroniqueuses politiques, à comparer à Naulleau et Zemmour qui ont un meilleur argumentaire et une vraie culture, elles ont quand même piégé Marine.
Ce que les journaleuses demandent au FN et Marine en particulier sont des points précis.
A l'inverse des autres candidats, Marine n'a pas la même habileté et méthodes.
Elle n'emploie pas assez de sophisme comme tu l'as relevé, de raccourcis et de langue de bois, ou oxymore très employé par ceux formés par l'ENA.
Elle a su quelques fois être efficace notamment envers Ruquier, mais elle a eu quelques maladresses.
Ce peut être une qualité de "Trop honnête, probablement" relevé par Miroir.
Ça peut donc avoir son effet sur l’électorat en attente de sincérité et de vérité, mais paradoxalement, ce peut aussi être perçu davantage comme un manque de charisme et de stature politique pour beaucoup d'autres.
Quelques passages m'ont en tout cas donné cette impression.
Je reconnais qu'il ne doit pas être facile de s'exprimer quand quelqu'un, au lieu de vous écouter, parle en même temps pour brouiller la réponse et embrouiller l'auditeur.
Ça doit énerver et déstabiliser. Ce qui c'est vu chez Lapix.
Il ne faut pas oublier qu'elle sera probablement confrontée sur certains plateaux à des hypers menteurs et escrocs politiques connus, autres que des journalistes, qui ont un profond bas gout et extériorisent un faux sentiment de sincérité qui piège la perception et créait l'illusion d'un raisonnement juste.
A part ça j'ai quand même passé un très bon moment à son écoute.
. 
