Dissident a écrit :Comment parler de fidélité à la ligne du FN alors que la présidente elle même l'a brisé ?
BG a craché sur la ligne du FN en jurant fidélité à Marine, voilà la triste réalité.
Je crois au système du contre-poid. Si Marine dérive, Gollnisch doit rester pour contre-balancer. Et je pense que ce n'est pas pour rien qu'il est resté au FN malgré tout, et c'est un bon choix. Ca rejoint un peu ce que tu dis par la suite. Mais il ne faut pas le voir comme un toutou qui reste par confort. Vois le plutôt comment je viens de te le décrire.
De même tu pourras comprendre pourquoi je suis adhérent au FN. Il ne faut pas négliger cette position, car elle permet plus de choses que pour le sympathisant ou le militant, et encore moins l'élu. Le sympathisant qui l'ouvre pour dénoncer des choses que la direction ne peut plus se permettre, on va lui dire "de quoi je me mêle vous n'avez aucun rapport avec le FN". Le militant lui, est malgré tous ses mérites, pas vraiment libre de ses propos ou de critiques officielles du parti. Ou alors ce sont des militants qui finissent par claquer la porte. L'élu n'en parlons pas, il est encore plus "tenu". Reste l'adhérent, qui peut critiquer et dire ce qu'il veut car il n'est tenu à aucun engagement, il n'est pas un personnage public et officiel, mais en même temps on ne peut pas lui dire de se mêler de ses oignons, puisqu'il finance le parti, et le FN n'est pas en position adéquate pour se séparer volontairement d'adhérents, ne serait-ce qu'au niveau financier.
Le côté négatif, c'est qu'un adhérent est peu audible face au public. Il peut être très efficace dans l'entourage (et sur Internet qui n'est pas tant à négliger que ça), mais sans longue portée. On fait comme on peut, comme on dit, et c'est mieux que de ne rien faire. Moi je peux me permettre de dire ce que je veux, critiquer ce que je veux, dénoncer ce que je veux, on ne pourra rien me dire. D'où l'importance de continuer à faire (à plusieurs de préférence pour accroître la portée, comme je le disais) le travail de l'intérieur, pour peser. Un chef est un porte-voix, mais ce n'est pas à lui de faire tout, tout seul. La preuve c'est qu'on en arrive à la situation actuelle : les tabous, les calculs finissent toujours par reprendre le dessus sur des sujets "sensibles". Et ce reproche était déjà fait au père, bien bien avant Marine et sa présidence. En fait depuis tout temps Le Pen a été contesté, on lui a reproché les même choses que ce qu'on reproche à Marine. Donc d'autres doivent s'en charger, et d'une manière intelligente (c'est pour ça que pour cela, je préfère la méthode Gollnisch que Gabriac).
Dissident a écrit : Et bien nous rappellerons au gens que la même présidente ayant si facilement exclus Gabriac depuis l'autre bout du monde loin des Français et de leurs problèmes, a aussi fermé les yeux depuis Paris ou Bruxelle, quand le N°2 est allé voir au nom du FN "SES compatriotes en Israël", puis n'a pas éternué à la publication sur son site internet de Vitrolles "Shana Tova à tous mes amis".
La présidente du FNI (Front National Israélien) n'est plus en première ligne pour défendre les Français, parce qu'en excluant Gabriac, elle a simplement cédé sa place à ce dernier au lieu de le soutenir en lui donnant un panpan cu-cul qu'il aurait mérité.
Si par la suite de l'exclusion de Gabriac, elle avait exclut avec perte et fracas quelques suceurs de bites mutilées au motif que le FN ne reconnais aucune communauté et que sa seule mission, sa ligne de conduite historique est de défendre la France et les Français, alors je pourrais continuer de dire qu'elle a fait le bon choix politique et que la sortie de Gabriac était nécessaire.
Oui mais là tu prêches un convaincu, je le sais ça, et c'est ce que je disais plus haut. Je crois que si un militant FN était pris dans une photo avec l'armée de Tsahal, brandissant le drapeau israélien, elle l'aurait viré aussi. Tu vois ce que je veux dire ? Pour l'esprit collectif, ce qui a été balancé sur Gabriac est bien plus lourd que le voyage d'Aliot. Elle ne pouvait donc qu'être forcée de réagir, lors de l'affaire Gabriac. Sinon elle faisait quoi ? Elle déclare que ce n'est pas important, et qu'elle le garde au sein du FN ? Mais alors dans ce cas, elle aurait du dans la foulée renoncer tout de suite à se présenter à l'élection présidentielle, car c'était grillé de chez grillé. Pour donner à bouffer de la confiture aux cochons, elle n'aurait pas pu mieux faire.
Tu vois donc qu'elle n'avait pas d'autre choix que de décider ce qu'elle a décidé. JMLP a défendu Gabriac car il n'est plus en situation de décision, donc c'est plus facile de prendre du recul, et il a là aussi joué son rôle de contre-poid ("ok t'as merdé, mais nous avons besoin d'un élu avec nous"). Gollnisch aussi l'a défendu pour la même raison (il n'est pas si toutou que ça finalement) et aussi parce que Gabriac a été un de ses soutiens lors de la campagne interne. Je voyais mal Gollnisch être scandalisé et se retourner contre son soutien juste pour plaire à Marine, et il aurait été piégé de toute façon, car son hypocrisie aurait été révélée. Or, comme on l'a dit, il est fidèle et nullement hypocrite, donc il a agît lui aussi d'une manière qui ne pouvait pas être une autre. Chaque personne dans cette affaire a agi d'une manière logique à sa position, c'est ça qu'il faut comprendre.
Le "seul malheur" comme elle dit, c'est qu'elle n'a plus rien de cohérent, de nationaliste, de sincère. Elle n'est plus rien qu'un pion de plus dans l'échiquier de notre oligarchie et le sort de ceux qui sont en bas de la pyramide lui importe peu. Ce qu'elle veut, c'est être admise dans les hautes sphère de la république.
La suite logique serait qu'elle entre, (si ce n'est pas déjà fait), dans une loge FM puisque désormais les couilles ne sont plus un critère d'admission.
Oui tu caricatures un peu vers la fin, mais tu as raison dans le fond. C'est surtout la cohérence qui lui manque de plus en plus. Le nationalisme, je ne sais pas, pour moi quiconque continue à dénoncer le mondialisme est par définition nationaliste. (Après je sais que tout le monde n'est pas d'accord sur la définition). C'est peut-être pas assez pour certains, mais ça aussi ce n'est pas nouveau, son père avait aussi essuyé les même remarques. Quant à la sincérité, je ne me prononcerai pas, car nous ne sommes pas dans sa tête. Sa sincérité sera remise en cause le jour où l'on prendra connaissance qu'en privé elle défend l'UE, qu'elle est opposée à la préférence nationale, et ainsi de suite. Ca c'était Sarkozy. Lui on pouvait vraiment dire que la sincérité connaît pas : il annonce une chose en public, en laquelle il ne croît pas en privé (et il suffit de voir ce qu'il a fait dans les actes).
Je ne veux pas jeter le bébé avec l'eau du bain, j'ai beaucoup de reproches à faire à Marine, mais tu ne me "forceras" pas à dire qu'absolument tout a été mauvais dans la dédiabolisation.
