l'affaire Alexandre Simonnot

[adi]

Quelqu'un sait-il ce qui s'est passé hier lors du procès ?

[Yassou07]

Quelqu'un sait-il ce qui s'est passé hier lors du procès ?

Alors.....

Un moteur de recherche est un site qui te permet de trouver des informations, il s'agit pour cela d'inscrire l'objet de ta recherche dans le champ prévu a cet effet.

Par exemple sur google

http://www.google.fr

Si tu tapes: Alexandre Simmonot tu obtiendra au cinquième lien:

http://www.spcm.org/Journal/spip.php?breve3144

[Guatini]

Au procès d’Alexandre Simonnot

La salle d’audience du tribunal de Pontoise était pleine. En manifestation de soutien à Alexandre Simonnot. Ce jeune conseiller municipal FN de Taverny (élu aux dernières élections) comparaissait pour avoir crevé d’un coup de clef le préservatif de 10 mètres de haut érigé sur l’obélisque de la ville par le maire socialo-communiste pour la journée du sida en décembre 2006 (facturé 7 500 euros aux contribuables de la ville).

Le président du tribunal, Mme Pinsseau, ne cachait pas son étonnement de voir cette affaire prendre une telle tournure devant le tribunal : un comité de soutien, une salle pleine, deux témoins, une plaidoirie de haute volée sur la forme et sur le fond.

Alexandre Simonnot, qui tranchait par son allure et son genre avec le tout-venant des prévenus à capuche appelés à la barre avant lui dans les autres affaires du jour, a revendiqué son geste devant le tribunal. Il a clairement plaidé l‘état de nécessité. Il a expliqué avoir déchiré cette obscénité pornographique, qui constituait un attentat à la pudeur, afin de protéger les enfants de cette agression insupportable. Rappelons qu’il a été arrêté et placé pour cela pendant 20 heures en garde à vue dans des conditions particulièrement sévères (pas de couverture, et alors qu’il se plaignait du froid, un gracieux fonctionnaire de police est venu ouvrir la fenêtre en grand).

Le premier témoin, Jacques Trémolet de Villers, a rappelé que le préservatif étant destiné aux ébats les plus intimes, toute exposition au public de ces ébats intimes ou de leurs accessoires était au sens propre une obscénité :

— « Lorsqu’il s’agit d’une image, en grand, l’obscénité devient provocation, violence. Cette violence est exercée à l’encontre de tous ceux qui, sans en rechercher la vue, la subissent. Leur réaction est donc, par avance, justifiée par cette provocation. Quand cette provocation est le fait d’une collectivité publique, qu’elle est financée par l’argent des contribuables, elle devient carrément délictuelle. L’acte d’Alexandre Simonnot est donc un acte juste, exempt de toute qualification pénale, tandis que l’exposition, par la municipalité d’un préservatif géant aux frais du contribuable serait justiciable de poursuites pour détournement de fonds publics. En vain, la municipalité ferait-elle valoir la lutte contre le sida, puisqu’il est maintenant connu que le préservatif n’est dans l’acte sexuel qu’une précaution aléatoire – et donc illusoire – de la contamination. Cette provocation qui fait violence aux regards et aux consciences des administrés de la commune est donc dépourvue de toute justification alors que l’acte d’Alexandre Simonnot a pour lui le bon sens (…). »

Appelée à témoigner pour Alexandre Simonnot en qualité de journaliste et de mère de famille, j’ai pour ma part soutenu qu’il avait en effet protégé nos enfants en agissant tel qu’il l’avait fait.

« La corruption de mineurs, c’est la diffusion d’images à caractère pornographique susceptible d‘être vues ou perçues par des mineurs. Si je m‘étais promenée avec mon petit garçon de 5 ans et que croisant ce préservatif géant il m’avait questionné dessus, que lui aurais-je répondu ? Est-ce que l’on peut encore aujourd’hui, malgré la télé, la pub, dire devant ce tribunal que l’on souhaite protéger l’innocence, la pureté des enfants ? Est-ce que l’on peut encore avoir une conscience claire de cela et l’exprimer ? Je pense, je crois que l’exposition publique d’une œuvre obscène est une agression vis-à-vis des enfants et donc une infraction. J’ai travaillé et écrit sur les procès Dutroux, Bodein et Fourniret. Il existe un lien entre la dérive à caractère pornographique de ce que l’on montre dans notre société – avec tout l’effet que cela peut produire sur des esprits simples, malades ou pervers – et l’explosion des crimes à caractère sexuel (…). »

Me Cathy Richard, qui représentait la commune de Taverny, a accusé quant à elle Alexandre Simonnot de « lâcheté » :

« Il agit à 22 heures, dans le noir, avec ses clefs. (…) M. Simonnot ne connaît que la raison du plus lâche. Maintenant c’est facile de convoquer les comités de soutien et les familles. Il y avait d’autres moyens légaux d’agir. (…) Aujourd’hui, le sida, c’est un décès toutes les dix secondes et oui, le préservatif est incontestablement un moyen de lutter contre le sida. »

Me Richard a demandé la condamnation d’Alexandre Simonnot à un euro symbolique au titre du « préjudice moral » (sic!).

Le procureur, Catherine Thomas, a souhaité aller plus loin. Elle a réclamé la condamnation d’Alexandre Simonnot à 1 000 euros d’amende :

« Quelle était votre légitimité à agir individuellement ? Vous avez choisi d’agir en délinquant. Vous n’avez pas utilisé les moyens légaux : tribunal administratif, voies de recours. On n’est ici ni dans l‘état de nécessité ni dans la corruption de mineurs. Vous êtes sorti du cadre légal. Puisqu’il y a de votre part une action de revendication, la société doit y répondre et vous déclarer coupable. »

Me Wallerand de Saint-Just, défendant Alexandre Simonnot, a souhaité d’abord soumettre à la sagacité du juge la qualification du préservatif rose géant du maire de Taverny de « bien public, destiné à l’utilité publique ou à la décoration publique » : « L’infraction n’est pas constituée. » S’appuyant notamment sur le témoignage de Dominique Morin, qui dénonce le mensonge du préservatif qui protège, Me de Saint-Just a relevé l’absence d’utilité publique. Il a également soulevé l‘état de nécessité. « Alexandre Simonnot, en conscience, devait ce soir-là aller faire cesser ce trouble grave à l’ordre public. On a tout accepté. On accepte tout. Est-ce que l’on peut encore parler de pureté et de conscience ? Personne ne pouvait échapper à cet acte d’obscénité publique. Quand on sait ce que ces actes peuvent avoir de répercussions sur les jeunes enfants. »

« Ceux qui tuent les enfants ont été nourris à la pornographie », a conclu celui qui a été l’avocat de la famille de Jeanne-Marie Kegelin, violée, torturée et assassinée par Pierre Bodein.

Jugement le 29 mai.

CAROLINE PARMENTIER

Article extrait de Présent n° 6568 du Samedi 12 avril 2008

[adi]

Quelqu'un sait-il ce qui s'est passé hier lors du procès ?

Alors.....

Un moteur de recherche est un site qui te permet de trouver des informations, il s'agit pour cela d'inscrire l'objet de ta recherche dans le champ prevu a cet effet.

Par exemple sur google

http://www.google.fr

Si tu tapes: Alexandre Simmonot tu obtiendra au cinquième lien:

http://www.spcm.org/Journal/spip.php?breve3144

c'est vrai, excusez-moi, j'aurai du faire moi même la recherche et posté ici le résultat.

affaire à suivre donc.

[Yassou07]

Quelqu'un sait-il ce qui s'est passé hier lors du procès ?

Alors.....

Un moteur de recherche est un site qui te permet de trouver des informations, il s'agit pour cela d'inscrire l'objet de ta recherche dans le champ prevu a cet effet.

Par exemple sur google

http://www.google.fr

Si tu tapes: Alexandre Simmonot tu obtiendra au cinquième lien:

http://www.spcm.org/Journal/spip.php?breve3144

c'est vrai, excusez-moi, j'aurai du faire moi même la recherche et posté ici le résultat.

affaire à suivre donc.

[Vivelavie]

[PATRIOTE64]

Comme quoi en France il vaut mieux brûler des voitures et casser des vitrines, et être de couleur, pour être considérer comme une victime de la société. Mais dés que l'on est du FN, aucun geste, même sensé n'est compris, voire excuser, classique! J'espère qu'il s'en sortira sans casse!

[adi]

oui nous l'espérons tous

[seb_30]

Purement scandaleux un tel proces. Pendant ce temps les vrais delinquants courrent.