La France n’a rien à faire en Afghanistan

[G-B]

Mais la France n’a rien à faire en Afghanistan. Surtout si c’est pour y manifester son alignement sur le gouvernement de George W. Bush.

Bien dit

[resistance]

Encore un mensonge de plus de 'MOI JE' il avait dit qu'il enverrait pas de renforts français en Afghanistan bien sûr c'était avant l'éléction,même Chirac n'a pas fait pire dans le mensonge,vraiment ce n'est pas un président de la république qu'on a c'est l'illusionniste de la république oui avec son gouvernement amorphe et sans conviction,on est mal barrer avec lui

[Garagna 43.]

c'est sur...nos troupes n'ont rien a faire las-bas..
encore de l'argent gaspillé pour faire plaisir a notre "grand copain le ricain"!!

[resistance]

Y en a marre de cette allégeance aux américains,eux qui brulaient nos drapeaux et nos voitures quand on a refuser de faire la guerre en Irak et qui nous insultait de plus et Sarkozy va cirer les pompes de ces gens-là,à croire qu'il aime tous les gens qui détestent la France et les français...

[Occitan]

Y en a marre de cette allégeance aux américains,eux qui brulaient nos drapeaux et nos voitures quand on a refuser de faire la guerre en Irak et qui nous insultait de plus et Sarkozy va cirer les pompes de ces gens-là,à croire qu'il aime tous les gens qui détestent la France et les français...

C'est évident, puisqu'il aime Carla brutie

[Prodeo]

.
11/02/2008 19:54

L'Otan cherche une stratégie commune en Afghanistan

Les divisions sur les objectifs et le partage du fardeau minent l'action internationale militaire et civile

Année 2008, année test pour la communauté internationale en Afghanistan ? Pour les États-Unis et leurs alliés au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (Isaf), cela ne fait guère de doute. Six ans après la chute du régime taliban, la communauté internationale court après un consensus sur le diagnostic, les remèdes et les objectifs.

L’absence de stratégie commune, soulignée récemment par de nombreux rapports, tend à être occultée par les querelles entre alliés sur le partage du fardeau. Un « plan stratégique global » doit être adopté au début du mois d’avril, lors du prochain sommet de l’Alliance atlantique à Bucarest.

« Ce document établira une série d’objectifs réalistes et une feuille de route pour les atteindre pendant les trois à cinq prochaines années », a affirmé dimanche 10 février le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, dans un discours devant la 44e conférence sur la sécurité, à Munich.

Le responsable américain a insisté sur plusieurs points : la nomination urgente d’un responsable civil, « selon moi, un Européen » pour « coordonner l’ensemble de l’assistance internationale non-militaire au gouvernement et au peuple afghan » ; la création d’un fonds de réponse d’urgence pour le commandant de la force ; des « critères communs de formation » pour les militaires ou civils impliqués dans la lutte anti-guérilla, les équipes provinciales de reconstruction (PRT) ou les équipes opérationnelles de supervision et de liaison (OMLT) auprès de l’armée afghane ; l’impossibilité de totalement séparer opérations civiles et opérations militaires.
"Pas d'unité stratégique"

Dans les couloirs du Bayerischer Hof à Munich, ces annonces ont été accueillies avec scepticisme. « Il n’y a pas d’unité stratégique entre les Américains et les Européens sur la mission en Afghanistan, commentait un diplomate européen. Les Américains parlent de guerre contre la terreur et de combat contre le mouvement extrémiste islamique violent. Les Européens n’utilisent pas cette terminologie. »

Au-delà du problème de « coordination », – entre acteurs civils, entre acteurs militaires, mais aussi entre acteurs civils et militaires –, la division entre les États-Unis et leurs alliés occidentaux porte sur les priorités, les objectifs, les moyens, la stratégie de sortie de crise et, peut-être surtout, sur les raisons de leur présence en Afghanistan.

« Que veut-on faire en Afghanistan ? s’interrogeait récemment un haut gradé français cité par l’AFP. Est-ce que nous voulons capturer Ben Laden, éradiquer la culture du pavot, établir une démocratie, sécuriser le pays ? Tant que l’on n’aura pas un effet final recherché très clair, il ne faut pas s’attendre à ce que l’Otan réussisse. »

Dans ce contexte, un bon nombre de pays sont plus motivés par le désir de montrer leur loyauté aux États-Unis ou à l’Otan que par la conscience de la nécessité de combattre l’extrémisme à sa source. Pour ceux-là, il s’agit plus d’être dans le jeu que de gagner.
Problème, les acteurs internationaux opèrent chacun de leur côté

L’action internationale en Afghanistan est une affaire largement multilatérale. Environ 15 milliards de dollars (10,3 milliards d’euros) ont été dépensés à la reconstruction de l’Afghanistan depuis 2002 et 39 pays sont engagés dans la force de l’Otan. Soixante pays et institutions ont participé à la conférence des donateurs de Londres en janvier 2006. Problème, ces acteurs internationaux opèrent chacun de leur côté. L’ONU, l’Union européenne et l’Otan ont chacun leurs « représentants spéciaux » civils à Kaboul.

Le commandement militaire de la force de l’Otan coexiste avec celui de l’opération Enduring Freedom, censée se consacrer exclusivement à la lutte antiterroriste. Un autre commandement militaire américain supervise la formation de l’armée et de la police afghanes, tandis que l’Isaf comprend 25 PRT répartis dans cinq commandements régionaux. La mission de police de l’Union européenne (Eupol) a récemment complété cette « usine à gaz ».

Au sein de cette vaste nébuleuse, les États-Unis sont devenus le plus gros contributeur dans tous les domaines avec 15 000 des 42 000 hommes de la force de l’Otan, la direction de 12 PRT, le commandement et la plus grande partie des troupes au sein de l’opération Enduring Freedom. Les États-Unis sont également le seul pays à disposer d’un réseau de représentants civils du département d’État et de l’agence internationale pour le développement (Usaid) dans toutes les PRT.
S'entendre sur la solution

Depuis 2004, l’aide américaine est supérieure à celle de tous les autres donateurs et l’administration américaine a prévu de consacrer 10,6 milliards de dollars (7,3 milliards d’euros) à l’Afghanistan dans les deux prochaines années.

L’inégalité dans le partage du fardeau se reflète également dans les contributions de troupes, en particulier dans les régions les plus instables. L’Allemagne, troisième contributeur de l’Isaf, avec 3 300 soldats dans le nord du pays, refuse d’assumer un rôle dans le Sud.

L’Italie, quatrième contributeur, a son contingent dans l’Ouest et des restrictions nationales l’empêchent d’opérer dans le Sud. La France, septième contributeur de l’Isaf, avec 1 515 hommes, opère principalement dans la région de Kaboul. Selon une estimation récente, seulement 5 000 à 7 000 hommes seraient disponibles pour le combat offensif.

Confrontés au risque de voir l’Afghanistan devenir un « État défaillant », les États-Unis et leurs alliés répètent que « la solution n’est pas militaire mais politique », mais il leur reste à s’entendre sur ce que cela signifie. Négocier avec les talibans « modérés » ? Redéfinir la politique à l’égard du Pakistan, sanctuaire taliban ? Lutter contre la corruption, la criminalité organisée et la production de drogue ? La « nouvelle stratégie unifiée » reste à trouver.

François D'ALANÇON, à Munich

http://www.la-croix.com/article/index.j ... rubId=1094
_

[Danisiam]

la video du mensonge

http://www.youtube.com/watch?v=yRaQx2QM ... -blog.com/

[PATRIOTE64]

D'accord sur le fond pas la forme, je suis d'accord sur le fait de ne pas s'aligner avec Georges W Bush, car pour les américains, les guerres qu'ils provoquent ne sont faites que pour leurs intérêts personnel et non collectif. A savoir le passage d'un oléoduc de gaz a travers l'Afganistan, pour des sociétés américaine et tant qu'il y aura des talibans, ce ne sera pas possible! Pas d'accord, car l'islam doit se combattre à la source, pour la simple et bonne raison que lorsque l'on veut éviter l'inondation on ferme le robinet d'eau!

[Tsinapah]

Politiquement non, mais dans l'optique militaire la stratégie est bonne !

[PATRIOTE64]

Politiquement non, mais dans l'optique militaire la stratégie est bonne !

Tout le monde n'est pas fait pour la politique, certains sont meilleurs pour l'action direct!

[Candide]

Cette guerre n'est pas la notre. C'est celle de la finance apatride et des compagnies pétrolières.

Nous n'avons rien à faire du tout dans ce pays. Que ceux qui nous mettent dans ce m... Y envoient leurs fils et après, nous pourrons juger.

[supergaulois]

je voudrais bien savoir combien de politiciens a l'assemblée ont fait leur service militaire sur le terrain deja et non pas dans un bureau comme un planqué ou alors ils l'ont pas fait du tout

facile d'envoyé des militaires quant on sait meme pas ce qu 'est un fusil deja

[ubbo26]

Cette guerre n'est pas la notre. C'est celle de la finance apatride et des compagnies pétrolières.

Nous n'avons rien à faire du tout dans ce pays. Que ceux qui nous mettent dans ce m... Y envoient leurs fils et après, nous pourrons juger.

[G-B]

Cette guerre n'est pas la notre. C'est celle de la finance apatride et des compagnies pétrolières.

Nous n'avons rien à faire du tout dans ce pays. Que ceux qui nous mettent dans ce m... Y envoient leurs fils et après, nous pourrons juger.

Pour moi c'est déjà jugé

[PATRIOTE64]

Il est sûr, que si des politiciens ont fait leur service militaire, cela ne devait pas être dans des troupes d'élites, mais plutôt dans des QG derrière un bureau!
Mais notre place, est en Afghanistan. Nous devons aller combattre le mal dans sa propre demeure, et ne pas attendre de le voir souiller notre patrie, même si des intérêts financier se cachent derrière. De toute façon, je ne connais pas une guerre qui n'était pas régie par la finance!

[patriote75]

D'accord pour l'indépendance militaire de la France.

Mais combattre en Afghanistan est une necessité car ce pays si il redevient taliban servira à nouveau de refuge et de base d'entrainement aux terroristes.

Ou alors il faudra pas se plaindre si on se retrouve avec des bombinettes ambulantes dans Paris

[G-B]

D'accord pour l'indépendance militaire de la France.

Mais combattre en Afghanistan est une necessité car ce pays si il redevient taliban servira à nouveau de refuge et de base d'entrainement aux terroristes.

Ou alors il faudra pas se plaindre si on se retrouve avec des bombinettes ambulantes dans Paris

Les terroristes Talibans sont chez eux... Les terroristes U$RA€£I€N$ ne sont pas chez eux, ils ne sont même pas sur leur continent...