Paroles de France

Alors que l'on a récemment trouvé un cadavre de fœtus dans une station d'épuration de Haute-Garonne, le débat sur la révision des lois sur la bioéthique montre que cette discipline reste à la remorque des progrès de la technoscience.

Les enjeux de l'actuelle révision des lois de bioéthique sont loin d'être uniquement d'ordre éthique. Diagnostic préimplantatoire, assistance médicale à la procréation, gestation pour autrui, recherche et stockage d'embryons, fécondation in vitro (FIV), gratuité et anonymat des dons de gamètes : des marchés considérables s'ouvrent pour les laboratoires pharmaceutiques. Pour répondre à la demande croissante de couples infertiles (1 sur 6) - et pourquoi ne pas répondre à leur détresse ? -, l'assistance médicale à la procréation (AMP) est remboursée par la Sécurité sociale, jusqu'à quatre tentatives. En 2003, le coût d'une FlV est estimé à 3.000 €, et celui de l'accouchement à 16.000 €. Sur 800.000 naissances annuelles, on compte actuellement 20.000 enfants nés par AMP et 120.000 tentatives de FlV sont réalisées chaque année. Il faut actuellement concevoir 17 embryons pour obtenir une seule naissance.

Dans le secret des laboratoires, certaines équipes de recherche scientifiques, aiguillonnées par les subventions et l'enjeu commercial des découvertes, s'affranchissent non seulement de toute considération éthique, mais aussi de la législation. Tugdual Derville(1) rappelait au Collège des Bernardins lors de la Journée santé, éthique et foi, le 7 février dernier : que comme d'autres « Louise Brown (en Grande-Bretagne) et Amandine (en France), sont nées après une période de troubles expérimentations » et que « ces enfants nés par fécondation artificielle sont issus d'une culture de la transgression (...) »

Parallèlement, la sacralisation de l'avortement fait oublier que, conçu dans la loi comme une mesure d'exception, il est devenu, avec plus de 200.000 avortements par an, un banal moyen de contraception. Le débat est depuis longtemps faussé par les tenants des « droits des femmes » et autres activistes d'un pseudo « progrès social », qui refusent de faire le bilan du massacre des innocents. Paradoxalement, alors que l'on connaît de mieux en mieux l'embryon, il n'a jamais été aussi menacé. L'enjeu de l'inscription du « droit à l'avortement » parmi les droits de l'homme vise aussi à permettre des dérives biologiques. S'il est autorisé de supprimer l'embryon, pourquoi empêcher d'en faire un objet d'expérimentations ? Pourtant on a pu constater que l'obstination à poursuivre les recherches, subventionnées, sur les cellules embryonnaires débouchait sur une impasse alors que celles engagées, sur fonds privés, sur les cellules souches adultes, permettent déjà de soigner plus de 80 maladies.

Dans les préalables qu'il pose au débat, Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune, rappelle la position de l'Église sur cette douloureuse question : d'une part, « la science est libre, mais ne saurait se retourner contre l'homme ». D'autre part, « l'homme commence au début et finit à la fin de sa vie ». Par conséquent, l'Église conclut que « si la technoscience attente à la vie et à la dignité de l'homme, de ses premiers instants à son dernier souffle, ce n'est pas un bien » : la congélation des embryons, par exemple, n'en est pas un. Il faut donc s'entendre sur ces fondamentaux qui « ne sont pas du ressort de la foi, mais de la bonne foi ».

Thierry Bouzard monde & vie 21 février 2009
_____
(1). La procréation par substitution, extrait du Guide politique de bioéthique, Alliance pour la vie.

La Trisomie est une tragédie grecque

Président de la Fondation Jérôme Lejeune, l'auteur rappelle que 2009 est le cinquantenaire de la découverte de la trisomie 21, découverte scientifique qui a révolutionné la génétique. Paradoxalement. il souligne que cette découverte devant permettre de trouver le moyen de soigner cette maladie débouche sur l'élimination des malades. En effet, actuellement en France, 96 % des trisomiques sont avortés. L'auteur n'hésite pas à employer le terme de pratique génocidaire permanente et d'eugénisme. Il souligne que cette pratique a généré une véritable économie du dépistage (800 000 par an pour 1 % de risque) qui dévoie la médecine de son rôle premier (soigner) en la faisant basculer dans la sélection pour administrer la mort. Mais Le Méné ne se contente pas de faire le bilan, il affirme que la trisomie 21 est une maladie, une parmi les nombreuses qui peuvent affecter l'organisme humain et loin d'être la pire, et que rien ne justifie le dépistage. Au contact des malades, il propose des solutions concrètes raisonnables. Il faudrait qu'il soit entendu.
Th. B. monde & vie 21 février 2009
La Trisomie est une tragédie grecque, Jean-Marie Le Méné, éd Salvator, 142 pages, 14,50 €

Il me semble normal de faire un dépistage systématique des problèmes sur le foetus...et de provoquer des avortements si necessaire...
je vais choquer, je sais...

On vous montre à la TV les handicapés "montrables", mais il y a des enfants qui naissent pour rester en vie quelques heures ou quelques années et mourir en souffrant...ça sert à quoi? au nom de quoi peut-on être aussi inhumains?

Il faut arréter avec la bonne morale à la con...

Un enfant qui nait handicapé n'est pas un don de Dieu, c'est un enfant normal qui l'est!
Le foetus à le droit à la vie, oui, mais dans de bonnes conditions, pas pour faire de sa vie un enfer de souffrance...

Actuellement, on permet la survie et la reproduction de gens porteurs de maladies génétiques qu'ils vont transmettre...
je ne vois pas le but...
C'est égoiste, et inhumain de mettre au monde un enfant qui n'a pas les mêmes chances qu'un autre...
On affaiblit en plus le capital génétique de toute la population...

Je voudrais que toutes les bonnes âmes bien pensantes viennent faire des stages dans les centre spécialisés, dans les centres de soins palliatifs, dans les unités spécialisées pour les enfants ...

Après seulement..on pourra débattre!

Pat a écrit :La Trisomie est une tragédie grecque

Président de la Fondation Jérôme Lejeune, l'auteur rappelle que 2009 est le cinquantenaire de la découverte de la trisomie 21, découverte scientifique qui a révolutionné la génétique. Paradoxalement. il souligne que cette découverte devant permettre de trouver le moyen de soigner cette maladie débouche sur l'élimination des malades. En effet, actuellement en France, 96 % des trisomiques sont avortés. L'auteur n'hésite pas à employer le terme de pratique génocidaire permanente et d'eugénisme. Il souligne que cette pratique a généré une véritable économie du dépistage (800 000 par an pour 1 % de risque) qui dévoie la médecine de son rôle premier (soigner) en la faisant basculer dans la sélection pour administrer la mort. Mais Le Méné ne se contente pas de faire le bilan, il affirme que la trisomie 21 est une maladie, une parmi les nombreuses qui peuvent affecter l'organisme humain et loin d'être la pire, et que rien ne justifie le dépistage. Au contact des malades, il propose des solutions concrètes raisonnables. Il faudrait qu'il soit entendu.
Th. B. monde & vie 21 février 2009
La Trisomie est une tragédie grecque, Jean-Marie Le Méné, éd Salvator, 142 pages, 14,50 €

Pour intervenir sur ce type de maladie génétique, il faudrait pouvoir intervenir sur l'embryon en période de division cellulaire...on est loin de ça...on ne sait pas soigner la trisomie, et ce n'est pas la seule maladie génétique qu'on ne sait pas soigner de toutes façons!

je suis désolée , mais l'avortement est la meilleurs solution...éliminer les malades oui!

Pour éviter un dépistage, on va faire porter à la famille et à la société le poids de la trisomie?

un trisomique ne nait pas seulement avec les yeux bridés!
il y a le retard mental important, les apprentissages difficiles(on se fait battre, mordre, griffer, pisser dessus, vomir dessus..merci les soignants!)..plus vieux, on est obligés de les surveiller car les pulsions sexuelle et leur force fait qu'ils violent leurs petits camarades dans les WC...
Ils meurent le plus souvent étouffés car la trisomie est liées à une paralysie progressive de l'oesophage...

et c'est ça qu'on veut faire subir?

On ferait mieux de se pencher sur les enfants NORMAUX qui passent à la poubelle!

Je comprends tes arguments corinne, mais le problème, c'est que même la TV
encourage ce type de comportement, je me rappelle d'une émission qui
parlait du "courage" d'une personne lourdement handicapée qui mettait un
enfant au monde. Ces gens-là sont de vrais irresponsables, j'ai l'impression
qu'ils se fichent pas mal des souffrances que leur enfant va endurer.
On ne devrait même pas avoir à légiférer dans ce domaine, si les gens
étaient responsables, ils feraient passer l'intérêt de leurs enfants d'abord.

D'ailleurs, je me demande pourquoi certaines personnes font des enfants,
si c'est pour ensuite pour ne pas s'en occuper et laisser l'éducation
nationale le faire, je suis toujours étonné de voir
les parents râler quand on leur annonce qu'il n'y aura pas école (à
cause d'une grève, par exemple), on a alors l'impression qu'ils voient
leurs enfants comme un fardeau, pourquoi ils les ont fait dans ce cas ?

C'est clair...on devrait stériliser tout simplement les personnes ne pouvant pas assumer leurs enfants correctement...Des handicapés ne doivent pas pouvoir se reproduire, parce qu'ils sont génétiquement déficients et qu'ils vont transmettre ça à leur descendance ...je suis désolée de mes propos qui peuvent choquer...

j'ai un exemple...deux sourds muets qui ont donnés naissance à un enfant handicapé(quelle surprise!) atteint d'un spina bifida mais non sourd ni muet!
résultat l'enfant en plus de son handicap a appris à gérer le handicap de ses parents...On en arrive à un grand n'importe quoi!

J'ai un autre handicapé qui a eu une hypoxie à la naissance...qui demande à mourir plutôt que de rester comme ça...ça fait 41 ans qu'on s'acharne à le maintenir en vie!

Il faut arréter un moment ou un autre de faire passer les monstruosités pour la normalité voir le merveilleux!

On a les moyens de lutter contre toute cette souffrance mais pas le droit de le faire, au nom du droit à la vie ou à la différence...c'est débile!

A croire que nos dirigeants veulent montrer ce genre de chose au peuple, comme on montrait autrefois des monstres dans des cirques, afin que les gens se contente de se dire...ouf, c'est pas chez nous, et se rendorment...

Je dis que la vie est valable si elle peut être vécue de façon autonome, même avec un handicap, et surtout sans souffrance...

Pat a écrit :L'auteur n'hésite pas à employer le terme de pratique génocidaire permanente et d'eugénisme.

C'est indiscutablement de l'eugénisme.
Par contre, si parler de génocide est très à la mode et agit sur les "bonnes" consciences en faisant pleurer dans les chaumières, je ne vois pas en quoi tuer des personnes incapables de se reproduire nuirait à la reproduction... Et, donc, parler de génocide dans ce cas est une escroquerie morale.

L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme, je suis POUR!

c'est facile de s'appuyer une fois de plus sur WW2 pour crier au scandale...mais mieux vaut des êtres en bonne santé et intelligents que des malades handicapés et déficients mentaux...pour eux et pour nous!

Corinne a écrit :L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme, je suis POUR !
c'est facile de s'appuyer une fois de plus sur WW2 pour crier au scandale... mais mieux vaut des êtres en bonne santé et intelligents que des malades handicapés et déficients mentaux... pour eux et pour nous !

J'ai la faiblesse de croire que La Nature est plus compétente que Corinne et ses semblables pour réguler la viabilité des naissances. Si les guerres humaines ne couchaient pas sous terre des millions d'hommes vigoureux, nous n'en serions pas là où nous en sommes.

_

Corinne a écrit :L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme

C'est même pour améliorer le patrimoine génétique, désolé, je m'étais trompé.
Supprimer un individu qui ne peut se reproduire ne peut donc pas non plus être considéré comme de l'eugénisme.
Par conséquent utiliser le terme "eugénisme" est tout autant une escroquerie que d'utiliser l'expression "pratique génocidaire."
L'auteur utilise les mêmes méthodes de manipulation que nos ennemis.
Ce n'est pas de cette façon qu'il me convaincra.

Prodeo a écrit :

Corinne a écrit :L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme, je suis POUR !
c'est facile de s'appuyer une fois de plus sur WW2 pour crier au scandale... mais mieux vaut des êtres en bonne santé et intelligents que des malades handicapés et déficients mentaux... pour eux et pour nous !

J'ai la faiblesse de croire que La Nature est plus compétente que Corinne et ses semblables pour réguler la viabilité des naissances. Si les guerres humaines ne couchaient pas sous terre des millions d'hommes vigoureux, nous n'en serions pas là où nous en sommes.

_

La nature ne fait pas toujours bien les choses hélas...il faut l'aider si nécessaire...
Il n'y a pas que les guerres qui mettent à terre des hommes vigoureux, hélas!

Miroir a écrit :

Corinne a écrit :L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme

C'est même pour améliorer le patrimoine génétique, désolé, je m'étais trompé.
Supprimer un individu qui ne peut se reproduire ne peut donc pas non plus être considéré comme de l'eugénisme.
Par conséquent utiliser le terme "eugénisme" est tout autant une escroquerie que d'utiliser l'expression "pratique génocidaire."
L'auteur utilise les mêmes méthodes de manipulation que nos ennemis.
Ce n'est pas de cette façon qu'il me convaincra.

100%

Corinne a écrit :

Prodeo a écrit :

Corinne a écrit :L'Eugénisme c'est une méthode pour améliorer l'homme, je suis POUR !
c'est facile de s'appuyer une fois de plus sur WW2 pour crier au scandale... mais mieux vaut des êtres en bonne santé et intelligents que des malades handicapés et déficients mentaux... pour eux et pour nous !

J'ai la faiblesse de croire que La Nature est plus compétente que Corinne et ses semblables pour réguler la viabilité des naissances. Si les guerres humaines ne couchaient pas sous terre des millions d'hommes vigoureux, nous n'en serions pas là où nous en sommes.

La nature ne fait pas toujours bien les choses hélas... il faut l'aider si nécessaire...

Ma chère Corinne, Ce qui me scie, c'est que tu ne sembles pas voir ce qu'il y a de monstrueux dans ce propos. Comment cela est-il possible ?

Corinne a écrit :Il n'y a pas que les guerres qui mettent à terre des hommes vigoureux, hélas !

Sans doute, mais les guerres sont de très loin les plus cruellement mortifères.
_

Tu vois mon cher Prodéo, J'ai une copine qui est née avec un spina bifida, et est légèrement hydrocéphale... elle a souffert petite, a subi des tas d'opérations, n'a jamais marché, est tombée plusieurs fois amoureuse, et s'est faite jeter, a vécu l'enfer car elle avait un désir d'enfant jamais assouvi...
Elle a fini par se faire une raison, mais si elle pouvait changer la donne, naitre normale, marcher, avoir des enfants ....ça serait la femme la plus heureuse..

J'ai parlé avec elle de l'eugénisme, elle est pour à 100%!

Elle considère que de faire naitre un enfant gravement handicapé alors qu'on peut faire autrement, c'est là le crime....

Plus des trois quarts des foetus disparaissent par avortement spontané durant les premières semaines de grossesse, alors que l'ex future mère ne sait même pas qu'il est là, simplement parce qu'ils ne sont pas assez viables pour aller au-delà.
Mais s'ils le sont assez pour tenir jusqu'à la naissance mais guère plus, alors ils sont condamnés à vivre à tout prix...
Un foetus éliminé sera remplacé plus tard par un autre qui, peut-être, sera apte à une vie normale. Quand la nature donne l'exemple, est-ce pour nous inciter à le suivre? Ou non?

Le respect de la vie devrait nous interdire de tuer, parait-il, pourtant nous tuons facilement des animaux, alors quelle vie faut-il respecter?
La vie humaine uniquement? Alors il faut définir ce que c'est qu'un humain. Est-ce un être doté d'une âme?

Miroir a écrit :Plus des trois quarts des foetus disparaissent par avortement spontané durant les premières semaines de grossesse, alors que l'ex future mère ne sait même pas qu'il est là, simplement parce qu'ils ne sont pas assez viables pour aller au-delà.
Mais s'ils le sont assez pour tenir jusqu'à la naissance mais guère plus, alors ils sont condamnés à vivre à tout prix...
Un foetus éliminé sera remplacé plus tard par un autre qui, peut-être, sera apte à une vie normale. Quand la nature donne l'exemple, est-ce pour nous inciter à le suivre? Ou non?

Le respect de la vie devrait nous interdire de tuer, parait-il, pourtant nous tuons facilement des animaux, alors quelle vie faut-il respecter?
La vie humaine uniquement? Alors il faut définir ce que c'est qu'un humain. Est-ce un être doté d'une âme?

Tu as raison...
La nature donne un bon exemple de nettoyage naturel en éliminant une bonne partie des foetus non viables...Ensuite, il y a ceux qui naissent pour mourir, puis ceux qui sont viables dans de mauvaises conditions avec de lourds handicapes et enfin, les normaux, ouf!
Il me semble que la limite c'est la souffrance aussi bien physique que psychologique...
Avons nous le droit de condamner à vivre un enfant qui va souffrir toute sa vie pour satisfaire à un besoin malsain d'avoir réussi un exploit technique?
Est ce que l'humanité n'est pas de faire naitre des enfants dans les meilleurs conditions possibles?
Le respect de la vie....oui, laquelle? tu as raison!

Encore une fois , on se prend les pieds dans la religion et ça nous empêche d'avoir un raisonnement sain...

La religion veut que Dieu ait mis toute chose sur terre pour nous servir, nous alimenter, etc...donc, si on se fie à ce raisonnement, les animaux peuvent être bouffés sans état d'âme...qu'ils crient, qu'ils aient peur de mourir au point de se chier dessus et de fabriquer des toxines liées au stress... ça ne choque plus personne, on a une bonne excuse!

Nous sommes donc supérieurs, par ce principe même...si on se fie à la religion, bien sur...on ne fait pas parti d'un Tout...on domine...donc on peut faire aussi n'importe quoi, c'est ce qui se passe actuellement...

Définir l'humain, oufff!!!!

Faut il encore avant avoir conscience de soi, de sa race, de sa fragilité...entre autre..
Je crois qu'on ne peut pas définir actuellement ce qu'est l'être humain, puisque la loi nous l'interdit...ce serait aussi faire des distingos entre les uns et les autres, comme on le fait pour les animaux...avec des classifications au niveau des caractéristiques physiques, de la race, de l'évolution, de l'intelligence, des capacités crâniennes, du degré d'agressivité, du temps de gestation.... les pur race, les bâtards, les demi-sang,etc...

Avoir une âme?
C'est quoi une âme?
Encore un principe religieux?
Qui peut dire si les animaux n'en ont pas?qui peut dire que les humains en ont?
Je ne suis pas certaine que tous les humains en soient pourvus et que tous les animaux en soient dépourvus...

Les religieux ont trouvés l'astuce avant les politiques...tout ce qu'ils ne peuvent pas comprendre, ou maitriser... c'est le mystère infini de la création, la volonté de Dieu, prions mes frères, Dieu décidera de ce qui est bon pour nous, amen!

Tout ce qui pense autrement, c'est satan, et c'est l'enfer, avec les mille et un tortures qui vont bien pour affoler la misérable brebis égarée...

L'usine à mouton, la voilà!

On ne maitrise pas tout les paramètres de la vie, de la conscience, de l'intelligence, de l'univers, de l'infini...alors, c'est facile de faire gober tout et n'importe quoi à toute créature se posant des questions mais n'ayant pas l'intelligence de chercher et préférant la facilité de manger de la bouillie pré-digérée...

Finalement tous les débats de rejoignent, que ce soit sur la bioéthique,l'eugénisme, l'euthanasie, le suicide...On en revient toujours aux mêmes blocages de l'obscurantisme religieux accroché à notre conscience comme une maladie à cause du formatage...On tourne en rond...on pense savoir parce qu'un vieux bouquin est brandi comme étant le gardien de toute chose...
On bride notre intelligence pour ne pas trop déborder du cadre et risquer de se faire griller les pieds par le fourchu...On reste petits et misérables car on ne maitrise pas notre avenir et on laisse au flou artistique religieux le soin de le faire...
Si nous n'avions pas ce carcan, je ne suis pas convaincue que nous n'aurions pas trouvé des solutions pour la planètes bien plus éthiques que ce que nous sommes capables de pondre actuellement...
Il ne faut pas oublier que lorsque nous tendons la joue...certains nous cassent la gueule...

A cause de tout cela, nous ne sommes pas prêts à trouver les réponses...

Corinne a écrit :Tu vois mon cher Prodéo, J'ai une copine qui est née avec un spina bifida, et est légèrement hydrocéphale... elle a souffert petite, a subi des tas d'opérations, n'a jamais marché, est tombée plusieurs fois amoureuse, et s'est faite jeter, a vécu l'enfer car elle avait un désir d'enfant jamais assouvi...
Elle a fini par se faire une raison, mais si elle pouvait changer la donne, naitre normale, marcher, avoir des enfants... ça serait la femme la plus heureuse...

Nous pourrions tous être plus beaux, plus forts, plus conformes aux canons que nous fixons suivant divers modes à travers le temps. Pourquoi ne pas apprendre à vivre tels que nous sommes, même si nous en voyons plus de désagréments que de plaisirs ? Qui peut prétendre connaître les limites acceptables entre le viable et ce qui ne l'est pas, mieux que la nature elle-même ?

Corinne a écrit :J'ai parlé avec elle de l'eugénisme, elle est pour à 100% !

Pourquoi donc ne le pratique-t-elle pas sur elle-même ? Visiblement, quelque chose de plus fort qu'une pensée théorique la retient.

Corinne a écrit :Elle considère que de faire naitre un enfant gravement handicapé alors qu'on peut faire autrement, c'est là le crime...

Je sais. Beaucoup de gens trouvent parfaitement normale cette banalisation de tels actes et l'inversion des normes en matière de loi de la vie. C'est l'éternel débat qui tourne autour de la souffrance physique ou morale et les limites du supportable. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités de résistance devant la souffrance.
_

Miroir a écrit :Plus des trois quarts des foetus disparaissent par avortement spontané durant les premières semaines de grossesse, alors que l'ex future mère ne sait même pas qu'il est là, simplement parce qu'ils ne sont pas assez viables pour aller au-delà.

Tu me confirmes ainsi que la nature a elle-même choisi la limite entre le viable et le non viable. Te revient-il d'en changer les lois naturelles ?

Miroir a écrit :Mais s'ils le sont assez pour tenir jusqu'à la naissance mais guère plus, alors ils sont condamnés à vivre à tout prix...

Intelligent comme tu es, ne devrais-tu pas te demander pourquoi les choses sont ainsi faites ?

Miroir a écrit :Un foetus éliminé sera remplacé plus tard par un autre qui, peut-être, sera apte à une vie normale. Quand la nature donne l'exemple, est-ce pour nous inciter à la suivre ? Ou non ?

Puisque tu poses la question, il ne te reste plus qu'à en faire le tour très complet et trouver la meilleure réponse en toute humilité.

Miroir a écrit :Le respect de la vie devrait nous interdire de tuer, parait-il, pourtant nous tuons facilement des animaux, alors quelle vie faut-il respecter ?
La vie humaine uniquement ? Alors il faut définir ce que c'est qu'un humain. Est-ce un être doté d'une âme ?

La religion chrétienne nous apprend justement que l'âme des animaux et des végétaux n'est pas de même nature que la nôtre. Si nous avons le droit de nous en servir pour notre propre survie, nous avons le devoir de la faire selon certains rites qui respectent et honorent la vie jusqu'à travers la mort. D'ailleurs toutes les peuplades les plus rustiques remercient les dieux pour leurs chasses et rendent hommage aux animaux qui se sont sacrifiés pour eux.
La tradition chrétienne perpétue cette pratique par la prière avant chaque repas.
_

Prodeo a écrit :

Miroir a écrit :Plus des trois quarts des foetus disparaissent par avortement spontané durant les premières semaines de grossesse, alors que l'ex future mère ne sait même pas qu'il est là, simplement parce qu'ils ne sont pas assez viables pour aller au-delà.

Tu me confirmes ainsi que la nature a elle-même choisi la limite entre le viable et le non viable. Te revient-il d'en changer les lois naturelles ?

Cela confirme uniquement que la vie est pour la nature loin d'être la valeur suprême, et que la viabilité est une notion très relative.

Prodeo a écrit :

Miroir a écrit :Mais s'ils le sont assez pour tenir jusqu'à la naissance mais guère plus, alors ils sont condamnés à vivre à tout prix...

Intelligent comme tu es, ne devrais-tu pas te demander pourquoi les choses sont ainsi faites ?

Des quantités de gens, y compris parmi les plus sages et les plus intelligents, se demandent depuis la nuit des temps pourquoi des innocents sont condamnés à vivre l'enfer. Et je dois dire que des réponses dans le genre "c'est la volonté divine" ou "c'est à cause du péché originel" ne sont pas pour moi satisfaisantes. Je ne suis cependant pas sûr que, même avec toute mon intelligence, j'obtiendrais de meilleurs résultats qu'eux.

Prodeo a écrit :

Miroir a écrit :Un foetus éliminé sera remplacé plus tard par un autre qui, peut-être, sera apte à une vie normale. Quand la nature donne l'exemple, est-ce pour nous inciter à la suivre ? Ou non ?

Puisque tu poses la question, il ne te reste plus qu'à en faire le tour très complet et trouver la meilleure réponse en toute humilité.

J'ai ma réponse, je te demandais juste de trouver la tienne.

Prodeo a écrit :

Miroir a écrit :Le respect de la vie devrait nous interdire de tuer, parait-il, pourtant nous tuons facilement des animaux, alors quelle vie faut-il respecter ?
La vie humaine uniquement ? Alors il faut définir ce que c'est qu'un humain. Est-ce un être doté d'une âme ?

La religion chrétienne nous apprend justement que l'âme des animaux et des végétaux n'est pas de même nature que la nôtre.

Cela ne dit rien de la différence entre elles. Qu'est-ce qui définit un humain?
Ta réponse me rappelle celle du commerçant à qui un touriste demandait quelle différence il y avait entre les melons à 3 euros et ceux à 5 euros et qui lui répondait: "Ben, 2 euros, pardi!"

Prodeo a écrit :Si nous avons le droit de nous en servir pour notre propre survie, nous avons le devoir de la faire selon certains rites qui respectent et honorent la vie jusqu'à travers la mort. D'ailleurs toutes les peuplades les plus rustiques remercient les dieux pour leurs chasses et rendent hommage aux animaux qui se sont sacrifiés pour eux.
La tradition chrétienne perpétue cette pratique par la prière avant chaque repas.

C'est en effet un rituel qu'on retrouve chez tous les peuples de chasseurs.
Comme le christianisme perpétue à la fois des mythes d'une société de chasseurs-cueilleurs et des mythes datant des débuts de l'agriculture, on y retrouve en effet cette pratique.

Prodeo a écrit :

Corinne a écrit :Tu vois mon cher Prodéo, J'ai une copine qui est née avec un spina bifida, et est légèrement hydrocéphale... elle a souffert petite, a subi des tas d'opérations, n'a jamais marché, est tombée plusieurs fois amoureuse, et s'est faite jeter, a vécu l'enfer car elle avait un désir d'enfant jamais assouvi...
Elle a fini par se faire une raison, mais si elle pouvait changer la donne, naitre normale, marcher, avoir des enfants... ça serait la femme la plus heureuse...

Nous pourrions tous être plus beaux, plus forts, plus conformes aux canons que nous fixons suivant divers modes à travers le temps. Pourquoi ne pas apprendre à vivre tels que nous sommes, même si nous en voyons plus de désagréments que de plaisirs ? Qui peut prétendre connaître les limites acceptables entre le viable et ce qui ne l'est pas, mieux que la nature elle-même ?

Corinne a écrit :J'ai parlé avec elle de l'eugénisme, elle est pour à 100% !

Pourquoi donc ne le pratique-t-elle pas sur elle-même ? Visiblement, quelque chose de plus fort qu'une pensée théorique la retient.

Corinne a écrit :Elle considère que de faire naitre un enfant gravement handicapé alors qu'on peut faire autrement, c'est là le crime...

Je sais. Beaucoup de gens trouvent parfaitement normale cette banalisation de tels actes et l'inversion des normes en matière de loi de la vie. C'est l'éternel débat qui tourne autour de la souffrance physique ou morale et les limites du supportable. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités de résistance devant la souffrance.
_

Prodéo:
Nous pourrions tous être plus beaux, plus forts, plus conformes aux canons que nous fixons suivant divers modes à travers le temps. Pourquoi ne pas apprendre à vivre tels que nous sommes, même si nous en voyons plus de désagréments que de plaisirs ? Qui peut prétendre connaître les limites acceptables entre le viable et ce qui ne l'est pas, mieux que la nature elle-même ?

Si on laissait faire la nature, de handicapée vivant normalement ou presque, elle aurait une vie de merde et souffrirait tout le temps...
Nous vivons tels que nous sommes pour la plupart des gens...

Prodéo:
Pourquoi donc ne le pratique-t-elle pas sur elle-même ? Visiblement, quelque chose de plus fort qu'une pensée théorique la retient.

L'Eugénisme c'est l'amélioration de l'humain, de la race...pour elle c'est fini, il aurait fallu intervenir avant...
Elle est pour l'eugénisme, mais pas le suicide!
Tu fais un amalgame là...
Cela dit...n'essaye pas de lui parler de Dieu...et des souffrances pour payer des fautes, ou d'un chemin de croix à faire pour racheter des fautes...elle pourrait s'énerver!


Prodéo:

Je sais. Beaucoup de gens trouvent parfaitement normale cette banalisation de tels actes et l'inversion des normes en matière de loi de la vie. C'est l'éternel débat qui tourne autour de la souffrance physique ou morale et les limites du supportable. Tout le monde n'a pas les mêmes capacités de résistance devant la souffrance.

Je suis attérée....
Toujours pareil, tu ne peux parler que pour toi...Comment peux tu décider de faire naitre un enfant qui va souffrir en lui disant, qu'il n'a qu'à résister à la douleur, et ses parents aussi?
Qui est le plus cruel là?

On ne peut pas banaliser la mort, mais on ne peut pas banaliser la souffrance au nom de principes religieux...

A force de banaliser le principe de la souffrance parce que souffrir c'est miam miam au nom de la religion, pour racheter je ne sais quoi...à je ne sais qui...on devient incapable de compassion ou d'amour...
L'enfer est sur terre, souffrez, c'est bon!

Je ne peux que penser une fois de plus que la religion n'a rien à faire avec la science!