Présentation ?

[Romain]

Bienvenue !

[DuG]

Oscar

[Cleo]

chez toi l'ami

[VeNoM]

Bienvenue

[Eros]

Bienvenue oscar !

Tu vas voter pour la troisième fois pour le meilleur candidat, digne de se retrouver à la tête du Pays, car il est le seul à défendre réellement les intérêts des Français(e)s !

En avant toute pour la victoire.

[Millesime]

Bienvenue sur forumpatriote.com Oscar

[Yassou07]

Eh bien voila!

Pour rien au monde je n'aurais raté une presentation comme la tienne!

Bienvenue dans l'UP!

[Prodeo]

Bon, puisque ça semble plus ou moins un passage obligé, je poste un message dans cette rubrique.
Alors qui suis-je ?
Quelqu'un qui a un ordinateur et un abonnement à Internet comme des millions de français.
Quelqu'un qui votera pour Jean-Marie Le Pen en 2007 après avoir déjà voté pour lui en 2002 (en accessoirement en 1995, la première fois où j'ai eu l'age de voter), comme des millions de français encore une fois.
Bref je suis quelqu'un de on ne peut plus banal dans la France contemporaine.
Cela dit je ne me définirai pas comme frontiste ou lepeniste puisque je suis en désaccord avec une bonne partie du programme et du discours du FN.
Mais bon, on en est tous là : dans une démarche d'Union malgré nos (parfois nombreuses) divergeances idéologiques.

parmi nous, Oscar !

Il serait intéressant pour nous d'approfondir la somme de tes désaccords sur une bonne partie du programme de FN.
Qu'est-ce qui peut bien séparer avec tant d'âpreté des patriotes qui placent l'intérêt supérieur de notre patrie au-dessus de tout ?
J'aimerais bien percer ce mystère.


_

[Christophe74]

Bienvenue parmi nous et félicitations pour ta lucidité !

[Cleo]

Tu n'es ni le seul identitaire ni le seul racialiste sur ce forum

[Pro Patria]

Bon, puisque ça semble plus ou moins un passage obligé, je poste un message dans cette rubrique.
Alors qui suis-je ?
Quelqu'un qui a un ordinateur et un abonnement à Internet comme des millions de français.
Quelqu'un qui votera pour Jean-Marie Le Pen en 2007 après avoir déjà voté pour lui en 2002 (en accessoirement en 1995, la première fois où j'ai eu l'age de voter), comme des millions de français encore une fois.
Bref je suis quelqu'un de on ne peut plus banal dans la France contemporaine.
Cela dit je ne me définirai pas comme frontiste ou lepeniste puisque je suis en désaccord avec une bonne partie du programme et du discours du FN.
Mais bon, on en est tous là : dans une démarche d'Union malgré nos (parfois nombreuses) divergeances idéologiques.

parmi nous, Oscar !

Il serait intéressant pour nous d'approfondir la somme de tes désaccords sur une bonne partie du programme de FN.
Qu'est-ce qui peut bien séparer avec tant d'âpreté des patriotes qui place l'intérêt supérieur de notre patrie au-dessus de tout ?
J'aimerais bien percer ce mystère.

Je ne voulais pas spécialement entretenir le mystère, mais plutôt ne pas commencer dès mon premier message à parler de nos divergences. On va pas se facher dès le début !

Pour situer sans entrer dans les détails, disons que je suis un "sympathisant identitaire".
Et pour sortir une grande phrase qui fache : Je suis racialiste, radicalement pro-européen et l'iconographie du post-colonialisme mal digéré (défense des dom-tom, des harkis, de l'assimilation, de l'espace francophone au détriment de notre réenracinement continental) m'insupporte chaque jour un peu plus.

Voila je crois que ça sera suffisant pour te permettre de "percer le mystère".

Oscar. Je ne vois pas en quoi être racialiste pourrait fâcher (concept à différencier bien sûr de raciste, mais les personnes intelligentes auront compris). A moins d'être ethnomasochiste, mais je ne pense pas qu'ici il y ait des personnes comme cela

[Prodeo]

Je ne voulais pas spécialement entretenir le mystère, mais plutôt ne pas commencer dès mon premier message à parler de nos divergences. On va pas se facher dès le début !

Pour situer sans entrer dans les détails, disons que je suis un "sympathisant identitaire".
Et pour sortir une grande phrase qui fache : Je suis racialiste, radicalement pro-européen et l'iconographie du post-colonialisme mal digéré (défense des dom-tom, des harkis, de l'assimilation, de l'espace francophone au détriment de notre réenracinement continental) m'insupporte chaque jour un peu plus.

Voila je crois que ça sera suffisant pour te permettre de "percer le mystère".

C'est vrai ! J'aurais dû y penser. L'identité devrait passer par une racialité.
Ma patrie, c'est ma langue, disait Rivarol. A-t-il tort ?
Qui est plus attaché à son identité : le Martiniquais ou le Québécois amoureux de la langue française et tout le patrimoine culturel qu'elle transporte ou l'agité du bocal gauchiste qui crache sur la Marseillaise, brûle notre drapeau et parle le sabir united color réduit au "ppdc" ?
_

[G-B]

Bah, le principal est que tu votes pour le meilleur

[Prodeo]

Les québécois (qui sont des anglo-saxons de langue française, des nord-américains comme les autres qui cultivent leur petit folkore francophone) essayent de sauver leur "identité" en organisant leur invasion par des afro-maghrébins soit-disant francophones et ils considèrent ça comme une réponse intelligence à l'immigration issue du tiers-monde anglophone que leur impose le gouvernement fédéral, les anglo-canadiens, leurs frères de peuple.

J'espère que si vous avez le bonheur d'aller un jour au Québec, nous n'aurez pas l'audace irrévérencieuse de dire aux autochtones qu'ils sont anglosaxons. Surtout pour des sujets encore juridiquement français, la chose risque fort d'être mal digérée.
Pour le reste, c'est vrai qu'ils sont atteints des mêmes syndrômes que la France métropolitaine.

C'est la même logique mortifère qui a déchirée l'Europe et qui la déchire aujourd'hui encore lorsque certains s'acharnent à défendre aujourd'hui le 100% culturel, voire le 100% linguistique. C'est la logique de la colonisation, qui dans le processus de l'assimilation ne tiens pas compte du critère ethnique.

Y a-t-il vraiment des sots pour défendre le 100% culturel ou linguistique ? J'ai beau me sentir tout à fait occidental, je suis tout de même obligé d'avouer que je pense en français, mais suis totalement incapable de penser en anglais, en allemand ou en espagnol, sauf pour quelques banalités domestiques.
Que vous inspire donc le problème belge actuel ? Comment percevez-vous la politique allemande (très pro-américaine) qui tend à faire éclater les nations européennes au profit de régions comparables à leurs landers ? Seriez-vous donc un nationaliste européen (avant que l'Europe ne devienne une nation) avant d'être un nationaliste français ? A moins que d'être identitaire, ne signifie pas être nationaliste ? Dans ce cas, ne croyez-vous pas être en pleine utopie car en considérant la courte vie des empires, on voit mal une vie pérenne pour le "bloc identitaire occidental" que vous semblez appeler de vos voeux ?

"Ma patrie, c'est ma langue, disait Rivarol. A-t-il tort ? "
C'est typiquement le "nationalisme linguistique" archaïque défendu par les pangermanistes et les jacobins qui conduit aux lamentables massacres inutiles de la guerre civile intra-européenne de 14-18.
C'est aussi ce genre de phrase qui permet de justifier la politique d'assimilation (massive généralement) que ce soit chez eux (au joli temps des colonies) ou chez nous (depuis 30 ans).

J'ignorais que les pangermanistes et les jacobins faisaient reposer leurs idéologies politiques sur une base linguistique. D'où tenez-vous cette information historique ? Même réflexion sur l'origine de la guerre de 14-18, est-ce un scoop ?

Un peuple s'inscrit dans une continuité historique. On ne reconstruit pas son peuple à chaque génération sur la base de tri idéologique entre ceux qui partagent nos idées et ceux qui ne les partagent pas.
J'accepte mon peuple tel qu'il est. Le crasseux gauchiste "de souche" qui me crache à la gueule est mon frère de peuple, même si ça le fait autant chier que moi.
Et je n'accepte pas plus que des natios m'obligent à considérer un arabe patriote comme mon frère de peuple que je n'accepte la modification du substrat ethnique européen au nom de l'idéologie du "métissage rédempteur".

Là, je suis bien d'accord pour admettre qu'un peuple s'inscrit dans une continuité historique. Mais, est-ce à dire que les français et les allemands d'aujourd'hui sont mûent par les mêmes liens que les francs de Charlemagne ?
En fait, pouvez-vous me dire ce que c'est qu'un peuple, pour vous ? Dans le même ordre d'idées, pourriez-vous me définir exactement la patrie et la nation ?

Pour moi, il n'est pas défendable de rompre le fil de la continuité généalogique, que ce soit au nom de l'idéologie du métissage ou au nom de la défense de la langue française et des valeurs patriotiques et/ou catholiques de la France.

A mon sens, l'un n'empêche pas l'autre. Encore faut-il bénéficier d'une volonté politique qui va dans ce sens. Hélas, nous savons bien que notre classe politique s'ingénie à faire exactement le contraire. C'est d'ailleurs ce qui nous rapproche le plus, vous et moi, n'est-ce pas ?

Je savais bien que ça facherait, ce sujet

Je n'ai pas le sentiment que nous nous fâchons. Nous échangeons calmement des points de vue d'observateurs qui évoluent dans deux systèmes de références différents.
_

[G-B]

Comme d'habitude Prodeo

[Pat]

Bah, le principal est que tu votes pour le meilleur

Il faut avoir les moyens d'avoir des états d'âmes.
Ils nous faut donc nous unir sur l'essentiel, la défense de notre chère Patrie.

[Prodeo]

ça fait beaucoup trop de questions alors je vais pas répondre à tout sinon ça ne finira jamais.

Vous devez bien vous douter que mes questions sont essentielles pour essayer de cerner votre bagage sémantique et conceptuel. Si vous éludez une partie des questions dans votre réponse, le débat s'en trouve faussé et les chances de vous faire comprendre considérablement amoindries.

Je parle du québec en connaissance de cause. L'identité québecoise est nord-américaine comme celle des autres canadiens. Et les québécois n'ont plus rien de français. Dans leurs comportements ils ont été totalement assimilés au mode de vie anglo-saxons.

Je ne suis pas un spécialiste du Québec. Néanmoins, je me rappelle d'un reportage télévisuel qui traitait de la francophonie au Québec, qui prouvait exactement le contraire.

Une langue ce n'est pas une culture, mais un vecteur culturel.
Et langue française des québecois est le vecteur de leur culture anglo-saxonne. (par exemple, la plupart de leurs expressions charmantes comme "tomber en amour" sont des traductions littérales d'expressions anglaises).

Sans jouer sur les mots, le vecteur linguistique est au moins à la culture ce qu'est le plat principal à la cuisine : le plat de résistance.

Ce que j'appelle le nationalisme linguistique est à la base du concept d'Etat nation. C'était le concept de "une langue, une nation" qu'on retrouve aussi bien chez les allemands Herder et Fichte que chez les défenseurs zélés du jacobinisme. Ce monolinguisme d'Etat a justifié l'interdiction des langues régionales et cette uniformisation à l'intérieure de nos frontière n'a fait qu'accentuer les différences avec nos voisins européens. Les identités françaises et allemandes sont deux créations artificielles, jumelles nées dans la 2nde moitié du 19ème siècle qui ont grandi en se nourissant l'une l'autre de leur antagonisme. La nation allemande est née au cours de la guerre de 1870 contre la France. Quant au patriotisme français, il a été inculqué à l'école gratuite laïcque et obligatoire, teintée d'esprit revanchard.
La langue française et la langue allemande sont plutot très différentes. Mais si au lieu de regarder ces deux langues officielles, on regarde la mosaïque des patois et langues régionales, l'opposition culturelle entre les différents peuples d'Europe s'estompe, voire disparait pour laisser place à une réalité beaucoup plus nuancée.

Je crois que c'est là que réside votre plus grossière erreur. Rien ne peut prouver que l'allemand ou le français sont des langues artificielles. En tout cas, pas plus que n'importe quel patois. Reconnaissez au moins que le français a depuis belle lurette (disons depuis François 1er) dépassé les clivages locaux pour créer au final une nation qui peut globalement en tous ses points revendiquer l'appellation de patrie unique et tendre à un langage universel pour la transmission de la culture au sens très large du terme. Pour vous en convaincre, essayez simplement de faire l'inventaire des ouvrages de référence en patois poitevin. Vous risquez de faire rire du monde.

bref...
il peut parfois sortir des choses intéressantes de ce genre de discussions sur des forums, mais c'est très rare. C'est surtout une grosse perte de temps. Alors non, je ne définirai pas peuple, patrie et nation parce que ça nous entrainerait trop loin.

Si je n'étais pas convaincu qu'il peut sortir quelque chose d'un débat franc et honnête, je me tairais à jamais.
Vous ne pouvez pas faire l'économie d'un lexique basique, si vous voulez avoir une chance d'être compris.

En revanche, je veux bien parler de mon sujet préféré, c'est à dire moi-même.
Alors non, je suis sûr de ne pas être un nationaliste français.
Je suis européen, ça j'en suis sûr. Nationaliste européen ? Je ne pense pas, seulement européen.

Lorsqu'on a encore besoin de parler de soi pour expliquer le monde, c'est que l'on a pas encore vu que le nombrilisme est assurément le meilleur arbre pour masquer la forêt.

Pour moi la nation française est un cadre idéologique très efficace lorsqu'il s'agit d'expliquer qu'un breton, un martiniquais et un immigré d'afrique francophone forment une communauté de destin.
C'est également un outil très efficace si on a envie de déclarations de guerre tous les 30 ans avec nos voisins.
Mais aucune réconciliation européenne n'est possible sur la base des Etats-Nations du 19ème siècle.

Lorsque des peuples ont une langue en partage, ils ont forcément une communauté de destin sur plusieurs plans. Pourtant, ce n'est absolument la différence des langues qui produisent les guerres. A l'époque de Charlemagne, toute l'Europe parlait latin, sans pour autant parvenir à éviter les guerres.
_

[Prodeo]

Je n'ai pas dis que le français était une langue artificielle. J'ai dit que le monolinguisme était artificiel, que le fait que le français soit la langue unique de Nice à Brest, de Bayonne à Strasbourg est la conséquence d'une volonté politique centralisatrice.
Le français est certe la langue officielle de l'administration et des élites depuis la renaissance, mais jusqu'à récemment l'ultramajorité du peuple était paysan et avant la mise en place de l'école "gratuite laicque et obligatoire", le paysan du Poitou ou d'ailleurs parlait son patois ou sa langue régionale. Quant au patriotisme français de masse il a été inculqué à la même époque par l'école de la République.
Toute référence antérieuse au peuple français est un mythe fondateur repris ou créé de toute pièce à la fin du 19e siècle.
Quant à la Patrie française elle n'est devenue une réalité charnelle qu'au coeur des tranchées de la 1ere guerre mondiale.

Je vois mieux ce que vous voulez dire, Oscar. Néanmoins, je crois toujours que vous commettez une erreur d'optique en scrutant ce sujet.
Certes, une grande partie du peuple parlait encore des patois et des langues jusqu'à l'aube du XXe siècle. Mais beaucoup de gens parlaient aussi le français. La langue des élites étant plutôt le latin, et même le grec. N'oublions pas que, contrairement à une idée reçue qui a la vie dure, l'école gratuite (mais non obligatoire) existait depuis longtemps sous l'ancien régime.
Vous ne semblez pas vous apercevoir que si le patriotisme français ne faisait pas parler de lui avant la révolution française, c'est qu'il allait de soi dans tout le royaume. Hors, la révolution française scindant définitivement la France en deux partis : les révolutionnaires et les royalistes, qui trouvent leur prolongement avec le clivage gauche/droite aujourd'hui, a suscité un appel pressant à de multiples reprises au patriotisme parce que celui-ci avait pris du plomb dans l'aile.
Toutefois, vous avez bien raison de dire que la guerre de 14-18 a produit un regain de patriotisme "ancien régime" qui dépassa largement les clivages politiques. Hélas, je ne vous apprendrai pas que le phénomène a fait long feu. Depuis l'armistice du 11 novembre 1918, le patriotisme n'a cessé de s'amoindrir pour arriver au résultat que nous connaissons aujourd'hui.
Tant que les patriotes ne comprendront pas que la vraie cassure, qui a cruellement et durablement divisé le pays, remonte à la révolution et ne finira qu'à la fin de celle-ci, je ne crois pas que nous sortirons du marasme suicidaire où s'est engagée notre Patrie. Plus les valeurs de la royauté française s'éloignent, plus la république s'enfonce dans la médiocrité sans trouver de porte de sortie, surtout depuis ces trente dernières années.
J'aimerais que les patriotes s'interrogent sur cette analyse et en trouvent tous les rouages et toutes les preuves pour enfin remonter aux causes sans plus s'attarder sur les effets qui nous mènent nulle part.
D'ailleurs, prenez une carte du monde, notez-y toutes les républiques et toutes les royautés très anciennes (pas celles du pétrole et de quelque particularité minière) et relevez tous les pays qui ont connu des dictateurs, vous serez vite édifié. Vous comprendrez vite où est le poison. Vous comprendrez très vite aussi qu'on ne parle jamais autant de liberté que lorsqu'elle a disparu ; jamais autant d'égalité que lorsque les inégalités criardes fleurissent ; jamais autant de démocratie que lorsque le pays réel est muselé ; jamais autant de justice que lorsque l'anarchie règne, etc.
Dites-moi si finalement, au fond de vous, vous ne ressentez pas intimement la réalité de cette analyse.
_

[Casual1985]

bienvenue !!

[Eniotnar]

Bon, puisque ça semble plus ou moins un passage obligé, je poste un message dans cette rubrique.

Se présenter est la moindre des politesses, mon Cher.
Reçois-tu tout individu chez toi sans le connaître au préalable ?