DARWIN ETAIT·IL UN ÂNE ?

[Pat]

L'évolutionnisme ne serait-il qu'un « conte de fées pour grande personne » ? Telle est l'opinion développée ici par notre collaborateur Daniel Raffard de Brienne.

Nous vivons à une époque mirobolante : grâce à la liberté et à la démocratie, nous sommes informés de tout. La télévision ne nous laisse ignorer aucun éternuement de telle admirable vedette ou de tel dictateur antipodien. L'école nous fabrique 80 % de bacheliers sachant tout (sauf lire et écrire, mais personne n'est parfait).
Mais, si l'on y regarde de plus près, on s'aperçoit que les abondantes informations se trouvent filtrées, canalisées, voire déformées pour alimenter une pensée officielle, juste ou fausse, mais seule autorisée. C'est vrai pour l'Histoire et la politique. Ce l'est tout autant pour les Sciences. Dans ce domaine, il existe une vérité obligatoire : l'évolutionnisme, cette théorie selon laquelle toutes les espèces vivantes, de la plus simple à la plus complexe, sortiraient les unes des autres et, à l'origine, de la matière inanimée. Or l'évolutionnisme a fait faillite au point de ne plus paraître que ce qu'en disait Jean Rostand : « un conte de fée pour grande personne ».
Ce conte de fée est enseigné comme un dogme infaillible dès l'école primaire. Il est assené sans discussion ni réserve par tous les médias, les dictionnaires, les Quid. Nous feuilletions dernièrement une nouvelle encyclopédie destinée aux enfants. Là, en pleine page, une rangée de personnages montrait la filiation du singe à l 'homme en passant par l'australopithèque et le pithécanthrope. Pour mieux marquer cette filiation, chaque sujet avait la même pilosité, la même couleur de peau et le même geste, toutes choses que ne conservent évidemment pas les seuls témoins : les fossiles. Or il faut savoir pour nous en tenir à deux exemples, que l'australopithèque n'était qu'un singe de prairie africain disparu sans descendance, et que le pithécanthrope a été entièrement inventé à partir d'une calotte crânienne de gibbon géant et d'un fémur humain, deux os trouvés à quinze mètres de distance l'un de l'autre à Java, dans une couche sédimentaire indatable qui contenait aussi des crânes d'homme. On avait bien imaginé en 1922 un autre ancêtre de l'homme, l'hespéropithèque, à partir d'une unique dent ... de cochon sauvage !
Pourquoi tant d'acharnement à maintenir en survie artificielle une théorie périmée ? Réponse : parce que le matérialisme et le progressisme, même chrétien, ne reposent que sur elle.
Dans ces conditions, l'opposition à l'évolutionnisme ne dispose que de bien rares moyens de s'exprimer. C'est pourquoi l'on accueillera avec plaisir la récente sortie d'une vidéo cassette consacrée à : Evolution, Science ou Croyance ).

UN ARGUMENT CIRCULAIRE

Nous ne trouvons malheureusement pas le fond tout à fait à la hauteur de la forme. Certes, la conclusion de la cassette, due à un généticien polonais, Maciej Giertych, est excellente. Son auteur montre notamment que l'évolutionnisme n'est pas une hypothèse scientifique. En effet, on ne peut dire scientifique une hypothèse que si elle s'appuie sur des faits constatables, mesurables et, en principe, reproductibles en laboratoires, or personne n'a jamais constaté, mesuré ni reproduit un seul fait d'évolution. L'évolutionnisme se présente donc comme une théorie philosophique cherchant dans la Science, comme toute théorie de ce type, des motifs de crédibilité : c'est une véritable escroquerie intellectuelle de l'enseigner en classe de sciences naturelles .
Dans le corps de la cassette, les arguments les plus solides sont présentés par les professeurs italiens Roberto Fondi et Giuseppe Sermonti. Malheureusement le temps trop court qu'on leur a assigné ne leur a pas permis de développer suffisamment leurs affirmations ni de les illustrer par des exemples détaillés.
Les auteurs de la cassette semblent avoir eu pour souci principal de suggérer que tous les fossiles proviennent d'une unique catastrophe qui ne daterait que de quelques milliers d'années. Une hypothèse aussi surprenante éliminerait l'évolutionnisme à condition, bien entendu, de reposer sur des arguments au moins vraisemblables.
C'est pourquoi il est fait appel à un Américain, Edward Boudreaux, qui expose des réserves justifiées sur la fiabilité des méthodes radiométriques de datation. Mais il y a loin de ces réserves à la réduction de millions de siècles à quelques dizaines; les erreurs pourraient d'ailleurs se produire dans l'autre sens.
La cassette fait aussi état, longuement des travaux de Guy Berthault, selon qui les couches géologiques pas de signification chronologique. Certes Guy Berthault a sans doute raison dans des cas marginaux, pour que son hypothèse puisse être généralisée, il faudrait démontrer que toutes les couches sédimentaires et leurs fossiles résultent d'une unique catastrophe. Il faudrait donc éliminer , l'élément temps en ce qui concerne la sédimentation; et aussi en ce qui l'érosion, car il n'y a pas de sédimentation sans sédiments. Guy Berthault appuie son raisonnement sur une pétition de principe : sa théorie supposant une catastrophe unique, il y a eu une catastrophe unique, sa théorie se trouve ainsi fondée.
Quel savant pourrait accepter une telle méthode (que les évolutionnistes emploient de leur côté) ? Nous croyons pour notre part que l'on peut montrer la fausseté de l'évolutionnisme sans recourir à des voies aussi périlleuses. Dans un récent essai, nous avons accepté par hypothèse toutes les affirmations de la Science officielle et c'est en nous appuyant sur elles que nous avons démontré que l'évolutionnisme est insoutenable (2).

ARGUMENTS CONTRE L' ÉVOLUTIONNISME

Certes, la faune et la flore varient fortement selon les ères géologiques, mais on n'a découvert aucun intermédiaire d'un groupe à l'autre, alors qu'on devrait en trouver à foison. En revanche, de nombreuses formes de vie, de nombreuses espèces traversent les milliers et les millions de siècles sans subir le moindre changement.
Il y a d' ailleurs là une étrange loterie où ce sont toujours les mêmes qui gagnent. Prenons deux souches de poissons crossoptérygiens nageant tranquillement de conserve. L'une serait sortie de la mer et aurait donné naissance aussi bien au colibri qu'à l'éléphant, au serpent qu'à l'homme et il .la grenouille. L'autre, celle du coelacanthe, continue à frétiller dans l'océan sans avoir changé la moindre de ses écailles en un million de siècles.
Et puis, il y a la loi du tout ou rien, Pour qu'une seule cellule vivante ait pu se former au hasard dans la matière brute, il aurait fallu qu'elle fût complète d'un seul coup, car aucun stade intermédiaire n'aurait permis sa conservation ni sa reproduction. Il aurait donc fallu que le hasard créât à la fois toutes les molécules organiques nécessaires et les assemblât pour former les machines de cette usine chimique qu'est la cellule, capable de synthétiser 10.000 produits différents, et lui donner son organe directeur composé de millions de gènes enchaînés dans un ordre rigoureux.
Les mathématiciens se refusent à l'admettre comme ils refusent d'envisager la possibilité de l'apparition subite d'un seul organe nouveau, tel que l' œil, car là aussi les probabilité seraient si fabuleusement faibles qu'on pourrait les estimer rigoureusement nulles. Notons que l'apparition par étapes d'un organe ne cadrerait pas avec la théorie évolutionniste, car une ébauche non fonctionnelle d' organe serait éliminée par la sélection naturelle. Le hasard ne peut pas préparer par des inconvénients immédiats des avantages futurs qu'il est incapable de prévoir.
Voilà, très brièvement résumé quelques arguments que la cassette r présente pas suffisamment, me semble-t-il. Il nous reste à souhaiter une nouvelle édition améliorée.
• Daniel Raffard de Brienn
(2) De nous: Evolution: mythe ou réalité (Lecture et Tradition). chez DPF, 86190 Chiré-en-Montreuil.
" L'homme de Piltdown» (Grande· Bretagne). découvert en 1912 par Dawson et Woodward. On pense aujourd'hui qu'il s'agissait d'un faux, dont Dawson était l'auteur •

Le Choc du Mois. Avril 1991 •

[Passant]

je pense pour ma part que le darwinisme est une théorie juste, qui d'ailleurs se constate actuellement.

Je suis un individu issu de mes parents, qui ressemble à mon père et ma mère, je porte en mois leur identité génétique.

[Prodeo]

http://www.youtube.com/watch?v=O63-qJ8UIEM&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses Darwin and the evolution of diseases, including H1N1.


http://www.youtube.com/watch?v=Ckg9t8RBSJc&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses the patterns of seasonal flu and the history of global pandemics.


http://www.youtube.com/watch?v=Lft-F7k0rvI&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses the molecular makeup of a virus and viral evolution.


http://www.youtube.com/watch?v=nmjtMoqp90c&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses the origins and evolution of H1N1.


http://www.youtube.com/watch?v=fJbHGft5FZA&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses the development of flu, such as H1N1, or swine flu.


http://www.youtube.com/watch?v=--tAK_sn3oI&translated=1
Science writer Carl Zimmer presents a talk in Vancouver BC hosted by the Beaty Biodiversity Museum at the University of British Columbia. Zimmer discusses the future of the flu and offers methods of prevention and reasons for hope.
_

[Prodeo]

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.
Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont :
1. ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;
2. qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires), et
3. qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.
Le Dr Zillmer est l'auteur de L'Erreur de Darwin (Jardin des Livres) qui a séduit plus de 200.000 lecteurs en Allemagne.

Source : Le jardin des livres.
_

[Miroir]

Le Dr Zillmer est l'auteur de L'Erreur de Darwin (Jardin des Livres) qui a séduit plus de 200.000 lecteurs en Allemagne.

Source : Le jardin des livres.

C'est bon pour lui, comme le triangle des Bermudes était déjà inventé il a bien fallu qu'il trouve autre chose pour faire son beurre.

[Prodeo]

Le Dr Zillmer est l'auteur de L'Erreur de Darwin (Jardin des Livres) qui a séduit plus de 200.000 lecteurs en Allemagne.

Source : Le jardin des livres.

C'est bon pour lui, comme le triangle des Bermudes était déjà inventé il a bien fallu qu'il trouve autre chose pour faire son beurre.

Avoue que les deux sujets et les deux hypothèses sont très différents, même si le point commun qu'il semble y avoir entre ces deux théories c'est qu'elles n'ont rien de scientifiques. Disons qu'elles sont journalistiques.

Crois-tu à la théorie de l'évolution darwinienne ?


Cadeau : les premières pages du livre.

[MD12]

Darwin - maconnique et paienne

[Miroir]

Crois-tu à la théorie de l'évolution darwinienne ?

C'est celle qui permet de prévoir avec le plus de précision les relations entre les différences entre espèces, ce qui est la caractéristique d'une bonne théorie. Bien sûr elle a elle aussi évolué entre sa première version énoncée par Darwin, basée sur les connaissances de son époque, et la version actuelle qui prend en compte des découvertes plus récentes.
Rien de religieux là-dedans de mon côté.

[Miroir]

Cadeau : les premières pages du livre.

Merci mon ami pour ce cadeau, je viens de le lire.
Excellent travail de propagande...
L'auteur présente comme preuves de la théorie des suppositions qui n'ont rien à voir avec elle puis présente des faits (nous supposerons qu'ils sont vrais) qui contredisent ces suppositions et en déduit que la théorie est fausse. C'est une méthode de manipulation des plus classiques que les commerciaux, notamment, utilisent beaucoup.
Tout ça pour vendre sa théorie créationniste. Navrant.

[marcau]

passionnant

[Richard]

Venant de lire cet extrait je ne puis que dire : passionnant.

ça donne envie de lire la suite

[Miroir]

Très bien fait, n'est-ce pas?
On croirait, à le lire, que ce texte oppose des faits à la théorie de l'évolution, alors que ce n'est que de la poudre aux yeux...

[Miroir]

Plus précisément, ce texte affirme que des traces de dinosaure et des traces d'humain datent de la même époque et insinue que ça invaliderait la théorie de l'évolution.
Or rien dans la théorie de l'évolution n'empêche la possibilité pour certaines espèces de dinosaures d'avoir perduré jusqu'à l'époque actuelle si les conditions locales ont permis leur survie de façon ininterrompue. Tout ce qui serait remis en question si cette affirmation s'avérait juste serait, localement, la chronologie établie par les paléontologues.
Une espèce de mammifère supposée disparue depuis des millénaires a été découverte vivant actuellement en extrême-orient, tout comme il y a quelques années des coelacanthes que l'on croyait disparus depuis des dizaines de millions d'années, il fallait juste les chercher au bon endroit. La théorie de l'évolution n'a rien à voir avec ça.

Il y a une énorme différence de nature entre le créationnisme et la théorie de l'évolution:
-l'évolution étant une théorie scientifique est un outil en perpétuel progrès, donc un contre-exemple est juste une occasion de la perfectionner.
-le créationnisme est une vérité révélée, elle ne peut qu'être intégralement juste pour le croyant, et par conséquent tout contre exemple l'invalide.

Dans ces conditions qu'est-ce qui est le plus crédible?

[Maximus]

Perso, je crois que Darwin a fait son temps,
tout comme Lactance qui était convaincu que la Terre était plate.
Il est temps d'ouvrir les yeux et de tourner la page.

[Miroir]

Perso, je crois que Darwin a fait son temps,
tout comme Lactance qui était convaincu que la Terre était plate.
Il est temps d'ouvrir les yeux et de tourner la page.

Peut-être, et le créationnisme, lui, n'a pas encore fait son temps, bien sûr...
Des yeux grand fermés, c'est parfois confortable.

[Prodeo]

Plus précisément, ce texte affirme que des traces de dinosaures et des traces d'humains datent de la même époque et insinue que ça invaliderait la théorie de l'évolution.

Ben oui ! Dans la mesure où la longue période nécessaire à la théorie de l'évolution pour justifier que l'homme est l'aboutissement supérieur d'un animal préhistorique disparaît. On savait que l'homme faisait partie de l'histoire. On sait aujourd'hui qu'il fait partie aussi de la préhistoire la plus reculée.

Or rien dans la théorie de l'évolution n'empêche la possibilité pour certaines espèces de dinosaures d'avoir perduré jusqu'à l'époque actuelle si les conditions locales ont permis leur survie de façon ininterrompue. Tout ce qui serait remis en question si cette affirmation s'avérait juste serait, localement, la chronologie établie par les paléontologues.
Une espèce de mammifère supposée disparue depuis des millénaires a été découverte vivant actuellement en extrême-orient, tout comme il y a quelques années des coelacanthes que l'on croyait disparus depuis des dizaines de millions d'années, il fallait juste les chercher au bon endroit. La théorie de l'évolution n'a rien à voir avec ça.

Je crois que tu prends les choses à l'envers. Ce qui est important, ce n'est pas que des espèces préhistoriques survivent jusqu'à notre époque. C'est de constater que l'homme remonte chronologiquement à la même époque que les espèces préhistoriques. Nous voyons donc mal où se trouve la période qui aurait permis au poisson de devenir un batracien avant de devenir un singe puis un homme.

Il y a une énorme différence de nature entre le créationnisme et la théorie de l'évolution :
- l'évolution étant une théorie scientifique est un outil en perpétuel progrès, donc un contre-exemple est juste une occasion de la perfectionner.
- le créationnisme est une vérité révélée, elle ne peut qu'être intégralement juste pour le croyant, et par conséquent tout contre exemple l'invalide.

L'erreur n'est-elle pas de croire que l'évolution darwinienne est une théorie scientifique. L'auteur lui-même ne se considérant pas scientifique.

Dans ces conditions qu'est-ce qui est le plus crédible ?

Excellente question ! Merci de l'avoir posée.

Perso, je crois que Darwin a fait son temps,
tout comme Lactance qui était convaincu que la Terre était plate.
Il est temps d'ouvrir les yeux et de tourner la page.

Peut-être, et le créationnisme, lui, n'a pas encore fait son temps, bien sûr...
Des yeux grand fermés, c'est parfois confortable.

C'est curieux que tu ne trouves pas le créationnisme comme étant une hypothèse bien plus logique que l'évolutionnisme darwinien.
Aujourd'hui, nous pouvons certainement encore discuter d'un certain transformisme très ponctuel, mais de l'évolutionnisme généralisé ne reposant essentiellement que sur une idéologie matérialiste, journalistique et non scientifique, qui sert de bible aux anticléricaux, devrait paraître suspecte à tout esprit libre.

[marcau]

je viens d'apprendre que dans une bible indienne de 4000 ans, il était déjà question d'une immense guerre qu'il y avait eu sur terre avec des vaisseaux spatial.
et les résultats qui ressemblaient aux symptômes nucléaires: chutes de cheveux fortes chaleurs ext,

avez-vous lu cette bible

[Prodeo]

je viens d'apprendre que dans une bible indienne de 4000 ans, il était déjà question d'une immense guerre qu'il y avait eu sur terre avec des vaisseaux spatial.
et les résultats qui ressemblaient aux symptômes nucléaires: chutes de cheveux fortes chaleurs ext,
avez-vous lu cette bible

Il serait bon que tu précises le titre :
http://pagesperso-orange.fr/revue.shakti/txthind.htm
http://www.decitre.fr/livres/L-Inde-cla ... 2251410159

[marcau]

ha que oui, j'ai une petite tête et je n'ai pas osé faire répéter

[Miroir]

Plus précisément, ce texte affirme que des traces de dinosaures et des traces d'humains datent de la même époque et insinue que ça invaliderait la théorie de l'évolution.

Ben oui ! Dans la mesure où la longue période nécessaire à la théorie de l'évolution pour justifier que l'homme est l'aboutissement supérieur d'un animal préhistorique disparaît. On savait que l'homme faisait partie de l'histoire. On sait aujourd'hui qu'il fait partie aussi de la préhistoire la plus reculée.

L'homme, un aboutissement supérieur?
Et tu aurais trouvé ça dans la théorie de l'évolution?
La préhistoire ne peut exister sans l'homme puisque c'est la période de l'existence de l'homme précédant l'apparition du langage (ensuite, c'est l'histoire), il fait donc, par définition, partie de la préhistoire la plus reculée comme de la plus avancée...

[Miroir]

Or rien dans la théorie de l'évolution n'empêche la possibilité pour certaines espèces de dinosaures d'avoir perduré jusqu'à l'époque actuelle si les conditions locales ont permis leur survie de façon ininterrompue. Tout ce qui serait remis en question si cette affirmation s'avérait juste serait, localement, la chronologie établie par les paléontologues.
Une espèce de mammifère supposée disparue depuis des millénaires a été découverte vivant actuellement en extrême-orient, tout comme il y a quelques années des coelacanthes que l'on croyait disparus depuis des dizaines de millions d'années, il fallait juste les chercher au bon endroit. La théorie de l'évolution n'a rien à voir avec ça.

Je crois que tu prends les choses à l'envers. Ce qui est important, ce n'est pas que des espèces préhistoriques survivent jusqu'à notre époque. C'est de constater que l'homme remonte chronologiquement à la même époque que les espèces préhistoriques. Nous voyons donc mal où se trouve la période qui aurait permis au poisson de devenir un batracien avant de devenir un singe puis un homme.

Qui prend les choses à l'envers?
Si une espèce apparue il y a des dizaines de millions d'années existait encore lors de l'arrivée de l'homme il y a quelques dizaines de milliers d'années (l'aurait-il exterminée elle aussi?), en quoi cela influe-t-il sur la durée de l'évolution ayant conduit à l'homme?

[Miroir]

Il y a une énorme différence de nature entre le créationnisme et la théorie de l'évolution :
- l'évolution étant une théorie scientifique est un outil en perpétuel progrès, donc un contre-exemple est juste une occasion de la perfectionner.
- le créationnisme est une vérité révélée, elle ne peut qu'être intégralement juste pour le croyant, et par conséquent tout contre exemple l'invalide.

L'erreur n'est-elle pas de croire que l'évolution darwinienne est une théorie scientifique. L'auteur lui-même ne se considérant pas scientifique.

Que Darwin ait été religieux et non scientifique ne change rien au caractère scientifique de la théorie issue de ses réflexions et affinée par la suite par des "vrais" scientifiques puisque diplômés!
Si tu veux une comparaison pour éclaircir, le nabot ne se prétend pas menteur, et pourtant sa politique l'est...

[Miroir]

Perso, je crois que Darwin a fait son temps,
tout comme Lactance qui était convaincu que la Terre était plate.
Il est temps d'ouvrir les yeux et de tourner la page.

Peut-être, et le créationnisme, lui, n'a pas encore fait son temps, bien sûr...
Des yeux grand fermés, c'est parfois confortable.

C'est curieux que tu ne trouves pas le créationnisme comme étant une hypothèse bien plus logique que l'évolutionnisme darwinien.
Aujourd'hui, nous pouvons certainement encore discuter d'un certain transformisme très ponctuel, mais de l'évolutionnisme généralisé ne reposant essentiellement que sur une idéologie matérialiste, journalistique et non scientifique, qui sert de bible aux anticléricaux, devrait paraître suspecte à tout esprit libre.

Le créationnisme n'est ni une hypothèse ni une construction logique, c'est un article de foi et il ne peut donc souffrir la discussion, ce qui ne peut en aucun cas convenir à mon esprit libre.

[Prodeo]

L'homme, un aboutissement supérieur ?
Et tu aurais trouvé ça dans la théorie de l'évolution ?
La préhistoire ne peut exister sans l'homme puisque c'est la période de l'existence de l'homme précédant l'apparition du langage (ensuite, c'est l'histoire), il fait donc, par définition, partie de la préhistoire la plus reculée comme de la plus avancée...

Oui, j'ai trouvé cela dans l'une des théories de l'évolution car il n'y a pas que celle de Darwin.
L'ennui avec la préhistoire c'est que les moyens les plus modernes et les plus fiables de datation ne cessent de la raccourcir tandis que la période historique de l'homme ne cesse de s'allonger. Mais où s'arrêteront-ils ?

Que Darwin ait été religieux et non scientifique ne change rien au caractère scientifique de la théorie issue de ses réflexions et affinée par la suite par des "vrais" scientifiques puisque diplômés!
Si tu veux une comparaison pour éclaircir, le nabot ne se prétend pas menteur, et pourtant sa politique l'est...

C'est précisément ce que j'aimerais que cette hypothèse apporte : des preuves scientifiques observables et reproductibles. Pour l'instant sa chaîne discontinue comporte plus de maillons manquants (à supposer qu'ils aient existé) que de maillons concrets.

Le créationnisme n'est ni une hypothèse ni une construction logique, c'est un article de foi et il ne peut donc souffrir la discussion, ce qui ne peut en aucun cas convenir à mon esprit libre.

Mais, pourquoi un acte de foi ne pourrait-il pas constituer une hypothèse d'une construction parfaitement logique et confirmée par des observations irréfutables sur le plan scientifique ?
Et pourquoi ne pourrions-nous pas en discuter ? N'est-ce pas ce que nous faisons depuis un moment ?

_

[Miroir]

L'homme, un aboutissement supérieur ?
Et tu aurais trouvé ça dans la théorie de l'évolution ?
La préhistoire ne peut exister sans l'homme puisque c'est la période de l'existence de l'homme précédant l'apparition du langage (ensuite, c'est l'histoire), il fait donc, par définition, partie de la préhistoire la plus reculée comme de la plus avancée...

Oui, j'ai trouvé cela dans l'une des théories de l'évolution car il n'y a pas que celle de Darwin.
L'ennui avec la préhistoire c'est que les moyens les plus modernes et les plus fiables de datation ne cessent de la raccourcir tandis que la période historique de l'homme ne cesse de s'allonger. Mais où s'arrêteront-ils ?

Ce qui m'intéresse, c'est la théorie scientifique de l'évolution, pas les élucubrations qu'en ont tiré des gens qui voulaient la faire coller à leurs croyances personnelles.
Estimer que l'homme est un aboutissemsnt supérieur est un jugement de valeur et n'a donc rien de scientifique. La science est neutre de ce point de vue, les jugements de valeur doivent intervenir au moment de choisir ce qu'on va ou non faire de la connaissance scientifique, ils ne font pas partie de la théorie scientifique elle-même, qui n'est qu'un outil.
La période historique de l'homme se limite à quelques milliers d'années alors que la préhistoire s'étale sur plusieurs dizaines de milliers d'années, voire des centaines de milliers selon la définition que l'on donne de l'homme, certains parlent même de quatre millions d'années, ça s'allonge sans cesse.
Comme précisé plus haut, ça dépend surtout de la définition.
Parmi les plus récents, est-ce que seul l'homme de Cro-Magnon est humain? Et Néanderthal? D'ailleurs l'étude de leur ADN a récemment montré que les européens et asiatiques actuels possèdent environ 5% de gènes provenant de Néanderthal (avec qui Cro-Magnon a cohabité au Moyen-Orient et en Europe) alors que les africains n'en possèdent pas. Pourtant il parait que les races n'existent pas...
Et qu'en est-il de l'homme de Florès, apparemment éteint il y a une douzaine de milliers d'années? Et de cette autre espèce humaine récemment découverte dans une grotte du Caucase, elle aussi disparue depuis quelques milliers d'années? Et de celles qu'on pourrait encore découvrir, peut-être même pas encore complètement disparues? Le Yéti? Bigfoot? D'autres?