Le droit de vote à 16 ans, une idée à creuser.

[Miroir]

Tout à fait d'accord contre le concept de majorité monolithique.
Il est tout à fait envisageable (et à mon avis souhaitable) d'avoir un âge différent pour la majorité dans différents domaines.
Et plus particulièrement de distinguer ce qui concerne les droits privés et ce qui se rapporte à la conduite de la société.

[Prodeo]

.
En ce qui me concerne, je parlais uniquement de la majorité pour obtenir le droit de vote. Dans ce domaine 21 ans me paraît être un minimum pour tempérer la fausse démocratie qui sévit dans nos institutions parlementaires.

Pour toutes les démarches administratives permettant une grande autonomie de la personne pour prendre des initiatives et s'habituer aux responsabilités civiques, 15 ou 16 ans me paraît être l'âge parfaitement raisonnable et justifié.

[Cleo]

Tout à fait d'accord contre le concept de majorité monolithique.
Il est tout à fait envisageable (et à mon avis souhaitable) d'avoir un âge différent pour la majorité dans différents domaines.

Tout à fait! C'est aussi ce que j'ai toujours dit! Ce concept de majorité est une aberration, comme tant d'autres choses de la république.

[Diomedea]

***** parti pour la sphère frontiste *********

[coq]

Il ne fait guère de doute que l'entreprise politique qui consiste à donner la majorité civile à 16 ou 18 ans est totalement démagogique et tient de la manipulation des masses. Surtout lorsque nous savons que près de la moitié de nos jeunes gens sont quasiment analphabètes à cet âge.

Jadis, la majorité à 21 ans était normale et sage. Aujourd'hui, à la vue des résultats produits par la maturité de la plupart des jeunes gens, il serait plus raisonnable de la mettre à 25, chez des concitoyens qui sont encore chez papa et maman, se nourrissent de "burgers" et de "Caca-Colo" en regardant star "acacadémie" et sont prêt à descendre dans la rue à l'appel de n'importe quel mot d'ordre lancé par des démagogues parfaitement entraînés pour la révolution douce permanente et l'anarchie démocratique.

Nous avons là un thème emblématique de la grande farce politique qui est devenu notre lot quotidien de tromperies et de forfaitures en tous genres.

Rien à ajouter.

[Tradition]

Urgent : majorité et droit de vote à 21 ans et retour du service national.

C'est assez curieux de demander le retour de cette invention de la révolution française tout en citant Henri de la Rochejacquelin (premier réfractaire et insoumis de France, tout de même). J'ai remarqué cette contradiction chez beaucoup de gens de votre courant + ou - catholique-royaliste.

Monsieur Henri n'était pas réfractaire et insoumis à la France, mais à la république. La France, il a donné son sang pour elle. Jamais on ne se battra pour la France dans un isoloir...

Pour ce qui est de la contradiction, c'est en effet l'une des grandes caratéristiques des personnes de la droite nationale. Cette famille politique née de la révolution joue obligatoirement avec les règles du système actuel, et reste enfermée dans la confusion d'une partie de ses origines et de ses motivations.

La droite nationale est née de la Révolution, elle cherche simplement à conserver intacts certains pans de la vie politique et des traditions françaises. Elle est conservatrice, mais pas contre-révolutionnaire, conservatrice seulement. Conserver un état antérieur constitue vouloir freiner le processus révolutionnaire dont le champ d’exercice est, par définition, indéfini. Mais a ce petit jeu là, on finit toujours par perdre, car nombreux sont ceux qui sous-estiment la nature de la matrice dans laquelle ils ont choisit d'évoluer. Bien souvent ils finissent par le quitter avec le sentiment d'avoir perdu du temps précieux (Monsieur Holeindre doit être un peu dans cet etat d'esprit aujourd'hui, il n'accepte pas le gauchissement de son parti historique). Ce n'est pas une critique du parti ou des gens qui le compose que je veux relever et faire comprendre à travers ce message, mais c'est la nature du système, la nature de la révolution. Il y a toujours à un moment donné gauchissement car la révolution et sa fille la république sont de gauche pour toujours. Seule la contre-révolution en prend vraiment le contre-pied.

[Baillard]

Urgent : majorité et droit de vote à 21 ans et retour du service national.

C'est assez curieux de demander le retour de cette invention de la révolution française tout en citant Henri de la Rochejacquelin (premier réfractaire et insoumis de France, tout de même). J'ai remarqué cette contradiction chez beaucoup de gens de votre courant + ou - catholique-royaliste.

Monsieur Henri n'était pas réfractaire et insoumis à la France, mais à la république. La France, il a donné son sang pour elle. Jamais on ne se battra pour la France dans un isoloir...

Pour ce qui est de la contradiction, c'est en effet l'une des grandes caratéristiques des personnes de la droite nationale. Cette famille politique née de la révolution joue obligatoirement avec les règles du système actuel, et reste enfermée dans la confusion d'une partie de ses origines et de ses motivations.

La droite nationale est née de la Révolution, elle cherche simplement à conserver intacts certains pans de la vie politique et des traditions françaises. Elle est conservatrice, mais pas contre-révolutionnaire, conservatrice seulement. Conserver un état antérieur constitue vouloir freiner le processus révolutionnaire dont le champ d’exercice est, par définition, indéfini. Mais a ce petit jeu là, on finit toujours par perdre, car nombreux sont ceux qui sous-estiment la nature de la matrice dans laquelle ils ont choisit d'évoluer. Bien souvent ils finissent par le quitter avec le sentiment d'avoir perdu du temps précieux (Monsieur Holleindre doit être un peu cet etat d'esprit aujourd'hui, il n'accepte pas le gauchissement de son parti historique). Ce n'est pas une critique du parti ou des gens qui le compose que je veux relever et faire comprendre à travers ce message, mais c'est la nature du système, la nature de la révolution. Il y a toujours à un moment donné gauchissement car la révolution et sa fille la république sont de gauche pour toujours. Seule la contre-révolution en prend vraiment le contre-pied.

A vrai dire je ne suis pas réellement convaincu par votre discours contre-révolutionnaire.

La décadence de la France reste pour moi un phénomène relativement récent qui résulte dans un premier temps de mai 68 puis dans un second temps du libéralisme décadent de Giscard : c'est en effet à partir des années 70 seulement que la France a commencé réellement à sombrer en se couchant devant le libertarisme, le laxisme, l'immigration massive, le mondialisme, etc...

On ne peut en revanche nier le fait qu'avant ces fameuses années 70 la République et pratiquement tous les partis politiques, qu'ils soient de gauche ou de droite, ont toujours défendu des idées et des valeurs qui nous sont chères comme la défense de la famille traditionnelle, la morale, l'autorité à l'école, la sécurité, l'assimilation, la règlementation stricte de l'immigration, la préférence nationale, l'amour de la patrie, et j'en passe et des meilleures...

Ce qui par conséquent me fait dire que le problème ne vient pas réellement du régime et de ses institutions mais plutôt (et surtout) des idées politiques que prônent ceux qui nous gouvernent depuis 40 ans.
Conclusion je n'attends qu'une chose : que ces institutions de la V° République, qui par ailleurs j'apprécie beaucoup pour leur côté bonapartiste, soient enfin mises entre de bonnes mains, c'est-à-dire entre celles du Front National !

[Tradition]

Conclusion je n'attends qu'une chose : que ces institutions de la V° République, qui par ailleurs j'apprécie beaucoup pour leur côté bonapartiste, soient enfin mises entre de bonnes mains, c'est-à-dire entre celles du Front National !

La première erreur de Bonaparte (le fils de la révolution) fut d'accorder la nationalité aux apatrides. Il pensait pouvoir les dissoudre par ce moyen au sein de la Nation. On ne peut pas dire que sa politique fut un franc succès, puisque nous en parlons encore...
J'ajoute que ce parasite révolutionnaire, est celui qui a ruiné la France en un temps record pour satisfaire ses ambitions démesurés et nationalistes.

N'oublions pas que ce dechet humain à terminé tout seul sur une ile deserte. Quel bilan médiocre en comparaison des 14 siècles de Monarchie Catholique. Il lui aura suffit de quelques années pour ruiner un pays que nos rois ont construit en plusieurs siècles.
Désolé mais depuis la révolution la France décline et ne vaut plus rien, elle doit appeler à l'aide les américains dès qu'il y a un petit conflit (14/18 - 40/45), je ne parle même pas de la guerre de 1870, de l'indochine et de la guerre d'algérie...

[Tradition]

Bonaparte était une ordure de premier choix qui a fait le jeu de la franc-maçonnerie

[Prodeo]

Monsieur Henri [de la Rochejacquelin] n'était pas réfractaire et insoumis à la France, mais à la république. La France, il a donné son sang pour elle. Jamais on ne se battra pour la France dans un isoloir...

Pour ce qui est de la contradiction, c'est en effet l'une des grandes caratéristiques des personnes de la droite nationale. Cette famille politique née de la révolution joue obligatoirement avec les règles du système actuel, et reste enfermée dans la confusion d'une partie de ses origines et de ses motivations.

La droite nationale est née de la Révolution, elle cherche simplement à conserver intacts certains pans de la vie politique et des traditions françaises. Elle est conservatrice, mais pas contre-révolutionnaire, conservatrice seulement. Conserver un état antérieur constitue vouloir freiner le processus révolutionnaire dont le champ d’exercice est, par définition, indéfini. Mais a ce petit jeu là, on finit toujours par perdre, car nombreux sont ceux qui sous-estiment la nature de la matrice dans laquelle ils ont choisit d'évoluer. Bien souvent ils finissent par le quitter avec le sentiment d'avoir perdu du temps précieux (Monsieur Holeindre doit être un peu dans cet etat d'esprit aujourd'hui, il n'accepte pas le gauchissement de son parti historique). Ce n'est pas une critique du parti ou des gens qui le compose que je veux relever et faire comprendre à travers ce message, mais c'est la nature du système, la nature de la révolution. Il y a toujours à un moment donné gauchissement car la révolution et sa fille la république sont de gauche pour toujours. Seule la contre-révolution en prend vraiment le contre-pied.

Excellente analyse et merveilleuse synthèse. Mais, combien de nos amis sont-ils prêts à pousser la connaissance et le raisonnement jusque là pour parvenir à l'acceptation de ce constat ?
La couche du mensonge qui couvre notre histoire depuis l'école est tellement épaisse que nous mêmes n'avons pas fini de gratter. De sorte que l'éveil complet est très difficile à obtenir.
Tous ceux qui ont atteint la marche du Front national ont déjà fait un travail extraordinaire. Mais, il est certain qu'eux mêmes devront franchir la dernière marche qui mène à la royauté sacrée qui a fait la France.

[Baillard]

La première erreur de Bonaparte (le fils de la révolution) fut d'accorder la nationalité aux apatrides. Il pensait pouvoir les dissoudre par ce moyen au sein de la Nation. On ne peut pas dire que sa politique fut un franc succès, puisque nous en parlons encore...

Bonaparte est tout autant un héritier de la révolution qu'un héritier de la monarchie. C'est le symbole de réconciliation par excellence.
Je ne vois pas en quoi la francisation fut un échec, on ne va quand même pas rendre Napoléon responsable de l'invasion que nous subissons actuellement !

J'ajoute que ce parasite révolutionnaire, est celui qui a ruiné la France en un temps record pour satisfaire ses ambitions démesurés et nationalistes.

N'oublions pas que ce dechet humain à terminé tout seul sur une ile deserte. Quel bilan médiocre en comparaison des 14 siècles de Monarchie Catholique. Il lui aura suffit de quelques années pour ruiner un pays que nos rois ont construit en plusieurs siècles.

Je suis d'accord et je regrette d'ailleurs que son Empire ait été aussi éphémère. Mais cela n'enlève rien au fait que c'est à n'en pas douter sous le règne de Napoléon que l'on a vu la plus grande et la plus prestigieuse France de toute son Histoire. Et c'est surtout sous le règne de Napoléon qu'elle n'a jamais été aussi proche de devenir la nouvelle Rome, la digne héritière de l'Empire Romain.

Louis XIV a lui aussi ruiné la France par ses ambitions démesurées et par une série de défaites militaires. Ces guerres et ces défaites là se sont d'ailleurs révélées beaucoup plus meurtrières que celles de Napoléon. Et pourtant je présume que cela ne vous empêche d'avoir de l'admiration pour le personnage, ce que par ailleurs je comprends parfaitement.

[La Gauloise]

J'avais vraiment decouvert le roman de sa vie au travers des 7 volumes de sa biographie par Castelot ..

[Tradition]

Bonaparte est tout autant un héritier de la révolution qu'un héritier de la monarchie. C'est le symbole de réconciliation par excellence.

Il n'est pas un héritier de la Monarchie Catholique traditionnelle. Il est en rupture avec elle, il n'y a pas continuité mais rupture avec la tradition de notre France.
De plus il n'y a pas de réconciliation démocratique possible autour de principes révolutionnaires, flous et ambigues...

Le seul qui incarne l'unité de la nation sans discussion possible, c'est le Roi, celui qui est "saisi" par les lois fondamentales du Royaume de France.

La France n'est pas un empire, ce n'est pas une vulgaire nation révolutionnaire. La France c'est un Royaume, et celui qui n'est pas d'accord avec ça (de manière consciente et réflechie - je précise) n'est tout simplement pas Français, mais mérite de porter le nom de traître ou de "républicain" ce qui est exactement la même chose.

Je suis d'accord et je regrette d'ailleurs que son Empire ait été aussi éphémère.

Les dictatures nationalistes sont toujours très éphémères. C'est pour cette raison que je ne suis pas nationaliste et que j'execre particulièrement cette idéologie révolutionnaire comme toutes les autres d'ailleurs. La Nation soit disant libérée de l'autorité royale nous mène toujours à l'anarchie.
La Monarchie Catholique est un régime qui s'inscrit dans la durée, c'est la stabilité.

Mais cela n'enlève rien au fait que la France n'a jamais été aussi grande et prestigieuse que sous Napoléon et surtout n'a jamais été aussi proche de devenir la nouvelle Rome.

Dois-je vous rappeler encore son bilan ? Parce que c'est tout de même la finalité de la politique mise en oeuvre qui nous intéresse. Les Français ont souffert de la brutalité d'un Bonaparte, voilà bien des générations qui ont du regretter la politique paternaliste du Roi de France.

Louis XIV a lui aussi ruiné la France par ses ambitions démesurées et par une série de défaites militaires.

Les rois n'étaient pas tous des saints, ils ont connu aussi des échecs et commis des erreurs, c'est juste !
Mais si on regarde le bilan, on se rend compte que notre héritage vient de là et pas d'ailleurs.
A votre avis que viennent voir les touristes chez nous ?
Retirez à la France ses Chateaux et ses cathédrales, mais il ne reste plus rien... Les Français vivent encore sous cet héritage prestigieux sans le savoir, tout en cultivant du mépris pour celui-ci (Formatage idéologique de l'éducation nationale).

La critique de la politique du roi est permise seulement dans le but d'aider celui-ci à mieux accomplir sa mission de fils ainé de l'Eglise. C'est la politique des conseils. Celui qui critique le roi dans le but de nuire, passe dans le camp de la révolution et de la république. En France réelle il n'est pas possible de choisir son roi, ni sa tradition. Ce n'est pas très démocratique, mais c'est comme ça.
France et république seront opposés pour l'éternité.

[Tireur_isolé]

*
_ Jamais je n'ai aimé le corse, très vite même je l'ai détesté, je lui reprocherai toujours de n'avoir su donner et conserver à la France ses frontières naturelles

[Baillard]

Il n'est pas un héritier de la Monarchie Catholique traditionnelle. Il est en rupture avec elle, il n'y a pas continuité mais rupture avec la tradition de notre France.
De plus il n'y a pas de réconciliation démocratique possible autour de principes révolutionnaires, flous et ambigues...

Le seul qui incarne l'unité de la nation sans discussion possible, c'est le Roi, celui qui est "saisi" par les lois fondamentales du Royaume de France.

Napoléon s'est fait sacrer Empereur par le pape Pie VII, a fait revenir les exilés de la Révolution française, a épousé Marie-Louise d'Autriche nièce de Marie-Antoinette, si ça, ça n'est pas une réconciliation...

Le Ier Empire représente bien plus une rupture avec la République qu'une rupture avec la monarchie, il n'a gardé de la Révolution française que quelques acquis qui me semblent tout à fait légitimes comme la liberté du culte ou la méritocratie, ce qui au final a donné une synthèse que je trouve admirable entre l'héritage de la monarchie et l'héritage de la Révolution française.
En cela Napoléon s'inscrit au contraire dans la parfaite continuité de Louis XVI et de son entourage qui étaient déjà plus ou moins influencés par l'idéologie des Lumières : abolition de la question, respect des autres cultes, instauration d'un impôt direct égalitaire,...
Louis XVI aurait même été franc-maçon selon certains historiens !

La France n'est pas un empire, ce n'est pas une vulgaire nation révolutionnaire. La France c'est un Royaume, et celui qui n'est pas d'accord avec ça (de manière consciente et réflechie - je précise) n'est tout simplement pas Français, mais mérite de porter le nom de traître ou de "républicain" ce qui est exactement la même chose.

Mais c'est pourtant la volonté d'être l'héritière de l'Empire Romain qui est le principal moteur de notre roman national, que ça soit avant ou après la Révolution française.

Dois-je vous rappeler encore son bilan ? Parce que c'est tout de même la finalité de la politique mise en oeuvre qui nous intéresse. Les Français ont souffert de la brutalité d'un Bonaparte, voilà bien des générations qui ont du regretter la politique paternaliste du Roi de France.

Un excellent bilan jusqu'en 1813. Un personnage phare de notre roman national aujourd'hui détesté par les bien-pensants et les cosmopolites qui visiblement souhaitent le mettre dans les poubelles de l'Histoire au nom de la déesse mondialisation.

Les rois n'étaient pas tous des saints, ils ont connu aussi des échecs et commis des erreurs, c'est juste !
Mais si on regarde le bilan, on se rend compte que notre héritage vient de là et pas d'ailleurs.
A votre avis que viennent voir les touristes chez nous ?
Retirez à la France ses Chateaux et ses cathédrales, mais il ne reste plus rien... Les Français vivent encore sous cet héritage prestigieux sans le savoir, tout en cultivant du mépris pour celui-ci (Formatage idéologique de l'éducation nationale).

Notre héritage qu'on le veuille ou non vient également de la République, Marianne est la personnalisation de la France, je rage quand je vois des allogènes siffler la Marseillaise, je rage quand je vois des allogènes brûler notre drapeau bleu-blanc-rouge ou se torcher le fion avec.

Même sous la République que ça soit avant ou après 1905, la France restait profondément enracinée dans la chrétienté. C'est le consumérisme et l'immigration massive qui ont été les bourreaux du catholicisme et ils sont là encore des phénomènes récents. De plus, l'Eglise s'est quelque part condamnée elle-même en flirtant avec l'idéologie dominante, ce qui à titre personnel est une des raisons qui explique le peu d'intérêt que je porte à la religion.

[Tradition]

Napoléon s'est fait sacrer Empereur par le pape Pie VII, a fait revenir les exilés de la Révolution française, a épousé Marie-Louise d'Autriche nièce de Marie-Antoinette, si ça, ça n'est pas une réconciliation...

Il a toujours combattu les forces contre-révolutionnaires pour les empêcher de restaurer la Légitimité. Encore une fois il n'y a pas de réconciliation possible entre révolution et Contre-Révolution.
L'une doit tuer l'autre. Ce n'est qu'en vertu des Lois Fondamentales que l'on peut désigner le Roi de France. Et ces lois ont justement été conçues pour que le meurtre ou toute autre forme de violence ne puisse faire ou défaire les Rois.

Le Ier Empire représente bien plus une rupture avec la République qu'une rupture avec la monarchie, il n'a gardé de la Révolution française que quelques acquis qui me semblent tout à fait légitimes comme la liberté du culte ou la méritocratie, ce qui au final a donné une synthèse que je trouve admirable entre l'héritage de la monarchie et l'héritage de la Révolution française.

Le Ier Empire est en rupture avec la Monarchie Catholique, et vous le savez très bien. Ce n'est déjà plus la même civilisation, encore que pour moi la Monarchie orléaniste, bonapartiste où la république ne sont pas une civilisation digne de ce nom. Ce ne sont que des parasites, qui se sont appropriés illégitimement l'œuvre capétienne, pour la dénaturer sous des contre-valeurs nihilistes dont nous voyons le plein effet aujourd'hui.

C'est la fidélité, qui nous sépare, pour nous elle va à la France et à ses principes irréductibles.

[Tradition]

Notre héritage qu'on le veuille ou non vient également de la République, Marianne est la personnalisation de la France, je rage quand je vois des allogènes siffler la Marseillaise, je rage quand je vois des allogènes brûler notre drapeau bleu-blanc-rouge ou se torcher le fion avec.

Même sous la République que ça soit avant ou après 1905, la France restait profondément enracinée dans la chrétienté. C'est le consumérisme et l'immigration massive qui ont été les bourreaux du catholicisme et ils sont là encore des phénomènes récents. De plus, l'Eglise s'est quelque part condamnée elle-même en flirtant avec l'idéologie dominante, ce qui à titre personnel est une des raisons qui explique le peu d'intérêt que je porte à la religion.

Bien ne comptez pas sur moi pour pleurnicher sur marianne, la marseillaise et le BBR. Ce sont des symboles révolutionnaires illégitimes et étrangers à la France.
Si aujourd'hui la France se meurt c'est simplement parce que l'histoire comme les principes républicains ont ruiné ce pays, qui était la première puissance mondiale sous la monarchie. Beaucoup ne s'en rendent pas compte, c'est tout, et continuent de croire qu'il suffira d'élire un bon président un de ces jours ; mais ce jour n'arrivera jamais. C'est en tout cas au contraire depuis qu'on a farci la tête des gens de concepts aussi vides et creux que liberté, égalité, fraternité, que ce pays sombre : on n'a jamais vu les gens aussi perdus ni aussi seuls, et la puissance et la cohésion du pays aussi précaires. La république, pour employer une image médicale, a détruit le système immunitaire du pays.

Pour ce qui est de la religion, le roi de France est sacré et le catholicisme indissociable de l'identité de la France : si vous le reniez, c'est que vous êtes un égoïste, voulant faire passer votre opinion personnelle avant le fruit de longs siècles d'histoire. Quand on sait tout ce que le catholicisme a apporté à la France, et quand on voit ce que l'athéisme lui a fait en si peu de temps, on peut rire de voir les républicains parler de siècles sombres pour la période la plus glorieuse et lumineuse de ce pays. Le relativisme religieux c'est la mort, à plus ou moins long terme, nécessairement. D'ailleurs, les républicains le savent puisqu'ils ont inventé une "religion laïque" pour garder une cohérence centralisatrice. Pas de chance, la nature a horreur du vide et cette parodie de religion ne fonctionne à l'évidence pas.

[Baillard]

Pour ce qui est de la religion, le roi de France est sacré et le catholicisme indissociable de l'identité de la France : si vous le reniez, c'est que vous êtes un égoïste, voulant faire passer votre opinion personnelle avant le fruit de longs siècles d'histoire. Quand on sait tout ce que le catholicisme a apporté à la France, et quand on voit ce que l'athéisme lui a fait en si peu de temps, on peut rire de voir les républicains parler de siècles sombres pour la période la plus glorieuse et lumineuse de ce pays. Le relativisme religieux c'est la mort, à plus ou moins long terme, nécessairement. D'ailleurs, les républicains le savent puisqu'ils ont inventé une "religion laïque" pour garder une cohérence centralisatrice. Pas de chance, la nature a horreur du vide et cette parodie de religion ne fonctionne à l'évidence pas.

Je n'ai jamais renié les racines chrétiennes de la France et je ne pense pas être égoïste : je ne compte pas imposer mon choix en matière de religion et je respecte tous les français patriotes quelles que soient leurs croyances, ou leur non croyance. Mais bon, cela ne doit avoir aucun sens pour vous puisque le patriotisme est de toute façon une valeur à laquelle vous ne croyez pas pour redresser la France...

[Prodeo]

.
Baillard, Je crois au contraire que Tradition prône la forme la plus aboutie du patriotisme qui est consubstantiel à la royauté elle-même, au point que sous l'Ancien régime le mot "patrie" n'avait même pas besoin d'être prononcé. Il était tout entier contenu dans celui de "royaume".

Je comprends que les propos de Tradition bouleversent nos habitudes de penser tellement marquées par l'empreinte révolutionnaire et républicaine. Pourtant, je sens avec beaucoup d'acuité qu'il a fondamentalement raison.

Avoir une chance de restaurer la grandeur de la France passera par la résurrection de la monarchie capétienne, qui permettra d'ailleurs à la France de retrouver sa démocratie réelle et populaire.

[Baillard]

.
Baillard, Je crois au contraire que Tradition prône la forme la plus aboutie du patriotisme qui est consubstantiel à la royauté elle-même, au point que sous l'Ancien régime le mot "patrie" n'avait même pas besoin d'être prononcé. Il était tout entier contenu dans celui de "royaume".

Je comprends que les propos de Tradition bouleversent nos habitudes de penser tellement marquées par l'empreinte révolutionnaire et républicaine. Pourtant, je sens avec beaucoup d'acuité qu'il a fondamentalement raison.

Avoir une chance de restaurer la grandeur de la France passera par la résurrection de la monarchie capétienne, qui permettra d'ailleurs à la France de retrouver sa démocratie réelle et populaire.

A vrai dire je pense que ça n'est pas moi mais plutôt vous qu'il bouleverse vraiment, puisqu'il vous met brillamment face à vos contradictions.
Il est en effet étonnant qu'un royaliste milite depuis tant d'années pour un parti républicain, laïque, qui chante la Marseillaise et arbore le drapeau bleu-blanc-rouge, qui affirme que la nationalité française s'hérite ou se mérite, un parti avec un Président qui a largement profité de la méritocratie et de l'école républicaine pour devenir le meilleur homme politique de la V° République alors qu'il était fils de marin pêcheur, et enfin qui s'est battu pour conserver les dernières miettes d'un Empire colonial dont un franc-maçon est à l'origine.

Bref, je me demande vraiment sincèrement, et sans agressivité aucune, comment vous faites Prodeo pour vous y retrouver...

[Tradition]

Je n'ai jamais renié les racines chrétiennes de la France et je ne pense pas être égoïste : je ne compte pas imposer mon choix en matière de religion et je respecte tous les français patriotes quelles que soient leurs croyances, ou leur non croyance. Mais bon, cela ne doit avoir aucun sens pour vous puisque le patriotisme est de toute façon une valeur à laquelle vous ne croyez pas pour redresser la France...

Ce n'est pas ce j'ai dit exactement, j'ai bien précisé SI vous le reniez, (Celui qui le fait...) est un égoïste.
Je ne cherche pas à vous accuser de quoi que ce soit à titre personnel. Je m'efforce simplement de vous éveiller à la Monarchie traditionnelle (Avec beaucoup de maladresse sans aucun doute). Tout en vous mettant en garde contre la nature du système qui aujourd'hui nous gouverne. Relever la tête prendre un peu de hauteur et analyser concretement celui-ci pour mieux anticiper et comprendre les raisons de ses échecs répétés.

La Monarchie est la position la plus sure, car si vous affirmez à votre interlocuteur (où opposant) que la France réelle est une Monarchie Catholique. Bien il n'y a plus de débat possible.
Si l'on parvient à amener nos ennemis sur notre terrain, la république est démasquée. En revanche si vous êtes sur le terrain du système, celui-ci vous pousse toujours à négocier votre identité (évolution du programme de n'importe quel parti politique). Ce que vous ne manquerez pas de faire pour capter toujours plus de voix (Loi de la majorité qui l'emporte au détriment de la qualité...).

Il me paraît difficile de définir en quoi consiste être français sans avoir une idée au moins assez précise de ce qu'est la France, car si on est français, c'est par rapport à la France en tant que civilisation, pas simplement parce qu'on est né sur un territoire qui s'appelle France (ou parce qu'on y a été naturalisé). Même si vivre en France est une qualité qui paraît assez évidente pour être français (comme on est parisien si on vit à Paris), il n'en reste pas moins que cette qualité est loin d'être suffisante en ce qui me concerne au niveau de la nation et encore plus de la civilisation ; tout se joue d'abord sur les valeurs.

Aujourd'hui le terme de français me semble galvaudé, pour dire les choses clairement, et ne pas correspondre à l'attitude de la majorité des citoyens de la république ; le terme de républicain serait plus juste, et parfois même aucun terme ne serait opérant puisque dans notre société fragmentée à l'excès et donc individualiste, les gens ne trouvent plus guère de référent global pertinent - à peine sait-on aujourd'hui si selon le politiquement correct on devrait être plutôt "français" (comprendre républicain) ou européen voire même citoyen du monde.

De fait, les citoyens sont républicains et non français s'ils se reconnaissent fidèles aux principes et aux institutions républicaines qui se sont construites par opposition aux valeurs de la civilisation française. Quelles seraient donc les valeurs et les fondamentaux de la civilisation française, qui nous permettraient de prétendre au titre de français au niveau moral par notre fidélité ?

D'après moi, la France, en tant que civilisation - car en tant que nation au sens strict il faudra l'accomplissement de l'unité capétienne pour que le territoire conquis par Clovis soit enfin vraiment unifié - prend la suite de l'Empire romain, qui présentait un mélange de valeurs hellénistiques, romaines et catholiques puisque l'Empire à sa disparition est catholique ; la civilisation française prend alors naissance par le baptême de Clovis à travers l'union du trône et de l'autel qui devient sa structure minimale et irréductible. Il faut donc noter d'une part qu'avant l'avènement de Clovis il n'y a pas de France en tant que civilisation, et que, d'autre part, la monarchie catholique est le référent minimum, puisque jamais jusqu'à Louis XVI il ne sera remis en question.

Etre français de mon point de vue, au niveau de la civilisation, c'est donc d'abord une question de fidélité : on est pleinement français quand on se reconnaît comme partie du grand corps que structure la monarchie catholique française et qu'on ne remet aucunement en cause cette vérité de la nation française, ce sans quoi on est un rebelle et un anarchiste. Au niveau religieux, s'il est évidemment préférable d'être catholique et issu du peuple français d'origine, il me semble que toute personne qui pratique une religion non sectaire, dont la religion est clairement minoritaire sur le territoire et dont les fondamentaux n'impliquent pas la remise en cause de la monarchie française catholique peut être française - cela exclut de fait la possibilité pour un musulman d'être français.

Cette fidélité au niveau de la civilisation doit être complétée par une fidélité au niveau politique, en référence à l'œuvre d'unité accomplie par les Capétiens et aux lois fondamentales qui se sont définies avec pragmatisme au fil des siècles dominés par la royauté française. Cela implique la reconnaissance du roi légitime, Mgr. le duc d'Anjou, dit Louis XX, aujourd'hui, comme celle du drapeau blanc des Bourbons, supplanté par le drapeau bleu blanc rouge des révolutionnaires.

Etre français, en somme, pour moi, c'est la qualité principale du légitimiste : la fidélité aux principes de la civilisation française et aux lois fondamentales du royaume de France.

[Tradition]

A vrai dire je pense que ça n'est pas moi mais plutôt vous qu'il bouleverse vraiment, puisqu'il vous met brillamment face à vos contradictions.
Il est en effet étonnant qu'un royaliste milite depuis tant d'années pour un parti républicain, laïque, qui chante la Marseillaise et arbore le drapeau bleu-blanc-rouge, qui affirme que la nationalité française s'hérite ou se mérite, un parti avec un Président qui a largement profité de la méritocratie et de l'école républicaine pour devenir le meilleur homme politique de la V° République alors qu'il était fils de marin pêcheur, et enfin qui s'est battu pour conserver les dernières miettes d'un Empire colonial dont un franc-maçon est à l'origine.

Bref, je me demande vraiment sincèrement, et sans agressivité aucune, comment vous faites Prodeo pour vous y retrouver...

Il faut savoir qu'au moment de sa création, le Front National a opéré une véritable opération de "séduction" dans les milieux légitimistes, royalistes et Catholiques en général. Ce parti n'existerait tout simplement pas, si les forces vives du pays à cette époque ne lui avait prêté main forte.
Aujourd'hui donc il n'est pas étonnant d'y trouver encore quelques royalistes isolés, ils étaient bien plus nombreux au départ. La raison de cette désertion vient principalement du fait de l'élargissement du parti à des tendances plus modérées et républicaines (forcément pour gagner les élections !!). Beaucoup l'ont à présent quitté, la dérive idéologique n'étant plus supportable.

Ils sont de toute façon appelés à disparaître complètement du parti, et ne pourront se rassembler qu'à l'extérieur du système pour mener une lutte bien plus efficace contre la matrice révolutionnaire.
C'est bien pour cette raison que j'insiste délibérément sur l'aspect civilisationnel qui fait défaut aux mouvements et partis réactionnaires et nationalistes qui ont une approche syncrétiste et orléano-bonapartiste du problème politique actuel. Miser sur un enracinement politique électoraliste sans comprendre les fondamentaux et donc l'identité de la France ne fait pas beaucoup avancer l'affaire...

Donc oui, les royalistes et les catholiques qui croient défendre la liberté de leur pays et sa souveraineté avec les idées et concepts républicains qui ont tué la France et sa vraie souveraineté royale, sont en pleine contradiction.

[Chris-39]

16 ans ... ça va être jolis, déjà qu'aujourd'hui rares sont ceux qui s'intéressent vraiment à la politique, en plus à 16 ans.
Si jamais une loi comme ça venait à passer, je pense qu'on va bien rire.
Quant on voit tout ces fringuants lycéens révoltés à chaque fois qu'une mouche pète de travers.
(Ils s'en bouffent les doigts aujourd'hui d'avoir fait retirer le CPE, ils s'en bouffent les doigts.)

[coq]

Une simple chose à propos des "contradictions".
En y réfléchissant bien, je ne vois pas de contradiction, une simple adaptation au contexte pour espérer en tirer le meilleur parti, enfin, je ne peux m'exprimer au nom de Prodéo.
Par ailleurs, ces dernières, sont présentes en chacun de nous, à divers degrés, car nous sommes de simples êtres humains; Ainsi, nous tous, pourrions être mis en face de nos "contradictions", à un moment ou un autre.

Quand à la qualité des débats de ce fil, chapeau bas messieurs.

[Tradition]

Une simple chose à propos des "contradictions".
En y réfléchissant bien, je ne vois pas de contradiction, une simple adaptation au contexte pour espérer en tirer le meilleur parti, enfin, je ne peux m'exprimer au nom de Prodéo.
Par ailleurs, ces dernières, sont présentes en chacun de nous, à divers degrés, car nous sommes de simples êtres humains; Ainsi, nous tous, pourrions être mis en face de nos "contradictions", à un moment ou un autre.

Quand à la qualité des débats de ce fil, chapeau bas messieurs.

Le but est surtout de donner à réfléchir à tous ceux qui prennent le temps de venir lire ce sujet (qui mériterait peut être d'être fractionné par un responsable du forum ?).

Prodéo est un homme qui présente une très grande qualité, j'imagine qu'il doit être au Front National depuis très longtemps maintenant. Il faut faire preuve d'une capacité de résistance hors du commun pour ne pas complétement dévier, ce qu'il a réussi visiblement à faire après toutes ces années, et à en juger de la qualité de ses messages sur ce forum. C'est un soldat du Royaume d'une grande bravoure qui a fait le pari insensé de pénétrer le système, dans le but de renverser la vapeur en agissant à l'intérieur de celui-ci...

Il ne perd jamais une bonne occasion de défendre la France de notre Seigneur le roi du ciel, malgré cette position certes très inconfortable et forcèment contradictoire.

Sans doute est-ce la que Dieu a voulu le placer ? Et dans ce cas, je ne pense vraiment pas qu'il a manqué à sa mission. Il a donné le meilleur de lui même aux autres, il a donné tout ce que lui savait déjà.
Même, si je ne peux m'empêcher de me dire que quelque part, il aurait été beaucoup plus utile à la France au sein de sa famille politique naturelle, c'est à dire avec les Légitimistes à l'extérieur du système.