Paroles de France

sympa de penser à nous angus!

Et oui, la dernière ligne droite commencera lundi. Pour certains (c'est mon cas) elle est déjà commencée depuis vendredi 1er Juin, date des oraux de langues en option facultative. Le 5 j'avais aussi oral d'histoire en anglais. Les S la veille avaient bac de travaux pratiques physique/chimie. Ils termineront mathématiquement le 16. Les L-ES ayant pris anglais/allemand/espagnol/italien en spécialité passeront leur dernière épreuve entre le 18 et le 22 juin

pour moi ça sera lundi 18... vivement la semaine prochaine! Ce qui est bien en période d'examen c'est que ça passe supra vite. Pas le temps de s'emmerder! Ni avant, ni pendant...

lol pareil ^^ après la philo, reprise mercredi avec l'histoire géo

La semaine prochaine du lundi au vendredi, avec rien le mardi.

moi toute la semaine puisque, le mardi, je repasse les épreuves anticipées.

comment ça tu "repasses les épreuves anticipées" j'ai peur de ne pas suivre :/

Pourtant c'est aisé, il repasse le Francais, j'ai un pote qui fiat la même chose.

ha okok (moi ça me concerne pas en français j'ai eu 14 à l'écrit et 16 à l'oral )

halaalaa ça y est c'est bientôt c'est bientôt excité comme une pupuce le crucru. Ca fait 3 ans que j'attends ça, vivement vivement vivement! Enfin qu'on puisse passer à autre chose!

cet aprem, philo... demain, philo... lundi la vraie philo

faudra poster nos impressions dans ce topic et pourquoi pas nos résultats le 2 juillet 10h

Ma mère qui me dit, fait attention en Philo, dit toi que tu vas être lu par un gauchiste, ne dévoile surtout pas tes idées.

Va falloir faire gaffe, les gars, c'est un coup à se faire avoir bien qu'on puisse dire la vérité.

j avais eu 6 en philo j avais peut etre trop exposé mes idées politiques

hooo les mecs, c'est des clichés tout ça, que le philosophe doit d'ailleurs combattre! Tout comme le préjugé d'Angus qui dit qu'on peut faire l'impasse toute l'année... en S peut être, en L il en est tout autrement => coef 7 et on attend une vraie démarche dialéctique, en S une méthode bien maîtrisée suffit à faire tomber le 15, ça n'apporte même pas la moyenne à un L...

moi perso j'ai été honnête toute l'année dans mes copies, le prof (sans doute porté à gauche) a été pratiquement toujours d'accord avec moi. Des arguments quels qu'ils soient il faut savoir les exposer dans sa feuille. Il ne faut pas le faire sur une méthode éristique (chercher à persuader) mais dans une démarche dialéctique (chercher à convaincre), c'est à dire dans le but de faire jallir le vrai.

Je m'explique.

Imaginons que vous vouliez critiquer le communisme/marxisme.

"Le système philosophique de Marx n'a apporté que malheur, morts et tragédies, sous l'URSS par exemple, c'est donc un système mauvais, porteur de mal, à rejeter."
affirmer ce genre de choses est tout sauf philosophique! On ne vous demande pas de donner votre avis, mais de prendre position dans le but de trouver la vérité. Il vaut mieux donc procéder philosophiquement comme ceci, en s'éloignant de ses idées personnelles sur la question pour être le plus honnête possible, ne pas tomber dans le jeu du sens commun :

"Le marxisme est une philosophie du XIXème siècle. Comme toute philosophie, elle a été utile en son temps, à une époque où le travail était pénible et peu rémunéré. Marx avait raison de souligner que le taylorisme était aliénant, et qu'au lieu de permettre à l'homme de s'affirmer en tant qu'humain par le travail et la technique (aspect essentiel de la condition humaine), il ne servait qu'à le détruire physiquement et mentalement. C'est être marxiste au XXème ou XXIème siècle qui est un non-sens. Tout comme d'ailleurs se réclamer en 2007 de Nietzsche, de Socrate ou de Kant. Chaque philosophie doit être remise dans son contexte et dans son temps. A une époque contemporaine où un ouvrier gagne autant qu'un professeur du secondaire, on est en droit de dire que se réclamer "marxiste" est dérisoire et dangereux : suivre aveuglément un modèle même à la base philosophique est dogmatique, ainsi la philosophie de Marx engendra la dictature sous l'URSS avec les conséquences que l'on connaît".

Même mon prof me l’a dit, il m’a dit toute l’année qu’il me voulait en L, que j’avais le profil L, et que j’étais meilleur que ses L, et t’as raison j’ai toujours eu des 14/15. Mais il m’a dit de faire attention, notamment sur le thème de la morale et de la justice, car j’utilise trop d’arguments Théologiques, ou d’autorité, et il m’a dit de ne pas trop citer Saint Thomas d’Aquin et Saint Augustin, auteurs dont je me sers pour bâtir l’argumentation, mais de varier…
Je dis donc juste qu’il faut faire parfois attention, et je sais que les 4 et 5 récoltés par certains sont mérités car stérile philosophiquement parlant, bien que certains eussent vraiment pas de chance à cause de leur argumentation trop orientée.

Crusader
T’aurais pu ajouter, que La philosophie marxiste était basée sur un modèle industriel, et qu’elle fut mise en œuvre ans les endroits les plus incongrues, notamment en Russie, pays agricole qui n’avait aucune raison de devenir état marxiste.

Edit 2
De plus tu aurais pu faire la distinction entre la science politique au sens strict, qui est une science pratique, et la philosophie politique qui énonce les principes de la science politique. En expliquant succinctement que l’idéalisme philosophique a confondu ces deux sciences et a par là totalement obscurci la compréhension de la matière politique.
Enfin c’est le plan que j’aurais choisi.

En 1917, plus aucun pays n'avait de raison de devenir marxiste. Le système de Marx même à cette époque faisait presque figure de "has been".

Effectivement le modèle de Marx repose sur une société industrielle. C'est paradoxalement les pays les plus paysans qui sont devenus marxistes : Vietnam, Chine, Cuba, Russie... mais comme le disait mon prof, en philo tout n'est que paradoxes...

Et pour revenir sur Saint Thomas que ton prof recommande de ne pas utiliser... pas à outrance (comme les autres), mais pas du tout... houla danger! Saint Thomas est un incontournable puisqu'il est le père de l'exégèse, et qu'il a aboutti à un système de pensée religieuse particulièrement développé. On pourrait même dire qu'il est un prémice de philosophe. Son objectivité, sa dialéctique et sa démarche surprennent toujours : il a réhabilité, à une époque où c'était difficile, la religion à son vraie statut, celui de science humaine à visée philosophique (bon cette dernière phrase, je te l'accorde, elle est risquée ).

Non il m’a juste dit, de ne pas utiliser trop les Docteurs de l’Eglise dont Saint Thomas et Saint Augustin, mais de tempérer un peu en opposant parfois l’argumentation à des hérétiques comme Spinoza, en fiat ne pas rester trop dogmatique et de substituer l’argumentation philosophique à la théologie.




Juste une bêtise pour les S, à ne pas faire et que j’ai faite, lors de la démonstration scientifique, c’est de dire que la science est obscurantiste, et qu’à aucune science il ne revient de prouver la vérité de ses principes, car la vérité rend libre tandis que la science aliène. Chaque science reçoit d’une autre science, à laquelle elle est subordonnée, la vérité de ses principes, hors ces principes sont de types horizontaux, donc humains, donc sûrement erronés, ainsi seuls les principes transcendants et verticaux amènent au vrai, tandis que ladite démonstration scientifique n’est que ruine de la raison…

Ne fait surtout pas un truc dans ce genre.

Sur ce @+, je vias voir ce que donne Stade Frnacias- Clermont.

Et pourtant, c'est pas faux à bien y réfléchir. Mais là, tu t'éloignes un peu du chemin de la vérité à mon idée. Si j'étais un correcteur, je dirai que tu donnes ton avis, en argumentant.

Husserl, "expliquer le monde, ce n'est pas le comprendre". Et toc, comment discréditer une fillière en une ligne dans ce texte très intéréssant, Husserl rappelle le champ d'action plus que limité des sciences de la nature et des sciences de l'esprit : expliquer des phénomènes mécaniques, sans chercher à savoir pourquoi ils ont lieu. En basant sa démonstration sur une vive critique de la foi aveugle que portent les gens dans la science, portée par le sens commun au rang de nouvel religion (il dénonce en effet son côté doctrinal), il souligne la nécessité de la philosophie en tant que science rigoureuse pour comprendre le monde, et donc mieux vivre.

le livre s'appelle La Philosophie Comme Science Rigoureuse, soit dit en passant Husserl a passé sa vie à réfléchir à une démarche qui soit à la fois philosophique, scientifique et rigoureuse, sans être ni une science exacte, ni une science humaine.

pour le texte III, perdu Angus!

Sache qu'au bac de philo ça se passe comme ceci :

sujet 1 : un thème clé
sujet 2 : un autre thème clé
sujet 3 : encore un autre thème clé

Exemple :

sujet 1 : la justice
sujet 2 : la liberté
sujet 3 : la culture

bien tenté, mais les probabilités sont infimes d'avoir ne serait qu'une ligne du III en concordance avec le I ou II
à ce délicat problème je suis préparé j'ai fait une page recto/verso de pensées d'auteurs simples à réemployées dans pas mal de sujets... houlala crucru t'es prêt de chez prêt

wuahaha! doigts dans le pif!


Pour des raisons évidentes d'anonymat, je ne vous dirai pas quel sujet j'ai choisi... ça je vous le dirai le 2 juillet sachez juste que ça s'est très très très bien passé pour moi. A en croire mon prof de philo, c'est du 15 minimum

et vous ça a été?

toi tu prends pas de risque, la majorité des S que je connais se sont rués sur le texte de Hume!

tu connaissais pas Hume???

Allons bon! L'empirisme! La connaissance pré-scientifique par les seuls sens et sensations, "connaître la vérité par le coeur"! Coquinou t'avais rien révisé!

J'ai pris "Le désir peut-il se satisfiare de la réalité?"
Et je crois avoir réussi.

J'ai pris le texte III.



Bon, demain, épreuve écrite de français.

Salut à tous
terminale L, j'ai choisi le commentaire de texte! rendez vous mercredi pour les maths et l'histoire géo, j'ai déjà passé la LV3 russe y a 2 semaines
bonne chance à tous !

J'ai une petite pensée à tous les bacheliers, j'ai eu mon bac ES l'an dernier, avec quelques notes dont je suis assez fier : 15 en philo, 17 en histoire géo, 19 en anglais, 16 en espagnol . Allez, courage !

Maxime a écrit :15 en philo, 17 en histoire géo, 19 en anglais, 16 en espagnol . Allez, courage !

hé bé, j'en connais un paquet qui aimeraient pouvoir en faire autant

bon aller je vous dis quel sujet j'ai pris en philo

dissertation :

Un homme petit, agité, retors, riche, d'origine étrangère et ami des Américains peut-il devenir président de la République française ?