_ Ce qu'on ne peut pas dire sur l'Islam .

[Tireur_isolé]

*
_ Ce qu'on ne peut pas dire sur l'islamisme, par Paul Berman

Dans cet article du Wall Street Journal, Paul Berman parle des intellectuels américains qui refusent de faire face au passé nazi des islamistes.
Mr Berman est écrivain, en résidence à l'université de New York. Son ouvrage le plus récent est « The Flight of the Intellectuals » (La fuite des intellectuels) (Melville, 2010).

Dans cet « Âge des bouches cousues » que nous vivons, nous sommes censés éviter de formuler aucune des déplaisantes observations qui suivent à propos de l'histoire et des doctrines du mouvement islamiste :

Nous n'avons pas le droit de noter que l'islamisme est une tendance politique moderne, et non pas ancienne, qui est née dans un esprit d'harmonie fraternelle avec les fascismes européens dans les années 1930 et 1940.

Berman Nous n'avons pas le droit de remarquer que les idées nazies ont visiblement pris racine chez les islamistes d'aujourd'hui, notamment en ce qui concerne la nature démoniaque des conspirations juives et les vertus du génocide.

Et nous n'avons pas le droit de dire qu'en poussant toute une foule de journalistes et d'intellectuels à observer un silence discret et respectueux sur ces sujets délicats, les prêcheurs et idéologues islamistes ont réussi à nous imposer leurs propres catégories d'analyse.

En tout cas, c'est ce que j'ai écrit dans mon récent livre « The flight of the intellectuals » (La fuite des intellectuels). Mais ai-je raison ? Je lis avec plaisir certaines critiques très négatives, convaincu que les pires constituent la meilleure des confirmations de ce que j'avance.

Personne ne conteste que les nazis aient collaboré avec plusieurs leaders islamistes. Amin al-Husseini, le mufti de Jérusalem, s'est adressé au Moyen-Orient sur Radio Berlin. Son plus puissant appui dans la région était Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans. Al-Banna, lui aussi, disait du bien de Hitler. Mais il n'existe pas de consensus quant à la manière d'interpréter ces anciennes alliances et leurs conséquences actuelles.

Tariq Ramadan, le philosophe islamique d'Oxford, est le petit-fils de Banna, et il explique que son grand-père était un grand démocrate. Selon l'interprétation de Mr Ramadan, tout ce que les islamistes ont fait dans le passé doit être regardé avec sympathie, en tenant compte de ce qu'il appelle le « contexte », comme l'expression logique de rapports géopolitiques anticolonialistes, et rien de plus. Les principales critiques de mon livre, celles parues dans Foreign Affairs, dans National Interest et dans le New Yorker, viennent d'apporter des variations sur l'interprétation de Mr Ramadan.

L'article du Foreign Affairs prétend que, pour le mufti de Jérusalem, Hitler n'était rien de plus qu'un « allié commode », et qu'il est « absurde » d'imaginer une alliance plus approfondie. Ceux du National Interest et du New Yorker ajoutent que, pour formuler les choses comme ce dernier, « des alliances improbables » avec les nazis étaient courantes parmi les anticolonialistes.

http://www.postedeveille.ca/2010/07/ce-quon-ne-peut-pas-dire-sur-lislamisme-par-paul-berman-1.html#more

[Miroir]

Ah, enfin, quelqu'un ose le dire!
La seule chose qu'on peut reprocher aux islamistes, c'est leur sympathie pour Hitler.

Et un point Goodwin, un!

[Dominique]

Quelque chose m'échappe.
Selon Paul Berman, donc, l'islam, avant 1930, aurait été une religion de paix et de tolérance...
Impossible ! J'ai lu le coran, et il n'a pas changé en 1930 : il a toujours prôné l'extermination de la surface de la terre des non-musulmans.
L'islam est l'islamisme, c'est une bête infecte depuis toujours !

[Baillard]

Quelque chose m'échappe.
Selon Paul Berman, donc, l'islam, avant 1930, aurait été une religion de paix et de tolérance...
Impossible ! J'ai lu le coran, et il n'a pas changé en 1930 : il a toujours prôné l'extermination de la surface de la terre des non-musulmans.
L'islam est l'islamisme, c'est une bête infecte depuis toujours !

Vous exagérez un peu, il ne faut pas oublier que les versets "controversés" du Coran ont été écrits dans un contexte historique très particulier. En raisonnant comme vous, il faudrait par exemple donner raison aux CPF qui accusent la Marseillaise d'être un chant raciste et xénophobe.

[Baillard]

"Qu'un sang impur abreuve nos sillons" n'appelle pas à la "guerre sainte" dont le seul but est d'exterminer les "non français"...
Le « sang impur » en question, coule dans NOS sillons, c'est-à-dire sur NOTRE territoire. Il s’agit du sang des « féroces soldats qui égorgent nos fils et nos compagnes ».
La marseillaise est un chant patriotique, ne s'attaquant qu'à l'envahisseur, on peut donc parler de défensive, ce qui est toujours légitime pour ne pas dire un devoir.
L’envahisseur est un ennemi naturel de toutes les patries et nations, quelque soit la période. Il n’a jamais été raciste ou xénophobe de se battre pour repousser l’envahisseur.
La guerre sainte du coran est un appel à envahir et exterminer le non musulman.
Je pense donc que l’islam est définitivement une religion (devenu politique) de haine et de destruction au moins plus dangereuse que n’importe quel autre homme ou groupe d’homme instigateur de génocide.

Je sais, je sais, et ça n'est certainement pas à moi qu'il faut expliquer les paroles de la Marseillaise vu que je n'en suis pas un détracteur.

Mais je maintiens que les deux cas sont tout à fait comparables, ces versets du Coran ont été écrits dans un contexte historique particulier. Il faut aussi rappeler que les batailles menées par Mohammed étaient justement toutes défensives et qu'en son temps il y avait des chrétiens en Arabie Saoudite, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Les relations entre chrétiens et musulmans n'ont pas toujours été conflictuelles.

Après, il est clair que certains musulmans peuvent, involontairement ou pas, interpréter ces versets comme un appel explicite au génocide des infidèles. Et c'est d'ailleurs en premier lieu à ces musulmans là qu'il faudrait justement expliquer dans quel contexte historique ont été écrits ces versets.