Paroles de France

Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme"?

Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

coq a écrit :Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme"?

Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

A mon avis et pour faire bref, je crois que c'est parce que l'Homme est une "créature", créée par Dieu, à son image. Jésus étant le fils de Dieu, fécondé par une créature Homme (Marie) il est donc nommé le fils de l' "Homme" (Marie) par Dieu.
Mais, j'attends la bonne réponse de Prodeo....

L'abbé Prodeo va te répondre.

ça c'est sur!!!!

Chris84, ton explication me parait trop rationnelle, il y a forcément autre chose!

coq a écrit :Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme"?
Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

Selon moi, l'homme par excellence, comme Dieu l'avait créé était Adam. Nous savons tous qu'il vivait dans un vrai paradis terrestre. Toutefois, il devait respecter certaines règles. Notamment, ne pas s'alimenter des fruits de l'arbre de la connaissance. Il s'agit certainement d'une métaphore qui veut nous faire comprendre qu'il ne fallait pas consommer certaines substances propices à nous troubler le psychisme, nous rendre faibles et orgueilleux au point de vouloir connaître les mêmes choses que Dieu. Et nourrir le désir de devenir son égal. Le diable (Lucifer, l'ange déchu) s'est chargé de donner le coup de pouce en utilisant la vanité d'Eve.
Le prix à payer fut une dégradation de notre psychisme et notre physique. Cette dégradation s'étala sur plusieurs millénaires s'il on en croit la diminution graduelle de l'âge des Patriarches de la Bible.
Le fils de l'homme est donc l'avorton d'Adam et tous ses descendants. Des hommes ayant perdus les qualités parfaites d'Adam et d'Eve. Le fils de l'homme est donc le rejeton affaibli du couple originel.
Il s'agit de mon hypothèse. Je ne sais pas ce qu'en pensent d'autres personnes ayant étudié la question.
Dans l'état actuel de mes connaissances, c'est la seule option qui me paraît plausible à la lumière de ce que l'on sait. Toutes les autres hypothèses ne me paraissent pas satisfaisantes sur le plan de l'histoire et de la logique.
Maintenant, saura-t-on un jour ce qu'il s'est vraiment passé en ces temps si reculés ? Mystère.

Si la tradition insiste pour appeler le Christ "fils de l'homme", c'est bien pour nous dire qu'il était un homme comme nous et non pas comme Adam. Un homme qui a hérité des tares physiques et psychiques produites par le premier homme et la première femme. Mais qui, pourtant, rachèterait cette faute par sa simple volonté, comme nous pouvons sans doute le faire.
Qui a une autre explication ?

J'avoue que ne comprends toujours pas.
J'ai bien pensé à une mise en lumière de cette dualité (Jésus Christ, divin et fils de l'Homme, sur terre) qui rapproche les Cieux et la Terre.

Mais alors, pourquoi une majuscule à "Homme"?

Arf, c'est trop compliqué pour moi, je vais faire dodo

coq a écrit :Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme"?
Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

Cher coq,
J'ai lu la réponse de Prodeo.
Il est vrai, qu'à moins de te faire un Mémoire sur la question, ou de se réunir pendant une semaine dans un monastère pour méditer sur le sujet ....

Ce que je vais rédiger est court et concis : en fait, non !

Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.
Comment aurait-il enseigné s'il n'avait pas eu l'apparence de ses semblables ?
C'est un énorme cadeau que nous fit son Père.

Prodeo, dis-moi si tu en es d'accord :

Par l'Alliance tissée avec Abram, après son épreuve, devenu ainsi Abraham, Dieu a mis fin au culte d'une tribu venue de Mésopotamie qui honorait les dieux de Baal !

C'est à l'issue de cette épreuve qu'Abraham sacrifia le plus bel animal de son troupeau : un agneau.

Et Dieu dit à Abraham qu'un jour cette Divine Alliance serait renouvelée avec son Fils, autrement appelé, l'Agneau de Dieu : AGNUS DEI.

Tous les prophètes de l'Ancien Testament en témoignent !

Ils témoignent du futur renouvellement de cette Alliance, mais n'en révèlent ni la date, ni l'heure, ni la divine origine.

3 rois viendront honorer et reconnaître le Fils de ce monde, ce qui provoquera la fureur d'un certain Hérode qui fera tuer tous les 1er nés de Bethléem. Pauvre taré matérialiste !

Ainsi, coq, je ne peux comprendre le fils de l'homme que comme le fils de Dieu s'étant fait homme afin de renouveler l'Alliance précédemment scellée avec Abraham, afin de poursuivre et parachever son Enseignement.

Mais, le Sanhedrin (terme venant du grec sunedrion (conseil, tribunal, école) et adopté par les Juifs à l'époque du second Temple pour désigner l'institution suprême,) fier, plénipotentiaire et psychorigide en décidera autrement, jugea et mis à mort Celui qu'il ne reconnut pas comme le Messiah !

Cependant, n'oublie JAMAIS que les premiers convertis furent habiroux, et durent fuir leur terre afin de préserver et perpétuer l'enseignement du Messie. Nous leur en sommes toujours reconnaissants.

coq a écrit :J'avoue que ne comprends toujours pas.
J'ai bien pensé à une mise en lumière de cette dualité (Jésus Christ, divin et fils de l'Homme, sur terre) qui rapproche les Cieux et la Terre.

Il n'y a pas de dualité. Il y a un double (en fait un triple) état. Dieu+Homme+Esprit.

coq a écrit :Mais alors, pourquoi une majuscule à "Homme" ?

Habituellement un "H" majuscule utilisé pour un nom commun comme "homme" est la pour désigner "l'espèce humaine" tout entière ou l'homme absolu. L'Homme est donc ici pris au sens de l'archétype de l'espèce humaine : l'homme divinisé et transcendé.

J'aurais en tout point répondu comme Eniotnar si tu avais utilisé l'expression : "Le fils de Dieu". J'ai répondu sur celle que tu as utilisée.

coq a écrit :Arf, c'est trop compliqué pour moi, je vais faire dodo

Ne crois pas que tout vient à l'esprit comme par enchantement. Il y a des concepts qui exigent des années de réflexions analysant chaque mot d'une phrase dont aucun n'est inutile.

Par exemple, pour moi, la phrase qui me laisse le plus perplexe depuis des années est la définition de Dieu par une très courte phrase aux prolongements infinis : "Je suis Celui qui Est". Ces cinq mots ainsi agencés sont d'une profondeur inouïe. Je n'en suis pas encore venu à en pénétrer tout le sens et tous les prolongements.

Eniotnar a écrit :Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.

C'est exact.

Je suis Celui qui Est.
Je suis l'Alpha et l'Omega, le Début et la Fin.

C'est une façon de nous dire qu'Il participe depuis le début à la Création de toute chose avec son Père.

Prodeo, Il est, en ce moment, le protecteur de notre galaxie.

Si Dieu te prête vie, tu vas le revoir accompagné du dernier Grand Monarque de France !

Oups j'ai dit le revoir, pour toi, ce sera le voir !

Cleo a écrit :

Eniotnar a écrit :Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.

C'est exact.

Cleo a écrit :

Eniotnar a écrit :Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.

C'est exact.

Oui ! Pour moi aussi. Mais, je tenais à partir d'un raisonnement gradué permettant à une personne qui s'interroge pour la première fois sur une phrase d'en suivre tout le cheminement dans la pensée. J'essaie d'adapter mon schéma mental à celui que Coq devra utiliser pour faire son propre chemin.

Prodeo a écrit :

Cleo a écrit :

Eniotnar a écrit :Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.

C'est exact.

Oui ! Pour moi aussi. Mais, je tenais à partir d'un raisonnement gradué permettant à une personne qui s'interroge pour la première fois sur une phrase d'en suivre tout le cheminement dans la pensée.

Mon esprit me dit que ce n'est pas la 1ère fois que coq se pose cette question et mon esprit me dit qu'il n'a toujours pas reçu réponse satisfaisante à sa question.

Donc, je ne nuance pas, j'enseigne, comme le faisait Maître (Rabbi) Yeshova et comme ma foi et ma spiritualité me l'ordonnent.

.
Deux approches différentes d'un même sujet c'est bien. Coq y trouvera peut-être matière à réfléchir et à avancer.

Eh bien merci encore, quel travail j'ai du vous donner, ne serait ce que pour taper les textes!!!

Eniotnar a écrit:

Fils de l'homme signifie, pour moi, fils de Dieu qui s'est fait chair.

Ok, il a donc "tout quitté" pour tenter de nous sauver.

Prodéo a écrit:

Il n'y a pas de dualité. Il y a un double (en fait un triple) état. Dieu+Homme+Esprit.

Voilà qui va me donner matière à réfléchir.
Ceci dit, dualité est certainement un terme inapproprié, mais ces états, mettent en évidence..... (je ne parviens pas à trouver d'autres mots que dualité, opposition...etc)?

coq a écrit :Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme" ?
Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

Bonsoir coq,
As-tu déjà vu ce film ? Il est bouleversant et nous oblige à méditer sur la partie divine de cet homme hors du commun que Dieu, dans son infinie bonté, nous envoya pour la rémission de nos péchés.
Mais, comme je te l'ai déjà écrit : il est l'Agnus Dei.
"Agnus Dei qui tolli pecata mundi"

La Passion du Christ :

coq a écrit :Bonsoir,
je me pose une question:
Pourquoi dans la Bible Jésus est désigné comme le "fils de l'homme"?
Que représente "l'homme"?
Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci

Cher Coq,
Ni la Pensée Unique, ni le JDD, ni l'IFOP n'en feront jamais état, mais plus nombreux que tu ne le crois sont les musulmans à quitter leur "soumission" pour préférer la "liberté" que leur a enseignée "le Fils de l'homme" (ces filles et fils que nous sommes tous en LUI), même et surtout au prix de nombreux sacrifices.
Bon dimanche et que Dieu te garde !



PS : Je continue à évangéliser ! Une musulmane m'a proposé de créer un "blog" avec elle, pour dénoncer les abus tant cultuelles que politiques qui s'inscrivent dans son "livre" et qu'elle juge incompatibles avec la République française.

PS1 : "Celui qui dit la VÉRITÉ se promène avec son LINCEUL"

Prodeo a écrit :Par exemple, pour moi, la phrase qui me laisse le plus perplexe depuis des années est la définition de Dieu par une très courte phrase aux prolongements infinis : "Je suis Celui qui Est". Ces cinq mots ainsi agencés sont d'une profondeur inouïe. Je n'en suis pas encore venu à en pénétrer tout le sens et tous les prolongements.

Je peux te donner ma compréhension de cette phrase.
Il existe plusieurs traductions.
En dehors de celle que tu cites (en fait: Je suis Celui Qui suis), il y a celle-ci:
Je suis ce que Je suis. Signification couramment donnée: ne cherche pas à comprendre, ce n'est pas ton affaire.
Mais la phrase, contrairement à ta citation, comporte un verbe archaïque au futur.
D'où l'autre traduction relativement courante:
Je suis celui Qui sera
D'où l'hérésie (condamnée il y a plusieurs siècles) consistant à croire que le règne de Dieu se situe dans le futur.
Quant à ma traduction, c'est:
Je suis celui que Je serai
Ce qui d'ailleurs correspond à la signification de la traduction présente dans ma bible juive: Je suis l'Eternel immuable
Et qui correspond aussi à ce que j'ai écrit ailleurs sur la nature de Dieu et son absence d'origine.

Bonsoir Eniotnar,
Je te remercie pour ton message bienveillant

Miroir a écrit :

Prodeo a écrit :Par exemple, pour moi, la phrase qui me laisse le plus perplexe depuis des années est la définition de Dieu par une très courte phrase aux prolongements infinis : "Je suis Celui qui Est". Ces cinq mots ainsi agencés sont d'une profondeur inouïe. Je n'en suis pas encore venu à en pénétrer tout le sens et tous les prolongements.

Je peux te donner ma compréhension de cette phrase.
Il existe plusieurs traductions.
En dehors de celle que tu cites (en fait: Je suis Celui Qui suis), il y a celle-ci:
Je suis ce que Je suis. Signification couramment donnée: ne cherche pas à comprendre, ce n'est pas ton affaire.
Mais la phrase, contrairement à ta citation, comporte un verbe archaïque au futur.
D'où l'autre traduction relativement courante:
Je suis celui Qui sera
D'où l'hérésie (condamnée il y a plusieurs siècles) consistant à croire que le règne de Dieu se situe dans le futur.
Quant à ma traduction, c'est:
Je suis celui que Je serai
Ce qui d'ailleurs correspond à la signification de la traduction présente dans ma bible juive: Je suis l'Eternel immuable
Et qui correspond aussi à ce que j'ai écrit ailleurs sur la nature de Dieu et son absence d'origine.

Heum !
Cher Miroir, dans ce cas, quid de l'Alpha et de l'Omega ?

Il est vrai qu'à l'échelle de l'homme, le temps, la conjugaison et pire que tout, la traduction a une valeur que l'homme pragmatique lui donne.
En revanche, dans l'incommensurable bonté de Notre Créateur, la notion de ce TEMPS n'existe pas !
Seules comptent les expériences de ses créations !

Ainsi :
Ses créatures sont allées, une fois de plus et une fois encore, bien trop loin dans les limites qui leur étaient attribuées (je parle des limites matérielles).

Elles ont usurpé le bien naturel qui leur avait été transmis, n'ont pas prouvé leur élévation spirituelle et ont abusé de leur pouvoir temporel.

Aussi les Temps sont arrivés pour que les "compteurs soient à nouveau remis à niveau".

Seule la suite des évènements à l'échelle mondiale me fera revenir sur ce sujet précis du Fils de l'Homme.

coq a écrit :Bonsoir Eniotnar,
Je te remercie pour ton message bienveillant

Cher Coq,
Celui qui me conforte est Celui par lequel la VÉRITÉ nous est arrivée.
Si tu savais la Force qu'Il nous transmet à travers son Témoignage !
C'est simple, compréhensible de tous et sans appel !

Le Fils de l'Homme est parmi nous et aucune traduction ne m'en fera douter !

Renouer avec nos valeurs chrétiennes - ANALYSE que je partage complètement !
Le Christ n'a pas négocié et n'a pas fait de politique !

Oui ! Excellent constat de la part de Soral !

Eniotnar a écrit :Renouer avec nos valeurs chrétiennes - ANALYSE que je partage complètement !
Le Christ n'a pas négocié et n'a pas fait de politique !
(...)

Je rejoins cette analyse particulièrement audacieuse et ses conclusions qui m'apparaissent particulièrement pertinentes.
Marine Le Pen s'oppose à cette vision des choses en répétant à plusieurs reprises que le Front national ne doit pas être un parti confessionnel. Cette vision réductrice des choses a sorti du jeu politique régional en Ile-de-France dès le premier tour le Front national où une liste chrétienne (autrefois traditionnellement emmenée par Bernard Antony pour le compte du FN) a occupé une place ainsi abandonnée.
Alors, Alain Soral plus lucide que Marine Le Pen ? Sur ce volet, c'est incontestable. Ne dit-on pas que la nature à horreur du vide ?

Prodeo a écrit :

Eniotnar a écrit :Renouer avec nos valeurs chrétiennes - ANALYSE que je partage complètement !
Le Christ n'a pas négocié et n'a pas fait de politique !
(...)

Je rejoins cette analyse particulièrement audacieuse et ses conclusions qui m'apparaissent particulièrement pertinentes.
Marine Le Pen s'oppose à cette vision des choses en répétant à plusieurs reprises que le Front national ne doit pas être un parti confessionnel. Cette vision réductrice des choses a sorti du jeu politique régional en Ile-de-France dès le premier tour le Front national où une liste chrétienne (autrefois traditionnellement emmenée par Bernard Antony pour le compte du FN) a occupé une place ainsi abandonnée.
Alors, Alain Soral plus lucide que Marine Le Pen ? Sur ce volet, c'est incontestable. Ne dit-on pas que la nature à horreur du vide ?

Ce que tu dis est vrai, Prodeo. Mais, Marine a déjà mis en avant son catholicisme et arbore même une croix autour de son cou. Ne se contenterait t-elle pas, justement, de s'imposer à elle-même d'abord le principe de neutralité que fixe la loi de 1905 et qui sépare l'église de la politique ? Je crois que l'on peut interpréter son choix à un sacrifice. Non ?