Paroles de France

Moi non, mais j'essaye d'appliquer ces phrases :

« Tu croiras à l'enseignement de la Sainte Eglise du Christ et tu lui seras obéissant. »

« Tu défendras l'Eglise Chrétienne. »

« Tu combattras pour la Foi Chrétienne »
Donc je ne peux être d'accord avec tes fausses croyances.

Et je considère les païens, le paganisme comme quelque chose de barbare, de plus comme je disais la plupart des gens qui disent croire en les dieux vikings font cela par opposition à la l’Eglise, par revendications identitaires… Et ne croient nullement en Thor, Odin, et en le loup Fenrir…

Donc oui, mon sentiment envers les païens est mêlé de mépris et de pitié.

Je n’ai pas mélangé, j’ai cité des noms pour montrer la « stupidité », je n’ai lié personne, je n’aurais pas osé mettre des « liens » entre ces divinités car je ne connais pas assez bien cette mythologie. La seule chose que je sais c’est que je la réfute.

Alors celle-ci je m’y attendais.
Oui je ne la connais pas parfaitement, je la connais comme je connais la mythologie gréco-latine...
Je connais quelques unes de vos phrases, mais je ne l’admets pas, la réfute et la refuse.
Navré, mais je préfère la lumière à l’ombre.

Tsinapah a écrit :Le Christianisme est vérité absolu, plusieurs philosophes ont réussi à prouver que Dieu existait, tandis que d’autres plus athées on dit que si il y avait Dieu seul le Dieu Chrétien pouvait être.
Le paganisme est barbare, et la majorité des gens qui se disent païens, n’ont rien de païens mais se le disent pour revendiquer leur identité, s’en croire en ces divinités…

J’ai pitié des païens…

Moi j'ai pitié des millions d'humains qui vivent sous la férule d'obscurantistes de votre accabit.

Sylphe a écrit :

Tsinapah a écrit :Le Christianisme est vérité absolu, plusieurs philosophes ont réussi à prouver que Dieu existait, tandis que d’autres plus athées on dit que si il y avait Dieu seul le Dieu Chrétien pouvait être.
Le paganisme est barbare, et la majorité des gens qui se disent païens, n’ont rien de païens mais se le disent pour revendiquer leur identité, s’en croire en ces divinités…

J’ai pitié des païens…

Moi j'ai pitié des millions d'humains qui vivent sous la férule d'obscurantistes de votre accabit.

Sylphe, s'il te plait :
Et par opposition à ces prétendus "obscurantistes", qui sont pour toi les inspirateurs de la "lumière" intellectuelle?

1) les penseurs des "lumières" justement?
2) les athées ou libres-penseurs?
3) les païens ou néo-païens?

Je serais vraiment curieux de connaitre ces grands "libérateurs" de l'esprit dont tu te nourris. S'ils sont aussi éclairés que toi sur la doctrine de l'Eglise, son histoire et son enseignement, je crains qu'ils n'aient pas encore trouvé l'interrupteur et qu'ils croupissent dans quelques catacombes à vociférer des onomatopées à quatre pattes...

S'il y a bien quelque chose qui m'agace c'est la critique sans autres arguments que l'insulte, le dénigrement, ajoutés à l'ignorance ou à la falsification de l'histoire.

Quelqu'un disant "Ma religion est la verité absolue" est un obscurantiste.

Je n'ai pas connaissance que les philosophes des lumières aient prétendu être infaillibles.

Pro Patria a écrit :S'il y a bien quelque chose qui m'agace c'est la critique sans autres arguments que l'insulte, le dénigrement, ajoutés à l'ignorance ou à la falsification de l'histoire.

Je suis d'accord avec vous dans cette condamnation des jugements sans nuance de certains :

Tsinapah a écrit :Le paganisme est barbare,

tu as raison sylphe nous sommes de dangereux obscurantistes extrêmistes et sectaires!

Mieux vaut suivre l'enseignement des philosophes des lumières!

(P.S. les encyclopédistes étaient tous des... franc-maçons qui comme chacun le sait est une organisation très tolérante et qui n'a rien de sectaire )

vive la maçonnerie, vive les lumières!

Je me permets de transformer la phrase du Colonel Bastien Thiry adressée au Général de Gaulle pour la retransformer.
De nos jours on aime bien faire des procès pour des événements passés depuis longtemps, alors pourquoi ne pas juger lesdits philosophes des Lumières et les Francs-maçons pour tous les crimes qu’ils commirent et qu’ils commettent.
« Un jour ces gens rendront compte de leurs crimes : devant Dieu, sinon devant les hommes »
« Et in terra pax homnibus bonae voluntatis »

Vous préféreriez vivre sous un régime où une bande de mollahs vos interdit de penser ce que vous voulez, de vous habiller comme vous voulez, et de manger ce que vous voulez ?

Sylphe a écrit :Vous préféreriez vivre sous un régime où une bande de mollahs vos interdit de penser ce que vous voulez, de vous habiller comme vous voulez, et de manger ce que vous voulez ?

Non car c'est contre cela que je lutte.

Argument irréfléchi et vain, essence main de l’argumentation stérile de l’athée de base qui confond tout et qui désire bien qu’il n’ait aucune preuve dénigrer la religion, même en osant comparer l’abominable secte qu’est l’Islam avec la Religion Catholique.
Ne croire en rien, n’est pas un signe d’indépendance et de déliement pour accéder à la raison, croire en rien c’est avancer sa médiocrité et se complaire au rang de l’animal.

PS : Sylphe je ne m’attaque pas à toi en tant que personne.

je préfèrerai vivre sous un régime qui serait l'ennemis des mollahs et des maçons et qui redonnerait à l'Eglise les moyens de regagner les sympathies que les dits islamistes et franc maçons ont travaillé soigneusement à faire chuter depuis des décennies.

Mais si l'Eglise vous empêche de manger ce que vous voulez, de travailler quand vous voulez, et de vous habiller comme vous voulez, où est la différence avec le régime des mollahs ?

Quarante jour de carême et maigre tous les vendredis.

Interdiction aux femmes de s'habiller en hommes et inversement.

L’argument alimentaire est nul,
Le Carême de nos jours est une restriction, c’est plus je prend pas de dessert mais un fruit, je ne mange pas d’aliment riches et succulents… Mais pas un jeûne de 40 jours…
Le vendredi, peu de gens l’appliquent malheureusement, et si tu ne le fais pas tu risques rien !!!

Pour les vêtements, c’est vrai mais bon je pense que c’est louable.

Mais de nos jours, l'Eglise n'a plus de police du Carême comme sous l'Ancien Régime.

Et c'est de l'ambiance que cela ferait peser sur la société que nous débattons.

Parce que vous pensez qu'un champion de lutte écossais est une lavette du seul fait qu'il porte une jupe ?

Mais ce sont des ancêtres païens, ce qui anihile la valeur de cette coutume aux yeux du Vrai Dieu....

ton argument sur le carême est plus que débile.
Sais tu seulement ce que c'est? Ce n'est pas un jeûne au sens propre du terme, c'est une restriction comme l'a écrit justement Tsinapah.

Exemple : au quatre heure j'ai l'habitude de prendre une bout de pain et de chocolat, et bien pendant le carême je me passe du chocolat. Le matin je mange une biscotte de la confiture, et bien là je ne mange que la biscotte. Ce genre de choses.

Empêcher les femmes de s'habiller en hommes et inversement...
1) débile, jamais l'Eglise n'a interdit aux femmes de mettre des pantalons
2) ça te gêne pas de voir des travelots dans les rues apparemment
3) je saluerai la réussite de tes professeurs qui ont réussi à faire de toi l'un des leurs

Crusader l'Eglise et la Loi interdisaient le port je crois.

Crusader a écrit :ton argument sur le carême est plus que débile.
Sais tu seulement ce que c'est? Ce n'est pas un jeûne au sens propre du terme, c'est une restriction comme l'a écrit justement Tsinapah.

Exemple : au quatre heure j'ai l'habitude de prendre une bout de pain et de chocolat, et bien pendant le carême je me passe du chocolat. Le matin je mange une biscotte de la confiture, et bien là je ne mange que la biscotte. Ce genre de choses.

Le question n'est pas de savoir si c'est sévère ou non mais si l'on est libre de jeûner ou non.

Empêcher les femmes de s'habiller en hommes et inversement...
1) débile, jamais l'Eglise n'a interdit aux femmes de mettre des pantalons

http://www.stejeannedarc.net/dossiers/v ... jeanne.php

2) ça te gêne pas de voir des travelots dans les rues apparemment

Je ne vois guère de travelos mais souvent des filles en pantalons.

Le question n'est pas de savoir si c'est sévère ou non mais si l'on est libre de jeûner ou non.

encore heureux qu'on est libre ou pas est-ce que l'Eglise que tu t'acharnes tant à critiquer t'as ne serait-ce qu'une seule fois privé de ta liberté? Non! Tu n'as vraiment rien compris. L'Eglise n'interdit pas, n'oblige pas : elle conseille.

Avec pénitences, excommunications , ou bûchers pour ceux qui refusent ces conseils...

Sylphe a écrit :Avec pénitences, excommunications , ou bûchers pour ceux qui refusent ces conseils...

Aucune société, je dis bien aucune société ne peux se passer de fixer des limites, des interdits et de punir, et ce, qu'elle soit basée sur des fondements religieux ou pas.

En réfléchissant 2 minutes, crois-tu réellement qu'en 2007 en France nous soyons dans un pays de liberté? Crois-tu que nous ne subissont pas une oppression, une dictature qui ne dit pas son nom? Pourtant la république française est par essence athée, puisqu'elle ne reconnait aucun culte ni le les subventionne.

Crois-tu qu'avec les lois Fabius-Gayssot ou Taubira par exemple, elle ne pratique pas l'anathème, l'excommunication et le bûcher médiatique?

Penses-tu que toutes les sociétés qui ont connus le communisme se soient libérées du prétendu obscurantisme religieux? Pourtant ledit communisme prétendait libérer de l'obscurantisme religieux, notamment. Quand on voit le bilan de l'union soviétique, de la Corée du Nord, du Vietnam, et j'en passe, je me dis la chose suivante : l'athéisme (je dirais même l'antithéisme dans le cas du communisme), non seulement ne préserve pas des barbaries, mais lorsqu'il est érigé en "idéologie" d'Etat, il en est le funeste propagateur.

Enfin, pour lutter contre les idées reçues sur les soi disant horreurs commises par le catholicisme, je te conseille de te plonger dans l'ouvrage de Jean Sévillia "Historiquement correct", qui apportera un éclairage plus juste sur les Croisades, l'Inquisition ou l'Ancien Régime. Un éclairage que la propaganda de l'éducation nationale n'apporte bien évidemment pas.

Cordialement.

Sylphe a écrit :Avec pénitences, excommunications , ou bûchers pour ceux qui refusent ces conseils...

sais tu seulement de quoi tu parles?

L'inquisition, c'est 12 000 morts en 600 ans d'existence. Hiroshima c'est 250 000 morts en quelques années.

Je rappelle que le bûcher était une punition EXCEPTIONNELLE qui punissait les crimes et les assassinnats bien souvent (quand qqn tuait qqn d'autre on disait qu'il était possédé).
Le bûcher était le dernier recours : une personne n'avait qu'à se tourner vers l'Eglise, il était épargné.
La grande majorité des peines étaient symboliques : faire son mea culpa public à la prochaine messe, obligation de porter le crucifix jusqu'à révocation (qui se faisait sur demande après 2 ou 3 ans et qui était pratiquement toujours accordée), et même des trucs bien plus civiques, par exemple lorsqu'un bourgeois de l'époque, marchant ou banquier, était condamné par l'inquisition, il avait souvent pour obligation l'entretien d'un pauvre, l'obligation de financer la scolarité d'enfants de paysan, ce genre de trucs.

La peine la plus grave, ce n'était pas le bûcher, c'était l'excommunication, pour les sorcières récidivistes en gros (celles qui demandaient pardon et qui se faisaient baptiser ressortaient libres...)

Oui et ne confondons pas l’Inquisition Française et celle Espagnole.
Il est reconnu par les vrais historiens que l’Inquisition en France était clémente, juste et qu’elle fut un modèle d’équité pour construire la justice civile.

Je conseille vivement « Historiquement Correct », une mine d’infos.