CamaradeFrance a écrit :Même par le fruit du hasard le plus gigantesque, le plus précis, le hasard le plus grand lui même ne pourrait faire sortir quelque chose du néant, car si il y a néant, il n'y a pas de hasard.
Le hasard doit être avant de fonctionner.
Le néant engendre le néant donc n'engendre point.
criquette92 a écrit :Hubert Reeves nous explique qu'il est devenu possible de créer des univers en modélisant le big-bang;
"les paramètres physiques de notre univers (forces fondamentales et constantes physiques) ont des valeurs qui permettent la formation des atomes, puis leur assemblage en étoiles, galaxies et planètes, pour enfin aboutir à une chimie organique et à la naissance d’êtres biologiques de plus en plus complexes (sur Terre, et peut-être sur une exoplanète ou même une exolune).
Trivial, n’est-ce pas? Pas nécessairement parce que les physiciens pensent que d’autres univers auraient probablement des lois différentes. Or, un changement, même très faible, des propriétés fondamentales de la matière aurait pu empêcher toute la complexité de se développer.
Dans cette optique, il semble donc raisonnable de se demander si notre propre univers n’aurait pas quelque chose de particulier et d’unique. Quelques audacieux avancent même que les lois de notre univers semblent être précisément «ajustées» pour que la vie puisse y apparaître.
Écoutons Hubert Reeves à ce propos. Dans la vidéo suivante, l’astrophysicien signale qu’on peut «créer» des univers en modélisant le Big Bang – l’explosion primordiale qui aurait donné naissance à l’univers – avec des superordinateurs, et simuler l’évolution de la matière avec des lois de la physique légèrement différentes de celles qu’on connaît. Cette approche est légitime car les physiciens ne trouvent pas de raisons pour justifier que les lois d’un autre univers seraient nécessairement identiques à celles du nôtre.
Donc, si on modifie la valeur des forces et constantes de la nature (gravitation, électricité, vitesse de la lumière, constante de Planck, charge élémentaire, etc.) de seulement 1 ou 2%, explique Hubert Reeves, alors les univers évoluent, en moyenne, de la même façon que le nôtre mais, dans le détail, la complexité n’y apparaît pas.
En parlant de ces autres univers simulés qui possèdent des lois légèrement différentes de celles qu’on connaît dans notre univers, Hubert Reeves indique que:
«Dans la quasi totalité des cas, aucune complexité n’y apparaît. Il n’y a pas d’atomes, il n’y a pas de molécules, il n’y a pas d’êtres vivants. Ce sont des univers stériles qui se refroidissent sans que jamais n’apparaissent des systèmes complexes, sans que jamais n’apparaissent des êtres intelligents qui se posent des questions pour savoir comment cela se passe.»
criquette92 a écrit :Dans l'univers que nous connaissons nous n'avons pas encore décelé une autre planète comparable à la Terre où la vie organique pourrait trouver des conditions favorables à son développement. C'est dire si le hasard est très peu performant. Il aurait tout de même pu nous mettre au moins une autre petite planète tellurique synthétisant la chimie du carbone au moins dans notre galaxie.
Ben non ! Pour l'instant rien ! Nous sommes seuls dans le cosmos qui est à portée de nos observations.
Et quand bien même trouverions-nous une planète sur laquelle tout ce qui est nécessaire à la vie s'y trouvait réuni, il faudrait encore que la vie y surgisse.
Ce qui m'apparait hautement improbable.
Depuis le temps que nous répertorions les galaxies , les étoiles de plus en plus lointaines, aucun signe d'une vie semblable à la nôtre n'a pu être décelé !
Pas la moindre spéculation possible en ce sens.
Pourtant, statistiquement parlant, vu le nombre incroyable d'étoiles, s'il y avait de la vie sur l'une d'elles,
comment croire que nos scientifiques n'aient pas réussi à détecter un signe de vie ?
criquette92 a écrit :Hubert Reeves nous explique qu'il est devenu possible de créer des univers en modélisant le big-bang;
"les paramètres physiques de notre univers (forces fondamentales et constantes physiques) ont des valeurs qui permettent la formation des atomes, puis leur assemblage en étoiles, galaxies et planètes, pour enfin aboutir à une chimie organique et à la naissance d’êtres biologiques de plus en plus complexes (sur Terre, et peut-être sur une exoplanète ou même une exolune).
Trivial, n’est-ce pas? Pas nécessairement parce que les physiciens pensent que d’autres univers auraient probablement des lois différentes. Or, un changement, même très faible, des propriétés fondamentales de la matière aurait pu empêcher toute la complexité de se développer.
Dans cette optique, il semble donc raisonnable de se demander si notre propre univers n’aurait pas quelque chose de particulier et d’unique. Quelques audacieux avancent même que les lois de notre univers semblent être précisément «ajustées» pour que la vie puisse y apparaître.
Écoutons Hubert Reeves à ce propos. Dans la vidéo suivante, l’astrophysicien signale qu’on peut «créer» des univers en modélisant le Big Bang – l’explosion primordiale qui aurait donné naissance à l’univers – avec des superordinateurs, et simuler l’évolution de la matière avec des lois de la physique légèrement différentes de celles qu’on connaît. Cette approche est légitime car les physiciens ne trouvent pas de raisons pour justifier que les lois d’un autre univers seraient nécessairement identiques à celles du nôtre.
Donc, si on modifie la valeur des forces et constantes de la nature (gravitation, électricité, vitesse de la lumière, constante de Planck, charge élémentaire, etc.) de seulement 1 ou 2%, explique Hubert Reeves, alors les univers évoluent, en moyenne, de la même façon que le nôtre mais, dans le détail, la complexité n’y apparaît pas.
En parlant de ces autres univers simulés qui possèdent des lois légèrement différentes de celles qu’on connaît dans notre univers, Hubert Reeves indique que:
«Dans la quasi totalité des cas, aucune complexité n’y apparaît. Il n’y a pas d’atomes, il n’y a pas de molécules, il n’y a pas d’êtres vivants. Ce sont des univers stériles qui se refroidissent sans que jamais n’apparaissent des systèmes complexes, sans que jamais n’apparaissent des êtres intelligents qui se posent des questions pour savoir comment cela se passe.»
CamaradeFrance a écrit :L'évolution de l'homme est il prouvé?
CamaradeFrance a écrit :2tions nous des sortes de singes ou est ce une légende?
G-B a écrit :Franchement ces histoires de Dieu me gonflent au plus haut point. C'est d'ailleurs en grande partie à cause des religions que les gens se battent depuis la nuit des temps...Je n'ai pas de temps à perdre pour quelque chose que je ne crois pas.
Miroir a écrit :Prodeo a écrit :Miroir a écrit :CamaradeFrance a écrit :Je connais un peu l'islam sisi, et dans ton paragraphe d'en haut j'ai lu tout simplement un texte qui prend un peu le Dieu chrétien pour un Dieu sans importance.
Tu ne sembles donc pas savoir que ces deux religions se réfèrent au même dieu...
Non ! Le dieu de l'islam n'a fondamentalement rien de commun avec Dieu tels que l'enseignent les chrétiens. C'est d'ailleurs pourquoi le dialogue inter-religieux est si difficile.
Si tu vas par là, le dieu de l'ancien testament n'a pas plus en commun avec celui du nouveau.
Prodeo a écrit :Miroir a écrit :Prodeo a écrit :Miroir a écrit :CamaradeFrance a écrit :Je connais un peu l'islam sisi, et dans ton paragraphe d'en haut j'ai lu tout simplement un texte qui prend un peu le Dieu chrétien pour un Dieu sans importance.
Tu ne sembles donc pas savoir que ces deux religions se réfèrent au même dieu...
Non ! Le dieu de l'islam n'a fondamentalement rien de commun avec Dieu tels que l'enseignent les chrétiens. C'est d'ailleurs pourquoi le dialogue inter-religieux est si difficile.
Si tu vas par là, le dieu de l'ancien testament n'a pas plus en commun avec celui du nouveau.
Les tribulations du peuple j'uif avec Dieu préparaient tout de même le terrain pour que le Christ vienne révéler la vraie nature de Dieu. Ils ont d'ailleurs refusé de reconnaître cette révélation parce qu'ils attendaient autre chose. Un événement spirituel leur tombe sur la tête, alors qu'ils s'attendaient à un événement temporel qui aurait libéré le peuple j'uif. La libération était ailleurs. C'est ce que les chrétiens essaient d'expliquer à qui veut bien y réfléchir.
_
Débrouille-toi avec eux, je ne me sens pas concerné.CamaradeFrance a écrit :C'est faux ça, Pourquoi mohammed est il venu? Parce qu'ils disent que la Bible a était modifié, simplement pour cela.
Tu as le droit de te le demander!CamaradeFrance a écrit :A vrai dire je me demande si tu connais réellement l'islam et leur Dieu.
Miroir a écrit :Débrouille-toi avec eux, je ne me sens pas concerné.CamaradeFrance a écrit :C'est faux ça, Pourquoi mohammed est il venu? Parce qu'ils disent que la Bible a était modifié, simplement pour cela.Tu as le droit de te le demander!CamaradeFrance a écrit :A vrai dire je me demande si tu connais réellement l'islam et leur Dieu.
CamaradeFrance a écrit :Emile Zola Chrétien?
Miroir a écrit :D'après les musulmans, Jésus a préparé le terrain pour pour la révélation par Mahomet de la vraie nature de leur dieu commun mais les chrétiens et les habiroux ont refusé de reconnaître cette révélation.
L'histoire est un éternel recommencement, non ?
CamaradeFrance a écrit :Seraient-ils neuf cent quatre-vingt-quinze millions et moi tout seul, c'est eux qui ont tort, et c'est moi qui ai raison, parce que je suis le seul à savoir ce que je veux
Miroir a écrit :CamaradeFrance a écrit :Seraient-ils neuf cent quatre-vingt-quinze millions et moi tout seul, c'est eux qui ont tort, et c'est moi qui ai raison, parce que je suis le seul à savoir ce que je veux
C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre.
Prodeo a écrit :Sauf que, lorsqu'on lit le coran on est très vite fixé par les lumières de l'islam religion d'amour, de tolérance et de paix.
Si les conséquences n'étaient pas si tragiques pour la planète, c'est à se tordre de rire._
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
et j'y crois dure comme fer ! 
avec la foi du charbonnier
sur cette terre où Dieu m'a mise par bonté.
Code : Tout sélectionner
Voici la recette hyper simple et sympa d'une boisson qui change au niveau gustatif. Pour déguster un bon PICON BIÈRE il est nécessaire d'y verser 3 cl dans 1 verre de bière , Gaétan Picon ramena ce breuvage d'Algérie en 1837, marcau a écrit :NON
Code : Tout sélectionner
Voici la recette hyper simple et sympa d'une boisson qui change au niveau gustatif. Pour déguster un bon PICON BIÈRE il est nécessaire d'y verser 3 cl dans 1 verre de bière , Gaétan Picon ramena ce breuvage d'Algérie en 1837, mais je respecte les croyantsCode : Tout sélectionner
Voici la recette hyper simple et sympa d'une boisson qui change au niveau gustatif. Pour déguster un bon PICON BIÈRE il est nécessaire d'y verser 3 cl dans 1 verre de bière , Gaétan Picon ramena ce breuvage d'Algérie en 1837,Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité