Paroles de France

Et voilà! Tu as compris toute la différence entre le catholicisme et nous (bien que Sébastien et moi ne soyons pas non plus de la même branche)

Cristal-15 a écrit :Pour répondre à Sébastien, un débat doit resté paisible et respectueux entre chacun. C'est d'ailleurs une des bases du catholicisme: la charité et la patience

C'est pourquoi le smiley est indispensable (quand on y pense) sur un forum. Parce qu'on n'a pas le ton de la voix

Prodeo a écrit :

Guatini a écrit :Ça c'est TON avis.

Oui, bien sûr, c'est mon avis. Enfin, tant que je peux encore donner mon avis.

Pourquoi jouer la victime ? Personne ne t'empêche de donner ton avis ce me semble...

Prodeo a écrit :C'est, qu'en fait, tes critères sont calqués sur ceux de la religion des chrétiens. Il y a pas mal de gens qui font du christianisme sans le savoir. Rien d'étonnant à cela, toute notre société reste encore imprégnée, Dieu merci, de tout l'apport chrétien dans le rayonnement de notre culture.

Certainement… Et tous les peuples non chrétiens sont des barbares aux mœurs inhumaines…

Prodeo a écrit :Tu vas peut-être un jour devoir pousser tes connaissances de l'histoire jusqu'à étudier de très près les pratiques de sacrifices humains, du caninalisme, de l'esclacage et autres douceurs de ces peuplades, qui tranchent absolument avec la religion d'amour des chrétiens.

Je me suis déjà intéressée au sujet (de près, c’est le cas de le dire), ne t’en fais pas. Faut-il toujours que tu prennes les autres pour des ignares lorsqu’ils ne sont pas de ton avis ?

Le bien fondé ou non de ces pratiques relève de la subjectivité … Car dans les civilisations mésoaméricaines, par exemple, le sacrifice humain était considéré comme légitime et bien souvent comme un honneur (le sacrifié rejoignait les dieux)… Le cannibalisme avait aussi une dimension religieuse, et s’effectuait dans des règles précises. Les auto-mutilations s’inscrivaient également dans le cadre de leur religion.

De ton point de vue, tout cela peut paraître barbare (sans rattacher l’acte à sa symbolique, c’est normal), du leur, c’était justifié. Le sacrifice humain était un rituel indispensable, selon leurs croyances, pour que la vie continue. De toute façon, les Mayas (mais les Aztèques aussi) redoutaient la mort « naturelle » (car leur âme devait ensuite traverser plusieurs « strates » dans le monde souterrain), le guerrier sacrifié ou mort au combat rejoignait directement le soleil.

Quant à l’esclavage, il n’est le propre d’aucune civilisation (ni d’aucune époque d’ailleurs)…

La religion d’amour des chrétiens, laisse-moi rire ! Que d’angélisme ! Ce n’est pourtant pas toujours par la douceur que la christianisation des autres civilisations s’est effectuée par le passé ! Il faudrait au moins reconnaître que c’est par la force que l’on peut soumettre et convertir des masses ! Les peuples européens dans leurs grandes conquêtes ont aussi tué et parfois acculturé… Rien n’est jamais tout blanc ou tout noir…
Je dirais que la différence entre les chrétiens et les peuples amérindiens, c’est que les premiers tuaient pour s’emparer de biens alors que les seconds tuaient pour accomplir un rite sacré.

Prodeo a écrit :Pourquoi un religieux n'aurait-il pas le droit de participer à la vie de la cité ? Est-il un citoyen de seconde zone ?

Je ne comprends pas… Est-ce qu’on interdit aux religieux de participer à la vie politique en tant que citoyens ? N’ont-ils pas le droit de vote ?
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique. Je crois bien qu’il en va de même pour un curé. Et cela ne me semble pas pénalisant… Au contraire, tout le monde est mis sur le même piédestal.

Cleo a écrit :On t'a dit qu'un chrétien devait s'en tenir à la Bible et rien d'autre. Alors tu peux nous sortir tout ce que tu veux, on s'en tamponne le coquillard. Ok?

Cleo a écrit :C'est clair ! Surtout qu'il n'a toujours pas compris qu'on en avait rien à foutre de ses machins

Tu peux ne pas être d'accord, mais rester courtoise. D'autant que tes réponse qui se cantonnent à la Bible sont très insuffisantes.
La bible transmet la parole de Dieu. Mais, Dieu ne s'est pas prononcé sur l'organisation de l'Eglise. Les représentants de l'Eglise, qui ont commencé avec les Apôtres, ont peu à peu mise en place toute une organisation, des règles, une tradition pour être présents partout dans le monde et aider les chrétiens dans chaque pays. Comme toute organisation humaine qui veut éviter une existence chaotique, elle crée des structures nécessaires pour assurer son rôle et sa pérennité. A l'échelle mondiale, il est inconcevable que l'Eglise ne se dote pas de moyens pour remplir sa mission.

Guatini a écrit :Pourquoi jouer la victime ? Personne ne t'empêche de donner ton avis ce me semble...

Non, en effet ! Mais je sens bien à certains propos qu'on préfèrerait que je m'abstienne.

Guatini a écrit :Certainement… Et tous les peuples non chrétiens sont des barbares aux mœurs inhumaines…

Non ! Pas tous, en effet ! Certains se sont montrés moins cruels que d'autres. Tous, même les Grecs et les Romains, avaient toutefois une armée intégrée. Ce n'est pas le cas de l'Eglise qui a toujours eu recours à des royaume et des Etats pour assurer sa protection, même à l'époque des ordres de chevaleries que l'on pourrait qualifier de mixtes. Il n'est peut être pas inutile de le rappeler pour comparer et différencier ce qui peut l'être.

Guatini a écrit :Je me suis déjà intéressée au sujet (de près, c’est le cas de le dire), ne t’en fais pas. Faut-il toujours que tu prennes les autres pour des ignares lorsqu’ils ne sont pas de ton avis ?

Non pas du tout ! Constatant que tu comparais des choses très différentes, j'en concluais qu'il s'agissait d'une méconnaissance. En fait, tu me dis que c'est volontaire. J'en prends acte.

Guatini a écrit :Le bien fondé ou non de ces pratiques relève de la subjectivité… Car dans les civilisations mésoaméricaines, par exemple, le sacrifice humain était considéré comme légitime et bien souvent comme un honneur (le sacrifié rejoignait les dieux)…

Ben, bien sûr ! C'est tellement plus simple comme ça. C'est sans doute pour cela qu'une princesse Aztèque (dont j'ai oublié le nom) a témoignée une vive reconnaissance aux Espagnols, en disant que c'était les dieux qui les envoyaient pour mettre fin à des sacrifices d'une cruauté qu'on a du mal à imaginer. J'ai dû m'accrocher pour lire ce récit jusqu'au bout.

Guatini a écrit :Le cannibalisme avait aussi une dimension religieuse, et s’effectuait dans des règles précises. Les auto-mutilations s’inscrivaient également dans le cadre de leur religion.

Ce qui prouve bien que nous sommes loin de religions d'amour. Comme aujourd'hui l'islam avec ses commandos suicides comparé à la paisible religion catholique.

Guatini a écrit :De ton point de vue, tout cela peut paraître barbare (sans rattacher l’acte à sa symbolique, c’est normal), du leur, c’était justifié. Le sacrifice humain était un rituel indispensable, selon leurs croyances, pour que la vie continue. De toute façon, les Mayas (mais les Aztèques aussi) redoutaient la mort « naturelle » (car leur âme devait ensuite traverser plusieurs « strates » dans le monde souterrain), le guerrier sacrifié ou mort au combat rejoignait directement le soleil.

Nous sommes donc bien d'accord pour dire que la plupart de ces pratiques religieuses archaïques n'étaient pas particulièrement paisibles et basées sur l'amour divin du Créateur pour sa créature.

Guatini a écrit :Quant à l’esclavage, il n’est le propre d’aucune civilisation (ni d’aucune époque d’ailleurs)…

Non, en effet ! Mais c'est la religion chrétienne qui en a toujours condamné la pratique. Comme par hasard, n'est-ce pas ?

Guatini a écrit :La religion d’amour des chrétiens, laisse-moi rire ! Que d’angélisme ! Ce n’est pourtant pas toujours par la douceur que la christianisation des autres civilisations s’est effectuée par le passé ! Il faudrait au moins reconnaître que c’est par la force que l’on peut soumettre et convertir des masses ! Les peuples européens dans leurs grandes conquêtes ont aussi tué et parfois acculturé… Rien n’est jamais tout blanc ou tout noir…
Je dirais que la différence entre les chrétiens et les peuples amérindiens, c’est que les premiers tuaient pour s’emparer de biens alors que les seconds tuaient pour accomplir un rite sacré.

C'est inouï ! J'ai encore l'impression d'entendre la propagande gauchiste de l'historiquement correct. Je n'ai pas dit que les chrétiens sont des anges. Ils ne le sont pas du tout. Je dis que seule au monde, la religion catholique pousse, incite les hommes à devenir des anges.

Guatini a écrit :Je ne comprends pas… Est-ce qu’on interdit aux religieux de participer à la vie politique en tant que citoyens ? N’ont-ils pas le droit de vote ?
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique. Je crois bien qu’il en va de même pour un curé. Et cela ne me semble pas pénalisant… Au contraire, tout le monde est mis sur le même piédestal.

Magistrale interprétation républicaine. Bravo ! Ainsi, selon toi, l'action politique pleine et entière ne s'exprime qu'à travers le vote ? Un supermenteur peut-être candidat puis président, mais pas un prélat ou un curé. Est-ce là une disposition qui place tous les individus à égalité devant une loi qualifiée de démocratique ? Est-ce cela que tu considères mettre tout le monde sur le même pied[estal] ? Personnellement, je préfèrerais être dirigé par un curé que par un escroc ou un crétin.
Devant la loi inique et humaine, et devant l'Etat illégitime, je suis sûrement un citoyen AVANT d'être un catholique ; mais, justement, pour moi, devant Dieu et le Roi, je suis un catholique avant d'être un esclave républicain appelé citoyen.
_

Guatini a écrit :La religion d’amour des chrétiens, laisse-moi rire !
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique.

Si cela te fait rire, Guatini, que fais-tu dans ce forum ? Tu as Ping et Pong pour cela !
Quant à ta 2ème supposition et interprétation, nous n'en sommes pas d'accord. Peux-tu le comprendre ?
Je pense que non !
Donc, tu n'es pas ignare, pour reprendre tes termes, bien au contraire, mais la foi ne fait peut-être pas partie de ton domaine, accepte-le aussi.

Nous sommes catholiques AVANT d'être citoyen ! Et la loi et l'état que tu vénères, ne font pas de nous des citoyens au sens où tu l'entends !
A prendre ou à abandonner, Guatini !

Guatini a écrit :Je ne comprends pas… Est-ce qu’on interdit aux religieux de participer à la vie politique en tant que citoyens ? N’ont-ils pas le droit de vote ?
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique. Je crois bien qu’il en va de même pour un curé. Et cela ne me semble pas pénalisant… Au contraire, tout le monde est mis sur le même piédestal.

Que tu ne comprennes pas le plan religieux n'est pas nouveau.
En revanche, que tu admettes que tous les religieux votent, prouverait ton adhésion à la Sarkomachine, car lui, a mis cette machine religieuse à voter.
Donc, tu ne verrais aucun inconvénient à ce que des barbus viennent te dicter leurs lois ?
Je crois, Guatini, qu'il te faudrait réviser certaines matières. Dans le domaine de la religion et du communautarisme, tu n'as pas tout bon.
Sache que depuis 1905, la foi catholique ne t'a pas emmerdée, mais sache que grâce au Sarkomachin, tu seras beaucoup plus restreinte.
Prends vite les horaires de ta piscine qui deviendra dhimmi et ne t'autorisera à te baigner qu'avec ta meilleure copine.
Bon sang de bois, tu vis au pays des Bisounours, toi ! Tu l'aimes tant que ça la mère Aubry qui fait passer des fonds culturels à des fonds cultuels ?
Excuse-moi de préférer les personnes de foi qui aidèrent à construire nos cathédrales à ces faux-semblants qui nous niquent notre budget national !

Prodeo a écrit :Non ! Pas tous, en effet ! Certains se sont montrés moins cruels que d'autres. Tous, même les Grecs et les Romains, avaient toutefois une armée intégrée. Ce n'est pas le cas de l'Eglise qui a toujours eu recours à des royaume et des Etats pour assurer sa protection, même à l'époque des ordres de chevaleries que l'on pourrait qualifier de mixtes. Il n'est peut être pas inutile de le rappeler pour comparer et différencier ce qui peut l'être.

Protection et extension !
Il est quand même vicieux de se servir du pouvoir politique d'un pays pour instaurer et répandre ses doctrines religieuses…

Prodeo a écrit :Non pas du tout ! Constatant que tu comparais des choses très différentes, j'en concluais qu'il s'agissait d'une méconnaissance. En fait, tu me dis que c'est volontaire. J'en prends acte.

Je ne comparais pas vraiment à vrai dire… Je posais une question à laquelle tu n’as pas répondu. Je ne comparais pas la foi des chrétiens avec celles d’autres peuples mais je m’interrogeais, à savoir pourquoi votre Dieu ne s’était pas manifesté partout sur la terre. Pourquoi la religion catholique n’est arrivée en Amérique que par voie maritime ? Elle s’est seulement exportée. Pourquoi « la vérité » (la vôtre) est-elle apparue dans une région localisée ? C’est plutôt surprenant pour un Dieu omniprésent…

Prodeo a écrit :Nous sommes donc bien d'accord pour dire que la plupart de ces pratiques religieuses archaïques n'étaient pas particulièrement paisibles et basées sur l'amour divin du Créateur pour sa créature.

C’est un peu dommage de le prendre comme ça… Tu ne peux donc pas te détacher de ton point de vue catholique pour remettre les choses dans leur contexte et peut-être pour les comprendre… L’objectif n’est pas de dire « c’est bien » ou « c’est mal » et de hiérarchiser… Il faut parfois aller au-delà.

Prodeo a écrit :Non, en effet ! Mais c'est la religion chrétienne qui en a toujours condamné la pratique. Comme par hasard, n'est-ce pas ?

Et bien il faut croire qu’elle avait un pouvoir très limité dans ce cas, car l’esclavage a quand même duré dans le temps…

Prodeo a écrit :Magistrale interprétation républicaine. Bravo ! Ainsi, selon toi, l'action politique pleine et entière ne s'exprime qu'à travers le vote ? Un supermenteur peut-être candidat puis président, mais pas un prélat ou un curé. Est-ce là une disposition qui place tous les individus à égalité devant une loi qualifiée de démocratique ? Est-ce cela que tu considères mettre tout le monde sur le même pied[estal] ?

Un curé qui se présenterait aux élections et qui serait élu (là j’ai plus de doute) ne me poserait aucun problème à condition qu’il applique le principe de la laïcité, chose qui n’est peut-être pas compatible avec ses fonctions religieuses… Dans un tel cas, il lui faudrait être Président de la République française LAÏQUE à L’Elysée, et curé dans sa paroisse.

Oui, je suis républicaine… Pas royaliste, ni catholique…

Prodeo a écrit :Devant la loi inique et humaine, et devant l'Etat illégitime, je suis sûrement un citoyen AVANT d'être un catholique ; mais, justement, pour moi, devant Dieu et le Roi, je suis un catholique avant d'être un esclave républicain appelé citoyen.

Ça je l’avais bien compris, c’est pourquoi j’ai précisé devant l’Etat. Et ta perception de la chose ne pose aucun problème, c’est ton point de vue personnel.

Eniotnar a écrit :

Guatini a écrit :La religion d’amour des chrétiens, laisse-moi rire !
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique.

Si cela te fait rire, Guatini, que fais-tu dans ce forum ? Tu as Ping et Pong pour cela !

Joli Eniotnar... Mais tu m'excuseras, je m'adresse à Prodéo !

Quant à ta 2ème supposition et interprétation, nous n'en sommes pas d'accord. Peux-tu le comprendre ?
Je pense que non !
Donc, tu n'es pas ignare, pour reprendre tes termes, bien au contraire, mais la foi ne fait peut-être pas partie de ton domaine, accepte-le aussi.

La foi catholique ne fait pas partie de mon domaine car je ne l'ai pas mais cela m'interdit-il de poser des questions à ceux qui l'ont ? Que vous ne puissiez pas y répondre, c'est autre chose...

Nous sommes catholiques AVANT d'être citoyen ! Et la loi et l'état que tu vénères, ne font pas de nous des citoyens au sens où tu l'entends !
A prendre ou à abandonner, Guatini !

OUI Eniotnar, ça je l'ai constaté et compris depuis longtemps ! Je pense m'être exprimée dans un langage correct et précis pour éviter votre emportement justement... J'ai bien souligné DEVANT L'ETAT ("actuel" bien sûr).

Eniotnar a écrit :Que tu ne comprennes pas le plan religieux n'est pas nouveau.
En revanche, que tu admettes que tous les religieux votent, prouverait ton adhésion à la Sarkomachine, car lui, a mis cette machine religieuse à voter.
Donc, tu ne verrais aucun inconvénient à ce que des barbus viennent te dicter leurs lois ?
Je crois, Guatini, qu'il te faudrait réviser certaines matières. Dans le domaine de la religion et du communautarisme, tu n'as pas tout bon.
Sache que depuis 1905, la foi catholique ne t'a pas emmerdée, mais sache que grâce au Sarkomachin, tu seras beaucoup plus restreinte.

Les religieux de nationalité française peuvent bien voter ; au nom de quoi tu pourrais leur interdire cela ? Les « barbus » comme tu dis, s’ils sont français, ont en principe le droit de vote, ça c’est un fait. Mais tu sais très bien que le problème de l’islamisation est plus complexe que l’islam en soi. La source du problème c’est l’UMPS et l’immigration massive (permise par les dirigeants actuels).

Moi je crois plutôt que tu ne lis pas mes interventions sur Nicolas Sarkozy… Car je suis tout à fait consciente du danger qu’il représente et de ses entourloupes pour mettre l’islam (et les électeurs que cela représente) à sa botte. Il bafoue la laïcité.

Je refuse que l’Etat soit de connivence avec les religions quelles qu’elles soient ! En refusant que la religion catholique se mêle des affaires politiques, je n’accepte pas pour autant que l’islam le fasse ! Ça aussi vous avez du mal à comprendre. Vous ne comprenez pas que l’on puisse ne défendre AUCUNE religion.

Eniotnar a écrit :Prends vite les horaires de ta piscine qui deviendra dhimmi et ne t'autorisera à te baigner qu'avec ta meilleure copine.
Bon sang de bois, tu vis au pays des Bisounours, toi ! Tu l'aimes tant que ça la mère Aubry qui fait passer des fonds culturels à des fonds cultuels ?

Tu délires ma pauvre… Où ai-je laissé entendre que je cautionnais ce genre de choses ? Et je suis au courant des trahisons de Martine Aubry et de toutes ses décisions contraire aux fondements de la République.

Eniotnar a écrit :Excuse-moi de préférer les personnes de foi qui aidèrent à construire nos cathédrales à ces faux-semblants qui nous niquent notre budget national !

Mais je ne te blâmais pas pour ça… Toujours ce besoin de se sentir persécuté… Tu fais ce que tu veux, tu es libre de penser et de défendre ce qui te semble juste. De même pour moi.

Nous sommes toutes deux opposées aux méthodes de Sarkozy et à l'islam comme religion d'Etat, ça nous fait au moins ça en commun...

Prodeo a écrit :[
La bible transmet la parole de Dieu. Mais, Dieu ne s'est pas prononcé sur l'organisation de l'Eglise. _

Pour la simple raison que Dieu lui-même n'en a pas vu l'utilité

Prodeo a écrit :

Cleo a écrit :C'est clair ! Surtout qu'il n'a toujours pas compris qu'on en avait rien à foutre de ses machins

Tu peux ne pas être d'accord, mais rester courtoise.

Ce n'est pas courtois? Désolée mais c'est comme ça. Vos trucs et vos machins je m'en tamponne !

Guatini a écrit :C’est un peu dommage de le prendre comme ça… Tu ne peux donc pas te détacher de ton point de vue catholique pour remettre les choses dans leur contexte et peut-être pour les comprendre… L’objectif n’est pas de dire « c’est bien » ou « c’est mal » et de hiérarchiser… Il faut parfois aller au-delà.

Ca Prodeo ne sait pas faire, endoctrinement oblige. Impossible de penser avec des oeillères et d'élargir par là même son champ de vision très restreint en ce qui concerne les religions. Lui a raison, les autres ont tort. Lui connaît la vérité, ce que lui racontent ses curés c'est chose parfaite et bonne, les autres forcément c'est mal, c'est faux, etc...

Eniotnar a écrit :

Guatini a écrit :Je ne comprends pas… Est-ce qu’on interdit aux religieux de participer à la vie politique en tant que citoyens ? N’ont-ils pas le droit de vote ?
Devant la loi et devant l’Etat, tu es un citoyen français AVANT d’être un catholique. Je crois bien qu’il en va de même pour un curé. Et cela ne me semble pas pénalisant… Au contraire, tout le monde est mis sur le même piédestal.

Que tu ne comprennes pas le plan religieux n'est pas nouveau.

Mon Dieu à moi s'adresse à tout le monde, même aux plus idiots et aux plus ignares, ce qui est au passage le contraire de Guatini. Point besoin d'études ou d'un QI supérieur. Juste ressentir...

Eniotnar a écrit :En revanche, que tu admettes que tous les religieux votent, prouverait ton adhésion à la Sarkomachine, car lui, a mis cette machine religieuse à voter.
Donc, tu ne verrais aucun inconvénient à ce que des barbus viennent te dicter leurs lois ?
Je crois, Guatini, qu'il te faudrait réviser certaines matières. Dans le domaine de la religion et du communautarisme, tu n'as pas tout bon.
Sache que depuis 1905, la foi catholique ne t'a pas emmerdée, mais sache que grâce au Sarkomachin, tu seras beaucoup plus restreinte.

Mais c'est justement car cette loi est remise en cause. Il y a là une erreur politique, qui doit se corriger politiquement. Pourquoi faire appel à la religion ? Ce serait aller en outre contre la démocratie, car on déléguerait des pouvoirs à une organisation religieuse non élue.

Moi j'attend toujours qu'on me cite un principe moral indispensable à la société qui ne peut pas être pris en charge politiquement par un état, et qu'on a donc pas le choix de déléguer à une religion. En citer un seul...

Mais ceci dit moi je préfère la religion catholique à la religion musulmane, cela est entendu.

Eniotnar a écrit :Prends vite les horaires de ta piscine qui deviendra dhimmi et ne t'autorisera à te baigner qu'avec ta meilleure copine.
Bon sang de bois, tu vis au pays des Bisounours, toi ! Tu l'aimes tant que ça la mère Aubry qui fait passer des fonds culturels à des fonds cultuels ?

Le pays des Bisounours malheureusement c'est l'humanisme universaliste du Catholicisme qui l'a bien encouragé. Du genre : « Il faut aimer tout le monde pareil car tout le monde est gentil », ou alors « lorsqu'on te met une claque tend l'autre joue »...

D'ailleurs les associations catholiques défendent les sans-papiers aujourd'hui. Faut-il vraiment leur confier des pouvoirs ?

L'Islam est avant tout le problème de l'immigration. Là tu fais intervenir le catholicisme comme rempart à l'Islam mais c'est parfaitement illusoire. Tu sais bien que c'est la démographie qui donnera raison à l'Islam quoi qu'il arrive. Tu ne peux pas faire adhérer sincèrement et réellement les gens au catholicisme sous prétexte de lutte contre l'Islam. La foi sincère et désirée ce n'est pas ça.

Si c'est juste une bannière identitaire que tu recherches, point besoin d'aller chercher le catholicisme. La France fera très bien l'affaire et réunira beaucoup plus de monde. Je rappelle que bon nombre de musulmans ne se sentent pas Français et ne rallieront donc pas cette bannière. J'aurais tendance à dire la majorité.

j'ai vu des noirs sans papier faisant la greve de la faim en belgique dans l'eglise meme. le pretre ou je ne sais plus disait qu'il fallait une solution...et beh puree mais pourquoi l'eglise ne s'occupe pas d'abord de ses ouailles plutot que de recevoir ces belgophobes ou francophobes dans nos murs...mais qui fait tourner la boutique a l'Eglise...c'est vraiment une honte.

Il y a déjà un gros problème à ce niveau là, c'est que ces sans-papiers s'installent dans les églises. Et l'église laisse faire

je vais habiter la banlieue moi. je fais trop de fautes. c'est pas possible.

Cleo a écrit :Il y a déjà un gros problème à ce niveau là, c'est que ces sans-papiers s'installent dans les églises. Et l'église laisse faire

je pense que c'est au contraire la déchristianisation de notre pays qui obére toute possibilité de rédressement puisqu'elle a contribué plus que tout à dissoudre l'identité de notre peuple .. D'ailleurs, ne constitue-t-elle pas le combustible nécessaire au développement de toutes les idéologies mortifères qui gangrènent la France: communisme, gauchisme, relativisme culturel, anarchisme.. Dès lors que l'homme renonce à mettre ses pas dans ceux dessinés pour lui par ses ancêtres et donc à adopter leur conception du monde, plus rien ne le retient, toutes les barrières s'évanouissent, un champ infini s'ouvre à lui.... la tentation est alors grande de faire du passé table rase.. et s'il défend malgré tout les valeurs fondatrices de notre civilisation, plus rien ne l'y incite et il se sentira, par les temps qui courent, bien seul, moqués qu'il sera par les "progressistes" de tous poils..

En étant honnête , puisque sauf miracle la déchristianisation va se poursuivre, ce qui va donc amplifier la dissolution de l'identité française et européenne, il convient de reconnaître qu'il est sans doute déjà trop tard, certes, le malade sent la douleur, mais, pour qu'il en soit ainsi, c'est très certainement parce que la tumeur est trop volumineuse pour être opérable....Certains, ici ou là, se bricoleront une identité en réaction à l'agressivité des , mais je doute fort que la majorité abrutie qu'elle est par le consumérisme et les loisirs se réveille avant qu'il ne soit trop tard.... frappée de torpeur devant le défi immense qui se profile, elle choisira plutot la morphine... Instinctivement, un peuple sain, fier de son passé et de son héritage, aurait réagi depuis longtemps, sans doute dès le début des années 80.. seule la bêtise des peut encore nous sauver.. en effet, ces derniers pourraient bien se décider à attaquer trop tôt.. s'ils la jouent fine, par contre, on est cuit..

Ceux qui écoutent attentivement les discours de Jean Marie savent que sa plus grande inquiétude concerne la vague de matérialisme qui en train d'asphyxier l'Europe, vague qui comme par hasard voit son intensité corrélée avec le rejet par l'européen de la religion de ces ancêtres.. comme par hasard..


Je me permets d'être pessimiste, ou plutot de dire les choses telles que je les vois sans ambages, car Jean Marie, lui même, a à plusieurs reprises confié que "sur le papier c'est perdu"..

Gigot a écrit :je pense que c'est au contraire la déchristianisation de notre pays qui obére toute possibilité de redressement

Je ne pense pas en ce qui concerne ce problème, juste celui-là. Parce que tu n'es pas sans savoir que normalement celui qui est dans une église catholique est intouchable. C'était bien plus "pratiqué" avant qu'aujourd'hui. Il était totalement interdit d'intervenir dans une église. De nos jours, la plupart des gens s'en foutent. Donc dans ce cas précis, ça n'a rien à voir

Cleo a écrit :

Gigot a écrit :je pense que c'est au contraire la déchristianisation de notre pays qui obére toute possibilité de redressement

Je ne pense pas en ce qui concerne ce problème, juste celui-là. Parce que tu n'es pas sans savoir que normalement celui qui est dans une église catholique est intouchable. C'était bien plus "pratiqué" avant qu'aujourd'hui. Il était totalement interdit d'intervenir dans une église. De nos jours, la plupart des gens s'en foutent. Donc dans ce cas précis, ça n'a rien à voir

je ne parle pas de catholicisme mais de christianisme..

Tu fais une différence? Je pensais que tu parlais du catholicisme, désolée

Ceci dit, je pense, comme Guatini, qu'on n'a pas besoin d'être croyant pour voir le danger et réagir

Cleo a écrit :Tu fais une différence? Je pensais que tu parlais du catholicisme, désolée

Ceci dit, je pense, comme Guatini, qu'on n'a pas besoin d'être croyant pour voir le danger et réagir

je n'ai jamais dit le contraire... je parle au niveau macro et non au niveau micro.. au niveau de la société non au niveau de l'individu..

Ca revient au même non? Si les individus se réveillent en tant que tels le résultat est bon.
Bon allez, bonne nuit et à demain

c'est plutot le lien entre le nécessaire sursaut et l'adhésion ou du moins l'intéret porté au christianisme (entre chrétien non pratiquant et un athée ou un agnostique qui se revendique de culture chrétienne, la différence au niveau du comportement est mince, voire inexistante) que j'essayais d'analyser..

mais, bon, au fond peu importe, tout ce qui compte c'est que le peuple se réveille.. un note d'espoir pour ne pas être trop paraitre trop pessimiste: le NON de l'année dernière est un signe assez encourageant..

Guatini a écrit :Protection et extension ! Il est quand même vicieux de se servir du pouvoir politique d'un pays pour instaurer et répandre ses doctrines religieuses…

Quand parviendras-tu a te libérer du schéma historique complètement erroné et si simpliste de la propagande scolaire ? L'Eglise a dû déployer des trésors d'intelligence pour s'allier avec certains princes et se désunir avec d'autres, mais elle n'a jamais commandé des armées ni vraiment infléchit des princes. Elles suivaient les armées, comme une popote, pour assurer son rôle d'évangélisation, d'instruction et d'oeuvres de charité. Te plaindrais-tu de l'extension de la civilisation ? Aurais-tu préféré que les sarrasins aient gagné à Poitiers ? Quand comprendras-tu que c'est le catholicisme qui a sorti l'occident de la condition barbare ?

Guatini a écrit :Je ne comparais pas vraiment à vrai dire… Je posais une question à laquelle tu n’as pas répondu. Je ne comparais pas la foi des chrétiens avec celles d’autres peuples mais je m’interrogeais, à savoir pourquoi votre Dieu ne s’était pas manifesté partout sur la terre. Pourquoi la religion catholique n’est arrivée en Amérique que par voie maritime ? Elle s’est seulement exportée. Pourquoi « la vérité » (la vôtre) est-elle apparue dans une région localisée ? C’est plutôt surprenant pour un Dieu omniprésent…

Qu'est-ce que veut dire "votre" Dieu ? Dieu n'est pas à quelqu'un en particulier. Dieu est Dieu pour tout le monde et de tout temps. De tout temps, il y a eu ceux qui étaient capable de l'entrevoir et la masse de ceux qui en sont incapables sans le concours de pédagogues de génie. Aurais-tu, par toi-même, découvert les mathématiques sans pédagogues qui ont eu l'amabilité de te faciliter les choses en t'apprenant ce que eux-mêmes ont appris ?
Il en est de même de la Vérité. Elle n'appartient à personne et à tout le monde. La Vérité c'est la connaissance. Elle n'est accessible qu'à ceux qui veulent connaître, les autres se bricolent une vie en s'en passant.

Guatini a écrit :C’est un peu dommage de le prendre comme ça… Tu ne peux donc pas te détacher de ton point de vue catholique pour remettre les choses dans leur contexte et peut-être pour les comprendre… L’objectif n’est pas de dire « c’est bien » ou « c’est mal » et de hiérarchiser… Il faut parfois aller au-delà.

Mais mon point de vue catholique n'est que le meilleur outil pour comprendre la Vérité des choses. Pourquoi voudrais-tu que je m'en prive ? C'est un peu comme si tu me demandais de parfaire ma langue en abandonnant l'alphabet. Il faudrait bien que je trouve un substitut de la connaissance, par une autre connaissance. Pourquoi perdre son temps à cela, lorsqu'on sait que la vie est misérablement courte, en regard de tout ce que nous avons le devoir d'apprendre ?
Refuser de hiérargiser les choses ne serait pas aller au-delà, mais en-deçà.

Guatini a écrit :Et bien il faut croire qu’elle avait un pouvoir très limité dans ce cas, car l’esclavage a quand même duré dans le temps…

Mais bien sûr que la religion catholique a toujours eu un pouvoir limité. Mais, à considérer le nombre de ses ennemis, ce mince pouvoir doit encore passer pour exorbitant.

Guatini a écrit :Un curé qui se présenterait aux élections et qui serait élu (là j’ai plus de doute) ne me poserait aucun problème à condition qu’il applique le principe de la laïcité, chose qui n’est peut-être pas compatible avec ses fonctions religieuses… Dans un tel cas, il lui faudrait être Président de la République française LAÏQUE à L’Elysée, et curé dans sa paroisse.

Qu'est-ce c'est que cette sacro-sainte laïcité qui est revêtue de toutes les vertus ? C'est du surréalisme !

Guatini a écrit :Ça je l’avais bien compris, c’est pourquoi j’ai précisé devant l’Etat. Et ta perception de la chose ne pose aucun problème, c’est ton point de vue personnel.

Mon point de vue, n'est que le fruit amère d'un constat affligeant.
_

Guatini a écrit :

Eniotnar a écrit :Si cela te fait rire, Guatini, que fais-tu dans ce forum ? Tu as Ping et Pong pour cela !

Joli Eniotnar... Mais tu m'excuseras, je m'adresse à Prodéo !

Qu'il me soit permis tout de même de remercier ma chère Eniotnar, qui cherche très généreusement à m'alléger le fardeau d'une charge éreintante.

Guatini a écrit :La foi catholique ne fait pas partie de mon domaine car je ne l'ai pas mais cela m'interdit-il de poser des questions à ceux qui l'ont ? Que vous ne puissiez pas y répondre, c'est autre chose...

Non seulement cela ne t'interdit pas de poser des question, mais cela nous engage à faire tout ce que nous sommes capables pour y répondre. La première des charité demandée aux chrétiens c'est cela. Même si cela est épuisant.

Guatini a écrit :OUI Eniotnar, ça je l'ai constaté et compris depuis longtemps ! Je pense m'être exprimée dans un langage correct et précis pour éviter votre emportement justement... J'ai bien souligné DEVANT L'ETAT ("actuel" bien sûr).

Comme j'ai déjà répondu, je laisse Eniotnar donner son point de vue.

Cleo a écrit :

Prodeo a écrit :

Cleo a écrit :C'est clair ! Surtout qu'il n'a toujours pas compris qu'on en avait rien à foutre de ses machins

Tu peux ne pas être d'accord, mais rester courtoise.

Ce n'est pas courtois? Désolée mais c'est comme ça. Vos trucs et vos machins je m'en tamponne !

Quelle ouverture d'esprit ! C'est confondant !

Cleo a écrit :

Guatini a écrit :C’est un peu dommage de le prendre comme ça… Tu ne peux donc pas te détacher de ton point de vue catholique pour remettre les choses dans leur contexte et peut-être pour les comprendre… L’objectif n’est pas de dire « c’est bien » ou « c’est mal » et de hiérarchiser… Il faut parfois aller au-delà.

Ca Prodeo ne sait pas faire, endoctrinement oblige. Impossible de penser avec des oeillères et d'élargir par là même son champ de vision très restreint en ce qui concerne les religions. Lui a raison, les autres ont tort. Lui connaît la vérité, ce que lui racontent ses curés c'est chose parfaite et bonne, les autres forcément c'est mal, c'est faux, etc...

Je n'endoctrine personne. Je ne suis pas assez doué pour cela. Je donne mon point de vue le plus honnêtement du monde, et n'oblige personne à me lire, ni même à comprendre ce que j'essaie de transmettre. Il vaut mieux être humble dans la tentative de transmission d'idées que l'on a mis beaucoup de temps de reflexion à élaborer. Nous serions trop déçu par le maigre résultat obtenu. Contrairement à ce que tu avances, je crois avoir un champ de vision très large. Même bien plus large que celui que je laisse apparaître ici. Je n'ai pas le temps et l'énergie pour aller au-delà. Ma raison propre n'a aucun intérêt. Seule la connaissance la plus juste possible des fondements et du rayonnement du catholicisme m'apparaît comme essentiel à connaître pour tout honnête homme qui veut comprendre un certain nombre de choses importantes. Je n'ai entrepris cela que dans l'intérêt de ma patrie. Sinon, j'irais lire tous les livres qui m'attendent et m'accorderais du bon temps et du repos. Ce n'est pas la peine de me railler, Cleo, je sais très bien que tous les catholiques sont des pécheurs imparfaits. Eux-mêmes savent très bien tout ce qu'ils doivent faire pour améliorer les choses et ce qu'il en coûte. Mais, je parle moins des hommes catholiques, que je ne parle de la religion qui leur permet d'aller bien au-delà de la vie ordinaire et imparfaite pour accéder à un monde qui n'a pas d'équivalent à ce jour.
_