En reprenant tout, je me suis rendu compte que je n'avais pas répondu partout forcément ça allait trop vite
Je vais y remédier
Eniotnar a écrit :D'où sort la communion : elle représente le Corps du Christ, offert pour nous racheter. Chaque fois que nous communions, nous nous rappelons de ce sacrifice !
Je ne parlais pas de cette communion là que nous faisons comme le faisaient les 1er chrétiens c'est-à-dire avec le pain et le vin et non pas avec une hostie invention humaine
Je parlais de la 1ère communion qu'il vous faut me trouver quelquepart dans la Bible
Prodeo a écrit :Lorsqu'on rapporte ce texte, le fait-on en sachant bien ce qu'était un samaritain à cette époque ?
Si le mot samaritain n'est pas traduit correctement à cet emplacement il l'est partout alors. Et de plus, il y a bien d'autres passages de la Bible où le mot prochain est bien défini comme tout le monde. Veux-tu que je t'en cite d'autres?
snakeater a écrit :je ne crois pas qu'il est mentioné enfer ds la bible mais t'as cause est juste! on ne peut croire en dieu et en l'enfer!
Tu n'es pas croyant, je ne peux pas te répondre de façon exhaustive ce serait beaucoup trop long. Pour faire au plus court je te dirai que si tu crois au bien tu crois au mal. L'un n'existe pas sans l'autre. Mais cette réponse ne se place nullement dans le contexte biblique. Si quelqu'un veut bien t'expliquer, je n'en ai pas le courage.
Eniotnar a écrit :Merci de ne pas employer le mot "atavisme" lorsque tu parles de ma foi !
A moins que tu ne viennes pas d'une famille catholique, cette croyance fait partie de ton atavisme comme du mien d'ailleurs et comme tous les français de famille catholique. Il n'y a rien de péjoratif là-dedans. C'est dans nos gènes
Eniotnar a écrit :Tu sais Cleo, petite, je me dédiais au Carmel, alors je crains de ne point comprendre l'absence d'abstinence de tes (heum !) représentants évangéliques. M'est avis qu'ils n'ont pris que la part qui les intéressait et ont renié ce qui les embarrassait !
Mais, bon, nous n'allons pas chipoter. Si le hasard me fait renconter l'un de ces hommes, eh bien, je serai ouverte au dialogue, mais crains de devoir leur enseigner le sens du retour du Christ !
Moi je comprends le choix d'abstinence lorsque c'est un choix. Tu vois la différence? Là ou Dieu donne le choix votre pape, qui se dit chef d'une église sensée être celle de Dieu et tenant donc le role usurpé de notre Père, lui oblige au célibat. Mais tu oublies qu'un homme reste un homme. Du moins quand il est normal.
Si tu veux bien réfléchir tu verras vite que ceux qui ont pris la bonne part des choses c'est l'église catholique. Elle avait le prestige, le pouvoir, l'argent et on ne se privait point de maîtresses. C'est peut-être d'ailleurs le fait que ce pouvoir se perde qu'il n'y ait plus de curés
Je salue tes sages paroles de la fin tout en riant sous cape parce que tu risques fort de tomber sur un sacré bec, nos ministres étant tous choisis par Dieu et guidés dans leurs paroles par le Saint Esprit. Ni toi ni moi ne connaissons notre Bible aussi bien qu'eux qui la lisent chaque jour pendant des heures
Prodeo a écrit :La Bible est bien la parole de Dieu venant préparer la venu du Messie. Le Christ, une fois venu, nous dit bien qu'il est venu faire toute chose nouvelle. Il n'est donc plus question de se référer à la lettre aux paroles de la Bible. Les Evangiles sont venus apporter la révélation de toute chose nouvelle. La Bible nous prévenait que le Fils de Dieu viendrait sur Terre pour accomplir Sa Volonté. Le Christ est venu et a rappelé qu'il venait pour ACCOMPLIR la parole du Père des Cieux. Nous sommes donc bien dans une ère nouvelle qui vient accomplir un nouveau dessein qui vient se substituer à l'ancien. Après le passage du Christ sur Terre, il n'est plus question de lire l'ancien Testament comme s'Il n'était pas venu. En cela, les divers mouvements qui se réclament de l'ancien Testament commettent une grave erreur qui nie l'accomplissement du Christ venu accomplir toute chose nouvelle.
Tu ne vois pas ta contradiction là? Jésus est venu changer l'Ancien Testament. A la place, entre-autres de la circoncision il a mis le baptême. Et toi tu viens me raconter qu'il vient enlever ce qu'il dit? Tu n'as pas tout compris ou tu es trop endoctriné. Je ne veux pas te fâcher mais c'est une évidence. Le baptême c'est le Nouveau Testament.
Prodeo a écrit :La foi n'est absolument pas le fruit d'un atavisme quelconque. Ce même atavisme supposé peut aussi bien te faire perdre la foi. C'est ce qui m'est arrivé. Je ne me suis rendui compte de mon erreur que très tardivement, passé la quarantaine. Il m'a fallu me replonger dans un catéchisme que je n'avais pas compris. Mais surtout, que j'avais envie de rejeter à l'adolescence en raison de ses contraintes dans les devoirs qui doivent être les nôtres lorsqu'on comprend enfin pourquoi ils sont fait.
Je suis d'accord sur le fait que l'on peut naître d'une famille catholique et perdre la foi ou même ne pas l'avoir du tout. Mais tant soi peu que l'on soit enclin à avoir la foi on va forcément se baigner dans le cathéchisme et ses aberrations. Mais tu sais j'ai fait pareil moi. J'ai eu un parcours spécial avec la foi. Et quand on m'a ouvert les yeux (non pas des hommes mais le Saint Esprit qui est le seul à éclairer) je me suis bien rendu compte que les catholiques étaient à côté de leurs savates. Mais la faute ne leur incombe pas. Finalement quelqu'un de l'extérieur, c'est-à-dire non croyant est bien plus à même de voir ces contradictions entre l'église catholique et la Bible. Déjà parce qu'il a un regard extérieur donc normalement objectif et il est non empreint d'une éducation
Eniotnar a écrit :Cleo a écrit :Les habiroux sont le peuple choisi par Dieu, ne l'oublie pas !
Bien sur, Cleo !
A toutes fins utiles, je te rappelle que Dieu a choisi un peuple, le peuple d'Abraham, les Juifs. C'est tout l'Ancien Testament quand même
Dieu ne revient pas sur sa parole. Il n'a pas rompu son alliance. Il a seulement envoyé Jésus pour racheter les pécheurs, païens, juifs et autres. Les juifs restent le peuple élu. Nous sommes le peuple racheté et bien sûr enfants de Dieu aussi. Jeter au feu l'Ancien Testament, c'est jeter au feu la parole de Dieu. Fais comme tu l'entends
Eniotnar a écrit :Allez, je retourne ta crêpe :
Quand te mettras-tu dans la tête que ta secte c'est comme un gouvernement ? Un truc que l'homme a créé un jour pour prendre le pouvoir. Parce qu'à l'époque ils avaient le pouvoir et le fric. Et c'est resté, voilà, c'est tout!
Alors obéie à Dieu si vous tu es croyante et non pas à tes pantins d'évangélistes hypocrites et malades.
Tu comprends mieux comme ça ?
Il ne peut y avoir d'hypocrites que dans la religion catholique puisqu'ils transforment la parole de Dieu comme bon leur semble. De plus le peuple chrétien n'a JAMAIS eu le pouvoir ni l'argent. C'est l'apanage de l'église catholique. Impossible à retourner. D'autant plus qu'il n'y a pas de pédophiles chez les pasteurs
snakeater a écrit :non mais c'est marrant de voir a quel point votre génération est têtu! sans vouloir véxer!
L'entêtement vient du fait de la conviction. A la différence qu'eux ont toujours baigné dans le catholicisme avec le cerveau bourré de leur cathéchisme et que moi je suis allée voir ailleurs. Ailleurs, c'est-à-dire que j'ai tâté plusieurs fois. je suis capable de mettre tout à plat sur la table avec une vue d'ensemble qu'ils n'ont pas.
Eniotnar a écrit :C'est bien ce qu'Il a dit :
"COMPRENNE QUI POURRA" !
Il n'a jamais dit ": Il n'est pas expédient de se marier pour moi ne veut pas dire interdiction de se marier ; Il a juste dit : "COMPRENNE QUI POURRA" !
A méditer,
Allez, à plus, Cleo !
Il n'y a rien pour moi à méditer. Comprenne qui pourra bien sûr. Les non-croyants ne peuvent comprendre que l'on renonce au mariage pour un Dieu, voilà tout! Ceci n'explique toujours pas cette
OBLIGATION du célibat chez les prêtres et autres gens d'église
Prodeo a écrit :Là, Cleo, vous dites des sottises. Il est possible que les évangélistes soient fidèles à Jésus donc à la parole de Dieu. Mais, il est présomptueux d'affirmer qu'ils ont cette exclusivité. Les Témoins de Jehova prétendent aussi détenir cette exclusivité.
Qu'y a-t-il de présomptueux à dire que l'on suit la Bible? C'est plutôt une humilité. Oui les témoins de Jéhova le disent aussi, mais c'est faux.
C'est quand même simple à vérifier non? Je viens de vous prouver par A+B que les catholiques font des choses anti-bibliques.
Un chrétien reste un chrétien et c'est tout. Il n'y a rien d'extraordinaire à ça.
Par contre, il ne faut pas mélanger avec les pentecôtistes et les baptistes qui diffèrent légèrement des évangélistes purs donc chrétiens. Les termes évangéliste et chrétien sont ceux de la Bible, ils n'ont pas changé. Nous n'avons RIEN changé selon la demande de Dieu. C'est si compliqué que ça à comprendre?
Prodeo a écrit :Où avez-vous vu que les catholiques se mettent à l'écart de la chrétienté ?
Ca c'est moi toute seule qui le dis
Mais quand je dis ça je parle uniquement au niveau des mots : catholiques, chrétiens, c'est tout.
Prodeo a écrit :Là, vous vous moquez de nous, Cleo ! Il est bien évident que vous nous blessez en portant un tel jugement (un blasphème) sur les crimes supposés et la trahison présumée de l'Eglise catholique.
Le problème c'est que ce n'est pas vous que je vise mais votre église coupable.
Le mot blasphème m'a toujours fait exploser de rire : l'hopital qui se fout de la charité. Vous faites des choses anti-bibliques, voir plus haut, et vous dites ça aux autres
Crimes supposés? Ah oui? L'inquisition n'a jamais existé?
Prodeo a écrit :Là encore, vous m'en bouchez un coin, Cleo ! Depuis le temps que vous me lisez sur "Paroles de France", je suis assez étonné que vous puissiez douter de ma liberté et mon autonomie de penser. Et encore, vous ne savez que très peu de choses de mon chemin de vie. Si, comme vous le dites à juste titre, tout chrétien doit écouter la parole de Dieu, connaissez-vous beaucoup de chrétiens qui sont branchés en direct avec le ciel ? Moi, je n'en connais pas. Je suis obligé de méditer tous ceux qui en transmettent la parole audible à mon entendement. Cela commence par les Apôtres qui rapportent les paroles du Christ et tous les successeurs de Pierre qui paufinent le sens pour éviter toute interprétation erronnée. Mais aussi la communion des saints qui nous apportent leur expérience sensible par le don de grâces particulières comparable à celle qui a été donnée aux Apôtres. Il n'est pas question de curés ou de pasteurs qui peuvent êtres de très braves hommes et montrer l'exemple, sans pour autant être touchés par une grâce particulière qui leur donne une aura infaillible.
A vous entendre, Cleo, j'ai le sentiment que c'est vous qui avez absorbé, sans doute à votre insu, les miasmes de la propagande d'une catégorie de nos ennemis. Vous en reviendrez sans doute, puisque vous craignez les tentations de satan et que vous savez que malgré toute son habileté démoniaque, il porte Pierre (une des expression favorite de JMLP).
D'une certaine manière je suis obligée de mettre en doute la liberté de penser (indépendante de la volonté évidemment) des catholiques. J'ai expliqué en gros pourquoi plus haut. C'est barbant de répéter et d'écrire pendant des heures.
Nous naissons de familles catholiques en général. Enfant on nous met au cathéchisme. On avale tout comme les leçons à l'école et puis le cathéchisme si on a de naissance une foi, c'est sympa. Et on grandit toujours avec ça. Comment veux-tu être objectif? Celui qui s'en éloigne et qui revient est déjà plus objectif c'est vrai. Mais entre-temps, a-t-il lu sa Bible en essayant de mettre en parallèle ce qu'enseigne le monde catholique?
Les Apôtres? Ils sont morts et il n'y en a pas d'autres. Les hommes d'église? Bin tu retombes avec les mêmes. Et je ne nie pas qu'il n'y a pas d'hommes d'églises qui soient des hommes bons et croyants bien évidemment. Je les plains seulement.
On n'a pas à peaufiner la parole de Dieu, on n'a qu'à la suivre. Après il y a des interprétations à faire cela va de soi mais quand on te dit de prier pour tes ennemis il n'y a pas d'interprétations à faire.
Ca c'est comme les musulmans qui viennent me chanter que quand c'est écrit dans le coran tuez vos ennemis ça ne veut pas dire ça
Revenir? Aucun risque. C'est comme revenir à Chirac (j'ai été chiraquienne dans ma jeunesse
)
J'ai trouvé le bon chemin politique j'y reste, j'ai trouvé le vrai chemin de Dieu, j'y reste. Quand tu auras vu ce que j'ai vu, senti ce que j'ai senti tu pourras parler. N'oublie pas que nous sommes les "descendants" des 1ers chrétiens. Il n'y a jamais eu de scission parmi les chrétiens. L'église catholique est apparue quand ils ont vu qu'il y avait une bonne place au chaud à prendre sous couvert de chrétienté. Tout cela c'est moi qui le dis, ce ne sont pas les pasteurs.
Gigot a écrit :ok, je comprends mieux ce que tu veux dire. Ta communauté - dois-je parler de communauté? - cherche à vivre comme l'ont fait les premiers chrétiens. Et, en gros, c'est l'organisation de l'Eglise catholique (baptême des jeunes enfants, célibat des prêtres..etc), qui pour toi ne correspond pas à l'esprit de l'enseignement du Christ à ses premiers disciples , que tu condamnes. C'est une approche somme toute originale pour vivre sa foi "plus près de Dieu". Sans doute est ce le but recherché. (?) J'imagine en effet aisément que le poids de la hiérarchie catholique, les luttes d'influence au sein de celle ci et la multitude de régles imposées aux fidèles et aux curés, qui ne découlent pas "directement" de la Bible, ou du moins qui sont issues d'interprétations fort discutables de celle ci, peuvent affaiblir, voire dénaturer, la relation "instinctive" et "personnelle" qui s'est tissée, souvent dès le plus jeune âge, entre le fidèle et Dieu.
Une remarque: au lieu de parler de "vrais chrétiens", ce qui implique ipso facto que les autres chrétiens sont de "faux chrétiens", il serait moins polémique de parler de "chrétiens imitant les premiers chrétiens".
De culture catholique (baptême, communion), ne pratiquant pas ( je ne vais à la messe qu'à Noel), je suis assez ignorant sur la nature exacte des différences existant entre les multiples Eglises. Je vais donc tâcher de suivre votre discussion en espérant qu'elle soit constructive et qu'elle se déroule dans la courtoise.
Oui quand je dis vrais, c'est parce que nous n'avons pas été détourné par l'église officielle. Nous avons suivi le chemin des 1er chrétiens, voir plus haut. Sauf qu'il n'y a pas d'imitation
Il n'y a aucune différence avec les 1ers chrétiens. Nous sommes les mêmes. Comme l'a dit Jésus il y a imposition des mains pour guérir les malades, certains comme moi prient en langues, et tout est fait comme à l'époque de Jésus. Rien d'extraordinaire en somme.
Il ne faut pas croire par contre que c'est le pasteur qui impose les mains qui guérit bien entendu. C'est toujours dans le nom de Jésus comme avant et c'est Jésus qui guérit. Il y a 9 dons en tout. Il faut prier pour les recevoir mais je ne connais personne qui ait les 9.
Et bien sûr les pasteurs interdisent aux malades d'arrêter leur traitement. Surtout pas! C'est seulement quand le médecin constate la guérison et décide qu'ils le font. Aujourd'hui ça surprend parce que ceux qui se disent chrétiens ne sont plus chrétiens. Ils croient que ça a changé.
Prodeo a écrit :J'ose espérer, chère Cleo, que vous ne le faites pas exprès de me prendre pour une bille. Vous me décevriez beaucoup. Ce n'est pas moi qui ai inventé la langue française ni qui ai choisi le mot de "prochain" dans les saintes écritures. Or, sans aller jusqu'à chercher des pairs de l'Eglise qui pourraient vous froisser, je m'en remets à notre très talentueux linguiste Emile Littré, qui défini le "prochain" comme "celui qui est dans le voisinage". Même si la philosophie et la mythologie des lumières "éteintes" (cf. Jean Dutourd) ont fini par établir un glissement sémantique pour désigner chaque homme en particulier, ou tous les hommes ensembles. Contrairement aux révolutionnaires, les saintes écritures se sont bien gardées de parler "des droits de l'homme" ou de l'espèce humaine, voire l'humanité. Croyez-vous sérieusement que ce soit un hasard ?
Non, mais le mot prochain dans la Bible, c'est tous les êtres humains. Quand la Bible fait la différence elle parle de frère. Quelle prétention de vouloir excepter d'autres humains de la création et du droit au pardon! Il y a des musulmans venus à Christ, ils sont aussi enfants de Dieu ceux-là. Dieu n'aime pas les orgueilleux. Jésus ne prêchait pas en Europe à ce qu'il me semble
1ère Epitre Pierre 1, 17 :
Et si vous invoquez comme Père celui qui juge selon l'oeuvre de chacun,
sans acception de personne, conduisez-vous avec crainte pendant le temps de votre pélerinage, sachant que ce n'est pas par des choses périssables, par de l'argent ou de l'or que vous avez été rachetés de la vaine manière de vivre que vous aviez héritée de vos pères, mais par le sang précieux de Christ, comme d'un agneau sans défaut et sans tache, prédestiné avant la fondation du monde, et manifestée à la fin des temps, à cause de vous, qui par lui croyez en Dieu, lequel l'a ressucité des morts et lui a donné la gloire en sorte que votre foi et votre espèrance reposent sur Dieu.[/b]
Prodeo !
. Les forçats du gosier : 
j'ai raté un truc ????
