"La tombe perdue de JESUS" ! Un documentaire choc

[Docteur Who]

J'ai vu cette émission, et à la fin quand le présentateur posait des questions au représentant de l'église catholique, j'ai remarqué que l'invité juif "ricanait".

[G-B]

Je pensais que le Bouddhisme n'était pas une religion

[Crusader]

Je pensais que le Bouddhisme n'était pas une religion

c'est bien une religion avec, par exemple, une croyance (réincarnation) et des interdits alimentaires (toutes les viandes).

[G-B]

Exact j'ai vérifié dans le Larousse voici la définition :

"Religion et philosophie se réclamant de l'enseignement du Bouddha"

Quelqu'un m'a dit un jour que ce n'était pas une religion et je l'ai cru.

[Prodeo]

Je pensais que le Bouddhisme n'était pas une religion

c'est bien une religion avec, par exemple, une croyance (réincarnation) et des interdits alimentaires (toutes les viandes).

Voyons, cher Crusader, si les mots ont toujours un sens, est religion ce qui relie à Dieu. Si la croyance en Dieu relie bien à Dieu, la croyance en la réincarnation est d'un tout autre domaine. Les bouddhistes croient en Bouddha et aux vertus et mérites de sa philosophie, ils ne croient pas en Dieu.
En outre, des adeptes du "new-age" qui ne croient pas en Dieu, croient en la réincarnation.
Pour les interdits alimentaires, ils tiennent plus de pratiques d'hygiène de vie que des religions, même si celles-ci les adoptent dans leur pratique courante et enseignement. Dans la religion chrétienne, le jeûn fait partie des pratiques mais pas du dogme religieux.

Ce qui est terrible, c'est que nous sommes tellement habitués au tripatouillage du sens des mots et des glissements sémantiques que même dans notre milieu toujours en éveil, nous voyons des personnes qui s'y laissent prendre.
Si même chez nous la sidération gagne nos esprits, où allons-nous ?
_

[Danisiam]

pour infos, on ne dit pas Boudha, mais Boudh

ce sont les anglais qui ont rajoute le a

c'est effectivement une religion emplit de philosophie

elle ne se resume pas a la reincarnation

et il n'y a pas d'interdits alimentaires

chacun a son libre arbitre meme si les extremes sont deconseilles

il n'y a pas non plus cette epee de Damocles punitive au dessus de chaque croyant en cas de vie dissolue

Boudh conseille mais n'impose pas

[Miroir]

Le christianisme n’est pas la seule religion de la planète.

A ma connaissance, stricto sensu, si ! C'est la seule qui reliée à Dieu par la venue du Christ.

C'est une caractéristique commune à la plupart des religions apparues dans une société agricole. Le nom du dieu est différent, à part ça beaucoup de mythes sont communs. Le christianisme est loin d'être unique, même s'il a éradiqué la plupart de ses concurrents.
Les mythes de l'ancien testament, par contre, sont typiques d'une société de chasseurs-cueilleurs.

[Prodeo]

Le christianisme n’est pas la seule religion de la planète.

A ma connaissance, stricto sensu, si ! C'est la seule qui reliée à Dieu par la venue du Christ.

C'est une caractéristique commune à la plupart des religions apparues dans une société agricole. Le nom du dieu est différent, à part ça beaucoup de mythes sont communs. Le christianisme est loin d'être unique, même s'il a éradiqué la plupart de ses concurrents.
Les mythes de l'ancien testament, par contre, sont typiques d'une société de chasseurs-cueilleurs.

Cher Miroir, Tu as le froid jugement de l'ethnologue qui découvre un village de Pygmées. Mais, la religion catholique c'est bien plus que cela. A ma connaissance, je ne connais pas une autre religion qui ait poussé si loin la pratique de l'Amour. Ce mot est même absent de certaines pratiques appelées "religions".
_

[Crusader]

j'aimerai rebondir

sur la phrase "une religion emplit de philosophie", un truc du genre.

Par définition une religion c'est avant tout une philosophie, incluant des axiomes. Le bouddhisme est une religion aussi philosophique que les autres.

Ensuite pour rebondir sur ce qu'a dit Prodéo.

Quand on parle de religion, ça n'implique pas de croire en un seul Dieu. La réincarnation et le bouddhisme, c'est lié à la transcendance, un peu comme dans le christianisme mais sous une autre logique.

[Tsinapah]

Il n’y a qu’une seule vraie et unique religion, la Catholique.
Le reste n’est que niaiserie ou refus de la vérité avec obstination et ces reportages ne sont que mensonges.

[Miroir]

Le christianisme n’est pas la seule religion de la planète.

A ma connaissance, stricto sensu, si ! C'est la seule qui reliée à Dieu par la venue du Christ.

C'est une caractéristique commune à la plupart des religions apparues dans une société agricole. Le nom du dieu est différent, à part ça beaucoup de mythes sont communs. Le christianisme est loin d'être unique, même s'il a éradiqué la plupart de ses concurrents.
Les mythes de l'ancien testament, par contre, sont typiques d'une société de chasseurs-cueilleurs.

Cher Miroir, Tu as le froid jugement de l'ethnologue qui découvre un village de Pygmées. Mais, la religion catholique c'est bien plus que cela. A ma connaissance, je ne connais pas une autre religion qui ait poussé si loin la pratique de l'Amour. Ce mot est même absent de certaines pratiques appelées "religions".
_

Cher Prodeo,
je fais mon possible pour embrasser les différents aspects de la question, et la connaissance du contexte me semble importante. Il est certain qu'il est plus facile de proclamer que sa religion est la seule véritable quand on n'en connait pas d'autre, et c'est à l'évidence le cas de plusieurs personnes sur ce forum.
Je suppose que tu as, toi, fait l'effort de te documenter et de comparer avant de choisir.

[Tsinapah]

Petite blague, à propos de ce sujet :

"Mgr André 23 et Mgr Ricard ont une discussion sur les découvertes scientifiques récentes. Mgr Ricard explique à Mgr André 23 qu'on a découvert un squelette dans la tombe de Jésus. André 23, stupéfait: "Mais alors...il a vraiment existé!"

[Prodeo]

Cher Prodeo,
je fais mon possible pour embrasser les différents aspects de la question, et la connaissance du contexte me semble importante. Il est certain qu'il est plus facile de proclamer que sa religion est la seule véritable quand on n'en connait pas d'autre, et c'est à l'évidence le cas de plusieurs personnes sur ce forum.
Je suppose que tu as, toi, fait l'effort de te documenter et de comparer avant de choisir.

Cher Miroir, Mon choix est d'autant plus raisonné que j'en étais résolument sorti. Il me manquait la sensibilité nécessaire pour compléter la raison. Je crois que le massacre de la sensibilité fait plus de ravage encore que le manque de logique ou de connaissances. Ce serait trop long te t'expliquer tout cela ici. Mais essaie de méditer autant que tu le peux ce raccourci. Ne te désespère pas de ne pas aboutir. Tôt ou tard, un événement de notre vie nous fait sentir le poids de la Croix sur nos épaules. C'est ce jour là qu'il faut comprendre ce qu'il en est réellement. Cela exige un certain renoncement de notre orgueil rationaliste. Chacun fait comme il peut pour aboutir à cette vérité vitale. Hélas, je crains que certains ni parviennent pas. Je me contente donc de témoigner, en espérant que cela peut servir à quelqu'un. Mais, il faut se rendre à l'évidence, le chemin qui mène à la lumière comporte de grands mystères que nous ne sommes pas près d'élucider. Ils sont enfouis dans le coeur des hommes. C'est eux qui choississent de l'enterrer définitivement ou de l'épanouir. C'est notre liberté, mais c'est la vérité qui nous rend vraiment enfin libres. Je n'ai guère plus de mots pour exprimer cela. Peut-être serais-je un jour capable d'être plus précis et plus convaincant. A moins que ce soit à chacun de trouver son chemin après cette modeste amorce.

_

[Miroir]

Cher Prodeo,
je fais mon possible pour embrasser les différents aspects de la question, et la connaissance du contexte me semble importante. Il est certain qu'il est plus facile de proclamer que sa religion est la seule véritable quand on n'en connait pas d'autre, et c'est à l'évidence le cas de plusieurs personnes sur ce forum.
Je suppose que tu as, toi, fait l'effort de te documenter et de comparer avant de choisir.

Cher Miroir, Mon choix est d'autant plus raisonné que j'en étais résolument sorti. Il me manquait la sensibilité nécessaire pour compléter la raison. Je crois que le massacre de la sensibilité fait plus de ravage encore que le manque de logique ou de connaissances. Ce serait trop long te t'expliquer tout cela ici. Mais essaie de méditer autant que tu le peux ce raccourci. Ne te désespère pas de ne pas aboutir. Tôt ou tard, un événement de notre vie nous fait sentir le poids de la Croix sur nos épaules. C'est ce jour là qu'il faut comprendre ce qu'il en est réellement. Cela exige un certain renoncement de notre orgueil rationaliste. Chacun fait comme il peut pour aboutir à cette vérité vitale. Hélas, je crains que certains ni parviennent pas. Je me contente donc de témoigner, en espérant que cela peut servir à quelqu'un. Mais, il faut se rendre à l'évidence, le chemin qui mène à la lumière comporte de grands mystères que nous ne sommes pas près d'élucider. Ils sont enfouis dans le coeur des hommes. C'est eux qui choississent de l'enterrer définitivement ou de l'épanouir. C'est notre liberté, mais c'est la vérité qui nous rend vraiment enfin libres. Je n'ai guère plus de mots pour exprimer cela. Peut-être serais-je un jour capable d'être plus précis et plus convaincant. A moins que ce soit à chacun de trouver son chemin après cette modeste amorce.

_

Cher Prodeo, si tu as besoin (sait-on jamais) d'être rassuré sur mon sort, sache que la spiritualité est une partie importants de ma vie depuis plus de 30 ans.
Les émotions et l'intuition sont au moins aussi importantes que la logique, c'est certain. Cependant, je pense qu'il faut les nourrir de faits, pas seulement de croyances.
Et je vois trop de gens ici qui élèvent l'ignorance au rang de vertu.
Tu comprendras que parfois ça m'énerve.
Avant de choisir une religion, j'ai tenu à pouvoir comparer.
Que le hasard m'ait fait naître dans une famille chrétienne ne prouve pas que c'est la Seule Vraie religion.

[Prodeo]

Cher Prodeo, si tu as besoin (sait-on jamais) d'être rassuré sur mon sort, sache que la spiritualité est une partie importants de ma vie depuis plus de 30 ans.

Tu fais bien de me le dire. Je ne l'avais pas ressenti comme cela.

Les émotions et l'intuition sont au moins aussi importantes que la logique, c'est certain. Cependant, je pense qu'il faut les nourrir de faits, pas seulement de croyances.

C'est bien pourquoi la vie de Jésus est d'une particularité sans équivalent.

Et je vois trop de gens ici qui élèvent l'ignorance au rang de vertu. Tu comprendras que parfois ça m'énerve.

Aie ! La parole qui tue. Nous sommes dans un monde imparfait. Ce n'est pas cette imperfection qui est la plus grave des choses, c'est agir et accepter de vivre sans s'en soucier.

Avant de choisir une religion, j'ai tenu à pouvoir comparer.

J'ai l'impression qu'on est plus choisi par la religion, que nous ne la choisissons.
Moi aussi j'ai longtemps cru que j'avais comparé. En réalité, ce n'est qu'une apparence. Je ne peux appréhender la "religion" bouddhiste ou musulmane, par exemple, qu'a travers des yeux d'un occidental dépendant d'une sensibilité particulière et de traducteurs dont il est difficile d'évaluer les talents et la sincérité.

Que le hasard m'ait fait naître dans une famille chrétienne ne prouve pas que c'est la Seule Vraie religion.

Pour moi, le hasard n'existe pas en dehors d'une notion philosophique liée au matérialisme, de la physique tributaire de la matière et des mathématiques soumise à la statistique.
En effet, ce n'est pas le lieu de naissance de chacun qui prouve que la religion chrétienne est la "Seule Vraie Religion", c'est le Christ lui-même.
_

[Danisiam]

il semblerait que Jesus se soit inspire de la religion hindou et boudhiste

[Miroir]

il semblerait que Jesus se soit inspire de la religion hindou et boudhiste

Jesus, je ne sais pas. En fait on n'a quasiment aucune certitude historique sur le personnage à l'origine du christianisme.
Par contre au cours de son évolution, et dès le début, le christianisme a emprunté à quasiment toutes les religions qu'il a rencontrées. C'est ce qui explique une grande part des différences géographiques. Le culte peut être très différent entre, par exemple, l'Europe, l'Afrique ou l'Amérique du sud, même si on s'en tient au seul catholicisme.

[Prodeo]

il semblerait que Jesus se soit inspire de la religion hindou et boudhiste

Il semblerait surtout que Jésus se soit inspiré de Dieu. Les Indiens bouddhistes s'inspirant sans doute à la même source.

Jesus, je ne sais pas. En fait on n'a quasiment aucune certitude historique sur le personnage à l'origine du christianisme.

Est-ce la doctrine du Da Vinci code ?
Quatre Apôtres qui ont vécu quotidiennement avec le personnage ont témoigné en laissant quatre évangiles racontant par le détail leur vie avec lui, cela ne suffit-il pas ? Connaissons-nous beaucoup de personnages de l'Antiquité ayant bénéficié de si abondantes chroniques ?
Ponce Pilate et son épouse auraient-ils rêvé le procès de Jésus ?
Les prêtres j u i f s qui ont exigé la cucifiction de jésus travaillaient-ils pour Hollywood ou la CIA ?

Par contre au cours de son évolution, et dès le début, le christianisme a emprunté à quasiment toutes les religions qu'il a rencontrées. C'est ce qui explique une grande part des différences géographiques. Le culte peut être très différent entre, par exemple, l'Europe, l'Afrique ou l'Amérique du sud, même si on s'en tient au seul catholicisme.

A ma connaissance, la sainte messe avec sa symbolique n'a pas d'équivalent antérieur. Le symbole de la croix chrétienne, ce signe infâmant réservé aux pires bandits, non plus. D'où vient donc cette interprétation curieuse ?
_

[Miroir]

Jesus, je ne sais pas. En fait on n'a quasiment aucune certitude historique sur le personnage à l'origine du christianisme.

Est-ce la doctrine du Da Vinci code ?
Quatre Apôtres qui ont vécu quotidiennement avec le personnage ont témoigné en laissant quatre évangiles racontant par le détail leur vie avec lui, cela ne suffit-il pas ? Connaissons-nous beaucoup de personnages de l'Antiquité ayant bénéficié de si abondantes chroniques ?

Je n'ai ni lu ni vu le "Da Vinci code" et il ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse est la vérité. Pas une doctrine.
Les évangiles dont tu parles sont, je suppose, les canoniques.
Regarde de plus près, et tu verras que leurs auteurs ne prétendent pas tous avoir vécu avec Jésus.
De plus, même si on ne s'intéresse qu'aux trois synoptiques, nommés ainsi parce qu'ils ont à peu près le même point de vue, ils se contredisent tellement qu'on ne peut pas croire qu'ils sont censés raconter des faits historiques. Leur but est tout autre.
Et les chroniques d'époque sont rarissimes, malgré la quantité de documents que l'administration romaine nous a laissés. Pas un fonctionnaire ne mentionne un homme suivi par des foules immenses, et donc potentiellement dangereux pour le régime.
Le premier document, en dehors des écrits chrétiens, est celui écrit par Flavius Josèphe quelques dizaines d'années plus tard, qui dit quelques mots sur ses disciples.

Par contre au cours de son évolution, et dès le début, le christianisme a emprunté à quasiment toutes les religions qu'il a rencontrées. C'est ce qui explique une grande part des différences géographiques. Le culte peut être très différent entre, par exemple, l'Europe, l'Afrique ou l'Amérique du sud, même si on s'en tient au seul catholicisme.

A ma connaissance, la sainte messe avec sa symbolique n'a pas d'équivalent antérieur. Le symbole de la croix chrétienne, ce signe infâmant réservé aux pires bandits, non plus. D'où vient donc cette interprétation curieuse ?
_

Le symbolisme de la messe ressemble à celui des autres religions de peuples agricoles de cette région à cette époque. Voir Mithra et quelques autres. Quant à la croix, elle est utilisée dans le culte tardif du dieu Pan, crucifié pour sauver les hommes. Peut-être aussi par d'autres, puisque l'idée en avait été ramenée d'Egypte, mais je n'ai pas de précision sur ce point.

Le but d'un texte religieux est de mettre dans un état d'esprit propre à faciliter l'accès au spirituel, pas de raconter des faits historiques. J'ai du mal à comprendre pourquoi les chrétiens s'obstinent à mélanger les deux.

[Franz]

Que le hasard m'ait fait naître dans une famille chrétienne ne prouve pas que c'est la Seule Vraie religion.

ça c'est évident. Mais, dès lors que -sauf erreur de ma part- aucune religion ne résiste de manière très satisfaisante à une analyse sceptique poussée (scientifique, archéologique..etc), je ne comprends pas l'attirance exercée par les religions de ; surtout lorsque l'infériorité de leur société saute aux yeux.Ce tropisme à coloration ethnomasochiste revient à contaminer l'héritage européen, aussi sûrement que le métissage .Un nationaliste devrait, je crois, dans sa recherche spirituelle s'orienter naturellement vers les religions de ses ancêtres, proches, lointains ou très lointains. Accepter un certain déterminisme dans sa quête, comme le dirait Barrès. Pour un européen nationaliste, qui, après avoir bien pesé les choses en termes de coût/bénéfice, ne juge pas déraisonnable d'opter pour une religion, je ne vois que le christianisme, de préférence traditionnel (FSSPX, FSSP, ..etc), le bon vieux paganisme et à l'extrême rigueur le judaïsme (horresco referens!). Une sorte de pari de Pascal identitaire en somme.

[Robert De Saint Faf]

Il est certain qu'il est plus facile de proclamer que sa religion est la seule véritable quand on n'en connait pas d'autre, et c'est à l'évidence le cas de plusieurs personnes sur ce forum.

Les émotions et l'intuition sont au moins aussi importantes que la logique, c'est certain. Cependant, je pense qu'il faut les nourrir de faits, pas seulement de croyances.
Et je vois trop de gens ici qui élèvent l'ignorance au rang de vertu.
Tu comprendras que parfois ça m'énerve.

La France ne dit plus que l'Eglise de Notre Seigneur, qu'elle était chargée par Dieu de protéger, détient la seule vraie foi. Ce qui est très grave si l'on s'en réfère à l'avertissement donné par Saint Rémi à Clovis. Ceci nous permet de comprendre l'état actuel des choses.
La laïcité a été érigé en véritable règle de vie, et se trouve aujourd'hui imposé à l'ensemble de nos compatriotes. Ainsi il convient de fonder l'ordre nouveau et les règles de notre société sur la diversité des opinions. Force est de constater que les ennemis de la Foi n'ont jamais été aussi déterminés à ôter définitivement tout sentiment religieux fort de l'esprit public, sur une terre aussi catholique que la France, nulle société fondée sur le relativisme triomphant ne saurait s'élever sur des bases saines, sans être promise à un effondrement des plus destructeurs.
L'Etat ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais il se refuse à reconnaitre qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu et une seule façon de l'adorer. C'est cela la Laïcité...
Comment soigner un mal dont on s'obstine à ignorer l'origine ? Pour nos prétendues élites, le reniement de l'identité Catholique de la France n'est pas un problème, ni même à tout prendre un reniement, tout juste s'est-on débarassé de quelques superstitions encombrantes dont la société n'a plus que faire, éclairée comme elle est !

[Prodeo]

Je n'ai ni lu ni vu le "Da Vinci code" et il ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse est la vérité. Pas une doctrine.
Les évangiles dont tu parles sont, je suppose, les canoniques.
Regarde de plus près, et tu verras que leurs auteurs ne prétendent pas tous avoir vécu avec Jésus.
De plus, même si on ne s'intéresse qu'aux trois synoptiques, nommés ainsi parce qu'ils ont à peu près le même point de vue, ils se contredisent tellement qu'on ne peut pas croire qu'ils sont censés raconter des faits historiques. Leur but est tout autre.
Et les chroniques d'époque sont rarissimes, malgré la quantité de documents que l'administration romaine nous a laissés. Pas un fonctionnaire ne mentionne un homme suivi par des foules immenses, et donc potentiellement dangereux pour le régime.
Le premier document, en dehors des écrits chrétiens, est celui écrit par Flavius Josèphe quelques dizaines d'années plus tard, qui dit quelques mots sur ses disciples.

Oui, je parle des Evangiles reconnus par l'Eglise catholique qui ont été écrits entre les années 50 et 80 de notre ère.
J'ai souvent entendu parler de ces contradictions que je n'ai jamais vues. Pour en avoir le coeur net, j'ai donc consulté des exégètes qui ont étudiés de près la question. Il ressort que les contradictions en question ne sont ni plus ni moins que celles qu'il y aurait entre Miroir et Prodeo relatant un même événement historique qui se déroule sous leurs yeux, mais dont l'angle d'observation et la nature de l'observateur sont différents. Imagine Miroir et Prodeo au milieu de la place de la République investie par les "racailles" au soir de l'élection présidentielle, relatant les faits le lendemain. Selon notre point d'observation respectif sur la place et notre façon respective de raconter les choses, nous pourrons constater des divergences qui ne seront pourtant pas des contradictions.
Si Flavius Josèphe est le chroniqueur le plus célèbre de cette époque, il n'est pas la seule source d'information. Les rapports de Ponce Pilate à Rome sont aussi très éloquent, par exemple. Sans compter que les J u i f s de cette époque ne manquaient pas de scribes pour tenir des chroniques. Et à cette époque, ont ne pouvait pas encore les taxer de chrétiens. Ceux-ci n'étant qu'une poignée au lendemain de la mort de Jésus.
Si les archives romaines (en dehors de celles de Ponce Pilate) ne font guère mention de Jésus, il ne faut pas s'en étonner. L'administration romaine n'avait que faire des problèmes internes de la communauté j'uive, cette lointaine colonie.

Le symbolisme de la messe ressemble à celui des autres religions de peuples agricoles de cette région à cette époque. Voir Mithra et quelques autres. Quant à la croix, elle est utilisée dans le culte tardif du dieu Pan, crucifié pour sauver les hommes. Peut-être aussi par d'autres, puisque l'idée en avait été ramenée d'Egypte, mais je n'ai pas de précision sur ce point.

Je sais bien que les Grecs avait des banquets philosophiques et religieux ou les offrandes tenaient une part dans leur déroulement. Je ne peux pas parler du culte de Mithra que je connais mal. Mais, la symbolique christique de la messe, à ma connaissance, n'y était pas. Dans la messe, ce qui est important ce n'est pas qu'elle ressemble à un repas symbolique, c'est que ce repas n'est que la manifestation physique d'une cérémonie mystique qui consiste à renouveler régulièrement une communion des âmes et des esprits comme l'ont fait les Apôtres au contact du Christ.

Le but d'un texte religieux est de mettre dans un état d'esprit propre à faciliter l'accès au spirituel, pas de raconter des faits historiques. J'ai du mal à comprendre pourquoi les chrétiens s'obstinent à mélanger les deux.

Mais là, il se trouve que le cérémonial chrétien se confond avec des faits historiques vécus par Jésus et ses disciples. Nous ne pouvons rien y changer. C'est comme ça !
_

[Prodeo]

La France ne dit plus que l'Eglise de Notre Seigneur, qu'elle était chargée par Dieu de protéger, détient la seule vraie foi. Ce qui est très grave si l'on s'en réfère à l'avertissement donné par Saint Rémi à Clovis. Ceci nous permet de comprendre l'état actuel des choses.
La laïcité a été érigé en véritable règle de vie, et se trouve aujourd'hui imposé à l'ensemble de nos compatriotes. Ainsi il convient de fonder l'ordre nouveau et les règles de notre société sur la diversité des opinions. Force est de constater que les ennemis de la Foi n'ont jamais été aussi déterminés à ôter définitivement tout sentiment religieux fort de l'esprit public, sur une terre aussi catholique que la France, nulle société fondée sur le relativisme triomphant ne saurait s'élever sur des bases saines, sans être promise à un effondrement des plus destructeurs.
L'Etat ne dit pas que Dieu n'existe pas, mais il se refuse à reconnaitre qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu et une seule façon de l'adorer. C'est cela la Laïcité...
Comment soigner un mal dont on s'obstine à ignorer l'origine ? Pour nos prétendues élites, le reniement de l'identité Catholique de la France n'est pas un problème, ni même à tout prendre un reniement, tout juste s'est-on débarassé de quelques superstitions encombrantes dont la société n'a plus que faire, éclairée comme elle est !

Il est très curieux que tu abordes ce sujet au moment même où je mettais un texte dans ce sens dans la rubrique "Politique française".
http://www.forumpatriote.com/phpBB2/vie ... ht=#223957
_

[Robert De Saint Faf]

Il est très curieux que tu abordes ce sujet au moment même où je mettais un texte dans ce sens dans la rubrique "Politique française".
http://www.forumpatriote.com/phpBB2/vie ... ht=#223957
_

C'est un sujet passionant, sur lequel il est important de bien réfléchir pour comprendre. Tu as bien fais d'ouvrir un topic special pour debattre de cela.

[Sylphe]

Je n'ai ni lu ni vu le "Da Vinci code" et il ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse est la vérité. Pas une doctrine.
Les évangiles dont tu parles sont, je suppose, les canoniques.
Regarde de plus près, et tu verras que leurs auteurs ne prétendent pas tous avoir vécu avec Jésus.

Aucun évangéliste ne prétend avoir été témoin de ce qu’il raconte.

Le premier document, en dehors des écrits chrétiens, est celui écrit par Flavius Josèphe quelques dizaines d'années plus tard, qui dit quelques mots sur ses disciples.

C’est un faux notoire qui n’apparaît qu’au IVème sicle sous la plume d’Eusèbe de Césarée.

Oui, je parle des Evangiles reconnus par l'Eglise catholique qui ont été écrits entre les années 50 et 80 de notre ère.

Les Canoniques sont ignorés de Justin vers 140 et mentionnés pour la première fois par Irénée vers 180. Ils sont donc apparus entre ces deux dates.

J'ai souvent entendu parler de ces contradictions que je n'ai jamais vues.

Les généalogies incompatibles, le début de Jean et des Synoptiques incompatibles, Jésus chassant les marchands à coups de fouet après avoir prêché « heureux les doux », les Béatitudes dites sur une montagne selon Matthieu et dans une plaine selon Luc, etc

Pour en avoir le coeur net, j'ai donc consulté des exégètes qui ont étudiés de près la question. Il ressort que les contradictions en question ne sont ni plus ni moins que celles qu'il y aurait entre Miroir et Prodeo relatant un même événement historique qui se déroule sous leurs yeux, mais dont l'angle d'observation et la nature de l'observateur sont différents.

Pour confondre une plaine et une montagne, il faut faire fort.

Si Flavius Josèphe est le chroniqueur le plus célèbre de cette époque, il n'est pas la seule source d'information. Les rapports de Ponce Pilate à Rome sont aussi très éloquent, par exemple.

C’est un faux notoire. Selon Tacite, les archives gouvernementales étaient secrètes.

Sans compter que les J u i f s de cette époque ne manquaient pas de scribes pour tenir des chroniques. Et à cette époque, ont ne pouvait pas encore les taxer de chrétiens. Ceux-ci n'étant qu'une poignée au lendemain de la mort de Jésus.

Le passage du Talmud est apparu entre Justin qui n’y fait aucune allusion vers 140 dans son « Dialogue avec Tryphon » et Origène vers 200 qui en parle dans « Contre Celse ».
Il témoigne donc de l’existence de chrétiens au IIème siècle et non de Jésus au Ier siècle.

Si les archives romaines (en dehors de celles de Ponce Pilate) ne font guère mention de Jésus, il ne faut pas s'en étonner. L'administration romaine n'avait que faire des problèmes internes de la communauté j'uive, cette lointaine colonie.

Mais Pline a collecté toutes sortes de miracles dans ses « Histoires naturelles » et a visité la Judée dans les années 60. Il parle des Esséniens mais n’a jamais entendu parler de Jésus.

Le symbolisme de la messe ressemble à celui des autres religions de peuples agricoles de cette région à cette époque. Voir Mithra et quelques autres. Quant à la croix, elle est utilisée dans le culte tardif du dieu Pan, crucifié pour sauver les hommes. Peut-être aussi par d'autres, puisque l'idée en avait été ramenée d'Egypte, mais je n'ai pas de précision sur ce point.

Je sais bien que les Grecs avait des banquets philosophiques et religieux ou les offrandes tenaient une part dans leur déroulement. Je ne peux pas parler du culte de Mithra que je connais mal. Mais, la symbolique christique de la messe, à ma connaissance, n'y était pas. Dans la messe, ce qui est important ce n'est pas qu'elle ressemble à un repas symbolique, c'est que ce repas n'est que la manifestation physique d'une cérémonie mystique qui consiste à renouveler régulièrement une communion des âmes et des esprits comme l'ont fait les Apôtres au contact du Christ.

Il s’agit de manger le dieu autant que d’en perpétuer le souvenir : « car celui qui mange et boit sans discerner le corps du Seigneur, mange et boit un jugement contre lui-même. » 1 Cor 11.29