Paroles de France

Avec la disparition programmée (même si c'est à long terme) du pétrole, l'énergie nucléaire s'impose à mon sens comme la meilleure alternative au pétrole. D'autre part, le développement de l'énergie nucléaire peut être aussi synonyme d'indépendance énergétique pour notre pays.

Quel est votre position sur ce sujet là ?

j'ai mis contre nous pouvons jecrois obtenir une energie via les éoliennes: aeriennes , sous marinne, puis via lescentrales situées sur les rivières etc etc

puis et surtout apprenons à économiser l'energie ne gaspillons pas à tout vas .

SO....Comment résoudre le problème du stockage des déchets
A ce jour à ma connaissance il n existe aucun moyen sérieux

Je ne suis ni pour ni contre. Tout dépend de l'évolution des recherches scientifiques et des solutions alternatives.
La technique éolienne n'est possible que dans certaines conditions et par conséquent dans certaines régions seulement (dans les régions où souffle régulièrement le tramontane ou le mistral, ce n'est pas une solution adaptée). De plus, quelle surface faudrait-il couvrir d'éoliennes pour alimenter tout le territoire ? Pour moi, il s'agit davantage d'une méthode complémentaire au nucléaire que d’une solution alternative.

L'énergie solaire pareil...
L'énergie marémotrice idem.
L’énergie hydraulique a ses inconvénients également (destruction locale de la faune et flore, comme en Guyane avec le barrage de Petit-Saut par exemple)

Le gros inconvénient de la technologie nucléaire, c'est le stockage des déchets non recyclables et le risque lié à la radioactivité, autrement, c'est un moyen efficace de production d'énergie. Pour le moment je ne vois pas d’autre technique capable de remplacer complètement le nucléaire.

oui pour le nucleaire.....mais pour la fusion et pas la fission!

produire 10 fois plus d'energie que le nucléaire classique avec de l'eau ( deutérium en fait qui doit representé 0.1 % de l'eau mais il y a tellement d'eau !)

Ce dont tu parles est relatif au projet ITER, non ?

oui, je pense. http://www.futura-sciences.com/comprend ... e_2463.php (vaut pour le dessin), http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inf ... carati.htm ( pour le texte).

Pour le nucléaire. Mais également pour la généralisation de l'éolienne et de l'utilisation l'énergie solaire.

Y'en a marre que notre économie dépende du bon vouloir de l'OPEP...

Plutot contre, il faut préserver notre planete et les etres vivants qui la peuple.
Selement voila cela est'il encore possible??

Pour si l'on peut le recycler et bien spur, si l'on ne s'en sert pas comme l'Iran ( à des fins militaires)

Militant-Libre a écrit :Pour si l'on peut le recycler et bien spur, si l'on ne s'en sert pas comme l'Iran ( à des fins militaires)

Tu plaisantes, non?
Nos premiers réacteurs (graphite-gaz) servaient uniquement à produire du plutonium, pour faire des bombes. C'est une technologie à la portée de n'importe qui, il suffit d'avoir quelques dizaines de tonnes d'uranium naturel. Par la suite certains ont pensé que, plutôt que de faire circuler de l'air (directement rejeté dans l'atmosphère...) à l'intérieur des assemblages de combustible, on pourrait y faire circuler du gaz carbonique qui servirait à chauffer de l'eau pour produire de la vapeur puis de l'énergie.
Si l'Iran voulait faire des bombes, il s'y prendrait certainement de la même façon (c'est ce que les autres aussi ont fait) au lieu de s'emmerder à enrichir l'uranium 235, ce qui demande une technologie évoluée et une énorme consommation d'énergie. Pour mémoire, la centrale nucléaire de Tricastin (4 fois 900 mégawatts) sert uniquement à alimenter l'usine voisine d'enrichissement de l'uranium.
De plus, pour faire une bombe, il faut une douzaine de kilos d'uranium 235 pur, ou nettement plus si il est mélangé à d'autres isotopes, alors que 5 kilos de plutonium suffisent.

Moi je ne vote pas, en effet le nucléaire à des côtés positif, il nous permet d'étre indépendant, pollue moins que le pétrôle....
Mais il rejette des déchets trés dangereux, et en cas d'accident cela peut étre catastrophique.

En tout cas je suis tout à fait pour les energies nouvelles (éoliennes, solaire, géothermie, biocarburant.)
Je pense qu'il faut faire trés attention à ce que l'on fait, à la pollution tout sa.....
On a pas le droit de détruire la planéte.

a 20 ans de tchernobyle...

Contre ! Il y a pleins de recourt a l'énergie nucléaire, et comme c'est dit au dessus, une catastrophe nucléaire serait...catastrophique. si des gens trouvent des faussent excuses pour éviter d'avoir une éolienne il ne faut pas prendre en compte leur avis ! C'est le destin de la planète qui est en jeux ! Evitons toute sorte de pollution inutile !

JMLP1 a écrit :Contre ! Il y a pleins de recourt a l'énergie nucléaire, et comme c'est dit au dessus, une catastrophe nucléaire serait...catastrophique. si des gens trouvent des faussent excuses pour éviter d'avoir une éolienne il ne faut pas prendre en compte leur avis ! C'est le destin de la planète qui est en jeux ! Evitons toute sorte de pollution inutile !

JMLP1 on est pas en Russie ! certe le risque existe mais il est quasi nul . Une centrale nucléaire pollue énormément mais il faudrait combien d'éolienne pour être au niveau d'une centrale ...ça deviendrait à la limite, une pollution visuelle (les éoliennes)
Mais en France et dans le monde c'est pas le nucléaire qui pollue le plus...!

A l'hydrogène ? Peut être que oui mais moi j'en ai pas beaucoup entendu parlé .

http://video.arevagroup.com/voyage_ener ... va_fr.html

Voici l'explication des étapes pour la démarche de nucléaire.

Je ne savais pas que les dechets nucléaire pouvaient reclyclé (cf sur ce site : traitement et recyclage du combustible usé)

Gaël a écrit :http://video.arevagroup.com/voyage_energie/areva_fr.html

Voici l'explication des étapes pour la démarche de nucléaire.

Je ne savais pas que les dechets nucléaire pouvais reclyclé (cf sur ce site : traitement et recyclage du combustible usé)

L'animation a été réalisée par des artistes qui ne comprenaient pas trop de quoi il s'agissait.
M'enfin, il n'y a pas trop d'erreurs quand même.
Pratiquement, le seul "déchet" recyclé est le plutonium. Soit on en fait des bombes, soit on le mélange à l'uranium enrichi pour fabriquer du combustible.
Le recyclage aurait été beaucoup plus efficace dans des surgénérateurs, technologie dans laquelle la France avait une avance considérable, mais qui a été abandonnée sous la pression des politiciens gauchistes qui se cachent derrière le masque "écolo".

Pour ma part je suis un fervent défenseur du nucléaire et je me considère même comme étant un écologiste pro-nucléaire. Les éoliennes ne donneront jamais autant d'énergie qu'une centrale. je pense qu'il faut développer les énegies renouvelables localement tel des panneaux solaires sur le toit des maisons mais que l'énergie en général des villes, des uisnes, des transports, etc... ne pourra pas venir uniquement du solaire ou de l'éolien. Il faudra au niveau national une source énergétique importante qui restera celle des barrages de haute montagne couplée à celle des centrales.

Concernant les déchets, c'est un faux problème. Ils sont vitrifiés (coulés dans du verre) dans des coques béton. C'est plus solide qu'un blockhaus allemand de la SGM! De plus n'oublions pas que la radioactivité décroît avec le temps. Le grand danger aujourd'hui, ce ne sont pas les déchets nucléaires mais le trou dans la couche d'ozone et le réchauffement planétaire (CO2, etc...). Concernant les centrales nucléaires elles figurent parmi les industries les plus sécurisées. Moi-même qui habite le Nord-Cotentin entre Flamanville, la Hague et l'arsenal de Cherbourg et je dors sur mes deux oreilles. Je dormirais moins bien à côté d'une usine chimique type Seveso...

Au final je dirais que le nucléaire subit la même diabolisation que le FN...

g-rem a écrit :A l'hydrogène ? Peut être que oui mais moi j'en ai pas beaucoup entendu parlé .

Salut, je suis pour l'énergie nucléaire et de son développement vers une énergie plus propre encore. La pile à combustible est l'avenir.

Les Allemands testent un sous-marin militaire avec propulsion hydrogène (pile à combustible) les essais sont prometteurs. Le réservoir d'hydrogène est révolutionnaire, l'autonomie serait d'une quarantaine de jour sans faire surface, voilà les dernières nouvelles.

Et encore greenpeace c'est pas les pires !
Les verts comme mamère se déplacent en voiture de 15 m de long .
Le peu de fois qu'on les voit à la télé c'est pour militer contre le nuclèaire ! A part ça ils voient rien d'autres !!

Je le connais pas mais j'irai le voir . Il y en a un rattaché au FN, je sais plus exactement comment il s'appelle...

De toute façon, on ne peut pas faire de sondage pour ou contre le nucléaire. Celui-ci est utile et le restera mais on peut très bien en contrepartie infiltrer dans l'économie énergétique un certain % d'énergie renouvelable.

Comme je l'ai déjà dit, ce ne sont pas les éoliennes (moches en plus je trouve!) qui feront avancer les trains ou qui feront tourner les usines. Mais qu'on offre par exemple des aides financières pour que des personnes installent des panneaux solaires sur le toit de leurs maison, pourquoi pas.

Concernant les déchets nucléaires, relire ce que j'ai déjà écrit, c'est un faux problème car parfaitement maîtrisés et confinés.

Par contre, je trouve très grave la solution allemande de reprendre les centrales thermiques actuelles à charbon. On dit qu'elles ne produisent pas de CO2. Faux, elles en produisent autant mais celui-ci est liquéfié et réintroduit dans le sol... C'est une véritable bombe à retardement pour les générations futures! Les déchets nucléaires sont vitrifiés (coulés dans du verre fondu et dans des coques béton), c'est parfaitement étanche et la radioactivité décroît avec le temps. Mais une nappe de plusieurs dizaines de milliers de m3 de CO2 peut, par faille géologique, se retrouver dans l'atmosphère même dans 1000 ans! C'est du n'importe quoi!

L'écologie n'est pas gérée de manière logique mais uniquement par les lobby pétroliers et charbonniers!

J'ai mis pour bien que je sois écolo, je pense que dans un pays "civilisé", c'est un bon moyen de produire de l'énergie bien que les autres moyens sont à développer...

Le problème du nucléaire est qu'il est très diabolisé mais il pourrait pourtant être une solution écologique à bon nombre de problèmes. Il existe d'aileurs l'AEPN (Association Ecologigue Pour le Nucléaire)