L'énergie nucléaire: pour ou contre ?

[Cleo]

Evidemment, 100 % pour le nucléaire, puisque c'est sans aucun danger...

Et même que le Titanic est insubmersible

[Anti-Plouc]

Et même que le Titanic est insubmersible

+1

On est bien d'accord Cléo... C'est comme mon PC, il ne tombera jamais en panne...

[Cleo]

Le mien non plus, c'est sûr!

[Cleo]

Pas moins dangereux. Et les déchets?

[Cleo]

Stockés jusqu'à quand? Indéfiniment? Il y arrivera un moment de saturation. Et encore heureux si entre-temps il n'y a pas eu de fuites.
Il est quand même incroyable que des gens peuvent encore croire que l'on peut jouer avec la radioactivité en toute impunité. Je veux dire impunité naturelle. Un jour ça nous pètera à la gueule.
Les dangers je les avais mis quelquepart
Ce n'est jamais qu'une bombe à retardement! Une de plus!

[FrontisteLorrain]

Salutations patriotiques à tous, en particulier au camarade raknagar.

Bien sûr qu'il y a toujours un risque avec le nucléaire, cela s'appelle le risque humain, mais tant qu'on ne laissera pas ses interets aux mains des capitalistes de tout poil, on réduira ce risque.

[Cleo]

Une tite présentation stp, dans la rubrique "présentation et motivations"

[FrontisteLorrain]

Oui désolé j'avais oublié, je viens de le faire.

[Cleo]

Le jour ou on pourra jeter les déchets dans l'espace le problème sera résolus.

Bin voyons! Y'a pas assez de merdes là-haut non plus!

Il y a 20 ans ils voulaient les envoyer dans le soleil. Heureusement ça a échoué

[Anti-Plouc]

Le jour ou on pourra jeter les déchets dans l'espace le problème sera résolus.

Parmi les problèmes dont on parle peu : le nombre de déchets et débris de satelittes (en augmentation) qui planent en orbite sur nos têtes (17000 objets répertoriés depuis le début de l'ère spatiale), et qui posent un sérieux problème lors de lancement de fusées ou de satelittes et inquiètent les agences spatialles... Ces débris ne disparaissent pas et tendent à se multiplier. Plusieurs accidents précédents (désintégration de lanceurs et de satellites) sont imputés à ces débris...

Voir à ce sujet :
http://membres.lycos.fr/jcboulay/astro/ ... debris.htm

Résolu ?

[FrontisteLorrain]

Je suis d'accord avec Raknagar en ce qui concerne le sort des déchets nucléaires. Quand on pourra les envoyer dans l'espace, le problème sera résolu. Car enfin, l'espace regorge de radioactivité, il est infini, il détruit et recrée tout. Ce n'est pas nos quelques barils qui vont polluer quoi que ce soit. Et appliquer des idéaux écologiques à l'espace est assez abherrant en soi.

Bien sûr il ne s'agit pas de balancer tout ca dans la proche périphérie de le Terre pour qu'ils viennent se mettre en orbite, c'est évident. Pourquoi pas les enfouir sur la Lune?

[Tireur_isolé]

*
*
*
___ on peut toujours les envoyer sur Pluton, puisque désormais ce n'est plus une planète ...
*
*
*
___ _ _ _ _ _ _ _ _ _

[Anti-Plouc]

Bien sûr il ne s'agit pas de balancer tout ca dans la proche périphérie de le Terre pour qu'ils viennent se mettre en orbite, c'est évident.

Le sens de mon message était : en traversant l'espace circumterrestre, un engin a de plus en plus de chance d'entrer en collission avec des débris, et donc d'exploser, puis de créer encore plus de débris... (c'est pas moi qui me fait un film catastrophe... ce sont les scientifiques, les chercheurs de la NASA and co. qui s'en inquiètent et prennent la chose très au sérieux).

Pourquoi pas les enfouir sur la Lune?

Qui payera les allers-retours et les travaux sur la lune ? Parce que moi je veux bien casser mon petit cochon mais enfin, j'ai peur que ça ne suffise pas

[Eniotnar]

Maintenant, je ne croie pas aux éoliennes. Je trouve que c'est moche, que ça défigure complètement le paysage. De plus, elles ne remplaceront jamais les barrages de haute montagne et les centrales pour faire tourner les usines et faire avancer les trains.

Moi je trouve les éoliennes magnifiques, elancées, dynamiques, de plus leur image degage vraiment quelqué chose de naturel et d'écologique.
Je n'ai jamais compris les "anti-éoliennes".

En voici un exemple, Yassou.
Cordialement,
Eniot'

http://www.ventdecolere.org/index.php?n ... p;topic=12

[Anti-Plouc]

Je me permets de copier/coller ici (après une rapide relecture orthographique et mise en forme pour nos lecteurs... que j'espère vous apprécierez ) les commentaires d'un internaute postés à la suite d'un article intitulé "L'écologie à deux vitesses", paru sur le blog de AgoraVox.fr. Il s'efforce de répondre à des contre-vérités avancées par d'autres intervenants. Ses posts étant solidement argumentés, il me semble que la lecture en vaut grandement le détour...

L’écologie à deux vitesses
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=9339
Commentaires de Stéphane Klein

J’ai lu pas mal d’énormités sur ce fil, c’est difficile de savoir par où commencer.

Tout d’abord, messieurs, la problématique énergétique est compliquée et aucun d’entre vous n’a su l’appréhender correctement. Vos posts tiennent plus de l’opinion partisane que de l’analyse. Je prétends en connaitre un peu plus, ayant investi dans le secteur.

Je précise que je suis anti-nucléaire, réaliste et pas ’vert’ pour un sou.

Voici une sélection d’énormités et de contre vérités:

"Les éoliennes ne sont utilisables que 25% de leur temps, le vent"
-> Exact, le nucléaire c’est 75%. Je rappelle qu’avec un territoire comme la France, il y a une répartition des vents assurant une production minimale estimée justement a 25 % par RTE. Je rappelle aussi qu’on peut parfaitement lisser la production éolienne avec les outils qu’on utilise aujourd’hui pour absorber le surplus nucléaire: les stations de pompage-turbinage, centrales a volant inertiel ou centrales thermiques renouvelables (biogaz, biomasse).

"Développer les énergies renouvelables c’est bien, mais pas au détriment de la recherche sur la fusion nucléaire."
-> La phrase devrait être plutôt l’inverse, comparez donc les montants dédies à la recherche nucléaire et celle dédiée a toutes les EnR: infinitésimal, votre remarque est de la pure intox.

"Le nucléaire de 4ème génération, certainement disponible pour 2030, est complètement ignoré."
-> Je suis totalement pour une source d’énergie générant peu de déchets, y compris le nucléaire de fusion, mais j’ai plutôt entendu 60 ans de délai avant production.

"L’effacement progressif du nucléaire devant 30% d’éolien est ingérable en terme de régulation du réseau électrique."
-> Ils font comment les Allemands avec 19 000 MW éolien ? Et les Espagnols avec 10 000 MW ? Ca doit être l’apocalypse...

"J’ai entendu quelque part que nos voisins s’apprêtaient a relancer le nucléaire..."
-> Ca tient plus de l’incantation que de la réalité: le ministre allemand de l’écologie(SPD) vient de réitérer l’objectif de sortie du nucléaire quant aux britanniques, ils viennent de chiffrer a 100 Milliards d’E le démantèlement de leurs 10 centrales, certes particulièrement vétustes, on comprend qu’ils hésitent (la France l’a chiffre a 50 MdE pour tout le parc, a suivre de près). Quand on sait que le réacteur EPR est chiffre à 3 milliards, on comprend mieux encore.

"J’ai lu aussi que le potentiel éolien français était très réduit..."
-> Des sources ? J’ai lu de mon cote de source UE et ADEME, que le potentiel éolien français était le deuxième européen derrière le potentiel anglais et loin devant le potentiel allemand qui est évalué a 25 000 MW terrestre et 25 000 MW off-shore. Nul besoin d’être énarque: ouvrir une caret d’Europe et comparer la superficie de territoire et les km de cotes.

On comprend encore mieux la politique allemande, espagnole, danoise, belge, suisse, italienne quant on sait que ces politiques furent décidées il y a 5 ans, se basant sur un pari sur l’avenir et ce pari est en passe d’être remporte:
* des éoliennes passant de 1 MW a 5 puis a 7 dans peu de temps, maitrise de la technologie off-shore à la productivité plus grande et plus stable.
* développement du solaire PV et thermoélectrique (centrale de 300 et 500 MW annoncées en Espagne et USA, qui a dit que le solaire n’est pas une énergie de masse ?)
* développement de la biomasse de cogénération, idem biogaz.
* même le mini-hydro, technologie mature, gagne en productivité.
* la géothermie de cogénération qui poursuit son chemin.
* pour finir: les énergies de la mer dont on pourrait tirer plusieurs dizaines de pourcent de notre consommation électrique, tapez donc ’énergies de la mer’ sur Google.

La réalité est bel et bien la suivante: on ne peut pas aujourd’hui remplacer le nucléaire par les EnR, mais on le peut plus qu’hier et bien moins que demain. Continuons recherches et installations de centrales et nous y arriverons. Malheureusement, à ce moment-là tous les pays européens nous auront prouvé à nous, Français, "exceptionnels’"par définition, que nous avons eu tort. Je vous parie qu’il y aura toujours ce moment venu pour s’entêter dans leur erreur...

Vent de colère reçoit des fonds d’EDF, il faut le rappeler.

Il faut rappeler que la géothermie est en développement en France à Soultz-Sous-Forêts. Âpres Odeillo et Thémis, un autre site expérimental dont se serviront nos voisins concurrents ?

Concernant les assertions du CPNT: les pylônes ne font pas 60 m de haut, ils en font de 100 à 150 (autant attaquer correctement...)

"dans le Pas de Calais, ce sont près de 800 éoliennes"
-> ???!!! Il n’y en a pas même autant en projet dans la France entière !!

"La compagnie du vent, l’un des leaders européens "
-> C’est une blague, c’est Tom Pouce en comparaison de ses concurrents européens, EDF Énergies Nouvelles y compris. Et quel est le problème exactement des éoliennes off-shore, le béton ? Y a-t-il ici une personne faussement naïve pour s’imaginer qu’il existe une activité humaine n’ayant pas d’impact sur l’environnement ? Je rappelle les faits qui sont têtus: 1200 a 1500 MW éoliens sont prévus en France pour fin 2006 (20 000 et 12 000 en Allemagne et Espagne), on est donc loin du foisonnement.

Concernant l’off-shore, un appel d’offre pour 500 MW a été passé par le ministère, une broutille, et seuls 105 MW ont été retenus, alors on peut se calmer, nos côtes sont loin de se couvrir de moulins.

"Les éoliennes: ça ne suffit pas pour avoir de l’électricité en continu !".
-> Surtout si on s’y oppose... Et est-ce une raison pour ne rien faire ? Heureusement que nos voisins n’ont pas la même attitude défaitiste. Ils croient que l’amélioration technique et la conjonction de TOUTES les EnR nous permettront de sortir du nucléaire et du pétrole, la Suède l’a réaffirmé récemment. Concernant l’intermittence, je vous revoie à mon précédents arguments: répartition géographique et stockage mécanique.

"Les éoliennes: des atteintes à l’environnement considérables !"
-> La perception visuelle est toute subjective. Les éoliennes sont perçues positivement ou négativement selon les personnes... Bizarrement la perception devient beaucoup plus positivement lorsque le projet est mené en coopération. Quant a l’argument sur le bruit, il est énorme: les pales ne font pas seulement de bruit en passant devant le mat mais tout au long de leur cycle. La réalité c’est qu’elles font du bruit lorsque le vent est fort, pas quand il est faible et a ce moment-la elles en font a peine moins que le vent lui-même passant dans les arbres, les rues sur tout obstacle se présentant. Je rappelle une nouvelles fois qu’il est interdit de construire une éolienne a moins de 300 m d’une habitation. Les parties mécaniques sont aussi une source de bruit et les fabricants ont beaucoup travaille dessus: me baladant en Foret Noire, je me suis rendu sous deux éoliennes installées sur une crête: le vent y était moyen et au pied du moulin il me fallait tendre l’oreille pour percevoir le moindre bruit.

"Les éoliennes: armes de destruction massive pour les oiseaux"
-> A lire ce chiffre, c’est une hécatombe, il ne doit plus rester un seul oiseau en Allemagne. Je ne nie pas ces études mais demande à voir: comparez les tailles d’éoliennes étudiées à celles utilisées aujourd’hui, une petite éolienne tourne bien plus vite qu’une grande.

"Les éoliennes: épouvantail pour la faune terrestre"
-> La aussi, je demande des études précises et impartiales, ce qui loin d’être le cas de ce site. Autre argument fallacieux: le cloutage: ayant visite quelques dizaines de site, je n’en pas vu un seul clôture, et pour cause: aucune raison.

"Les éoliennes: une charge financière colossale qui finira par être supportée par les impôts".
-> Ce paragraphe est un florilège d’intox, c’est difficile de savoir par ou commencer: une éolienne ne nécessite pas de bouche d’incendie, si vous en trouvez installe pour les besoins de la ferme éolienne, dites le moi, l’emprise au sol est de 100 m2 par éolienne est pas des milliers, la culture et le pâturage sont tout à fait possibles et pratiques entre les éoliennes, les routes d’accès sont en terre et reliées au réseau routier existant...la taxe professionnelle ? mais bien sur qu’elle est versée à la commune, au département, à la CU et à la région, comme pour toute entreprise... Le raccordement au réseau ? à la charge du propriétaire de la ferme éolienne et est facture par EDF-ARD ou RTE, pas par l’État comme pour tout autre site d’ailleurs (hydro-solaire, biomasse).

"Les éoliennes: « piège à c... » pour les propriétaires terriens !"
-> Le démantèlement et la remise en état d’un site doit être provisionne par le propriétaire des éoliennes. Par ailleurs un site éolien a une valeur: des études de faisabilité couteuses ont été faites, propriétaires et operateurs ont tout intérêt a le valoriser sur le très long terme.

"Les éoliennes: un luxe écologiste ... que paieront le particulier et le contribuable !"
-> NON ! Le coût du MWh nucléaire n’inclut ni les frais de recherches, à la charge du contribuable, ni le coût de démantèlement largement sous évalué et peu provisionné. Quant au coût éolien: il est de 83 E/MWh pendant les 5 premières années puis le tarif est revu et se situe entre 83 et 35 E/MWh suivant la productivité. Plus le site est productif, plus le tarif est bas. Le contrat dure 15 ans puis l’électricité est vendue sur le marché. Nous sommes donc très loin des 14 000 MW installés (d’ou sort ce chiffre ?) et très loin du surcoût annonce puisque celui-ci est calculé en fonction du prix du marché qui augmente régulièrement. Ce surcout est réglé par la CSPE que nous payons tous (voir factures EDF) dont à peu près 20% est dédié au surcoût de toutes les EnR pour EDF.

Je rappelle le prix de marché sur Powernext: autour de 60 E/MWh pour les livraisons à terme 2009 et jusqu’à 7.5 E/MWh pour l’énergie issue de centrales au gaz. Vu l’évolution des prix, les opérateurs éoliens auront peut-être intérêt à casser leurs contrats pour vendre sur le marché. De même, voir www.enercoop.fr.

En conclusion

Il faut être honnête et savoir ce que l’on veut: le nucléaire permet de subvenir à nos besoins d’électricité très largement, choisir les EnR c’est vouloir faire cesser cette hypothèque sur nos générations futures. En matière de pollution nucléaire, il ne peut pas y avoir de demi-mesures.

----------

Je vais reprendre quelques fausses vérités:

"L’éolien ne peut subvenir au remplacement du nucléaire et à notre augmentation de consommation"
-> Aujourd’hui peut-être mais bien plus qu’hier. Quelques pays donnent le ton (pas la France hélas): La Catalogne produit 40% de son électricité par l’éolien, le Danemark 20%, l’Allemagne 6% (sa consommation est énorme, je le rappelle).
-> Je rappelle ensuite que la logique de EnR est de mettre ensemble éolien, géothermie, micro-hydro, solaire, biomasse, biogaz et énergies de la mer. Seule, l’éolien ne peut remplacer le nucléaire, mais toute combinées, on se rapproche.
-> En 2000 la taille standard d’une éolienne était de 1 MW, aujourd’hui de 5, faut-il épiloguer sur l’amélioration technique et le meilleure rendement ?

"Qui dit éolienne dit centrale au gaz pour compléter l’intermittence."
-> Pour supprimer l’intermittence, on a plusieurs moyens:
- off-shore à la productivité plus importante.
- dispersion géographique, argument très valable en France.
- centrales de stockage (pompage-turbinage, volant inertiel).
- centrales thermiques renouvelables (biomasse, biogaz).

"Le solaire ne peut servir qu’a l’eau chaude et pas à la consommation de masse"
-> Des centrales photovoltaïque de plusieurs dizaines de MW en Allemagne, solaires thermoélectriques de plusieurs centaines de MW en Espagne et US... no comment.
-> Production mondiale de puissance photovoltaïque en 2005 : 1460 MW.
-> Dernier petit argument: le pic de production solaire correspond assez bien au pic de consommation de midi. Le détracteur du solaire électrique a donc raison contre Allemands, Espagnols, Italiens, Grecs, Suédois, Britanniques, Suisses.... On peut parfois avoir raison contre tout le monde mais a ce point, il convient de se remettre en cause.

"Les anti-nucléaires/pro-EnR sont des post soixante-huitards pas très sérieux"
-> L’Espagne en est aujourd’hui pas loin de 12 000 MW éoliens installes, cette politique fut décidée sous Aznar.
-> L’Allemagne tutoie les 20,000 MW éoliens installés par une loi votée sous Schröder.
-> Que dire de la Suède, premier pays à vouloir officiellement abandonner le pétrole et le nucléaire.
-> On citera aussi le Royaume-Uni de Tony Blair, où toutes les lois pro-EnR ont été votées sous ses gouvernements.
-> De même que l’Italie berlusconienne est nouvel eldorado solaire en Europe.
-> On citera les autres pays: le Danemark, la Belgique (qui a voté sa sortie du nucléaire en 2002), la Suisse qui n’y a pas renoncé mais qui n’y adhère pas non plus.

Tous des farfelus n’est-ce pas ?

Certes, il n’est pas facile de prouver que les EnR peuvent remplacer le nucléaire (en France) et le thermique fossile (en France, Allemagne) car aucune étude n’a très opportunément été réalisée. On ne connaît ni le potentiel éolien ni le potentiel hydro, ni le potentiel biomasse, biogaz, géothermique (nous qui avons le Massif Central), solaire, océanique. Étrange, non ?

[Tireur_isolé]

*
*
*
___ Croyez-vous que les "romains" s'occupaient de savoir s'ils défiguraient le paysage en construisant le magnifique "pont de Gard"
*
___ Il leur fallait amener l'eau à Nimes, ils ont réussi
*
___ Mais ils n'avaient pas des écolos de merde dans les pattes, ou ils les auraient fait bouffer par les lions ...
*
___ Alors, nous voulons et avons besoin d'énergies renouvelables, le vent en est UNE, vive le vent, vivent les éoliennes
*
*
*
___ les "verts " à la :guillotine:

[Eniotnar]

Pour le nucléaire, un autre lien :

http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

[Anti-Plouc]

Pour le nucléaire, un autre lien :
http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

Je suis désolé de passer derrière tous vos liens, et je comprends qu'on veuille se méfier des lobbies gaucho-verts (bien qu'en ce qui concerne la lutte pour l'environnement proprement dit, cela relève pour moi beaucoup plus du fantasme...), mais là vous tombez dans la facilité inverse...

Il serait naïf de croire que l'AEPN, qui arbore l'étiquette douteuse de "Association des Ecologistes Pour le Nucléaire", est un gage d'impartialité". Le président de l'AEPN, James Lovelock, présenté comme un éminent scientifique, écologiste et chercheur indépendant, s'est lui-même qualifié "d'écologiste" et n'a jamais été réellement indépendant (il a longtemps travaillé pour Shell, la NASA, etc.) et a toujours été opposé sur plusieurs front aux mouvements écologistes. C'est un fervent supporter du nucléaire, qui, comme d'autres "scientifiques" foncièrement pro-nucléaires, ont compris qu'il était bon ton de mettre le mot "écologie" en avant. Voir sa bio :
http://www.nuclearspin.org/index.php/James_Lovelock

Juste pour vous donner un exemple, Lovelock considère que Techernobyl n'a pas fait plus de... 45 morts !!! Pour info, selon l'International Atomic Energy Agency (lobbie pro nucléaire), Tchernobyl aurait fait 4000 morts. Selon L'OMC, les victimes seraient de l'ordre de 25000 à 85000 et l'ONU a déclaré que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants souffrent des conséquences de Tchernobyl... "un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995), sans compter tous ceux qui souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein... Le professeur allemand Edmund Lengfelder, spécialiste des radiations et de Tchernobyl, directeur d'un centre de soin contre la Thyroïde ouvert en Belorussie, estime à 100.000 le nombre de cas en augmentation de cancers de la thyroïde. L'étude la plus récente commandée par l'UE, et à laquelle ont participé des scientifiques de de plusieurs pays, Greenpeace et des fondations pour la recherche médicale (en UK, Allemagne, Ukraine, Scandinavie) suggère que le nombre de victimes et bien plus élevé : 500,000 personnes seraient déjà mortes, et 2 millions seraient officiellement classés comme victimes rien qu'en Ukraine!
Voir :
http://www.guardian.co.uk/ukraine/story ... e_continue

Le professeur Lovelock se fout du monde quand il parle de 45 morts et considèrent le nucléaire comme une énergie sans risque. Bref, autant consulter le site d'AREVA que celui de l'AEPN.

Pour finir, je constate avec regret que beaucoup de gens ici donnent l'impression d'être pro-nucléaire uniquement par réaction ou par haine de Verts et les mouvements écologistes, avec bien souvent des thérories du complot ou des visions apocalyptiques fantasmées de gauchistes radicaux prêts à renverser le pouvoir... Personnellement, les Verts (le parti politique) me font tout autant vormir que vous, mais il y a dans divers mouvements écologistes des gens honnêtes dont la seule préoccupation et l'environnement, et il faudrait peut-être, à l'image de JMLP serrant la main d'un Dieudonné, savoir rester ouvert à des adversaires politiques quand leurs idées sont compatibles avec les nôtres et vont dans l'intérêt de la France, plutôt que de vouloir systématiquement les écharper. Ne faisons pas comme ceux qui se mettent à abboyer quand ils aperçoivent Le Pen dans leur poste de télé...

[Tireur_isolé]

Anti-Plouc a dit :
*
___ Pour finir, je constate avec regret que beaucoup de gens ici donnent l'impression d'être pro-nucléaire uniquement par réaction ou par haine de Verts et les mouvements écologistes, avec bien souvent des thérories du complot ou des visions apocalyptiques fantasmées de gauchistes radicaux prêts à renverser le pouvoir...
*
*
*
___ évitons de créer un amalgame, je reste pragmatique, le nucléaire m'offre une solution "acceptable" je l'utilise à défaut, si une alternative "écologique" existe, je le préférerai
*
___ Jamais je ne suis "anti****" par haine de quelque chose ou quelqu'un, je peux ne pas aimer une personne et respecter et apprécier son travail, quant au nom du principe de précaution on anéantit le travail d'un chercheur ou une expérience, je me fâche, et mon respect fout le camp
*
*
___ OUI au nucléaire avec discernement NON au tout nucléaire à tout va
*
___ OUI à l'écologie intelligente NON aux verts, bridés, bloqués et dictatoriaux, voir ce qui se passe à Paris ... (exemple)

[Eniotnar]

évitons de créer un amalgame, je reste pragmatique, le nucléaire m'offre une solution "acceptable" je l'utilise à défaut, si une alternative "écologique" existe, je le préférerai
*
OUI au nucléaire avec discernement NON au tout nucléaire à tout va
*
OUI à l'écologie intelligente NON aux verts, bridés, bloqués et dictatoriaux, voir ce qui se passe à Paris

100% d'accord avec tireur_isolé !

Tchernobyl est l'exemple type du réacteur qui n'a pas subi de maintenance et c'est sur cet abandon que la "dictature verte" manipule et accuse tout progrès en matière nucléaire. Alors, je dis basta !

Je suis en accord avec tireur_isolé et dénonce le "tramouais parisien" qui nous a valu l'abattage de 600 platanes plus que centenaires.

Qu'on renvoie ces parias sur la planète Mars !

[Miroir]

Avec la disparition programmée (même si c'est à long terme) du pétrole, l'énergie nucléaire s'impose à mon sens comme la meilleure alternative au pétrole. D'autre part, le développement de l'énergie nucléaire peut être aussi synonyme d'indépendance énergétique pour notre pays.

Quel est votre position sur ce sujet là ?

J'ai mis "pour" pour en précisant que je suis "pour" l'énergie nucléaire de fusion (technologie du futur - ITER) et "contre" l'énergie nucléaire de fission (centrale actuelles). j'espère que je ne me suis pas trompé entre fusion et fission.

La fission produit des déchets nucléaire de longue vie et c'est une pollution majeure de notre environnement et de celui de nos descendants pour des dizaines de générations. Voyez les résultats en Ukraine où les populations sont malades, stériles, difforment pour les plus graves. Les déchets nucléaires sont un danger majeur pour l'Humanité et je ne crois pas au risque zéro à long terme. Il y aura d'autres Tchernobyl, ce n'est qu'une question de temps.
Ce nucléaire est pour moi bien plus dangeureux potentiellement que le réchauffement climatique pour lequel il est d'actualité de s'affoler. Moi, 1 degré de plus, ca me fait pas peur. Et si demain, il y a des oliviers à Paris, ca ne fera pas disparaitre l'espèce humaine. Par contre, voir mon environnement pollué radioactivement, c'est PAS QUESTION !!!!

Le nucléaire de fusion ne produit pas de déchets radioactifs et le risque précédent n'existe donc pas. Mon souhait est qu'on y arrive vite !!!

Tu t'emballes un peu, non?
La fusion produit des déchets radioactifs, quoiqu'en moindre quantité.
Et personne ne sait comment ce sera quand ça fonctionnera (encore quelques dizaines d'années).
Entre temps, il faut bien produire de l'énergie.
Et, entre nous, les déchets radioactifs ne se reproduisent pas dans la nature, contrairement aux OGM...

[Crusader]

je rappelle à ceux qui sont contre avec argument que ca "pollue", l'energie nucléaire est l'une des plus propres du monde, environ 10 fois moins polluante que le charbon par exemple =)

Le seul vrai probleme, c'est les déchets radioactifs. C'est pas un vrai problème. Bien enterré à plusieurs kilomètres sous terre, entourré de plusieurs centimetres de béton et plusieurs mètres d'aciers, ya aucun problème, pas de danger que ça traverse.

[Anti-Plouc]

Les déchets radioactifs sont bel est bien une forme de pollution, donc on ne peut pas dire que cela ne pollue pas. Par ailleurs, les centrales nucléaires envoient aussi des rejets chimiques et radioactifs dans l'eau et dans l'air, même si c'est en faible quantité:

Daniel Fauvre, chef de division de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection de Bordeaux explique que "les rejets "non-radioactifs" concernent des produits gazeux ou liquides qui proviennent des phases d'exploitation ou de maintenance des réacteurs et peuvent eux-mêmes contenir des produits radioactifs"
(Interview à Transfert, 25 août 2003).

Ensuite, le problème des déchets est un GROS problème ! D'abord il faut transporter ces déchets, qui deviennent et deviendront de plus en plus important si on continue de produire du nucléaire, et ensuite il faut les enfouir... problème :

"Il est impossible de prouver qu'un confinement restera efficace jusqu'à la décroissance totale de la radioactivité des
déchets… Le but d'un stockage est de retarder au maximum son retour à la surface."
(Extrait du Rapport Bataille, page 73)

"Retard au maximum", certes, mais pour combien de temps ? Les déchets les moins radioactifs, à vie dite « courte », durent de 30 à 300 ans environ... Les déchets les plus radioactifs, ceux « à vie longue », durent plusieurs milliers voire millions d’années (ils ne perdent même pas la moitié de leur radioactivité avant des milliers d'années). Les enfouir, cela reste hasardeux, coûteux, et aucun élu ne veut des décharges souterraines dans sa commune, à bon droit !

Claude Allègre, ancien président du Bureau de recherche géologique minière, estimait que "géologiquement, le sous-sol est le plus mauvais endroit pour stocker les déchets à long terme. Pourquoi ? Il contient de l’eau qui circule et pénètre tout ».
Source : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ge=dechets

Sur d’aussi longues périodes, personne ne peut garantir la fiabilité des conteneurs, ni la stabilité des roches.

Il y a un truc qui me déçoit beaucoup dans le FN, c'est ce retard en matière d'écologie... Que ce soit le réchauffement, la pollution, le nucléaire, les OGM, on minimalise tout et l'on prône des solutions dignes du XIXe siècle : on jette les déchets un peu plus loin, on enterre, bref on s'en fout tant que le danger n'est pas immédiatement mortel. Et (détrompez-moi), j'ai l'impression que cet engouement pour le nucléaire, ou cette dé-dramatisation des problèmes environnementaux, est seulement motivée par la haine des écolo...

Moi non plus je n'aime pas les Verts, les Voynet, les Hulot, les Mamère et tous ces mariols, mais de là à prendre systématiquement le contre-pied de toutes les thèses écologiques, je trouve ça puéril et regrettable. Je vois beaucoup de réactions dans ce genre sur le forum, au point que cela me coupe toute envie de discuter de ces questions... Si le FN veut rassembler les Français, il faudra faire un réel effort en direction de l'écologie. C'est d'abord du bon sens avant d'être de la politique.

L'énergie nucléaire n'est pas propre, mais elle est aussi la plus dangereuse. D'autres solutions énergétiques sont possibles pour l'avenir si dès aujourd'hui l'état se donne les moyens de chercher. Et ce n'est pas en finançant des projets nucléaires ultra-coûteux que l'on pourra développer d'autres formes d'énergies...

On peut être patriote et rejeter le nucléaire !

[Christophe74]

Moi je ne vote pas, en effet le nucléaire à des côtés positif, il nous permet d'étre indépendant, pollue moins que le pétrôle....
Mais il rejette des déchets trés dangereux, et en cas d'accident cela peut étre catastrophique.

En tout cas je suis tout à fait pour les energies nouvelles (éoliennes, solaire, géothermie, biocarburant.)
Je pense qu'il faut faire trés attention à ce que l'on fait, à la pollution tout sa.....
On a pas le droit de détruire la planéte.

Si aujourd'hui nous n'avions pas une production nucléaire..je pense que nous ne ferions pas de l'internet aussi facilement, que le pétrole serait à un prix bien plus élevé...car les solutions alternatives ne sont pas assez performantes à l'heure actuelle...

Toutes les techniques de productions d'énergie alternatives à vocation écologiques se doivent d'être améliorées...pour que nous puissions maintenir et augmenter notre degré d'indépendance...sans détruire ou trop atteindre notre espace vital terrestre que nous partageons avec d'autres populations.

Mais si le peuple de ce pays continu de disparaitre jusqu'à se faire parquer dans des réserves à touristes... l'Iran, par exemple, n'aura pas grand mal à améliorer sa technique du nucléaire... dont il n'aura plus besoin... notre pays a de serieuses chances de disparaitre...s'il ne se réveille pas dans les 3 mois désormais...

[Prodeo]

.
Greenpeace compte bien nous priver du nucléaire en 2030

(...)

Le scénario [R]évolution énergétique ne s'appuie que sur des technologies durables. L'énergie nucléaire, qui expose les populations et l'environnement à de multiples menaces, n'y a donc aucune place. Le scénario prévoit ainsi une sortie du nucléaire à l'échelle mondiale à l'horizon 2030 au plus tard, et montre que les énergies renouvelables associées à une meilleure efficacité énergétique pourront répondre à la moitié des besoins énergétiques mondiaux d'ici 2050. Cette demande énergétique mondiale aura réduit de 50 % grâce aux mesures d'efficacité et de sobriété énergétique préconisées par Greenpeace.

(...)

http://www.lunion.presse.fr/newspress/F ... .html?1637
_