Paroles de France

L'AEPN ??? je connaissais pas du tout !! je savais même pas qu'il y avait des écolos pro-nuclèaire !!

Les écolos pro-nucléaires se comptent sur le doigt d'une main. Je suis un doigt! En fait c'est quoi? C'est d'abord un écolo. Dans la vie de tous les jours, j'aime le silence de la nature, l'air pur, la mer propre, les fleurs et les p'tits oiseaux. Le décor est planté! Je trie mes déchets, j'installe des lampes économiques dans mon appartement, je prends les transports en commun, ou à défaut, je ne prends pas ma voiture pour acheter du pain à 200 métres de chez moi, j'y vais à pied.

Maintenant, je ne croie pas aux éoliennes. Je trouve que c'est moche, que ça défigure complètement le paysage. De plus, elles ne remplaceront jamais les barrages de haute montagne et les centrales pour faire tourner les usines et faire avancer les trains.

Il faut une source d'énergie importante pour un grand pays comme la France et qui plus est,"propre" et indépendante. Le gaz, le pétrole et le charbon sont très polluants et nous en serions très dépendant. Le nucléaire en France est parfaitement maîtrisé. Bien sûr qu'un incident peut toujours survenir mais globalement il y a moins de risques que dans l'industrie chimique ou pétrolière. Enfin, l'histoire des déchets est un faux débat diabolisé par Greenpeace et les lobbys pétroliers. Les déchets, même à très haute activité et à très longue durée de vie, n'en demeurent pas moins des déchets nucléaires, donc, dont l'activité décroît avec le temps... Le CO2, lui ne décroît pas avec le temps... Les déchets sont parfaitement confinés, coulés dans du verre fondu (vitrification) le tout dans des coques béton. Le CO2, lui est rejeté dans l'atmosphère... Ah, non, les Allemands nous gratifient aujourd'hui de centrales thermique à houille ne produisant aucun rejet. En fait, le CO2 produit est liquéfié puis envoyé sous terre dans des cavités naturelles... Un simple petit tremblement de terre, la moindre petite faille géologique et dans 500 ans ce seront des millions de tonnes de CO2 qui remonteront d'un coup à la surface. Bravo les "écologistes" et là, j'insiste sur les guillemets!

Maintenant, je ne croie pas aux éoliennes. Je trouve que c'est moche, que ça défigure complètement le paysage. De plus, elles ne remplaceront jamais les barrages de haute montagne et les centrales pour faire tourner les usines et faire avancer les trains.

Moi je trouve les éoliennes magnifiques, elancées, dynamiques, de plus leur image degage vraiment quelqué chose de naturel et d'écologique.
Je n'ai jamais compris les "anti-éoliennes"..

Si je comprends tout a fait que certains ne trouve pas ça esthetique, (contrairement à moi) je leur demanderais alors ce qu'ils preferent: centrales, barrages?

Les éoliennes sont la manière de produire de l'energie la PLUS respectueuse de l'environement que l'homme ne pourra jamais fabriquer, Elle ne detruit ni faune, ni flore, de rejete rien, elles ne choque que les yeux (de certains), alors les refuser pour ce pretexte est a mon avis etre d'un egoïsme des plus sectaire! d'autant que si l'on compare les dégats que font sur le paysage une centrale nucleaire (même a 100% propre), il est sur que je prefererait toujours les eoliennes...

Pour ma part, ils peuvent en mettre partout!! Ca ne me derange absolument pas!!!! meme juste au dessus de chez moi au contraire, j'adore les voir sous l'action du vent!

mais peut être aussi parce que mes ancêtres on su depuis longtemps s'adjuger les bontées du dieu Éole....

Les moulins a vent du plateau du Lassithi (Crète)

Mais les éoliennes aux normes euro-américaines ressemblent plutôt à ça :




Personnellement, je ne trouve pas cela très discret dans le paysage (une ou 2 ça va, mais si on commence à faire des champs d'éoliennes, le paysage sera rapidement dégradé).

Au delà de l'aspect esthétique, il y a l'efficacité. Quelle surface du territoire faudrait-il couvrir d'éoliennes pour atteindre une production équivalente à celle que nous avons actuellement avec le nucléaire ?
Est-ce qu'on pourrait produire autant d'énergie en France avec des éoliennes qu'avec des centrales nucléaires ? C'est ça la question qu'il faut se poser.

Je suis bien d'accord que ça ne pourra jamis produire un équivalent de puissance nous permettant de nous passer des centrales nucléaires..

Et comme je le disait je comprends tres bien qu'un parc d'éoliennes puissent choquer les yeux de certains qui ne trouve pas ça tres beau, cependant des parcs off-shore (en mer) serait loin des yeux et auraient certainement un rendement superieur bien que plus onéreux à mettre en place.

Il n'y a malheureusement pas de solution miracle au problème de l'energie et encore soyons heureux d'avoir en France les meilleurs ingenieurs nucléaire du monde qui non seulement nous assure une independance energetique réelle mais en plus dans des conditions de sécurité qui sont à mon avis très bonnes compte tenu des contraintes.

Yassou07 a écrit :Il n'y a malheureusement pas de solution miracle au problème de l'energie et encore soyons heureux d'avoir en France les meilleurs ingenieurs nucléaire du monde qui non seulement nous assure une independance energetique réelle mais en plus dans des conditions de sécurité qui sont à mon avis très bonnes compte tenu des contraintes.

Plusieurs pays vont se lancer dans un programme de recherche sur l'énergie de fusion thermonucléaire par confinement magnétique (projet ITER à Cadarache). C'est sur du long terme (il n'est même pas sûr que ça apporte quoi que ce soit).

Pour ce qui de la sécurité, espérons que ça reste au même niveau...

Guatini a écrit :

Yassou07 a écrit :Il n'y a malheureusement pas de solution miracle au problème de l'energie et encore soyons heureux d'avoir en France les meilleurs ingenieurs nucléaire du monde qui non seulement nous assure une independance energetique réelle mais en plus dans des conditions de sécurité qui sont à mon avis très bonnes compte tenu des contraintes.

Plusieurs pays vont se lancer dans un programme de recherche sur l'énergie de fusion thermonucléaire par confinement magnétique (projet ITER à Cadarache). C'est sur du long terme (il n'est même pas sûr que ça apporte quoi que ce soit).

Pour ce qui de la sécurité, espérons que ça reste au même niveau...

A mon avis ce projet couteux ne debouchera sur rien de concret pour une bonne raison, c'est qu'actuellement les aciers qui permettront au reacteur de fonctionner 24/24 n'existent pas encore....

Il faut savoir qu'actuellement, à cause de la qualité des aciers, on ne peut maintenir le fusion que pendant quelques secondes.....

Une équipe de scientifiques a annoncé il y a quelques jours une avancée significative sur ce point.
Le problème n'est pas vraiment la qualité des aciers.
2 problèmes principaux se posent en ce qui concerne la tenue des matériaux:
1)Un plasma à une température de quelques centaines de millions de degrés
2)Un bombardement extrêmement dense de neutrons
Aucun matériau, acier ou autre, ne peut résister même à une seule de ces contraintes.
Le champ magnétique du Tokamak maintient le plasma à distance des parois. Puisqu'il ne reste que le rayonnement thermique, il est possible de refroidir les parois suffisamment. D'autant plus que, juste de l'autre côté, il y a des bobinages qui doivent rester à une température proche du zéro absolu...
L'avancée annoncée concerne le second point: l'équipe a constaté que si on perturbe le champ magnétique sur les bords du plasma, le flux de neutrons qui frappe les parois est considérablement réduit.

Bien sûr, il y a encore des problèmes non résolus. Et des problèmes énormes. C'est bien pour ça que les spécialistes du monde entier se sont unis (ainsi que les moyens financiers).

Que l'on n'aie pas encore toutes les solutions ne signifie pas qu'on ne les trouvera pas. Sinon, ce ne serait même pas la peine de nous battre pour 2007

Miroir a écrit :Une équipe de scientifiques a annoncé il y a quelques jours une avancée significative sur ce point.
Le problème n'est pas vraiment la qualité des aciers.
2 problèmes principaux se posent en ce qui concerne la tenue des matériaux:
1)Un plasma à une température de quelques centaines de millions de degrés
2)Un bombardement extrêmement dense de neutrons
Aucun matériau, acier ou autre, ne peut résister même à une seule de ces contraintes.
Le champ magnétique du Tokamak maintient le plasma à distance des parois. Puisqu'il ne reste que le rayonnement thermique, il est possible de refroidir les parois suffisamment. D'autant plus que, juste de l'autre côté, il y a des bobinages qui doivent rester à une température proche du zéro absolu...
L'avancée annoncée concerne le second point: l'équipe a constaté que si on perturbe le champ magnétique sur les bords du plasma, le flux de neutrons qui frappe les parois est considérablement réduit.

Bien sûr, il y a encore des problèmes non résolus. Et des problèmes énormes. C'est bien pour ça que les spécialistes du monde entier se sont unis (ainsi que les moyens financiers).

Que l'on n'aie pas encore toutes les solutions ne signifie pas qu'on ne les trouvera pas. Sinon, ce ne serait même pas la peine de nous battre pour 2007

Heureux de savoir tout ça.....

Yassou07 a écrit :

Maintenant, je ne croie pas aux éoliennes. Je trouve que c'est moche, que ça défigure complètement le paysage. De plus, elles ne remplaceront jamais les barrages de haute montagne et les centrales pour faire tourner les usines et faire avancer les trains.

Moi je trouve les éoliennes magnifiques, elancées, dynamiques, de plus leur image degage vraiment quelqué chose de naturel et d'écologique.
Je n'ai jamais compris les "anti-éoliennes"..

Si je comprends tout a fait que certains ne trouve pas ça esthetique, (contrairement à moi) je leur demanderais alors ce qu'ils preferent: centrales, barrages?

Les éoliennes sont la manière de produire de l'energie la PLUS respectueuse de l'environement que l'homme ne pourra jamais fabriquer, Elle ne detruit ni faune, ni flore, de rejete rien, elles ne choque que les yeux (de certains), alors les refuser pour ce pretexte est a mon avis etre d'un egoïsme des plus sectaire! d'autant que si l'on compare les dégats que font sur le paysage une centrale nucleaire (même a 100% propre), il est sur que je prefererait toujours les eoliennes...

Pour ma part, ils peuvent en mettre partout!! Ca ne me derange absolument pas!!!! meme juste au dessus de chez moi au contraire, j'adore les voir sous l'action du vent!

mais peut être aussi parce que mes ancêtres on su depuis longtemps s'adjuger les bontées du dieu Éole....

Les moulins a vent du plateau du Lassithi (Crète)

Effectivement cher ami, il ne faut point confondre les magnifiques moulins à vent très photogéniques avec les parcs à éoliennes qui je pense le sont beaucoup moins...

D'autre part, une éolienne ne fonctionne pas sans vent mais ne fonctionne plus non plus par très grand vent... Le souci c'est qu'on ne peut pas stocker l'electricité en grande quantité. Il faut la produire constamment au jour le jour et même d'heure en heure suivant les consommations. Si une forte demande arrive à un moment de la journée (midi le 15 août) que les éoliennes tournent peu en raison d'un manque de vent... Ce sont les délestages de barrages qui seront alors plus important. Mais problème, en été, l'eau se fait plus rare y compris pour certains barrages... Donc, ce sont les centrales qui devront fournir plus... Si entre temps on renonce petit-à-petit au nucléaire, soit il n'y a plus suffisamment de centrales et dans ce cas on se retrouve en sous-alimentation électrique avec coupures suivant les départements... Soit on a reconstruit à la place des centrales houille / gaz et dans ce cas on rejettera du CO2 en grande quantité dans l'atmosphère...

C'est donc un ensemble de cas de figure qui s'enchaînent...

Je suis favorable aux énergies dites "renouvelables" mais localement pour un paté de maison ou une ferme isolée, pas pour l'ensemble de l'industrie du pays ou des villes en général. En plus, on ne peut pas construire pour raison de sécurité à moins de 300m d'une éolienne (risque de chute de l'éolienne par grande tempête, risque de chute de glace si il s'en est formé sur les ailes, etc...). Paraît-il qu'elles produisent aussi des infrasons nuisibles pour la santé...

Concernant l'ITER, la fusion maîtrisée produira plus d'énergie que la fission actuelle avec moins de déchets et une meilleur sécurité concernant la gestion d'arrêt de production. Le système actuel de fission permet un arrêt du coeur de façon instantanée mais ce dernier reste "chaud" alors que la fusion pourra être stoppée nette comme quand on coupe un moteur point final.

Ah donc il y aura quand même des déchets radioactifs non recyclables ?

Guatini a écrit :Ah donc il y aura quand même des déchets radioactifs non recyclables ?

Je préfère laisser ma place à des experts car même si j'ai certaines connaissances dans ce domaine qui me permettent d'entretenir le débat, je n'ai pas non plus la "science infuse" comme l'on dit. Donc, loin de moi d'écarter toute réponse mais je suis moins "compétent" sur l'ITER que sur la fission classique.

Il me semble néanmoins au vu de ce que j'ai entendu, que, des déchets il y en aura toujours mais à activité moindre, à durée de vie moindre et aussi en moindre quantité.

Le nucléaire ...
Les déchets ?
Beaucoup d'incertitudes !

a+

Le Tigre

Guatini a écrit :Ah donc il y aura quand même des déchets radioactifs non recyclables ?

Il y en aura en effet, mais en quantités beaucoup moindres.
J'ai beaucoup moins étudié la fusion que la fission, mais j'en connais quand même le principe.

Fission:
Un neutron vient fracasser un noyau fissile.
Il en résulte deux noyaux plus petits et quelques neutrons surnuméraires qui sont projeté à très grande vitesse.
La cassure peut s'effectuer à peu près n'importe où, et donc n'importe quels nouveaux atomes de masse atomique inférieure à celle de l'atome de départ peuvent apparaître.
On ne connait que la répartition statistique des atomes apparus lors de la réaction.
Certains d'entre eux sont instables, donc radio-actifs.
Une réaction de fission produit donc une grande variété d'éléments dont une partie radio-actifs, une telle variété rendant le tri virtuellement impossible.
De plus, même si les matériaux fissiles sont contenus dans des gaines métalliques étanches, une proportion non négligeable de ces gaines se fissurent, libérant les produits de fission qui se mélangent à des centaines de tonnes d'eau et additifs.
On se contente donc de trier en grandes catégories:
-les produits non radioactifs, qui peuvent être rejetés directement (difficile, car ils est difficile de les décontaminer totalement).
-Les produits à durée de vie courte, qu'on stocke jusqu'à ce que la radio-activité soit inférieure aux normes. C'est notamment le cas des gaz.
-Les produits à durée de vie moyenne ou longue, qu'on stocke pour de longues périodes.
Lorsqu'on parle de durée de vie, il s'agit en fait de demi-vie, c'est à dire le temps nécessaire pour que la radio-activité ait diminué de moitié.
L'ennui avec le stockage à long terme, qui peut aller jusqu'à des milliers d'années, c'est que:
*on ne connait pas la tenue des matériaux utilisés pour le stockage en futs sur de telles durées.
*on ne connait pas l'évolution de la société dans un futur aussi lointain. Peut-ètre qu'il y aura du monde au fond des océans. Peut-être que la population revenue quasiment à l'age de pierre utilisera les futs comme matériau de construction ou autre...
Une autre source potentielle de déchets est constituée par les matériaux non fissiles qui absorbent des neutrons. Certains des isotopes obtenus sont radio-actifs, par exemple l'argent.
C'est pour ça que la règlementation est très stricte en ce qui concerne les matériaux autorisés en zone dite "chaude" dans une centrale nucléaire. Même si je connais des cas dans lesquels la règlementation a été tournée par le fournisseur.
En ce qui concerne la légende répandue, une personne exposée à un rayonnemnt nucléaire ne peut pas devenir radio-active! Ça ne peut arriver qu'au cinéma, dans les BD ou les romans de mauvaise qualité.

Fusion:
Des noyaux légers (isotopes de l'hydrogène et du lithium) fusionnent en donnant naissance à un petit nombre d'élément très bien répertoriés.
Ils sont généralement très radio-actifs (émettent des neutrons) mais sont en quantité limitée et relativement faciles à trier.
Les énormes flux de neutrons générés par la fusion imposent là aussi un choix très strict des matériaux utilisés.
Pour les détails pratiques, comme on ne commencera à avoir une idée claire des techniques à utiliser que dans quelques dizaines d'années...

La problématique de certains politiciens de droite et de gauche est de vouloir faire "bonne figure" en condamnant à l'avance le nucléaire. En fait, la plupart du temps ce sont des personnes qui se laissent influencer et qui ne maîtrisent pas le dossier. Il ne faut pas leur jeter la pierre, on ne peut pas être expert en toutes choses.

On voit bien la division actuelle sur le sujet au niveau du PS. Il serait intéressant que le FN se penche sur la problématique de manière réaliste et non pas seulement "électoraliste" (ce dernier penchant ayant évidemment une tendance à être pour l'arrêt des centrales à moyen terme).

Pour ma part, je suis FN pro-nucléaire mais aussi pro-énergies "renouvelables" là où c'est possible (mais ce n'est pas possible partout et les éoliennes ne remplaceront pas les centrales).

Concernant le discours de Dominique Voynet Parti des "Verts") largement repris par les jeunes de tous poils y compris sympathisants FN, à savoir qu'il faut réduire notre train-train quotidien en matière énergétique je répondrais ceci: Il faut être écologiste dans la vie de tous les jours. Ne pas vidanger sa voiture dans un étang; utiliser des lampes économiques pour s'éclairer; ne pas consommer inutilement trop d'eau; couper ses appareils électriques et ne pas les laisser en veille; développer le co-voiturage, etc... Mais à côté de ça, nous vivons en France au XXIème siècle et non pas dans une grotte de crô-magon il y a 30 000 ans... Vivons donc notre époque avec notre technologie.

Voici une réponse apportée par un internaute d'un forum scientifique concernant la gestion des déchets nucléaires et que je me permet de diffuser ici:


"Ce n'est pas le volume des déchets nucléaires dangereux (très faibles) qui sont vraiment génants, mais la possible pollution qu'ils pourraient induire.

Actuellement si on retraite le Plutonium (ce qui est partiellement le cas en France, je dis partiellement parce qu'en réalité on ne le traite pas complètement maintenant, mais j'ai pas encore trop la place d'en parler ...) les déchets retrouvent une radioactivité équivalente à l'uranium naturel extrait des mines aux alentours de 10 000 ans (c'est 100 000 si on laisse le plutonium). Si on traite les actinides mineurs en les brûlant dans des centrales adaptées (transmutation ou consommation dans des récateurs à neutrons rapides) alors il ne reste en déchets radioactifs que des produits de fission (300 ans pour revenir à une radioactivité acceptable égale à celle de l'uranium naturel extrait des mines).

Des études sur les verres dans lesquels sont confinés les déchets hautement radioactifs montrent que ceux s'usent extrèmement lentement. Ils sont sensés résister 10 000 ans avant que de la matière puisse s'échapper.

Rappelons aussi que la quantité de déchets nucléaires radioactifs (dont le danger est d'induire des cancers) est de la gnognotte par rapport à certains déchets chimiques toxiques (qui eux sont éternels) et qui pour la plupart aussi ont des actions à faible doses cancérigènes tout autant que les déchets radioactifs qui, au fil du temps, deviendront complètement inertes.

Donc il ne faut pas tomber dans le piège de se dire que tout gramme de déchet nucléaire est nécessairement une calamité. On produit d'autres déchets chimiques beaucoup plus dangereux tout en sachant les gérer."

Merci pour vos explications.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le raisonnement de l'internaute du forum scientifique... C'est un peu le même que celui des fumeurs qui estiment que leur attitude à l'égard des autres est moins nuisible que celles des automobilistes ou des industries : "une clope comparée à toute la pollution atmosphérique, ce n'est rien..." (mais si on cumule...).

Guatini a écrit :Merci pour vos explications.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec le raisonnement de l'internaute du forum scientifique... C'est un peu le même que celui des fumeurs qui estiment que leur attitude à l'égard des autres est moins nuisible que celles des automobilistes ou des industries : "une clope comparée à toute la pollution atmosphérique, ce n'est rien..." (mais si on cumule...).

Oui, mais à la différence c'est qu'on ne cumulera jamais des dizaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires (le volume et le "poids" c'est surtout le confinement des coques béton mais pas les déchets proprement dit vitrifiés à l'intérieur). Par contre quelle quantité de CO2 avons-nous déjà renvoyé dans notre atmosphère? Là, ça se compte en plusieurs millions de tonnes...

J'ai pris la comparaison entre la cigarette et la pollution atmosphérique pour exemple mais l'internaute du forum scientifique faisait la comparaison entre les déchets nucléaires et les déchets chimiques toxiques... Ce sont deux types de déchets différents puisqu’ils ne résultent pas des mêmes activités... Les produits chimiques ne sont pas utilisés pour produire de l'énergie à l’échelle nationale. Donc je ne vois pas en quoi le fait qu'il existe des déchets chimiques polluants dans certains domaines de production est une raison de ne pas considérer également les déchets nucléaires comme un problème. On peut toujours chercher à améliorer certains points je pense…

Rappelons aussi que la quantité de déchets nucléaires radioactifs (dont le danger est d'induire des cancers) est de la gnognotte par rapport à certains déchets chimiques toxiques (qui eux sont éternels) et qui pour la plupart aussi ont des actions à faible doses cancérigènes tout autant que les déchets radioactifs qui, au fil du temps, deviendront complètement inertes.

snakeater a écrit :je prefere voir un champ plein d'éolienne
qu'une centrale nucléaire!
meme si notre pays n'est pas comme un pays plein de bolchévique pas foutu de faire fonctionner une centrale , ça pollu tjrs et on est pas a l'abri d'une erreur ou d'une faute.

dc autant avoir la fiereté de cette energie propre!

Il y aura toujours un risque industriel car celui-ci ne peut pas être égal à zéro. Mais les éoliennes ne remplaceront pas à elles-seules l'énergie nécessaire au quotidien pour la France. De plus, le nucléaire en France est une des industries les plus sécurisées. Regarde, moi, je vis à Cherbourg dans le Nord-Cotentin (arsenal des sous-marins militaires, Flamanville, la Hague) et je dors sur mes deux oreilles.

Et puis est-ce si écologique que ça les éoliennes? Ca provoque des infrasons, c'est dangereux sur un périmètre de 300m (risque de chute si touchée par la foudre, risque d'envoi de bocs de glace s'il a gelé, etc...). Remplacer les cultures et l'élevage par des éoliennes, ce sont les vaches et les producteurs de tournesol qui vont être contents! Ils vont slalomer entre les pylônes pour faire leurs champs?

Et puis une éolienne ne tourne que s'il y a du vent et à grande tempête ne tourne plus. Si entre temps on stoppe le programme nucléaire, on revient au charbon!

Chti_neutre a écrit :Ancien farouche opposant au nucléaire, j'ai depuis retourner ma veste, j'ai donc voté oui.

On a tous été anti-nucléaire comme on a tous été anti-FN mais uniquement à 14 / 16 ans, l'esprit non encore ouvert et la diabolisation faisant le reste.

Et puis on grandit, on mûrit, on ouvre les yeux.

Ch'ti-Quinquin a écrit :

on a tous été anti-FN mais uniquement à 14 / 16 ans

Je ne suis pas d'accord, je n'ai jamais été anti-FN !!!

Te fâche pas, t'étais pas visé directement. Je sais qu'il y a des FN qui naissent au berceau mais je parle en général c'est tout...

Ch'ti-Quinquin a écrit :

on a tous été anti-FN mais uniquement à 14 / 16 ans

Moi je suis pour le nucléaire, meme si c'est une énérgie qui va s'épuiser sur le long terme car les stocks d'uranium sont limités .
Le plus dangereux avec le nucléaire, c'est le traitement des déchets car stockés sur ou sous Terre, les déchets contaminent quand meme l'environnement.

Raison pour laquelle à l'usine de la Hague on retraite le combustible initial des centrales (les barreaux d'uranium) pour fabriquer du MOX, un nouveau combustible qui sera réutilisé à nouveau dans ces-mêmes centrales. On réenrichit en qqu sorte le combustible qui a déjà servi. Donc on limite par cette opération l'épuisement des ressources naturelles d'uranium.

Ce qui résulte de cette opération sont les produits de fission hautement radioactifs et qui effectivement sont bien des déchets car inutilisables. Ceux-ci sont vitrifiés (coulés dans du verre fondu) au sein de coques béton. Il n'est guère probable qu'il puisse y avoir des fuites à moins de s'amuser à percer le béton et à y déposer un charge explosive! Mais ils sont enfouis sous terre avec des couches de revêtement imperméables et en dehors des nappes phréatiques. De plus, même si ce sont des déchets à longue durée de vie, rappelons que cette fameuse "vie radioactive" décroit avec le temps.

Enfin et surtout, l'avenir est à l'ITER qui produira plus d'énergie pour moins de combustible et moins de déchets ainsi qu'une sécurité de fonctionnement accrue.

Euuuuuuuuh moi non plus je n'ai jamais été anti-FN

IL FAUT A TOUT PRIX investir dans la recherche des energies alternatives au pétrole & compagnie !!!


IL FAIT CHAUD et j'en peux plus !!!!! On accelere le rechauffement planetaire avec nos conneries qui polluent et maintenant il fait presque 40° !!!!