L'énergie nucléaire: pour ou contre ?

[francaisdabord]

Une ignorance, un parti-pris et un intégrisme

En fait, je suis moi-même écolo, mais écolo scientifique, pas idéologique. Je vais souvent sur des forums écolos et je me rends compte de trois choses.

Tout d'abord, une ignorance totale du domaine inustriel nucléaire, dû moins en France. Un amalgame systématique entre Tchernobyl et les centrales françaises, une méconnaissance totale de la radioactivité naturelle largement supérieure à l'artificielle et une Foi aveugle en toutes formes de désinformations comme la croyance qui veut que les leucémies explosent aux abords des sites nucléaires ce qui est archi-faux.

Deuxièmement, un parti-pris systématique contre le nucléaire seul. Le problème c'est qu'on en oublie les intérêts écologiques majeurs comme la lutte contre le déforestation, la lutte pour la sauvegarde des zones humides ou la triste réalité de l'industrie chimique avec ses "Bopal" en puissance ici et là et ses taux de cancers, là, pour du coup, que ce soit l'amiante ou les pesticides, qui réellement font des centaines de morts par an alors qu'on ne pointe le doigt que sur d'hypothétiques leucémies dues à l'industrie nucléaire.

Troisièmement, un réel intégrisme. Quand, dans les années soixante-dix, certains s'en allaient faire pousser des chèvres dans le Larzac ou en Ardèche, c'était plutôt sympathique et cela ne regardait qu'eux. Pendant ce temps, la France s'est modernisée comme jamais auparavant (TGV, autoroutes, aérospatial, nucléaire, etc...). Aujourd'hui, les écolos agissent comme des intégristes qui souhaiteraient que chacun régresse. Le "moins consommer", qui est louable en soit et que je peux comprendre, se transforme malheureusement souvent en retour à la bougie. Il suffisait de voir les militants qui ont défilé à Cherbourg contre l'EPR il y a 4 ans, j'avais l'impression d'avoir affaire à un casting pour le film "Les Visiteurs".

[francaisdabord]

Comme quoi on trouve parfois des choses intéressantes sur le net!

http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

[francaisdabord]

On parle souvent du problème des centrales (sous-entendu "nucléaires") à approvisionner le réseau en cas de fort pic à un moment donné (comme certains soirs d'hiver). On pointe alors le doigt sur une faible marche de manoeuvre où parfois, la France est obligée d'importer de l'électricité.
On oublie simplement le fait que n'importe quelle centrale, y compris celles à énergie fossile, sont exactement dans le même cas.
Une centrale a une vitesse de croisière que l'on peut plus ou moins réduire ou augmenter mais il est très difficile, voire, impossible, de répondre à un pic important à un moment donné et ce, peu importe le type de production énergétique. C'est valable aussi pour l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc...
Nos centrales nucléaires ont une "vitesse de croisière" plus forte et plus constante que les autres sources énergétiques et, par conséquent, nous sommes plus exportateurs sur l'ensemble de l'année qu'importateurs.
Après, le problème actuel de l'arrêt de plusieurs réacteurs est inhérent à la maintenance classique d'un côté et au changement de combustible de l'autre. Inhérent aussi au fait que, par exemple, pour la Bretagne, les blocages ont toujours empêché la construction d'une centrale nucléaire. Il s'en est même fallut de peu pour que l'EPR de Flamanville qui alimentera les Pays de Loire ne voit pas le jour... On ne peut pas non plus mettre sur le dos de la "technque" ce qui souvent est un problème politique.

[Miroir]

Une centrale a une vitesse de croisière que l'on peut plus ou moins réduire ou augmenter mais il est très difficile, voire, impossible, de répondre à un pic important à un moment donné et ce, peu importe le type de production énergétique. C'est valable aussi pour l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc...

Faux, l'hydraulique peut faire passer sa production de 0 au maximum, ou l'inverse, en un rien de temps, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise.
Pour l'éolien ou le solaire, c'est diférent car on n'a pas d'action sur la source d'énergie et on ne peut pas la stocker, il faut donc accepter ses variations.
Quant à la production thermique, les variations de production sont freinées par l'inertie thermique des générateurs de vapeur qui contiennent une importante réserve d'eau en cours de chauffage, sauf dans les centrales des ex-houillères dans leasquelles cette réserve n'existe pas et l'eau est directement transformée en vapeur, au prix d'un rendement moindre, justement pour permettre des variations de charge rapides. Nos centrales nucléaires PWR sont construites sur le même principe, pas de réserve d'eau dans le générateur de vapeur, ce qui améliore leur souplesse. Cependant, on évite de faire varier leur production parce que l'augmentation d'activité est provoquée par la diminution de la concentration d'acide borique dans l'eau du circuit primaire, ce qui s'obtient par l'injection d'eau déminéralisée et, évidemment, rejet d'une quantité équivalente d'eau du circuit primaire. Cette eau étant extrêmement contaminée doit bien sûr être traitée pour concentrer les déchets radioactifs qui seront ensuite stockés pour des milliers d'années. L'adoption des barres de contrôle grises a réduit le recours aux variations de concentration d'acide borique, sans les supprimer, au prix d'une détérioration de la géométrie des flux de neutrons dans le réacteur. C'est surtout à cause de ces rejets qu'on s'efforce de garder une puissance stable.
Le problème du stockage des déchets dans des structures géologiques ne vient pas de ces structures elles-mêmes, qui sont considérées comme stables, mais de l'être humain. Qui peut garantir que personne n'ira faire joujou avec ces déchets dans les mille ans à venir? C'est comme les dossiers de sécurité sur les OGM qui annoncent qu'ils ne présentent pas de danger s'ils sont cultivés dans les conditions prescrites alors que personne ne peut garantir qu'ils seront bien utilisés de cette façon...

[francaisdabord]

Une centrale a une vitesse de croisière que l'on peut plus ou moins réduire ou augmenter mais il est très difficile, voire, impossible, de répondre à un pic important à un moment donné et ce, peu importe le type de production énergétique. C'est valable aussi pour l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc...

Faux, l'hydraulique peut faire passer sa production de 0 au maximum, ou l'inverse, en un rien de temps, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise.

Attention, même si je suis d'accord avec vous sur le fond, d'où les zones de délestage où il est fortement indiqué de ne pas se promener sous risque de montée rapide des eaux, les barrages restent tributaires des réserves potentielles en amont... Cet été, par exemple, n'a pas été particulièrement chaud mais relativement sec.

Concernant l'être humain et la gestion des déchets pour les générations futures, on doit déjà prendre en compte la décroissance de la radioactivité mais peut-être aussi arrêter de noircir le tableau systématiquement. Cette grande oeuvre technologique est aussi une façon de promouvoir la raison plus que la déraison (même si, sur ce point, les anti-nucléaires reprendront les mêmes arguments en sens inverse). Je veux faire confiance à la société humaine.

[Miroir]

Une centrale a une vitesse de croisière que l'on peut plus ou moins réduire ou augmenter mais il est très difficile, voire, impossible, de répondre à un pic important à un moment donné et ce, peu importe le type de production énergétique. C'est valable aussi pour l'hydraulique, l'éolien, le solaire, etc...

Faux, l'hydraulique peut faire passer sa production de 0 au maximum, ou l'inverse, en un rien de temps, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise.

Attention, même si je suis d'accord avec vous sur le fond, d'où les zones de délestage où il est fortement indiqué de ne pas se promener sous risque de montée rapide des eaux, les barrages restent tributaires des réserves potentielles en amont... Cet été, par exemple, n'a pas été particulièrement chaud mais relativement sec.

Cela n'affecte que les possibilités à moyen ou long terme alors que nous discutons de l'adaptation de la puissance à très court terme.

Concernant l'être humain et la gestion des déchets pour les générations futures, on doit déjà prendre en compte la décroissance de la radioactivité mais peut-être aussi arrêter de noircir le tableau systématiquement. Cette grande oeuvre technologique est aussi une façon de promouvoir la raison plus que la déraison (même si, sur ce point, les anti-nucléaires reprendront les mêmes arguments en sens inverse). Je veux faire confiance à la société humaine.

La décroissance de la radioactivité est bien évidemment déjà prise en compte.
Je connais trop bien le fonctionnement de l'être humain pour accorder la moindre confiance à sa société dans plusieurs siècles... Ce qui est tout à fait déraisonnable est de faire un tel pari sur l'avenir.

[Eniotnar]

POUR A 2010%.
J'adore le nucléaire. Rien n'est plus sur et plus propre que cela, surtout la 4ème génération de réacteurs !

[joylydia]

Je ne mets rien ,je pense qu'au lieu d'accueillir et de soigner toute la planète à nos frais ,on pourrait mettre de l'argent dans la recherche pour une énergie propre qui nous libère de la dépendance aux pays du pétrole et pour notre santé et notre planète.
Je suis pour le nucléaire en attendant une nouvelle énergie propre,performante et suffisante.

[RIBEMONT]

Je suis également "pour", ce qui ne signifie pas que j'accepte la gestion de notre parc actuel qui s'avère dangereuse, notamment par défaut de maintenance.

Ceci étant dit, le retraitement poussé des déchets et les recherches & développements en cours doivent être encouragés afin d'optimiser la fiabilité et le rendement de nos centrales tout en se montrant plus économe de la matière première : l'uranium.

L'énergie électrique d'origine nucléaire demeure à ce jour la source énergétique de masse la plus efficace dans ce "monde entropique" si bien décrit par Teilhard de Chardin.