Catastrophes écologiques : Va-t-on se décider à décider ? (a

[Pat]

Catastrophes écologiques : Va-t-on se décider à décider ? (archive 2003)

Il est normal que des pays nordiques ou montagneux maintiennent un matériel et un personnel important pour rétablir au plus vite la circulation en cas de neige et verglas. De même on peut comprendre que des régions tempérées, comme la côte méditerranéenne ou la Bretagne, ne soient pas, en permanence, équipées pour faire face à des tempêtes de neige.

Des questions se posent cependant :

La côte provençale a connu en deux ans trois chutes de neige qui ont paralysé la vie de la région. Ne peut-on tenir compte de ce qui est peut-être un changement climatique durable ?

Ne faut-il pas, au surplus, prendre en considération l’augmentation de la circulation automobile et les changements d’habitudes liés, par exemple, aux nouveaux horaires de travail ?

Il semble que l’importance des difficultés rencontrées ces dernières années impose plus de vigilance que naguère. Notre société n’est plus prête à admettre que des milliers d’automobilistes soient bloqués 7h sur le périphérique (janvier 1999) ou 20h au péage de Saint-Arnoult (janvier 2003). Et non faute de moyens. Mais parce qu’on a laissé s’engouffrer dans des sections déjà enneigées des camions (dont on pouvait prévoir qu’ils se mettraient “en portefeuille”) et des automobiles dont on était assuré qu’elles resteraient bloquées derrière ces camions.

Il conviendrait peut-être de modifier le Code de la route en édictant une interdiction absolue de circuler sur autoroute ou voie rapide pour les poids-lourds dès que la chaussée commence à s’enneiger ou à verglacer, ce qui serait régulièrement signalé par panneaux lumineux, radio et CB (les chauffeurs étant responsables des conséquences d’un refus de se mettre à l’arrêt sur la première aire de repos). Il conviendrait aussi d’alerter les automobilistes avant chaque sortie, par radio et signaux lumineux.

Il serait indécent, cependant, de crier haro sur le baudet parce que ces phénomènes ont entraîné de graves inconvénients pour la population, quand on sait que des pays qui se prétendent beaucoup plus développés que la France et dont le climat est, sur une grande partie du territoire, plus froid et neigeux que le nôtre, subissent chaque année et souvent plusieurs fois dans l’année des conditions atmosphériques qui coupent toute circulation pendant plusieurs jours. Il en est ainsi, par exemple, sur une grande partie des Etats-Unis, où ces ennuis sont plutôt considérés comme une fatalité que comme la preuve d’une négligence coupable des autorités. C’est pourtant des Etats-Unis que nous vient, d’ordinaire, la manie de chercher un coupable pour tout malheur…

En revanche, en ce qui concerne les “marées noires”, c’est surtout les moyens et la décision de les employer qui font défaut. Les nouvelles “précautions” font l’effet de coups d’épée dans l’eau : à quoi bon, en effet, interdire la navigation des navires-poubelles à moins de deux cents milles des côtes, quand le “Prestige” a coulé à beaucoup plus grande distance des côtes françaises et n’en a pas moins souillé celles-ci ? La mesure serait-elle efficace, qu’elle serait impossible à appliquer en Manche et dans la plus grande partie de la Méditerranée, faute d’espaces libres.

Le remorquage au large des navires endommagés a montré également son inefficacité et même sa nocivité, puisque le remorquage même accroît dans de grandes proportions le risque de voir le navire se briser et couler.

Les prétendus “barrages flottants” et autres chalutiers ramasseurs de fuel ont confirmé ce que l’on sait depuis l’ ”Amoco Cadiz” et l’ ”Erika” : ils ne servent à rien ou peu s’en faut.

Il semble en revanche que la destruction par le feu du fuel des navires en perdition ait fait ses preuves au Koweït. En tout cas pour le fuel léger.

Autre méthode appliquée depuis longtemps et efficace… contre les requins et là où l’océan n’est pas trop profond à proximité des côtes : les filets arrêtant tout ce qui se présente, à quelques centaines de mètres des côtes. Un pays comme le nôtre, qui n’est tout de même pas précisément pauvre, pourrait sans nul doute se doter de quelques centaines de kilomètres de ces filets (doublés d’un filet à mailles très fines ou d’une toile) - qui retiendraient les plus petites particules à l’écart des plages, des installations de pisciculture ou d’ostréiculture - ainsi que du matériel permettant de les mettre en place rapidement en cas d’alerte à la pollution.

Une mesure plus radicale consisterait à interdire purement et simplement le transport maritime de ce fuel lourd, en aidant les pays qui en produisent à le traiter sur place (par exemple en les transformant en matériaux pour les travaux publics, matériaux qui, eux, seraient inertes et ne pollueraient pas en cas de naufrage).

Aucune de ces mesures ne coûterait à notre pays aussi cher que le déversement de dizaines de milliers de tonnes de fuel lourd dans la mer. De même, l’immobilisation immédiate des poids-lourds et l’information des autres conducteurs coûterait infiniment moins cher que les pagailles que provoquent actuellement neige et verglas.

Oui, mais il faudrait décider…

par Anne Merlin-Chazelas http://www.france-courtoise.info

[OhMonPaïs]

Je me permet de vous faire part de ce qui se trame derrière notre dos, encore une fois! J'appellerai cela le "GENOCIDE masqué".
Il faut absolument faire circuler ces informations qui sont plus que "vitales" pour l'avenir de nos enfants, je dirais même une obligation!

http://lesmoutonsenrages.fr/2011/10/11/claude-bourguignon-ou-va-le-monde/#more-13291

Merci.

[Erasme]

Un vrai problème en effet
En ce qui concerne le changement climatique, je suis convaincue qu'il arrive, mais je suis aussi convaincue que personne n'a l'intention d'y prendre garde. Aussi bien nous autres communs mortels qui ne sommes plus disposés à nous adapter à la nature et prétendons de la dominer que les autorités compétentes qui, influencées aussi par la propagande du réchauffement global, attendent...
En ce qui concerne les mers et la faune et la flore qui se trouve détruite ainsi, je ne saurais que dire.
C'est ahurissant de détruire une ressource alimentaire comme la pêche par négligence ou autre...

Une mesure plus radicale consisterait à interdire purement et simplement le transport maritime de ce fuel lourd, en aidant les pays qui en produisent à le traiter sur place (par exemple en les transformant en matériaux pour les travaux publics, matériaux qui, eux, seraient inertes et ne pollueraient pas en cas de naufrage).

Bonne idée (à évaluer quels sont les pays à "aider"et comment, et à quels couts ils nous présenteraient les produits finis ), et aussi développer au maximum les énergies dites alternatives qui existent, il suffit de les mettre en action. Diminuer aussi la quantité d'énergie inutile que l'on dépense.
Quant à l'alimentation il y en aurait à dire là-dessus.
Production en masse pompée par des produits nocifs, excessive et donc inutile. Gâchis
Demande du consommateur qui ne respecte plus le cycle des saisons, la localisation géographique des aliments, qui n'est plus disposé à élaborer (c'est à dire cuisiner) le produit mais veut du tout prêt.
Diminution de la production du territoire au profit de l'importation d'aliments de l'étranger qui entraine pour ceux qui luttent pour rester dans le marché de choisir souvent de nouvelles techniques de production moins couteuses et plus nocives pour la santé, histoire de casser les prix
Et ainsi de suite.

[Willyrugby]

La terre a survécu à bien pire que nous. L'écologie est simplement un projet mondialiste pour faire accepter aux moutons certaines règles, que le bétail se dise "c'est bien pour la planète donc OK, j'accepte sans rechigner".
L'écologie n'a pas de frontière, donc, il faudra prendre des règles mondiales faites par un gouvernement mondial.
De très nombreux livres sont sortis pour dénoncer l'arnaque du réchauffement climatique. Le présentateur vedette de France 2 a été diabolisé façon "FN", finalement il s'est rangé comme "jean-marie bigard" sur le 11/09 pour pouvoir continuer téléachat sur TF1.

http://www.laurent-cabrol.com/accueil.php

Sur un ton plus humoristiques.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... UxB2kVdHl4

[Willyrugby]

La terre a survécu à bien pire que nous.

Ah bon ! Qui ?

Depuis Pierre et Marie Curie, je pense que "nous" battons des records pour pourrir la planète.

Quand je dis "La terre a survécu à bien pire que nous", je parle de nous comme "un événement", pas en tant qu'espèce.
L'extinction du Permien:
"Les couches géologiques de la fin du permien ne comprennent aucun fossile. Absolument aucun signe de vie n'est visible dans la zone géologique qui fait suite à l'extinction de masse. Aucun témoin de la vie ne fut découvert dans cette zone. Pas de plantes, pas de résidus animaliers. Peter Ward de l'université de Washington raconte que l'on passe d'une couche très riche à une couche biologiquement désertique. Dans toute l'histoire de la Terre, il n'y a pas de trace d'une autre catastrophe aussi dévastatrice. 57 % de toutes les familles et 95 % de toutes les espèces marines et terrestres disparurent. Dans le milieu terrestre en pleine expansion, une bonne moitié des amphibiens succombent. Quant aux reptiles qui venaient de connaître une belle expansion en cette fin de l'ère Primaire, 89 genres sur 90 sont exterminés et il leur faudra repartir à zéro pour reconquérir tous les continents. Les insectes connurent aussi le massacre. Le tiers des espèces disparaissent, un second tiers ne survivant qu'avec des populations très réduites. Cette extinction fut de loin plus importante que celle qui fit disparaître les dinosaures, où il n'y eut que 65 % d'extinction des espèces vivantes."

A côté de ça, on est des enfants de cœur.
Là où je suis d'accord, c'est que pour la santé et la qualité de vie de tout le monde. Il est évident qu'il faut faire des efforts. Mais la planète, elle en a vu d'autres.

[Willyrugby]

Là où je suis d'accord, c'est que pour la santé et la qualité de vie de tout le monde. Il est évident qu'il faut faire des efforts. Mais la planète, elle en a vu d'autres.

La santé, la qualité de vie et même la vie (tout court), voila ce qui est important. Je ne comprends pas ta façon de relativiser sur le fait que la terre ait connut des périodes bien pire !

Je relativise comme ça pour contrer ceux qui nous entoure et qui font partis du cercle merveilleux des "écolos", dans le cadre de mon travail, j'en croise malheureusement qui vouent leur vie à dame nature. Ceux qui veulent arrêter les voitures, les centrales nucléaires, bref bouleverser la vie quotidienne de Monsieur tout le monde. Il faut aussi réfléchir sur l'idéologie dominante qui nous assène le cerveau en martelant qu'on est tous responsable, que c'est notre faute et qu'il va falloir accepter toutes les propositions à la con (taxe carbone, vélo contre voiture en hiver...).
De toute façon, dès que les médias nous martèlent d'un sujet, il faut immédiatement savoir il profite à qui! Pour ma part je pense que le profit est pour nos dirigeants (baisse de la qualité de vie donc de nos ressources), les multinationales et grandes entreprises (nouveaux marchés, nouvelles économies) et quelques opportunistes (Europe-écologie, associations financés avec notre argent pour nous expliquer comment vivre moins confortablement).

Comme tu le dis, "La santé, la qualité de vie et même la vie (tout court), voila ce qui est important".

Privilégions notre santé et notre qualité de vie! C'est primordiale! Si on peut faire quelques petits efforts pour améliorer la qualité de vie, OK. Mais sûrement pas l'inverse! Ce que veut l'écologie, c'est bouleverser drastiquement le quotidien pour la "planète". C'est pour ça que j'ai tendance à dire "la planète, elle en vu d'autres".