Je sais pas si Yves Calvi le fait exprès, mais il a toujours un train de retard, et invite Pascal Boniface qui plébiscite Brezinski, Nicole Bacharan qui défend les Etats-Unis avec la guerre en Irak, etc. Il y a des fois des émissions intéressantes de "C dans l'air", mais faut faire le tri. Il me semble que les émissions les plus authentiques sur les chaines françaises sont celles de Ce soir où jamais. Il y a parfois un débat intéressant sur I-télé, mais c'est très très rare. Pour le reste, c'est la même chose que TF1-France2.
Peut-être que vous avez déjà vu, la question sur le Bilderberg dans "C dans l'air" :
http://www.dailymotion.com/video/x90yiy ... -du-t_news
L'escroquerie du réchauffement climatique !
-
worldpeace
- Nouveau
- Messages : 80
- Inscription : 31/10/2009 - 7:31
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Copenhague, c’était une farce, ouf, nous sommes sauvés !
GIMLPP est un fond d’investissement ayant drainé 5 milliards de dollars lors de sa création en 2004. L’un des co-fondateurs n’est autre qu’Al Gore, par ailleurs négociateur dans les certificats d’émissions de gaz à effet de serre. On a récemment soupçonné des connivences entre les labos pharmaceutiques et les experts de la santé publique. N’y a-t-il pas des conflits d’intérêts évidents entre les experts de la lutte contre les émissions de GES et le green bizness ? Rappelons aussi que J.-M. Jancovici est consultant auprès de nombreux organismes privé et public dans le domaine du développement durable et de solutions techniques adéquates. Il fait aussi de nombreuses conférences pour expliquer le réchauffement climatique. Nicolas Hulot, Yan Arthus-Bertrand et Daniel Cohn-Bendit sont réellement persuadés qu’on va à la catastrophe. Que Dieu veille sur leur santé mentale !
Et si on faisait un pari pascalien. Rien ne coûte de croire qu’il y a une vie paradisiaque après la mort, ou que le climat ira de son long cours sans se soucier des activités humaines. Mais on peut croire le contraire et s’activer pour avoir la maîtrise du futur. Il y a des siècles, les prêtres faisaient commerce d’indulgences et monnayaient les clés pour entrer au paradis. Avec comme légitimité un savoir théologique. En 2009, le savoir climatique du GIEC permet à certains de faire de juteuses affaires. L’homme est un être intéressé. Nous le savions depuis que les philosophes réfléchissent.
Les chefs d’Etats et des milliers d’experts et décideurs se sont réunis pour un sommet bordélique sur un sujet chaud. Chacun défend ses intérêts et c’est normal. Mais est-ce raisonnable que de vouloir signer un accord contraignant pour limiter à deux degrés le réchauffement. A la croyance climatique s’ajoute le fétichisme des chiffres. Est-ce raisonnable de croire qu’on peut décider de la température de la terre comme si c’était une gigantesque demeure climatisée où il suffirait d’afficher la température sur le thermostat afin que la machinerie industrielle règle le réchauffement. Ce n’est plus de la science mais du chamanisme. Autant décider à l’issue des négociations un accord contraignant pour limiter à trois le nombre d’ouragans par continent et à 800 millimètres de pluie les précipitations en zones tempérées.
La présidente du sommet de Copenhague vient de démissionner et ça a jeté un froid, preuve que la lutte contre le réchauffement des esprits n’est pas une vaine affaire. Les écolos en sont attristés mais les rigolos se réjouissent car le déroulement de cette réunion vire à la farce et comme le dirait Marx, la tragédie bolchevique rouge revient sous forme de farce du communisme vert. N’importe quel citoyen démocratique devrait se réjouir de l’issue de ce sommet. Et d’espérer que la raison reprenne le pas sur cette superstition climatique et se mette au travail pour résoudre d’autres problèmes bien plus importants, comme les inégalités, la pauvreté, les pollutions chimiques et radioactives, la démographie et surtout, la mutation prochaine liée à l’épuisement des ressources. Que souhaiter de plus ? Ah, si Voltaire était là pour nous appuyer avec son verbe et dénoncer cette farce climatique !
Bernard Dugué http://www.agoravox.fr/tribune-libre
GIMLPP est un fond d’investissement ayant drainé 5 milliards de dollars lors de sa création en 2004. L’un des co-fondateurs n’est autre qu’Al Gore, par ailleurs négociateur dans les certificats d’émissions de gaz à effet de serre. On a récemment soupçonné des connivences entre les labos pharmaceutiques et les experts de la santé publique. N’y a-t-il pas des conflits d’intérêts évidents entre les experts de la lutte contre les émissions de GES et le green bizness ? Rappelons aussi que J.-M. Jancovici est consultant auprès de nombreux organismes privé et public dans le domaine du développement durable et de solutions techniques adéquates. Il fait aussi de nombreuses conférences pour expliquer le réchauffement climatique. Nicolas Hulot, Yan Arthus-Bertrand et Daniel Cohn-Bendit sont réellement persuadés qu’on va à la catastrophe. Que Dieu veille sur leur santé mentale !
Et si on faisait un pari pascalien. Rien ne coûte de croire qu’il y a une vie paradisiaque après la mort, ou que le climat ira de son long cours sans se soucier des activités humaines. Mais on peut croire le contraire et s’activer pour avoir la maîtrise du futur. Il y a des siècles, les prêtres faisaient commerce d’indulgences et monnayaient les clés pour entrer au paradis. Avec comme légitimité un savoir théologique. En 2009, le savoir climatique du GIEC permet à certains de faire de juteuses affaires. L’homme est un être intéressé. Nous le savions depuis que les philosophes réfléchissent.
Les chefs d’Etats et des milliers d’experts et décideurs se sont réunis pour un sommet bordélique sur un sujet chaud. Chacun défend ses intérêts et c’est normal. Mais est-ce raisonnable que de vouloir signer un accord contraignant pour limiter à deux degrés le réchauffement. A la croyance climatique s’ajoute le fétichisme des chiffres. Est-ce raisonnable de croire qu’on peut décider de la température de la terre comme si c’était une gigantesque demeure climatisée où il suffirait d’afficher la température sur le thermostat afin que la machinerie industrielle règle le réchauffement. Ce n’est plus de la science mais du chamanisme. Autant décider à l’issue des négociations un accord contraignant pour limiter à trois le nombre d’ouragans par continent et à 800 millimètres de pluie les précipitations en zones tempérées.
La présidente du sommet de Copenhague vient de démissionner et ça a jeté un froid, preuve que la lutte contre le réchauffement des esprits n’est pas une vaine affaire. Les écolos en sont attristés mais les rigolos se réjouissent car le déroulement de cette réunion vire à la farce et comme le dirait Marx, la tragédie bolchevique rouge revient sous forme de farce du communisme vert. N’importe quel citoyen démocratique devrait se réjouir de l’issue de ce sommet. Et d’espérer que la raison reprenne le pas sur cette superstition climatique et se mette au travail pour résoudre d’autres problèmes bien plus importants, comme les inégalités, la pauvreté, les pollutions chimiques et radioactives, la démographie et surtout, la mutation prochaine liée à l’épuisement des ressources. Que souhaiter de plus ? Ah, si Voltaire était là pour nous appuyer avec son verbe et dénoncer cette farce climatique !
Bernard Dugué http://www.agoravox.fr/tribune-libre
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
RECHAUFFEMENT= MADOFF
Au risque de surprendre les lecteurs, je vais énoncer qu'il y a une grande ressemblance entre la fausse idéologie du réchauffement climatique et le système Madoff.
D'abord, à la base, il s'agit de deux chimères.
La chimère du réchauffement climatique revient à affirmer qu'il y a effectivement un réchauffement et que ce réchauffement est dû aux activités humaines et non au soleil ou autres manifestations de la nature. Or, cette double affirmation semble contraire aux faits. Des milliers de savants américains ont envoyé une pétition à Obama pour le mettre en garde contre les erreurs ainsi formulées et les conséquences dévastatrices qu'elles pourraient avoir pour l'économie américaine. Vaclav Klaus, président tchèque qui fut président de l'Europe pendant six mois, est un savant et a examiné en détail les études concernant le prétendu réchauffement et son rattachement au CO2 ; il a montré dans plusieurs livres que c'était pure fantaisie. Du côté de Madoff, nous sommes aussi en pleine chimère : c'était l'idée folle que l'on pouvait obtenir, par une prétendue bonne gestion, un rendement financier très supérieur à la norme des rendements dans des placements similaires à un moment donné et que ce succès pouvait être durable, voire indéfini.
Pour poursuivre la comparaison dans les deux phénomènes, il faut ajouter la respectabilité apparente des acteurs. Pour le réchauffement, c'est un fait qu'un grand nombre de prétendus savants fort honorables se sont engagés pour le glorifier. Madoff avait pour lui sa célébrité due à ses hautes fonctions antérieures et personne ne pouvait imaginer, qu'il se tromperait et tromperait tout le monde jusqu'à ses meilleurs amis.
Ensuite, nous relevons la consolidation des chimères. J'ai souvent montré ailleurs comment et pourquoi une chimère, reposant sur un pur mensonge au départ, peut se consolider au fur et à mesure du temps jusqu'à devenir du béton ; personne, alors, ne se soucie plus d'aller aux sources pour vérifier les fondations ; des Danois se vantent de prendre des douches très brèves pour sauver la planète (sic) : comme la douche est brève ils n'ont certes pas le temps de réfléchir calmement à l'ineptie de leur propre comportement !
Rappelons-nous du temps de Law ; des gens dans la rue Quincampois se disputaient pour des bouts de papier représentant des actions dans des mines inexistantes. Plus près de nous dans les années 1990, la mine de Busang en Indonésie avait surgi brusquement du néant et fut saluée comme la plus grande découverte de mines d'or de tous les temps ; les plus importantes compagnies se sont disputées avec acharnement le trésor. Peu de temps après la prétendue découverte, le pot aux roses était mis au jour : pas plus d'or dans la forêt que dans un jardin de banlieue. On appris alors que les « carottes avaient été salées ; les carottes, ce sont les morceaux que l'on retire d'un gisement, de place en place pour l'évaluer ; « saler la carotte », cela veut dire rajouter, par grande, sage et illégitime prudence, ce que chacun aimerait bien y trouver et ce qui n'y est pas. Quand le salage est direct, c'est facile à déceler et c'est bien plus difficile quand les carottes sont broyées. Dans le cas particulier, la compagnie, propriétaire du faux trésor, avait broyé elle-même les carottes, ce qui était une bonne précaution ! Du coup, le géologue en chef de cette fameuse compagnie eut la bonne idée de se « suicider », mais par une méthode des plus difficiles, car il se jeta d'un hélicoptère ! La bourse de Toronto connut un krach mémorable.
Poursuivons l'analyse. Les deux chimères du réchauffement et de Madoff sont ou furent mondiales et cette extension universelle est extraordinairement favorisée par les moyens de communication ultra rapides que nous connaissons. La mondialisation joue ainsi sa partie dans la consolidation.
Nous relevons aussi le jeu des intérêts. Derrière Madoff se groupaient des intermédiaires naïfs ou à moitié consentants pour avoir le bonheur de profiter de l'aubaine. Les personnes qui tirent avantage de la chimère du prétendu réchauffement climatique sont extrêmement nombreuses. Il y a au départ un très grand nombre de savants ; la chimère est, en effet, tellement bien organisée qu'il est pas possible de faire une carrière raisonnable et paisible dans un domaine scientifique, quel qu'il soit, si l'on marque du scepticisme vis-à-vis du réchauffement climatique et de ses causes humaines : les éditeurs se dérobent et les postes intéressants vous échappent. Mais, en plus, un grand nombre de firmes importantes se sont engouffrées dans l'occasion. Des sociétés de renom international et cotées dans les grandes bourses mondiales ont un directeur du « développement durable ». Elles investissent de grandes sommes dans la promotion de leur action dans ce domaine et prétendent faire des produits « durables », personne ne s'avisant de l'absence de signification intelligente de ce terme dans la langue française telle qu'elle est connue. Il serait inimaginable que ces sociétés et leurs collaborateurs se mettent brusquement à semer le doute sur la solidité de l'édifice. La presse est invitée au festin : nous sommes inondés de publicité proposant des produits « durables » ou soi-disant respectueux de l'environnement.
Une autre ressemblance est qu'une fois la chimère lancée il est difficile d'en sortir. Monsieur Madoff ne pouvait pas ignorer les véritables gouffres dans lequel il s'engloutissait ; personne ne saura jamais vraiment pourquoi il s'est obstiné mais il est probable que devenu prisonnier intellectuel de sa propre création il espérait en sortir un jour sans dégâts : le joueur rêve toujours de la martingale imprévue. La sortie de la chimère du réchauffement climatique sera très difficile à moins que brusquement le mensonge n'apparaisse en pleine lumière. Le « climategate », sur internet est peut-être un premier ébranlement dans l'édifice car il montre l'intensité de l'imposture ; ce qu'il décrit ressemble étrangement au coup de la « carotte salée » évoquée plus haut.
Des deux cotés, la ruine est au rendez-vous. Pour Madoff, sans avoir causé à lui seul la crise financière, il l'a sensiblement aggravé dans le monde entier entrainant dans la ruine à la fois des riches et des pauvres. A la faveur du prétendu réchauffement, les Etats se saisissent de la chimère pour nous dicter leur loi jusque dans tous les détails de la vie publique et privée et, d'ailleurs, cet interventionnisme des gouvernements a joué un rôle dans la consolidation de la chimère. Même si Copenhague ne répond pas aux espérances des dévots, il y aura des impôts, des réglementations et des dépenses insensées. La conséquence négative de toute action économique d'un État est bien connue avec l'effet de ruine pour chacun.
Au point où nous en sommes arrivés dans l'analyse, il y lieu de constater tout de même quelques dissemblances.
Le réchauffement bénéficie d'une autre chimère parallèle et antérieure, celle des « écolos » ; ils ont acquis d'une façon surprenante un statut particulier sous le prétexte mensonger qu'ils auraient le monopole de l'amour de la nature. Terrorisant les pouvoirs publics dans tous les pays ils se sont saisis de l'imposture du réchauffement, ceci d'ailleurs avec beaucoup d'incohérences.
Une autre dissemblance est que le réchauffement climatique est une véritable religion avec ses dogmes et ses dévots alors que le système Madoff était une simple combine au service d'un particulier. L'aspect religieux est tel que les manipulateurs du réchauffement en sont venus à penser que les hommes étaient de trop ; leurs savants calculs aboutissent carrément à chiffrer le CO2 dont les nourrissons seraient responsables pour l'avenir. C'est le retour de l'idéologie du club de Rome et de Malthus. Il en résulte qu'à Copenhague ils vont jusqu'à préconiser d'imposer à certains pays en voie de développement comme la Chine et l'Inde des politiques antinatalistes avec, au programme, la destruction des petits à naître.
Pour terminer notons qu'il serait aisé d'appliquer la même grille d'analyse à d'autres chimères. Parmi celles-ci, se trouve la retraite par répartition qui dès le départ était condamnée dans son principe, même si le maléfice a mis des dizaine d'années à se révéler. Beaucoup de pays, comme le Chili, l'ont compris et sont arrivés en sortir.
Cette circonstance ouvre ainsi un peu d'espoir dans le domaine du réchauffement car cela montre qu'en définitive malgré la solidité des chimères mondiales un jour ou l'autre une issue peut apparaître, le château de cartes s'écroulant parfois d'un seul coup.
Michel de Poncins
Au risque de surprendre les lecteurs, je vais énoncer qu'il y a une grande ressemblance entre la fausse idéologie du réchauffement climatique et le système Madoff.
D'abord, à la base, il s'agit de deux chimères.
La chimère du réchauffement climatique revient à affirmer qu'il y a effectivement un réchauffement et que ce réchauffement est dû aux activités humaines et non au soleil ou autres manifestations de la nature. Or, cette double affirmation semble contraire aux faits. Des milliers de savants américains ont envoyé une pétition à Obama pour le mettre en garde contre les erreurs ainsi formulées et les conséquences dévastatrices qu'elles pourraient avoir pour l'économie américaine. Vaclav Klaus, président tchèque qui fut président de l'Europe pendant six mois, est un savant et a examiné en détail les études concernant le prétendu réchauffement et son rattachement au CO2 ; il a montré dans plusieurs livres que c'était pure fantaisie. Du côté de Madoff, nous sommes aussi en pleine chimère : c'était l'idée folle que l'on pouvait obtenir, par une prétendue bonne gestion, un rendement financier très supérieur à la norme des rendements dans des placements similaires à un moment donné et que ce succès pouvait être durable, voire indéfini.
Pour poursuivre la comparaison dans les deux phénomènes, il faut ajouter la respectabilité apparente des acteurs. Pour le réchauffement, c'est un fait qu'un grand nombre de prétendus savants fort honorables se sont engagés pour le glorifier. Madoff avait pour lui sa célébrité due à ses hautes fonctions antérieures et personne ne pouvait imaginer, qu'il se tromperait et tromperait tout le monde jusqu'à ses meilleurs amis.
Ensuite, nous relevons la consolidation des chimères. J'ai souvent montré ailleurs comment et pourquoi une chimère, reposant sur un pur mensonge au départ, peut se consolider au fur et à mesure du temps jusqu'à devenir du béton ; personne, alors, ne se soucie plus d'aller aux sources pour vérifier les fondations ; des Danois se vantent de prendre des douches très brèves pour sauver la planète (sic) : comme la douche est brève ils n'ont certes pas le temps de réfléchir calmement à l'ineptie de leur propre comportement !
Rappelons-nous du temps de Law ; des gens dans la rue Quincampois se disputaient pour des bouts de papier représentant des actions dans des mines inexistantes. Plus près de nous dans les années 1990, la mine de Busang en Indonésie avait surgi brusquement du néant et fut saluée comme la plus grande découverte de mines d'or de tous les temps ; les plus importantes compagnies se sont disputées avec acharnement le trésor. Peu de temps après la prétendue découverte, le pot aux roses était mis au jour : pas plus d'or dans la forêt que dans un jardin de banlieue. On appris alors que les « carottes avaient été salées ; les carottes, ce sont les morceaux que l'on retire d'un gisement, de place en place pour l'évaluer ; « saler la carotte », cela veut dire rajouter, par grande, sage et illégitime prudence, ce que chacun aimerait bien y trouver et ce qui n'y est pas. Quand le salage est direct, c'est facile à déceler et c'est bien plus difficile quand les carottes sont broyées. Dans le cas particulier, la compagnie, propriétaire du faux trésor, avait broyé elle-même les carottes, ce qui était une bonne précaution ! Du coup, le géologue en chef de cette fameuse compagnie eut la bonne idée de se « suicider », mais par une méthode des plus difficiles, car il se jeta d'un hélicoptère ! La bourse de Toronto connut un krach mémorable.
Poursuivons l'analyse. Les deux chimères du réchauffement et de Madoff sont ou furent mondiales et cette extension universelle est extraordinairement favorisée par les moyens de communication ultra rapides que nous connaissons. La mondialisation joue ainsi sa partie dans la consolidation.
Nous relevons aussi le jeu des intérêts. Derrière Madoff se groupaient des intermédiaires naïfs ou à moitié consentants pour avoir le bonheur de profiter de l'aubaine. Les personnes qui tirent avantage de la chimère du prétendu réchauffement climatique sont extrêmement nombreuses. Il y a au départ un très grand nombre de savants ; la chimère est, en effet, tellement bien organisée qu'il est pas possible de faire une carrière raisonnable et paisible dans un domaine scientifique, quel qu'il soit, si l'on marque du scepticisme vis-à-vis du réchauffement climatique et de ses causes humaines : les éditeurs se dérobent et les postes intéressants vous échappent. Mais, en plus, un grand nombre de firmes importantes se sont engouffrées dans l'occasion. Des sociétés de renom international et cotées dans les grandes bourses mondiales ont un directeur du « développement durable ». Elles investissent de grandes sommes dans la promotion de leur action dans ce domaine et prétendent faire des produits « durables », personne ne s'avisant de l'absence de signification intelligente de ce terme dans la langue française telle qu'elle est connue. Il serait inimaginable que ces sociétés et leurs collaborateurs se mettent brusquement à semer le doute sur la solidité de l'édifice. La presse est invitée au festin : nous sommes inondés de publicité proposant des produits « durables » ou soi-disant respectueux de l'environnement.
Une autre ressemblance est qu'une fois la chimère lancée il est difficile d'en sortir. Monsieur Madoff ne pouvait pas ignorer les véritables gouffres dans lequel il s'engloutissait ; personne ne saura jamais vraiment pourquoi il s'est obstiné mais il est probable que devenu prisonnier intellectuel de sa propre création il espérait en sortir un jour sans dégâts : le joueur rêve toujours de la martingale imprévue. La sortie de la chimère du réchauffement climatique sera très difficile à moins que brusquement le mensonge n'apparaisse en pleine lumière. Le « climategate », sur internet est peut-être un premier ébranlement dans l'édifice car il montre l'intensité de l'imposture ; ce qu'il décrit ressemble étrangement au coup de la « carotte salée » évoquée plus haut.
Des deux cotés, la ruine est au rendez-vous. Pour Madoff, sans avoir causé à lui seul la crise financière, il l'a sensiblement aggravé dans le monde entier entrainant dans la ruine à la fois des riches et des pauvres. A la faveur du prétendu réchauffement, les Etats se saisissent de la chimère pour nous dicter leur loi jusque dans tous les détails de la vie publique et privée et, d'ailleurs, cet interventionnisme des gouvernements a joué un rôle dans la consolidation de la chimère. Même si Copenhague ne répond pas aux espérances des dévots, il y aura des impôts, des réglementations et des dépenses insensées. La conséquence négative de toute action économique d'un État est bien connue avec l'effet de ruine pour chacun.
Au point où nous en sommes arrivés dans l'analyse, il y lieu de constater tout de même quelques dissemblances.
Le réchauffement bénéficie d'une autre chimère parallèle et antérieure, celle des « écolos » ; ils ont acquis d'une façon surprenante un statut particulier sous le prétexte mensonger qu'ils auraient le monopole de l'amour de la nature. Terrorisant les pouvoirs publics dans tous les pays ils se sont saisis de l'imposture du réchauffement, ceci d'ailleurs avec beaucoup d'incohérences.
Une autre dissemblance est que le réchauffement climatique est une véritable religion avec ses dogmes et ses dévots alors que le système Madoff était une simple combine au service d'un particulier. L'aspect religieux est tel que les manipulateurs du réchauffement en sont venus à penser que les hommes étaient de trop ; leurs savants calculs aboutissent carrément à chiffrer le CO2 dont les nourrissons seraient responsables pour l'avenir. C'est le retour de l'idéologie du club de Rome et de Malthus. Il en résulte qu'à Copenhague ils vont jusqu'à préconiser d'imposer à certains pays en voie de développement comme la Chine et l'Inde des politiques antinatalistes avec, au programme, la destruction des petits à naître.
Pour terminer notons qu'il serait aisé d'appliquer la même grille d'analyse à d'autres chimères. Parmi celles-ci, se trouve la retraite par répartition qui dès le départ était condamnée dans son principe, même si le maléfice a mis des dizaine d'années à se révéler. Beaucoup de pays, comme le Chili, l'ont compris et sont arrivés en sortir.
Cette circonstance ouvre ainsi un peu d'espoir dans le domaine du réchauffement car cela montre qu'en définitive malgré la solidité des chimères mondiales un jour ou l'autre une issue peut apparaître, le château de cartes s'écroulant parfois d'un seul coup.
Michel de Poncins
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Eniotnar
- Membre d'honneur
- Messages : 5039
- Inscription : 25/03/2006 - 10:38
- Localisation : Suresnes
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Pat a écrit :RECHAUFFEMENT= MADOFF
Et DUFLOT = Compagnie aérienne !
Ah, ah, ah, l'écologie boboesque !
Cécile Duflot à Copenhague: l'aller en train pour faire bien, le retour en avion pour la télévision
http://www.lepost.fr/article/2009/12/15 ... ision.html
Ah, j'allais oublier celui qui a couvert plus de 10 fois le Rallye Paris-Dakar ! Et qui, de source sure, arrive souvent chez lui en ..... hélicoptère !
http://www.mediapart.fr/club/blog/m-phi ... vu-le-film
http://www.theatrum-belli.com/
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter-
Eniotnar
- Membre d'honneur
- Messages : 5039
- Inscription : 25/03/2006 - 10:38
- Localisation : Suresnes
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
worldpeace a écrit :Voilà un site où l'on peut parcourir assez facilement et en ligne les e-mails du climategate :
http://consume.free.fr/climategate
Merci worldpeace !
http://www.theatrum-belli.com/
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter-
worldpeace
- Nouveau
- Messages : 80
- Inscription : 31/10/2009 - 7:31
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
C'est kado
-
G-B
- Administrateur principal
- Messages : 36838
- Inscription : 24/03/2006 - 21:59
- Localisation : Ailleurs...
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Pianoforte a écrit :Salut GB
Je ne comprends pas ce message :
G-B a écrit :worldpeace a écrit :C'est kado
Ou Kasher
J'ai peut-être raté quelque chose ?
Rhooooooooooooooô
l'affiche!! 
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
« Personne ne veut payer pour Copenhague ! »
« Personne ne veut payer pour Copenhague ». Si nous en doutions, M. Mikolaj Dowgielewicz, le ministre polonais des Affaires européennes, vient de l’affirmer avec l’autorité que lui confère sa charge » (1).
En définitive, cette grand-messe est grotesque, couteuse et probablement inefficace. Si un jour, les évènements naturels prouvent que la responsabilité de l’homme dans le réchauffement de la planète est dérisoire, ou, plus simplement, que ce réchauffement n’avait aucune réalité, nous aurons participé à la plus grande escroquerie, collective, de tous les temps.
Grotesque : « Le Danemark compensera le CO2 émis par le sommet. La France promet d’en faire autant ». Il s’agit des 78 000 tonnes émis par les transports en avion des délégations. Vous conviendrez que l’appréciation de ce chiffre n’est évidemment pas à la portée de tous, à la différence de celui « de trente personne par délégation officielle (soit un peu moins de 6 000 personnes) » (op cit).
Couteuse : S’agissant d’une moyenne, il est probable que la délégation française dépasse largement ce chiffre. Etant le leader de cette réunion, les « promesses » de la France étaient indispensables. Ainsi pour les précédentes conférences (Poznan et Bali), « le ministère de l’écologie a retenu un projet de cogénération à partir de la biomasse au Chili et un projet de captage et de valorisation de biogaz en Egypte ».
Inquiétons-nous, car le pire est à venir, puisque notre nouveau « machin », l’Union européenne a prévu 50 milliards d’euros par an pour permettre aux pays plus pauvres de participer au grand-œuvre. Il faut compter aussi le financement que nous consacrons depuis de nombreuses années pour ces pays, soit 0,7 % de notre « richesse » annuelle (2), dans le cadre de l’Aide Pour le Développement (APD) et dont l’efficacité ne paraît ni perceptible, ni perçue par les bénéficiaires.
A cet égard, il est bon de rappeler que la France finance le développement de la Turquie, afin de lui permettre de satisfaire aux critères de l’Union européenne, alors qu’elle prétend avec conviction que ce pays n’entrera jamais dans l’Europe… « C’est beau, c’est grand, c’est généreux, la France » (3).
Est-ce offensant de rappeler aussi comme le fait un distingué chroniqueur « le climat, c’est bien ; l’emploi, c’est mieux ? »(4).
Inefficace : Sommes-nous assurés que les 192 pays représentés appliqueront les consignes qui leur seront données à Copenhague et qu’ils en auront les moyens financiers aujourd’hui et jusqu’en 2050 ? Sommes-nous certains que les petites recettes préconisées, comme la voiture électrique qui faut recharger grâce à l’électricité produite par des centrales utilisant le charbon, ne sont pas ridicules ?
Cette grande peur, entretenue tous les jours, sert à occulter des craintes plus réelles : le terrorisme devenu permanent.
Les dirigeants de la planète n’ont pourtant sûrement pas manqué de constater, le jour de l’ouverture du sommet de Copenhague, que quatre attentats à Bagdad produisaient des quantités non négligeables de CO2, mais surtout la mort de 100 personnes et qu’ils blessaient 400 autres.
N’était-il pas plus important de réunir ces 192 pays pour lutter contre ce mal absolu, celui présent aujourd’hui, et non celui incertain de demain ? Comment des nations participant à ce sommet, peuvent-elles accepter de trouver quotidiennement dans leur sein une dizaine de fanatiques, voire de les entretenir et de les armer, et pourquoi les autres nations sont-elles passives ou impuissantes ? Les effets du réchauffement climatique sont (peut-être) à venir, mais les bombes thermonucléaires sont déjà présentes. .. « On dansait pendant que le bateau coulait ».
1- Le Figaro du 10 décembre 2009
2- Gabriel Lévy : « L’aide Publique au Développement (APD) ». in Blogue de la droite libre (mai 2008), le Réseau Liberté…
3- Charles de Gaulle : « Jamais plus qu'ici et jamais plus que ce soir, je n'ai compris combien c'est beau, combien c'est grand, combien c'est généreux, la France ! » Discours du Forum d’Alger. 4 Juin 1958.
4- Yves de Kerdrel. Le Figaro du 1er décembre 2009.
Gabriel LEVY http://www.libeco.net/magazine.htm
« Personne ne veut payer pour Copenhague ». Si nous en doutions, M. Mikolaj Dowgielewicz, le ministre polonais des Affaires européennes, vient de l’affirmer avec l’autorité que lui confère sa charge » (1).
En définitive, cette grand-messe est grotesque, couteuse et probablement inefficace. Si un jour, les évènements naturels prouvent que la responsabilité de l’homme dans le réchauffement de la planète est dérisoire, ou, plus simplement, que ce réchauffement n’avait aucune réalité, nous aurons participé à la plus grande escroquerie, collective, de tous les temps.
Grotesque : « Le Danemark compensera le CO2 émis par le sommet. La France promet d’en faire autant ». Il s’agit des 78 000 tonnes émis par les transports en avion des délégations. Vous conviendrez que l’appréciation de ce chiffre n’est évidemment pas à la portée de tous, à la différence de celui « de trente personne par délégation officielle (soit un peu moins de 6 000 personnes) » (op cit).
Couteuse : S’agissant d’une moyenne, il est probable que la délégation française dépasse largement ce chiffre. Etant le leader de cette réunion, les « promesses » de la France étaient indispensables. Ainsi pour les précédentes conférences (Poznan et Bali), « le ministère de l’écologie a retenu un projet de cogénération à partir de la biomasse au Chili et un projet de captage et de valorisation de biogaz en Egypte ».
Inquiétons-nous, car le pire est à venir, puisque notre nouveau « machin », l’Union européenne a prévu 50 milliards d’euros par an pour permettre aux pays plus pauvres de participer au grand-œuvre. Il faut compter aussi le financement que nous consacrons depuis de nombreuses années pour ces pays, soit 0,7 % de notre « richesse » annuelle (2), dans le cadre de l’Aide Pour le Développement (APD) et dont l’efficacité ne paraît ni perceptible, ni perçue par les bénéficiaires.
A cet égard, il est bon de rappeler que la France finance le développement de la Turquie, afin de lui permettre de satisfaire aux critères de l’Union européenne, alors qu’elle prétend avec conviction que ce pays n’entrera jamais dans l’Europe… « C’est beau, c’est grand, c’est généreux, la France » (3).
Est-ce offensant de rappeler aussi comme le fait un distingué chroniqueur « le climat, c’est bien ; l’emploi, c’est mieux ? »(4).
Inefficace : Sommes-nous assurés que les 192 pays représentés appliqueront les consignes qui leur seront données à Copenhague et qu’ils en auront les moyens financiers aujourd’hui et jusqu’en 2050 ? Sommes-nous certains que les petites recettes préconisées, comme la voiture électrique qui faut recharger grâce à l’électricité produite par des centrales utilisant le charbon, ne sont pas ridicules ?
Cette grande peur, entretenue tous les jours, sert à occulter des craintes plus réelles : le terrorisme devenu permanent.
Les dirigeants de la planète n’ont pourtant sûrement pas manqué de constater, le jour de l’ouverture du sommet de Copenhague, que quatre attentats à Bagdad produisaient des quantités non négligeables de CO2, mais surtout la mort de 100 personnes et qu’ils blessaient 400 autres.
N’était-il pas plus important de réunir ces 192 pays pour lutter contre ce mal absolu, celui présent aujourd’hui, et non celui incertain de demain ? Comment des nations participant à ce sommet, peuvent-elles accepter de trouver quotidiennement dans leur sein une dizaine de fanatiques, voire de les entretenir et de les armer, et pourquoi les autres nations sont-elles passives ou impuissantes ? Les effets du réchauffement climatique sont (peut-être) à venir, mais les bombes thermonucléaires sont déjà présentes. .. « On dansait pendant que le bateau coulait ».
1- Le Figaro du 10 décembre 2009
2- Gabriel Lévy : « L’aide Publique au Développement (APD) ». in Blogue de la droite libre (mai 2008), le Réseau Liberté…
3- Charles de Gaulle : « Jamais plus qu'ici et jamais plus que ce soir, je n'ai compris combien c'est beau, combien c'est grand, combien c'est généreux, la France ! » Discours du Forum d’Alger. 4 Juin 1958.
4- Yves de Kerdrel. Le Figaro du 1er décembre 2009.
Gabriel LEVY http://www.libeco.net/magazine.htm
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Prodeo
- Décédé
- Messages : 9209
- Inscription : 25/03/2006 - 8:52
- Localisation : La Défense - Royaume de France
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
.
Un scientifique canadien déclare la thèse du réchauffement climatique comme scientifiquement fausse.
Voir les démonstrations sur son site (en anglais) :
http://climateaudit.org/
Lecture du site en français : ICI.
_
Un scientifique canadien déclare la thèse du réchauffement climatique comme scientifiquement fausse.
Voir les démonstrations sur son site (en anglais) :
http://climateaudit.org/
Lecture du site en français : ICI.
_
« Vae caecis ducentibus, vae caecis sequentibus !
[Malheur aux aveugles qui mènent ! Malheur aux aveugles qui suivent !] » Saint Augustin.
« On sait par quelle fatalité les grands talents sont, pour l’ordinaire, plus rivaux qu’amis ; ils croissent et brillent séparés, de peur de se faire ombrage : les moutons s’attroupent, et les lions s’isolent. » Comte A. de Rivarol.
-
Prodeo
- Décédé
- Messages : 9209
- Inscription : 25/03/2006 - 8:52
- Localisation : La Défense - Royaume de France
- Contact :
Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
.
Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
– Colloque du Front National
Posté le 29 décembre 2009 | Catégorie : Actu nationale, Vie du Front |
Le samedi 30 janvier 2010 au Siège du Front National à Nanterre (78 rue des Suisses -limite de Rueil-Malmaison-) se déroulera un colloque sur le thème : « Réchauffement climatique : mythe ou réalité ? »
Colloque dont voici le programme :
- 9h00 : Accueil des participants
- 9h30 : Introduction du Colloque, par Hugues PETIT, Président du Conseil Scientifique du FN
- 9h45 : « Le réchauffement climatique. Comment le mesure-t-on ? Quelles seraient ses causes ? », par Camille VEYRES, Polytechnicien, Ingénieur des mines.
- 10h30 : « Le CO2 est-il à l’origine du réchauffement climatique ? », par Thibaut de LA TOCNAYE, Ingénieur Centralien.
- 11h15 : « Analyse des conséquences du réchauffement climatique », par André LOUCHET, Géographe, Professeur.
- 12H00 : Débat général
- 12H30 : Déjeuner libre
- 14h00 : « Après-Pétrole : les sources d’énergies de demain ? », par Serge LAROZE, Ingénieur Sup-Aéro, Professeur.
- 14h45 : « L’échec de Copenhague », par Marine LE PEN, Député européen, Vice-présidente du FN
- 15h30 : « Les origines idéologiques et historiques de la thèse du Réchauffement », par Bruno GOLLNISCH, Député européen, Vice-président du FN, Doyen honoraire.
- 16H15 : Débat général
- 17H00 : Conclusion des Travaux du Colloque, par Jean-Marie LE PEN, Député européen, Président du FN.
(Renseignements auprès de Thérèse BROCHARD par courriel : therese.brochard(@)frontnational.com)
Source : Front national.
Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
– Colloque du Front National
Posté le 29 décembre 2009 | Catégorie : Actu nationale, Vie du Front |
Le samedi 30 janvier 2010 au Siège du Front National à Nanterre (78 rue des Suisses -limite de Rueil-Malmaison-) se déroulera un colloque sur le thème : « Réchauffement climatique : mythe ou réalité ? »
Colloque dont voici le programme :
- 9h00 : Accueil des participants
- 9h30 : Introduction du Colloque, par Hugues PETIT, Président du Conseil Scientifique du FN
- 9h45 : « Le réchauffement climatique. Comment le mesure-t-on ? Quelles seraient ses causes ? », par Camille VEYRES, Polytechnicien, Ingénieur des mines.
- 10h30 : « Le CO2 est-il à l’origine du réchauffement climatique ? », par Thibaut de LA TOCNAYE, Ingénieur Centralien.
- 11h15 : « Analyse des conséquences du réchauffement climatique », par André LOUCHET, Géographe, Professeur.
- 12H00 : Débat général
- 12H30 : Déjeuner libre
- 14h00 : « Après-Pétrole : les sources d’énergies de demain ? », par Serge LAROZE, Ingénieur Sup-Aéro, Professeur.
- 14h45 : « L’échec de Copenhague », par Marine LE PEN, Député européen, Vice-présidente du FN
- 15h30 : « Les origines idéologiques et historiques de la thèse du Réchauffement », par Bruno GOLLNISCH, Député européen, Vice-président du FN, Doyen honoraire.
- 16H15 : Débat général
- 17H00 : Conclusion des Travaux du Colloque, par Jean-Marie LE PEN, Député européen, Président du FN.
(Renseignements auprès de Thérèse BROCHARD par courriel : therese.brochard(@)frontnational.com)
Source : Front national.
« Vae caecis ducentibus, vae caecis sequentibus !
[Malheur aux aveugles qui mènent ! Malheur aux aveugles qui suivent !] » Saint Augustin.
« On sait par quelle fatalité les grands talents sont, pour l’ordinaire, plus rivaux qu’amis ; ils croissent et brillent séparés, de peur de se faire ombrage : les moutons s’attroupent, et les lions s’isolent. » Comte A. de Rivarol.
-
Eniotnar
- Membre d'honneur
- Messages : 5039
- Inscription : 25/03/2006 - 10:38
- Localisation : Suresnes
- Contact :
Re: Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
Prodeo a écrit :.
Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
– Colloque du Front National
Posté le 29 décembre 2009 | Catégorie : Actu nationale, Vie du Front |
Le samedi 30 janvier 2010 au Siège du Front National à Nanterre (78 rue des Suisses -limite de Rueil-Malmaison-) se déroulera un colloque sur le thème : « Réchauffement climatique : mythe ou réalité ? »
Colloque dont voici le programme :
- 9h00 : Accueil des participants
- 9h30 : Introduction du Colloque, par Hugues PETIT, Président du Conseil Scientifique du FN
- 9h45 : « Le réchauffement climatique. Comment le mesure-t-on ? Quelles seraient ses causes ? », par Camille VEYRES, Polytechnicien, Ingénieur des mines.
- 10h30 : « Le CO2 est-il à l’origine du réchauffement climatique ? », par Thibaut de LA TOCNAYE, Ingénieur Centralien.
- 11h15 : « Analyse des conséquences du réchauffement climatique », par André LOUCHET, Géographe, Professeur.
- 12H00 : Débat général
- 12H30 : Déjeuner libre
- 14h00 : « Après-Pétrole : les sources d’énergies de demain ? », par Serge LAROZE, Ingénieur Sup-Aéro, Professeur.
- 14h45 : « L’échec de Copenhague », par Marine LE PEN, Député européen, Vice-présidente du FN
- 15h30 : « Les origines idéologiques et historiques de la thèse du Réchauffement », par Bruno GOLLNISCH, Député européen, Vice-président du FN, Doyen honoraire.
- 16H15 : Débat général
- 17H00 : Conclusion des Travaux du Colloque, par Jean-Marie LE PEN, Député européen, Président du FN.
(Renseignements auprès de Thérèse BROCHARD par courriel : therese.brochard(@)frontnational.com)
Source : Front national.
Tu y vas Prodeo ?
Au fait, il ne faut oublier les Chinois que je rends responsables de ce qui nous arrive ou, quand l'homme se prend pour Zeus :
http://namur.lameuse.be/magazines/insol ... 8063.shtml
http://www.theatrum-belli.com/
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
Re: Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
Eniotnar a écrit :http://namur.lameuse.be/magazines/insolite/2009-11-04/meteo-chinoise-declenche-neige-colere-pekinois-738063.shtml
Merci très chère pour ce lien.
Les météorologues chinois jouent en effet avec des forces qu'ils ne maîtrisent pas bien, mais sont-ils plus irresponsables que ceux qui plantent des OGM?
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
"Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir. Il faut encore le pousser." Nietzsche
"Le problème de la plupart des gens n'est pas qu'ils se fixent des objectifs trop hauts,
c'est qu'ils se fixent des objectifs trop bas et qu'ils les atteignent." Léonard de Vinci
"Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir. Il faut encore le pousser." Nietzsche
"Le problème de la plupart des gens n'est pas qu'ils se fixent des objectifs trop hauts,
c'est qu'ils se fixent des objectifs trop bas et qu'ils les atteignent." Léonard de Vinci
-
Eniotnar
- Membre d'honneur
- Messages : 5039
- Inscription : 25/03/2006 - 10:38
- Localisation : Suresnes
- Contact :
Re: Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
Miroir a écrit :Eniotnar a écrit :http://namur.lameuse.be/magazines/insolite/2009-11-04/meteo-chinoise-declenche-neige-colere-pekinois-738063.shtml
Merci très chère pour ce lien.
Les météorologues chinois jouent en effet avec des forces qu'ils ne maîtrisent pas bien, mais sont-ils plus irresponsables que ceux qui plantent des OGM?
Ou encore ceux qui veulent nous faire croire que l'éolien est l'avenir :
http://www.ventdecolere.org/
http://www.theatrum-belli.com/
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
entre les chinois et les yankees avec leur systéme HAARP , on est plutot mal parti ......des apprentis sorciers! 
remarquez en France , nous avons déjà subi et subissons encore les nuées de sauterelles
qui pillent nos récoltes !
remarquez en France , nous avons déjà subi et subissons encore les nuées de sauterelles
qui pillent nos récoltes !-
Eniotnar
- Membre d'honneur
- Messages : 5039
- Inscription : 25/03/2006 - 10:38
- Localisation : Suresnes
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
atilla a écrit :entre les chinois et les yankees avec leur systéme HAARP , on est plutot mal parti ......des apprentis sorciers!
Rigoureusement exact !
atilla a écrit :remarquez en France , nous avons déjà subi et subissons encore les nuées de sauterelles
http://www.theatrum-belli.com/
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter
"Quand le doigt montre la lune l'imbécile regarde le doigt"
. Les forçats du gosier : écouter . Le Petit Chaperon rouge : écouter-
Prodeo
- Décédé
- Messages : 9209
- Inscription : 25/03/2006 - 8:52
- Localisation : La Défense - Royaume de France
- Contact :
Re: Réchauffement climatique : Mythe ou réalité ?
Eniotnar a écrit :Tu y vas Prodeo ? (...)
Je vais essayer, ma chère Niot.
_
« Vae caecis ducentibus, vae caecis sequentibus !
[Malheur aux aveugles qui mènent ! Malheur aux aveugles qui suivent !] » Saint Augustin.
« On sait par quelle fatalité les grands talents sont, pour l’ordinaire, plus rivaux qu’amis ; ils croissent et brillent séparés, de peur de se faire ombrage : les moutons s’attroupent, et les lions s’isolent. » Comte A. de Rivarol.
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Les 12 gros mensonges sur le CO₂
À la veille de l'ouverture du sommet de Copenhague dont la couverture médiatique sera aussi tonitruante qu'univoque, il est bon de rappeler, comme l'a fait Joseph d'Aleo, météorologue américain renommé et l'un des premiers à avoir contesté sur son site Icecap le Réchauffement Climatique anthropique, les « 12 faits concernant la Réchauffement Climatique que taisent les media de masse ».
1°) Depuis 2002 et bien que le dioxyde de carbone ait continué à augmenter, les températures globales n'ont cessé de baisser.
2°) Par lui-même le gaz carbonique (CO₂) produit peu de réchauffement. D' ailleurs, plus il y a de CO₂ et moins il y a de réchauffement.
3°) Durant la dernière décennie, on n'a décelé aucun lien entre CO₂ et températures.
4°) Le CO₂ n'est pas un polluant Avec la chlorophylle, il est un élément essentiel de la photosynthèse. Indispensable aux plantes.
5°) La concentration de CO₂ actuelle est la plus basse que la terre ait connue depuis le Cambrien, il y a 550 millions d'années. Il y en avait alors vingt fois plus dans l'atmosphère et pas d'« effet de serre ».
6°) Les changements climatiques précèdent les changements de CO₂ et non l'inverse.
7°) Contrairement à ce que prétendent les modèles climatiques, la vapeur d'eau agit en rétroaction négative qui tend à réduire tout effet de serre induit par le dioxyde de carbone.
8°) La modélisation de l'effet de serre sur lequel se base toute l'idéologie actuelle exagère considérablement le réchauffement réel.
9°) Les cycles solaires ont une durée d'au moins onze ans. Lorsque l'activité solaire est intense, les températures montent. C'est ce qui est arrivé dans les années 1930 et à la fin du XXe siècle. L'activité solaire est actuellement au point mort, ce qui annonce un cycle long de refroidissement global qui pourrait durer plusieurs décennies.
10°) Les cycles multidécennaux océaniques correspondent aux périodes d'activité solaire et aux variations des températures. L'océan Pacifique a commencé à se refroidir à la fin des années 1990, un processus qui s'est accéléré l'an dernier. L'Atlantique a commencé à se refroidir depuis son pic de réchauffement de 2004.
11°) Les cycles océaniques correspondent à des variations de la couverture de glace des pôles. Dans les années 1930 puis 1950 ainsi que dans la décennie 1980 et au début des années 2000, celle-ci, en même temps que les océans se réchauffaient, diminuait. En Arctique, la durée de la saison estivale de fonte se réduit depuis deux ans.
12°) La glace en Antarctique a connu l'année dernière sa plus large extension depuis que le contrôle satellitaire existe. Cette année, elle battra probablement le record établi l'an dernier.
Contrairement aux affirmations du GlECC et à ses projections alarmistes pour le siècle à venir, toutes les études sérieuses montrent que les gaz à effet de serre n'ont absolument aucune influence sur les variations climatiques de ces dernières décennies.
Quant aux anticipations catastrophistes, Dominique Guillet les a balayées de belle façon sur son site Kokopelli : « N'est ce pas le summum de l'arrogance, et de la démence, que de prétendre prévoir, à échéance de dix ans, d'un siècle ou de deux siècles, les climats de la Planète Terre à partir d'un superordinateur, fût-il du GIECC, et des quelques miettes de "données" partielles et passagères dont il aura été nourri ? Un tel superordinateur n'est qu'un simulacre lamentable de la planète authentique, le jouet virtuel et pathétique d'une poignée de scientistes capricieux. »
René BLANC. Rivarol du 4 déc 2009
À la veille de l'ouverture du sommet de Copenhague dont la couverture médiatique sera aussi tonitruante qu'univoque, il est bon de rappeler, comme l'a fait Joseph d'Aleo, météorologue américain renommé et l'un des premiers à avoir contesté sur son site Icecap le Réchauffement Climatique anthropique, les « 12 faits concernant la Réchauffement Climatique que taisent les media de masse ».
1°) Depuis 2002 et bien que le dioxyde de carbone ait continué à augmenter, les températures globales n'ont cessé de baisser.
2°) Par lui-même le gaz carbonique (CO₂) produit peu de réchauffement. D' ailleurs, plus il y a de CO₂ et moins il y a de réchauffement.
3°) Durant la dernière décennie, on n'a décelé aucun lien entre CO₂ et températures.
4°) Le CO₂ n'est pas un polluant Avec la chlorophylle, il est un élément essentiel de la photosynthèse. Indispensable aux plantes.
5°) La concentration de CO₂ actuelle est la plus basse que la terre ait connue depuis le Cambrien, il y a 550 millions d'années. Il y en avait alors vingt fois plus dans l'atmosphère et pas d'« effet de serre ».
6°) Les changements climatiques précèdent les changements de CO₂ et non l'inverse.
7°) Contrairement à ce que prétendent les modèles climatiques, la vapeur d'eau agit en rétroaction négative qui tend à réduire tout effet de serre induit par le dioxyde de carbone.
8°) La modélisation de l'effet de serre sur lequel se base toute l'idéologie actuelle exagère considérablement le réchauffement réel.
9°) Les cycles solaires ont une durée d'au moins onze ans. Lorsque l'activité solaire est intense, les températures montent. C'est ce qui est arrivé dans les années 1930 et à la fin du XXe siècle. L'activité solaire est actuellement au point mort, ce qui annonce un cycle long de refroidissement global qui pourrait durer plusieurs décennies.
10°) Les cycles multidécennaux océaniques correspondent aux périodes d'activité solaire et aux variations des températures. L'océan Pacifique a commencé à se refroidir à la fin des années 1990, un processus qui s'est accéléré l'an dernier. L'Atlantique a commencé à se refroidir depuis son pic de réchauffement de 2004.
11°) Les cycles océaniques correspondent à des variations de la couverture de glace des pôles. Dans les années 1930 puis 1950 ainsi que dans la décennie 1980 et au début des années 2000, celle-ci, en même temps que les océans se réchauffaient, diminuait. En Arctique, la durée de la saison estivale de fonte se réduit depuis deux ans.
12°) La glace en Antarctique a connu l'année dernière sa plus large extension depuis que le contrôle satellitaire existe. Cette année, elle battra probablement le record établi l'an dernier.
Contrairement aux affirmations du GlECC et à ses projections alarmistes pour le siècle à venir, toutes les études sérieuses montrent que les gaz à effet de serre n'ont absolument aucune influence sur les variations climatiques de ces dernières décennies.
Quant aux anticipations catastrophistes, Dominique Guillet les a balayées de belle façon sur son site Kokopelli : « N'est ce pas le summum de l'arrogance, et de la démence, que de prétendre prévoir, à échéance de dix ans, d'un siècle ou de deux siècles, les climats de la Planète Terre à partir d'un superordinateur, fût-il du GIECC, et des quelques miettes de "données" partielles et passagères dont il aura été nourri ? Un tel superordinateur n'est qu'un simulacre lamentable de la planète authentique, le jouet virtuel et pathétique d'une poignée de scientistes capricieux. »
René BLANC. Rivarol du 4 déc 2009
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
La guerre climatique interdite de débat à Copenhague
A la Une de sa livraison des 10 et 11 janvier 2009, Le Monde titre Neige, gel, sécheresse : pourquoi la météo s’affole. Doctement, la réponse est donnée dans le corps de l’article par Christophe Cassou, chercheur au CNRS, détaché au CERFACS (Centre Européen de Recherche et de Formation Avancée en Calcul Scientifique). « Depuis la mi-décembre, nous sommes dans une phase d'oscillation nord-atlantique négative, du fait d'une dépression sur l'Islande et d'un anticyclone sur les Açores l'un et l'autre plus mous que d'habitude », décrit le météorologue, et Le Monde de conclure :« Conséquence pour l'Europe : les vents océaniques qui, d'ordinaire, tempèrent le climat continental, sont plus faibles, ce qui donne un hiver plus rigoureux »....CQFD !
Cette réponse satisfait certainement les spécialistes, mais laisse sur leur faim la majorité des lecteurs du quotidien de référence.
Nikola Tesla
Néanmoins cette explication, qui peut faire l’objet d’interprétations multiples, renvoie le lecteur à certaines thèses développées, il y a un peu plus d’un siècle, par le physicien Nikola Tesla, d’origine croate, émigré aux Etats-Unis en 1884, après un passage à la société Edison à Paris. Inventeur et ingénieur dans le domaine de l’électricité, il est peu connu du public, mais il a laissé son nom à l’unité de mesure de l’induction magnétique. On lui doit notamment le moteur électrique asynchrone, l'alternateur polyphasé avec bien d’autres inventions qui ont toujours cours Il est en outre le principal promoteur du transport de l'énergie électrique en courant alternatif.
Mais, pour revenir aux facéties ou plus sérieusement aux dérèglements climatiques que nous offre la nature depuis plusieurs décennies, il est bon de redécouvrir ce que disait Nikola Tesla en 1892 lorsque, un soir d’orage, il constata un phénomène naturel qui influença ses recherches ultérieures : « Le ciel se chargeait de nuages noirs, mais la pluie ne tombait toujours pas, quand, tout à coup et tout de suite après, il y eu un éclair. (…) Manifestement les deux phénomènes avaient un lien étroit de cause à effet. Après quelque réflexion, je conclus que l’énergie éléctrique contenue dans la précipitaton d’eau était insignifiante et que l’éclair jouait le même rôle de déclenchemant qu’un commutateur (…). Si l'on parvenait à produire des orages électriques de l'intensité voulue, on pourrait modifier la planète entière et les conditions de vie à sa surface. S’il était en notre pouvoir de le bouleverser (le cycle de l’eau), où et quand c’est nécéssaire, on pourrait contrôler cet élément vital qu’est l’eau. »
On voit là les prémices d’une réflexion sur l’intervention humaine dans les phénomènes naturels.
L’idée a fait son chemin, aidée par les progrès scientifiques et l’ingéniosité parfois perverse des tenants du pouvoir. Les armes climatiques ont été développées sur la base des travaux de Nikola Tesla sur l'électromagnétisme et sur l’ionosphère et l’on peut dire qu’aujourd’hui nous ne sommes plus dans le domaine de la science fiction. Il suffit de lire Zbigniew Brzezinski, – ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et co-fondateur, en 1973 avec David Rockfeller, de la commission Trilatérale qu'il dirigea jusqu'en 1976 – qui écrivait dans son livre Entre deux époques : « la technologie mettra à la disposition des grandes nations des procédés qui leur permettront de mener des guerres furtives, dont seule une infime partie des forces de sécurité auront connaissance. Nous disposons de méthodes capables de provoquer des changements climatiques, de créer des sécheresses et des tempêtes, ce qui peut affaiblir les capacités d'un ennemi potentiel et le pousser à accepter nos conditions. Le contrôle de l'espace et du climat a remplacé Suez et Gibraltar comme enjeux stratégiques majeurs. ». (Journal officiel des Communautés européennes, 07/05/1999)
http://forum.pacte-ecologique-2007.org/ ... hp?id=1873
http://www.haarp.alaska.edu/
Une convention internationale
Par ailleurs, il est intéressant de prendre connaissance de la Convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles, ou Convention ENMOD conclue sous l’égide de l’ONU à New York le 10/12/1976 et entrée en vigueur le 5 octobre 1978, les Etats étant libres d’y adhérer quand bon leur semble à compter du 18/05/1977. Les États-Unis et l'ex-Union Soviétique étaient signataires de la Convention, mais on les soupçonne fort d’avoir mis en place des installations très particulières et, en février 1998, la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen a tenu des audiences publiques à Bruxelles à propos de l’installation de guerre météorologique développée aux États-Unis dans le cadre du programme HAARP, audiences qui, bien entendu, n’ont eu aucune suite.
Que relève-t-on dans cette convention ? Nous nous limiterons à citer quelques principes énoncés en préambule et partiellement les deux premiers articles :
« Les Etats parties à la présente convention
(…)
(…)
(…)
Reconnaissant que les progrès de la science et de la technique peuvent ouvrir de nouvelles possibilités en ce qui concerne la modification de l'environnement,
(...)
Conscients du fait que l'utilisation des techniques de modification de l'environnement à des fins pacifiques pourrait améliorer les relations entre l'homme et la nature et contribuer à protéger et à améliorer l'environnement pour le bien des générations actuelles et à venir,
Reconnaissant, toutefois, que l'utilisation de ces techniques à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles pourrait avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme,
Désireux d'interdire efficacement l'utilisation des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou tout autres fins hostiles, afin d'éliminer les dangers que cette utilisation présente pour l'humanité, et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif,(...)
(…)
Sont convenus de ce qui suit
Article I
1. Chaque Etat partie à la présente Convention s'engage à ne pas utiliser à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles des techniques de modification de l'environnement ayant des effets étendus, durables ou graves, en tant que moyens de causer des destructions, des dommages ou des préjudices à tout autre Etat partie. (...)
Article II
Aux fins de l'article premier, l'expression “techniques de modification de l'environnement” désigne toute technique ayant pour objet de modifier - grâce à une manipulation délibérée de processus naturels - la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, y compris ses biotes, sa lithosphére, son hydrosphére et son atmosphère, ou l'espace extra-atmosphérique (…) »
Ces engagements démontrent tout bonnement qu’aujoud’hui il est possible de modifier les équilibres climatiques, ce qui bien évidemment a été complètement ignoré, pour ne pas dire exclu, des débats sur le climat au Sommet de Copenhague.
C’est ce qu’explique Michel Chossudovsky dans l’article suivant accessible avec le lien ci-après
René Schleiter
La manipulation du climat à usage militaire et son camouflage
http://www.polemia.com/article.php?id=2638
http://www.polemia.com/
A la Une de sa livraison des 10 et 11 janvier 2009, Le Monde titre Neige, gel, sécheresse : pourquoi la météo s’affole. Doctement, la réponse est donnée dans le corps de l’article par Christophe Cassou, chercheur au CNRS, détaché au CERFACS (Centre Européen de Recherche et de Formation Avancée en Calcul Scientifique). « Depuis la mi-décembre, nous sommes dans une phase d'oscillation nord-atlantique négative, du fait d'une dépression sur l'Islande et d'un anticyclone sur les Açores l'un et l'autre plus mous que d'habitude », décrit le météorologue, et Le Monde de conclure :« Conséquence pour l'Europe : les vents océaniques qui, d'ordinaire, tempèrent le climat continental, sont plus faibles, ce qui donne un hiver plus rigoureux »....CQFD !
Cette réponse satisfait certainement les spécialistes, mais laisse sur leur faim la majorité des lecteurs du quotidien de référence.
Nikola Tesla
Néanmoins cette explication, qui peut faire l’objet d’interprétations multiples, renvoie le lecteur à certaines thèses développées, il y a un peu plus d’un siècle, par le physicien Nikola Tesla, d’origine croate, émigré aux Etats-Unis en 1884, après un passage à la société Edison à Paris. Inventeur et ingénieur dans le domaine de l’électricité, il est peu connu du public, mais il a laissé son nom à l’unité de mesure de l’induction magnétique. On lui doit notamment le moteur électrique asynchrone, l'alternateur polyphasé avec bien d’autres inventions qui ont toujours cours Il est en outre le principal promoteur du transport de l'énergie électrique en courant alternatif.
Mais, pour revenir aux facéties ou plus sérieusement aux dérèglements climatiques que nous offre la nature depuis plusieurs décennies, il est bon de redécouvrir ce que disait Nikola Tesla en 1892 lorsque, un soir d’orage, il constata un phénomène naturel qui influença ses recherches ultérieures : « Le ciel se chargeait de nuages noirs, mais la pluie ne tombait toujours pas, quand, tout à coup et tout de suite après, il y eu un éclair. (…) Manifestement les deux phénomènes avaient un lien étroit de cause à effet. Après quelque réflexion, je conclus que l’énergie éléctrique contenue dans la précipitaton d’eau était insignifiante et que l’éclair jouait le même rôle de déclenchemant qu’un commutateur (…). Si l'on parvenait à produire des orages électriques de l'intensité voulue, on pourrait modifier la planète entière et les conditions de vie à sa surface. S’il était en notre pouvoir de le bouleverser (le cycle de l’eau), où et quand c’est nécéssaire, on pourrait contrôler cet élément vital qu’est l’eau. »
On voit là les prémices d’une réflexion sur l’intervention humaine dans les phénomènes naturels.
L’idée a fait son chemin, aidée par les progrès scientifiques et l’ingéniosité parfois perverse des tenants du pouvoir. Les armes climatiques ont été développées sur la base des travaux de Nikola Tesla sur l'électromagnétisme et sur l’ionosphère et l’on peut dire qu’aujourd’hui nous ne sommes plus dans le domaine de la science fiction. Il suffit de lire Zbigniew Brzezinski, – ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter et co-fondateur, en 1973 avec David Rockfeller, de la commission Trilatérale qu'il dirigea jusqu'en 1976 – qui écrivait dans son livre Entre deux époques : « la technologie mettra à la disposition des grandes nations des procédés qui leur permettront de mener des guerres furtives, dont seule une infime partie des forces de sécurité auront connaissance. Nous disposons de méthodes capables de provoquer des changements climatiques, de créer des sécheresses et des tempêtes, ce qui peut affaiblir les capacités d'un ennemi potentiel et le pousser à accepter nos conditions. Le contrôle de l'espace et du climat a remplacé Suez et Gibraltar comme enjeux stratégiques majeurs. ». (Journal officiel des Communautés européennes, 07/05/1999)
http://forum.pacte-ecologique-2007.org/ ... hp?id=1873
http://www.haarp.alaska.edu/
Une convention internationale
Par ailleurs, il est intéressant de prendre connaissance de la Convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles, ou Convention ENMOD conclue sous l’égide de l’ONU à New York le 10/12/1976 et entrée en vigueur le 5 octobre 1978, les Etats étant libres d’y adhérer quand bon leur semble à compter du 18/05/1977. Les États-Unis et l'ex-Union Soviétique étaient signataires de la Convention, mais on les soupçonne fort d’avoir mis en place des installations très particulières et, en février 1998, la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen a tenu des audiences publiques à Bruxelles à propos de l’installation de guerre météorologique développée aux États-Unis dans le cadre du programme HAARP, audiences qui, bien entendu, n’ont eu aucune suite.
Que relève-t-on dans cette convention ? Nous nous limiterons à citer quelques principes énoncés en préambule et partiellement les deux premiers articles :
« Les Etats parties à la présente convention
(…)
(…)
(…)
Reconnaissant que les progrès de la science et de la technique peuvent ouvrir de nouvelles possibilités en ce qui concerne la modification de l'environnement,
(...)
Conscients du fait que l'utilisation des techniques de modification de l'environnement à des fins pacifiques pourrait améliorer les relations entre l'homme et la nature et contribuer à protéger et à améliorer l'environnement pour le bien des générations actuelles et à venir,
Reconnaissant, toutefois, que l'utilisation de ces techniques à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles pourrait avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme,
Désireux d'interdire efficacement l'utilisation des techniques de modification de l'environnement à des fins militaires ou tout autres fins hostiles, afin d'éliminer les dangers que cette utilisation présente pour l'humanité, et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif,(...)
(…)
Sont convenus de ce qui suit
Article I
1. Chaque Etat partie à la présente Convention s'engage à ne pas utiliser à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles des techniques de modification de l'environnement ayant des effets étendus, durables ou graves, en tant que moyens de causer des destructions, des dommages ou des préjudices à tout autre Etat partie. (...)
Article II
Aux fins de l'article premier, l'expression “techniques de modification de l'environnement” désigne toute technique ayant pour objet de modifier - grâce à une manipulation délibérée de processus naturels - la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, y compris ses biotes, sa lithosphére, son hydrosphére et son atmosphère, ou l'espace extra-atmosphérique (…) »
Ces engagements démontrent tout bonnement qu’aujoud’hui il est possible de modifier les équilibres climatiques, ce qui bien évidemment a été complètement ignoré, pour ne pas dire exclu, des débats sur le climat au Sommet de Copenhague.
C’est ce qu’explique Michel Chossudovsky dans l’article suivant accessible avec le lien ci-après
René Schleiter
La manipulation du climat à usage militaire et son camouflage
http://www.polemia.com/article.php?id=2638
http://www.polemia.com/
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
La manipulation du climat à usage militaire et son camouflage à Copenhague
Exclues de l’ordre du jour à Copenhague, les techniques de modification de l’environnement et d’altération du climat.
En préambule quelques rappels
« L’expression “techniques de modification environnementale” s’applique à toute méthode visant à modifier, par manipulation délibérée des processus naturels, la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, notamment ses biotopes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère ou l'espace extra-atmosphérique. » (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unis, Genève, 18 mai 1977)
« La guerre environnementale est définie comme la modification intentionnelle ou la manipulation de l'écologie naturelle, tel que le climat et la météo, les systèmes terrestres comme l'ionosphère, la magnétosphère, le système des plaques tectoniques, et/ou le déclenchement d’événements sismiques (tremblements de terre) afin de provoquer intentionnellement la destruction physique, économique et psychosociale d'un objectif géophysique ou d’un site habité, dans le cadre de la guerre stratégique ou tactique. » (Eco News)
« [La modification de la météo] offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... La modification du temps fera partie intégrante de la sécurité nationale et internationale, et pourrait se faire de manière unilatérale... Elle pourrait avoir des applications offensives et défensives, et même être utilisée à des fins de dissuasion. La capacité de créer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur terre ou de modifier la météo spatiale... et de produire des conditions météorologiques artificielles, fait partie d'un ensemble de techniques [militaires] intégrées. » (US Air Force document AF 2025 Final Report)
Les dirigeants du monde se réunissent à Copenhague en décembre 2009, dans le but de parvenir à un accord sur le réchauffement mondial. Le débat sur le changement climatique se concentre sur l’impact des émissions de gaz à effet de serre et les mesures visant à réduire les émissions de CO2 d’origine humaine, en vertu du Protocole de Kyoto.
Un consensus implicite
Le consensus implicite est que les émissions de gaz à effet de serre sont la seule cause de l'instabilité climatique. Ni les gouvernements, ni les groupes d'action écologique, n’ont évoqué la question de la « guerre météorologique » ou des « techniques de modification environnementale (ENMOD) » à usage militaire. Malgré le vaste corpus de connaissances scientifiques, la question de la manipulation du climat à des fins militaires a été exclue de l'ordre du jour des Nations Unies sur le changement climatique.
Avec une extraordinaire prévoyance, John von Neumann avait constaté ceci à l'apogée de la guerre froide (en 1955) :
« L'intervention dans le domaine atmosphérique et climatique... se déploiera à une échelle aujourd’hui difficile à imaginer... Cela interférera dans chaque relation de pays avec tous les autres, plus fortement que la menace de l’arme nucléaire ou que toute autre guerre pourrait le faire. » (Cité par Spencer Weart dans, Environmental Warfare: Climate Modification Schemes, Global Research, 5 décembre 2009) (…)
Guidé par le désir de consolider la paix,... et de préserver l'humanité du danger de l’usage de nouveaux moyens de guerre, (...) considérant que l’usage militaire... de ces techniques [de modification environnementale] pourraient avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme, désireux d'interdire réellement l’usage militaire... des techniques de modification environnementale afin d'éliminer des menaces pour l'humanité... et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif, (...) chaque État partie à la présente convention assume de ne pas s'engager dans le recours militaire... aux techniques de modification environnementale ayant des effets étendus, durables ou graves, comme moyen de destruction, de faire du tort ou des préjudices à tout autre État partie. (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unies, Genève, 18 mai 1977. Entrée en vigueur le 5 octobre 1978)
(…)
La substance de la Convention de 1977 a été réaffirmée en termes très généraux dans la Convention-cadre sur le changement climatique (CCNUCC) signée au Sommet de la Terre en 1992 à Rio de Janeiro :
(…)
À la suite du Sommet de la Terre de 1992, la question de l’altération du climat à des fins militaires n'a jamais été soulevée lors des sommets ultérieurs sur le changement climatique et dans les réunions sous les auspices de la CCNUCC. Cette question a été effacée, oubliée. Elle ne fait plus partie du débat sur le changement climatique.
(…)
La « Proposition de résolution » de la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen présentée au Parlement européen,
« considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, pose des problèmes globaux et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant... ; [la commission] déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé... pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP... » (Parlement européen, Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense, Bruxelles, doc. N° A4-0005/99, 14 janvier 1999).
La demande de la commission, d'élaborer un « Livre blanc » sur l’incidence environnementale des activités militaires, a pourtant été rejetée avec désinvolture, au motif que la Commission européenne n'avait pas la compétence requise pour fouiller dans « les liens entre l'environnement et la défense. » Bruxelles se souciait d'éviter une confrontation avec Washington. (Voir le Rapport européen, 3 février 1999).
En 2007, à la suite de la publication et de la levée du sceau du secret de documents du gouvernement britannique aux Archives Nationales, le Daily Express a signalé que :
« Les documents [levés du sceau du secret] révèlent que les États-Unis, qui les ont menés sur le terrain, et l'Union Soviétique, ont des programmes militaires secrets dont l'objectif est la maîtrise du climat de la planète. Un scientifique se serait vanté du fait que, “D'ici à 2025, les États-Unis disposeront de la météo” »
Ces allégations sont traitées par les sceptiques comme de la théorie de conspiration délirante et des balivernes pour films de James Bond, mais toujours plus d’indices montrent que la frontière entre la science-fiction et la réalité est de plus en plus floue. Les Étasuniens admettent à présent que, pendant la guerre du Viêt-nam, dans une opération appelée Projet Popeye, ils ont investi 12 millions en cinq ans dans « l'ensemencement des nuages, » afin de créer délibérément de fortes pluies pour inonder les cultures de l’ennemi et détruire ses routes de logistique sur la piste Ho Chi Minh.
On prétend que les précipitations ont été augmentées d'un tiers dans les régions ciblées, faisant de l’arme de manipulation météorologique un triomphe. À l'époque, des fonctionnaires du gouvernement ont dit que la région était sujette à de fortes pluies. » (Weather War? Daily Express, 16 juillet 2007)
Tout en étant formellement confirmée par des documents officiels du gouvernement et de l'armée étasunienne, l’éventualité de la manipulation du climat ou de l’environnement dans le cadre d'un projet militaire n'a jamais été considérée comme pertinente dans le débat sur le climat. Les analystes militaires sont muets sur ce sujet. Les météorologistes n'enquêtent pas sur la question et les écologistes sont alignés sur le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto.
Le Projet HAARP
Le High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP), sis à Gokona en Alaska, existe depuis 1992. Il fait partie d'une nouvelle génération d'armes sophistiquées, dépendantes de l’US Strategic Defense Initiative (SDI). Exploité par la société Space Vehicles Directorate de l’Air Force Research Laboratory, HAARP consiste en un système de puissantes antennes, capable de créer des « modifications locales contrôlées dans l'ionosphère [couche supérieure de l'atmosphère] :
HAARP a été présenté à l'opinion publique comme un programme de recherche scientifique et universitaire. Des documents militaires étasuniens semblent pourtant suggérer que l'objectif principal de HAARP est d’« exploiter l'ionosphère aux fins du ministère de la Défense. » (Voir Michel Chossudovsky, The Ultimate Weapon of Mass Destruction: "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 septembre 2004)
Sans se référer explicitement au projet HAARP, une étude de l'US Air Force oriente sur l'utilisation des « modifications ionosphériques induites » comme un moyen pour modifier les conditions météorologiques et perturber les communications ennemies et les radars. (Ibid)
HAARP a aussi la possibilité de déclencher des pannes d'électricité et de perturber le réseau électrique de régions entières :
« Mais Rosalie Bertell, la présidente de l'International Institute of Concern for Public Health, affirme que HAARP fonctionne comme ‘’un gigantesque appareil qui peut provoquer d'importantes perturbations dans l'ionosphère, ce qui crée non seulement des trous, mais de longues brèches dans la couche protectrice qui empêche les radiations mortelles [en provenance de l'espace sidéral] de bombarder la planète’’.
Le docteur en physique Bernard Eastlund l'a appelé «le plus grand appareil de chauffage de l'ionosphère jamais construit». HAARP est présenté comme un programme de recherche par l'US Air Force, mais des documents militaires confirment que son objectif principal est «d'induire des modifications ionosphériques» en vue de modifier les conditions météorologiques et de perturber les communications et les radars.
Selon un rapport de la Douma d'État russe : «Les États-Unis projettent d’effectuer des expériences à grande échelle dans le cadre du Projet HAARP et de créer des armes capables de rompre les lignes de communication radio et les équipements installés sur les engins spatiaux et les fusées, de provoquer de graves incidents dans les réseaux électriques et dans les oléoducs et les gazoducs et d’avoir un impact négatif sur la santé mentale dans des régions entières».
L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque en nous l'impensable : la manipulation clandestine des phénomènes météorologiques, des communications et des réseaux d'électricité comme arme de guerre mondiale, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières. La manipulation météorologique est l'arme préventive par excellence. Elle peut être dirigée contre des pays ennemis ou des «pays amis» à leur insu et être utilisée pour déstabiliser les économies, les écosystèmes et l'agriculture. Elle peut également déclencher des ravages sur les marchés financiers et les marchés de produits. La perturbation dans l'agriculture créée une plus grande dépendance envers l'aide alimentaire et l’importation de grains de céréales de base des États-Unis et d'autres pays occidentaux. (Michel Chossudovsky, HAARP : La guerre climatique : Il faut se méfier des expérimentations de guerre climatique réalisées par le Pentagone, Mondialisation.ca, 4 juin 2008)
Les antennes du programme HAARP
L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque l'impensable : comme arme de guerre mondiale, la manipulation secrète des phénomènes météo, des systèmes de communications et de distribution électrique, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières du monde. Selon un rapport officiel de l’US Air Force :
« La modification de la météo offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... Aux États-Unis, la modification de la météo fera probablement partie de la politique de sécurité nationale, avec des applications à la fois intérieures et internationales. Notre gouvernement mènera ce genre de politique en fonction de ses intérêts, à différents niveaux. » (emphase rajoutée, Air University of the US Air Force, AF 2025 Final Report :
csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf)
La COP15 de Copenhague
La manipulation du climat à des fins militaires est une menace potentiellement plus grande pour l'humanité que les émissions de CO2.
Pourquoi a-t-elle été exclue du débat à la 15ème Conférence sur le changement climatique de l’ONU (COP15), alors que la Convention des Nations Unies de 1977 précise très explicitement que « l’usage militaire ou à toutes autres fins hostiles de ces techniques peut avoir un effet extrêmement préjudiciable au bien-être de l’homme » ? (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques United Nations, Genève, 1977)
Pourquoi ce camouflage ?
Michel Chossudovsky
Mondialisation.ca
Traduction : Pétrus Lombard
Titre original : Excluded from the Copenhagen Agenda: Environmental Modification Techniques (ENMOD) and Climate Change, The manipulation of climate for military use, publié le 5 décembre 2009.
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=16466
Voir en PDF : Assemblée générale de l'ONU, Convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modifications de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (10 décembre 1976):
http://www.un.org/french/documents/view ... /RES/31/72
http://www.polemia.com/
Exclues de l’ordre du jour à Copenhague, les techniques de modification de l’environnement et d’altération du climat.
En préambule quelques rappels
« L’expression “techniques de modification environnementale” s’applique à toute méthode visant à modifier, par manipulation délibérée des processus naturels, la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, notamment ses biotopes, sa lithosphère, son hydrosphère et son atmosphère ou l'espace extra-atmosphérique. » (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unis, Genève, 18 mai 1977)
« La guerre environnementale est définie comme la modification intentionnelle ou la manipulation de l'écologie naturelle, tel que le climat et la météo, les systèmes terrestres comme l'ionosphère, la magnétosphère, le système des plaques tectoniques, et/ou le déclenchement d’événements sismiques (tremblements de terre) afin de provoquer intentionnellement la destruction physique, économique et psychosociale d'un objectif géophysique ou d’un site habité, dans le cadre de la guerre stratégique ou tactique. » (Eco News)
« [La modification de la météo] offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... La modification du temps fera partie intégrante de la sécurité nationale et internationale, et pourrait se faire de manière unilatérale... Elle pourrait avoir des applications offensives et défensives, et même être utilisée à des fins de dissuasion. La capacité de créer des précipitations, du brouillard et des tempêtes sur terre ou de modifier la météo spatiale... et de produire des conditions météorologiques artificielles, fait partie d'un ensemble de techniques [militaires] intégrées. » (US Air Force document AF 2025 Final Report)
Les dirigeants du monde se réunissent à Copenhague en décembre 2009, dans le but de parvenir à un accord sur le réchauffement mondial. Le débat sur le changement climatique se concentre sur l’impact des émissions de gaz à effet de serre et les mesures visant à réduire les émissions de CO2 d’origine humaine, en vertu du Protocole de Kyoto.
Un consensus implicite
Le consensus implicite est que les émissions de gaz à effet de serre sont la seule cause de l'instabilité climatique. Ni les gouvernements, ni les groupes d'action écologique, n’ont évoqué la question de la « guerre météorologique » ou des « techniques de modification environnementale (ENMOD) » à usage militaire. Malgré le vaste corpus de connaissances scientifiques, la question de la manipulation du climat à des fins militaires a été exclue de l'ordre du jour des Nations Unies sur le changement climatique.
Avec une extraordinaire prévoyance, John von Neumann avait constaté ceci à l'apogée de la guerre froide (en 1955) :
« L'intervention dans le domaine atmosphérique et climatique... se déploiera à une échelle aujourd’hui difficile à imaginer... Cela interférera dans chaque relation de pays avec tous les autres, plus fortement que la menace de l’arme nucléaire ou que toute autre guerre pourrait le faire. » (Cité par Spencer Weart dans, Environmental Warfare: Climate Modification Schemes, Global Research, 5 décembre 2009) (…)
Guidé par le désir de consolider la paix,... et de préserver l'humanité du danger de l’usage de nouveaux moyens de guerre, (...) considérant que l’usage militaire... de ces techniques [de modification environnementale] pourraient avoir des effets extrêmement préjudiciables au bien-être de l'homme, désireux d'interdire réellement l’usage militaire... des techniques de modification environnementale afin d'éliminer des menaces pour l'humanité... et affirmant leur volonté d'œuvrer à la réalisation de cet objectif, (...) chaque État partie à la présente convention assume de ne pas s'engager dans le recours militaire... aux techniques de modification environnementale ayant des effets étendus, durables ou graves, comme moyen de destruction, de faire du tort ou des préjudices à tout autre État partie. (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques, Nations Unies, Genève, 18 mai 1977. Entrée en vigueur le 5 octobre 1978)
(…)
La substance de la Convention de 1977 a été réaffirmée en termes très généraux dans la Convention-cadre sur le changement climatique (CCNUCC) signée au Sommet de la Terre en 1992 à Rio de Janeiro :
(…)
À la suite du Sommet de la Terre de 1992, la question de l’altération du climat à des fins militaires n'a jamais été soulevée lors des sommets ultérieurs sur le changement climatique et dans les réunions sous les auspices de la CCNUCC. Cette question a été effacée, oubliée. Elle ne fait plus partie du débat sur le changement climatique.
(…)
La « Proposition de résolution » de la Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense du Parlement européen présentée au Parlement européen,
« considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, pose des problèmes globaux et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant... ; [la commission] déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé... pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP... » (Parlement européen, Commission sur les affaires étrangères, la sécurité et la défense, Bruxelles, doc. N° A4-0005/99, 14 janvier 1999).
La demande de la commission, d'élaborer un « Livre blanc » sur l’incidence environnementale des activités militaires, a pourtant été rejetée avec désinvolture, au motif que la Commission européenne n'avait pas la compétence requise pour fouiller dans « les liens entre l'environnement et la défense. » Bruxelles se souciait d'éviter une confrontation avec Washington. (Voir le Rapport européen, 3 février 1999).
En 2007, à la suite de la publication et de la levée du sceau du secret de documents du gouvernement britannique aux Archives Nationales, le Daily Express a signalé que :
« Les documents [levés du sceau du secret] révèlent que les États-Unis, qui les ont menés sur le terrain, et l'Union Soviétique, ont des programmes militaires secrets dont l'objectif est la maîtrise du climat de la planète. Un scientifique se serait vanté du fait que, “D'ici à 2025, les États-Unis disposeront de la météo” »
Ces allégations sont traitées par les sceptiques comme de la théorie de conspiration délirante et des balivernes pour films de James Bond, mais toujours plus d’indices montrent que la frontière entre la science-fiction et la réalité est de plus en plus floue. Les Étasuniens admettent à présent que, pendant la guerre du Viêt-nam, dans une opération appelée Projet Popeye, ils ont investi 12 millions en cinq ans dans « l'ensemencement des nuages, » afin de créer délibérément de fortes pluies pour inonder les cultures de l’ennemi et détruire ses routes de logistique sur la piste Ho Chi Minh.
On prétend que les précipitations ont été augmentées d'un tiers dans les régions ciblées, faisant de l’arme de manipulation météorologique un triomphe. À l'époque, des fonctionnaires du gouvernement ont dit que la région était sujette à de fortes pluies. » (Weather War? Daily Express, 16 juillet 2007)
Tout en étant formellement confirmée par des documents officiels du gouvernement et de l'armée étasunienne, l’éventualité de la manipulation du climat ou de l’environnement dans le cadre d'un projet militaire n'a jamais été considérée comme pertinente dans le débat sur le climat. Les analystes militaires sont muets sur ce sujet. Les météorologistes n'enquêtent pas sur la question et les écologistes sont alignés sur le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto.
Le Projet HAARP
Le High-Frequency Active Auroral Research Program (HAARP), sis à Gokona en Alaska, existe depuis 1992. Il fait partie d'une nouvelle génération d'armes sophistiquées, dépendantes de l’US Strategic Defense Initiative (SDI). Exploité par la société Space Vehicles Directorate de l’Air Force Research Laboratory, HAARP consiste en un système de puissantes antennes, capable de créer des « modifications locales contrôlées dans l'ionosphère [couche supérieure de l'atmosphère] :
HAARP a été présenté à l'opinion publique comme un programme de recherche scientifique et universitaire. Des documents militaires étasuniens semblent pourtant suggérer que l'objectif principal de HAARP est d’« exploiter l'ionosphère aux fins du ministère de la Défense. » (Voir Michel Chossudovsky, The Ultimate Weapon of Mass Destruction: "Owning the Weather" for Military Use, Global Research, 27 septembre 2004)
Sans se référer explicitement au projet HAARP, une étude de l'US Air Force oriente sur l'utilisation des « modifications ionosphériques induites » comme un moyen pour modifier les conditions météorologiques et perturber les communications ennemies et les radars. (Ibid)
HAARP a aussi la possibilité de déclencher des pannes d'électricité et de perturber le réseau électrique de régions entières :
« Mais Rosalie Bertell, la présidente de l'International Institute of Concern for Public Health, affirme que HAARP fonctionne comme ‘’un gigantesque appareil qui peut provoquer d'importantes perturbations dans l'ionosphère, ce qui crée non seulement des trous, mais de longues brèches dans la couche protectrice qui empêche les radiations mortelles [en provenance de l'espace sidéral] de bombarder la planète’’.
Le docteur en physique Bernard Eastlund l'a appelé «le plus grand appareil de chauffage de l'ionosphère jamais construit». HAARP est présenté comme un programme de recherche par l'US Air Force, mais des documents militaires confirment que son objectif principal est «d'induire des modifications ionosphériques» en vue de modifier les conditions météorologiques et de perturber les communications et les radars.
Selon un rapport de la Douma d'État russe : «Les États-Unis projettent d’effectuer des expériences à grande échelle dans le cadre du Projet HAARP et de créer des armes capables de rompre les lignes de communication radio et les équipements installés sur les engins spatiaux et les fusées, de provoquer de graves incidents dans les réseaux électriques et dans les oléoducs et les gazoducs et d’avoir un impact négatif sur la santé mentale dans des régions entières».
L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque en nous l'impensable : la manipulation clandestine des phénomènes météorologiques, des communications et des réseaux d'électricité comme arme de guerre mondiale, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières. La manipulation météorologique est l'arme préventive par excellence. Elle peut être dirigée contre des pays ennemis ou des «pays amis» à leur insu et être utilisée pour déstabiliser les économies, les écosystèmes et l'agriculture. Elle peut également déclencher des ravages sur les marchés financiers et les marchés de produits. La perturbation dans l'agriculture créée une plus grande dépendance envers l'aide alimentaire et l’importation de grains de céréales de base des États-Unis et d'autres pays occidentaux. (Michel Chossudovsky, HAARP : La guerre climatique : Il faut se méfier des expérimentations de guerre climatique réalisées par le Pentagone, Mondialisation.ca, 4 juin 2008)
Les antennes du programme HAARP
L’analyse des déclarations émanant de l'US Air Force évoque l'impensable : comme arme de guerre mondiale, la manipulation secrète des phénomènes météo, des systèmes de communications et de distribution électrique, permet aux États-Unis de perturber et de dominer des régions entières du monde. Selon un rapport officiel de l’US Air Force :
« La modification de la météo offre aux belligérants d’une guerre un large éventail d'options possibles pour vaincre ou contraindre l’adversaire... Aux États-Unis, la modification de la météo fera probablement partie de la politique de sécurité nationale, avec des applications à la fois intérieures et internationales. Notre gouvernement mènera ce genre de politique en fonction de ses intérêts, à différents niveaux. » (emphase rajoutée, Air University of the US Air Force, AF 2025 Final Report :
csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf)
La COP15 de Copenhague
La manipulation du climat à des fins militaires est une menace potentiellement plus grande pour l'humanité que les émissions de CO2.
Pourquoi a-t-elle été exclue du débat à la 15ème Conférence sur le changement climatique de l’ONU (COP15), alors que la Convention des Nations Unies de 1977 précise très explicitement que « l’usage militaire ou à toutes autres fins hostiles de ces techniques peut avoir un effet extrêmement préjudiciable au bien-être de l’homme » ? (Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques United Nations, Genève, 1977)
Pourquoi ce camouflage ?
Michel Chossudovsky
Mondialisation.ca
Traduction : Pétrus Lombard
Titre original : Excluded from the Copenhagen Agenda: Environmental Modification Techniques (ENMOD) and Climate Change, The manipulation of climate for military use, publié le 5 décembre 2009.
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=16466
Voir en PDF : Assemblée générale de l'ONU, Convention sur l'interdiction d'utiliser des techniques de modifications de l'environnement à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles (10 décembre 1976):
http://www.un.org/french/documents/view ... /RES/31/72
http://www.polemia.com/
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Pat
- Administrateur délégué
- Messages : 25476
- Inscription : 03/12/2006 - 23:46
- Localisation : Les Alleuds dans le 49
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Copenhague entre gauchistes et financiers
Dans tout scénario hollywoodien qui se respecte, quand les choses tournent mal à l'échelon de la Planète, seul le président des États-Unis peut et doit sauver le monde.
En observant la neige qui tombait silencieusement, abondamment et impunément sous ma fenêtre, j'avoue n'avoir éprouvé que fort peu de sollicitude pour les gens qui se sont agités à Copenhague autour du réchauffement.
Et, pour tout dire, leur déception en elle-même pourrait nous réjouir.
Mais.
Tout à la joie de contempler l'apparente vanité de leurs piétinements de cette mi-décembre, on ne voudrait surtout pas gâcher ici le plaisir du lecteur.
Voué d'évidence à l'échec, de par la procédure unanimiste suivie, l'accord climatique mondial a cependant gagné deux batailles qu'il eût mérité de perdre.
La première enregistre le fait de sa légitimité. La voilà désormais majoritairement reconnue.
En se dérobant à cette folie, la direction de l'État russe, par exemple, ne s'est pas sentie en mesure de la dénoncer. Partagée par de nombreuses personnes l'opinion réchauffiste, quoique dépourvue de base scientifique véritable, tétanise les gouvernants. Toutes sortes d'activistes monopolisent les tribunes, envahissent les rues, pérorent dans les médiats. Se postant eux-mêmes en experts, en procureurs et en juges, ils ne laissent pas la place à la moindre parcelle de doute. Les pires criminels peuvent recourir aux services d'un avocat. La défense du "système" ne saurait en bénéficier, car bien entendu il faut "faire payer les riches". Le slogan lancé par Maurice Thorez en 1936 prend une dimension mondiale. Le saint-Jean-bouche-d'or s'appelle désormais Evo Morales. L'homme du moment, dictatorialement réélu à la tête de la Bolivie, a résumé, bellement et brillamment, la situation : "la cause réelle du changement du climat est le capitalisme". (1) Voilà une analyse saine et simple, et comme aurait pu le dire Christophe Colomb, "il suffisait d'y penser".
On a entendu réclamer la "justice climatique". Un autre joli slogan est apparu. Il lâchait en quelque sorte le morceau, car la banderole proclamait sans périphrase : "il ne s'agit pas de changer le climat, mais de changer le système".
Rarement la boucle de l'absurdie et de la colère creuse aura été aussi bien bouclée. Et puisque nous parcourons le riche domaine des citations d'hommes illustres, comment ne pas recourir à Salvador Dali. Oui, nous nous trouvons bel et bien confrontés à "oune entréprisse de crétinissathionne ouniversalle". Tellement plus parlant avec l'accent espagnol…
Alors on peut s'interroger : à qui profite cet outrecuidant délire ? Où mène-t-il ?
Et nous en arrivons ainsi à la deuxième victoire réchauffiste : celle du principe d'une indemnisation financière dont certains montants sont déjà fixés pour certaines échéances. Une nouvelle forme de ce qu'on appelait hier l'aide au développement va apparaître.
Et on se prépare à réactiver de nouveaux flux financiers reversés – au moins : dans un premier temps – aux dirigeants du tiers-monde. Libre à chacun d'en interpréter les parts respectives de la compassion sincère, de l'hypocrisie, de la folie autodestructrice et du plus logique des cynismes.
Parfois même on s'inscrit dans la sphère des réalités incontournables. La déforestation, les graves atteintes portées à l'écologie de la forêt de pluie, se voient dénoncées par le prince Charles de Windsor. Tel le grand dauphin se réveillant en 1701 pour faire accepter par Louis XIV le testament espagnol, cet éternel fiancé de la couronne propose de "trouver des alternatives durables". On ne peut que l'approuver, sur le principe au moins. Mais on n'omettra pas de souligner que la menace pèse autant et même plus sur l'écologie du Canada que sur celles, spectaculairement évoquées, de l'Amazonie ou de l'Afrique subsaharienne. (2)
On a dès le départ postulé qu'il fallait, à ce seul titre, verser 7,2 milliards aux structures étatiques du continent noir. De quels budgets déficitaires, de la substance de quels contribuables occidentaux seront tirés ces versements, voilà toute la question.
Or, pour ces sommes, comme pour tous les dispositifs financiers dont les 10 pages d'accords signés à Copenhague ont jeté les bases, vont se créer des fonds hautement spéculatifs destinés à les garantir. Globalement on se prépare à mettre en place des produits financiers, dérivés des redevances carbones.
Et, pour ce faire, on retrouve dès maintenant la même cellule de banque Morgan, dirigée par la même mathématicienne, Mme Blythe Masters (3). Le monde lui devait déjà l'invention, agréée par Moody's en 1997, des "dérivés de crédits" CDS, d'où est venue la crise de 2008. Cet échafaudage invérifié et incontrôlable avait été conçu, au départ, comme tel. Il ne s'agissait pas, semble-t-il, d'une grosse erreur mais d'une volonté d'opacité.
La cellule mathématico-financière avait pu la tester à partir de 1994 avec les indemnités de l'Exxon Valdez, refourguant le risque des énormes indemnités virtuellement (4) à la charge du pétrolier affréteur sur la BERD (5).
Bien entendu l'irresponsabilité caractérisera le nouveau système. À Copenhague par exemple on est convenu de versements à hauteur de 100 milliards de dollars par an en faveur du tiers-monde à partir de l'année 2020. Que vaudra le dollar et combien de signataires de l'accord se trouveront encore en place ? Nul ne le sait, bien évidemment. Mais la nouvelle usine à gaz aura vu le jour. Quand le dispositif s'écroulera sous l'effet de la fraude, des guerres locales – vous voyez qu'on peut rester optimiste – des défauts de paiement ou simplement des procédures, certains s'aviseront peut-être de regarder les notations des agences monopolistes qui n'ont jamais rien vu venir.
Madame Blythe-Masters aura pris une retraite bien méritée et d'intelligents spéculateurs pourront dire merci aux agités gauchistes de Copenhague.
JG Malliarakis
Dans tout scénario hollywoodien qui se respecte, quand les choses tournent mal à l'échelon de la Planète, seul le président des États-Unis peut et doit sauver le monde.
En observant la neige qui tombait silencieusement, abondamment et impunément sous ma fenêtre, j'avoue n'avoir éprouvé que fort peu de sollicitude pour les gens qui se sont agités à Copenhague autour du réchauffement.
Et, pour tout dire, leur déception en elle-même pourrait nous réjouir.
Mais.
Tout à la joie de contempler l'apparente vanité de leurs piétinements de cette mi-décembre, on ne voudrait surtout pas gâcher ici le plaisir du lecteur.
Voué d'évidence à l'échec, de par la procédure unanimiste suivie, l'accord climatique mondial a cependant gagné deux batailles qu'il eût mérité de perdre.
La première enregistre le fait de sa légitimité. La voilà désormais majoritairement reconnue.
En se dérobant à cette folie, la direction de l'État russe, par exemple, ne s'est pas sentie en mesure de la dénoncer. Partagée par de nombreuses personnes l'opinion réchauffiste, quoique dépourvue de base scientifique véritable, tétanise les gouvernants. Toutes sortes d'activistes monopolisent les tribunes, envahissent les rues, pérorent dans les médiats. Se postant eux-mêmes en experts, en procureurs et en juges, ils ne laissent pas la place à la moindre parcelle de doute. Les pires criminels peuvent recourir aux services d'un avocat. La défense du "système" ne saurait en bénéficier, car bien entendu il faut "faire payer les riches". Le slogan lancé par Maurice Thorez en 1936 prend une dimension mondiale. Le saint-Jean-bouche-d'or s'appelle désormais Evo Morales. L'homme du moment, dictatorialement réélu à la tête de la Bolivie, a résumé, bellement et brillamment, la situation : "la cause réelle du changement du climat est le capitalisme". (1) Voilà une analyse saine et simple, et comme aurait pu le dire Christophe Colomb, "il suffisait d'y penser".
On a entendu réclamer la "justice climatique". Un autre joli slogan est apparu. Il lâchait en quelque sorte le morceau, car la banderole proclamait sans périphrase : "il ne s'agit pas de changer le climat, mais de changer le système".
Rarement la boucle de l'absurdie et de la colère creuse aura été aussi bien bouclée. Et puisque nous parcourons le riche domaine des citations d'hommes illustres, comment ne pas recourir à Salvador Dali. Oui, nous nous trouvons bel et bien confrontés à "oune entréprisse de crétinissathionne ouniversalle". Tellement plus parlant avec l'accent espagnol…
Alors on peut s'interroger : à qui profite cet outrecuidant délire ? Où mène-t-il ?
Et nous en arrivons ainsi à la deuxième victoire réchauffiste : celle du principe d'une indemnisation financière dont certains montants sont déjà fixés pour certaines échéances. Une nouvelle forme de ce qu'on appelait hier l'aide au développement va apparaître.
Et on se prépare à réactiver de nouveaux flux financiers reversés – au moins : dans un premier temps – aux dirigeants du tiers-monde. Libre à chacun d'en interpréter les parts respectives de la compassion sincère, de l'hypocrisie, de la folie autodestructrice et du plus logique des cynismes.
Parfois même on s'inscrit dans la sphère des réalités incontournables. La déforestation, les graves atteintes portées à l'écologie de la forêt de pluie, se voient dénoncées par le prince Charles de Windsor. Tel le grand dauphin se réveillant en 1701 pour faire accepter par Louis XIV le testament espagnol, cet éternel fiancé de la couronne propose de "trouver des alternatives durables". On ne peut que l'approuver, sur le principe au moins. Mais on n'omettra pas de souligner que la menace pèse autant et même plus sur l'écologie du Canada que sur celles, spectaculairement évoquées, de l'Amazonie ou de l'Afrique subsaharienne. (2)
On a dès le départ postulé qu'il fallait, à ce seul titre, verser 7,2 milliards aux structures étatiques du continent noir. De quels budgets déficitaires, de la substance de quels contribuables occidentaux seront tirés ces versements, voilà toute la question.
Or, pour ces sommes, comme pour tous les dispositifs financiers dont les 10 pages d'accords signés à Copenhague ont jeté les bases, vont se créer des fonds hautement spéculatifs destinés à les garantir. Globalement on se prépare à mettre en place des produits financiers, dérivés des redevances carbones.
Et, pour ce faire, on retrouve dès maintenant la même cellule de banque Morgan, dirigée par la même mathématicienne, Mme Blythe Masters (3). Le monde lui devait déjà l'invention, agréée par Moody's en 1997, des "dérivés de crédits" CDS, d'où est venue la crise de 2008. Cet échafaudage invérifié et incontrôlable avait été conçu, au départ, comme tel. Il ne s'agissait pas, semble-t-il, d'une grosse erreur mais d'une volonté d'opacité.
La cellule mathématico-financière avait pu la tester à partir de 1994 avec les indemnités de l'Exxon Valdez, refourguant le risque des énormes indemnités virtuellement (4) à la charge du pétrolier affréteur sur la BERD (5).
Bien entendu l'irresponsabilité caractérisera le nouveau système. À Copenhague par exemple on est convenu de versements à hauteur de 100 milliards de dollars par an en faveur du tiers-monde à partir de l'année 2020. Que vaudra le dollar et combien de signataires de l'accord se trouveront encore en place ? Nul ne le sait, bien évidemment. Mais la nouvelle usine à gaz aura vu le jour. Quand le dispositif s'écroulera sous l'effet de la fraude, des guerres locales – vous voyez qu'on peut rester optimiste – des défauts de paiement ou simplement des procédures, certains s'aviseront peut-être de regarder les notations des agences monopolistes qui n'ont jamais rien vu venir.
Madame Blythe-Masters aura pris une retraite bien méritée et d'intelligents spéculateurs pourront dire merci aux agités gauchistes de Copenhague.
JG Malliarakis
Que les hommes d'arme bataillent et que Dieu donne la victoire! (Jeanne d'Arc) Patriotiquement votre.
-
Prodeo
- Décédé
- Messages : 9209
- Inscription : 25/03/2006 - 8:52
- Localisation : La Défense - Royaume de France
- Contact :
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
.
Cela va bientôt faire un siècle que des hommes dénoncent la collusion qui existe entre les "Financiers qui mènent le monde" et la "nomenklatura socialo-communiste". Autrement dit, que le "capitalisme" et le "communisme" sont les deux pinces d'un même crabe utilisé pour asservir l'homme. Mais, cela a du mal à entrer dans les têtes insuffisamment bien faites.
Quand l'homme s'éveillera, le mondialisme-esclavagiste chancellera.
Nous pouvons encore rêver.
_
Cela va bientôt faire un siècle que des hommes dénoncent la collusion qui existe entre les "Financiers qui mènent le monde" et la "nomenklatura socialo-communiste". Autrement dit, que le "capitalisme" et le "communisme" sont les deux pinces d'un même crabe utilisé pour asservir l'homme. Mais, cela a du mal à entrer dans les têtes insuffisamment bien faites.
Quand l'homme s'éveillera, le mondialisme-esclavagiste chancellera.
Nous pouvons encore rêver.
_
« Vae caecis ducentibus, vae caecis sequentibus !
[Malheur aux aveugles qui mènent ! Malheur aux aveugles qui suivent !] » Saint Augustin.
« On sait par quelle fatalité les grands talents sont, pour l’ordinaire, plus rivaux qu’amis ; ils croissent et brillent séparés, de peur de se faire ombrage : les moutons s’attroupent, et les lions s’isolent. » Comte A. de Rivarol.
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
Un complot! Un complot!
Re: Le bobard du réchauffement climatique !
leaderone a écrit :Un complot! Un complot!
Un couillon! Un couillon!
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
"Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir. Il faut encore le pousser." Nietzsche
"Le problème de la plupart des gens n'est pas qu'ils se fixent des objectifs trop hauts,
c'est qu'ils se fixent des objectifs trop bas et qu'ils les atteignent." Léonard de Vinci
"Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir. Il faut encore le pousser." Nietzsche
"Le problème de la plupart des gens n'est pas qu'ils se fixent des objectifs trop hauts,
c'est qu'ils se fixent des objectifs trop bas et qu'ils les atteignent." Léonard de Vinci
Revenir vers « Ecologie et environnement »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 1 invité