WWF dénonce les 30 centrales électriques les plus polluantes

[Eros]

Soulignant que les 30 centrales les plus polluantes d’Europe représentent 10% du total des émissions de CO2 de l’UE, le WWF demande une rénovation de ces centrales vers des technologies et des carburants moins polluants.

Dans son dernier rapport intitulé « the Dirty Thirty » et publié récemment, l’Organisation mondiale de protection de l’environnement (WWF) présente son nouveau classement des 30 centrales électriques les plus polluantes d’Europe. Basé sur l’analyse des données de 2006 déclarées à la Commission européenne dans le cadre du Système européen d’échange des quotas de CO2, le classement se base à la fois sur les émissions de CO2 annuelles et sur les émissions rapportées à l’énergie produite (g/KWh).

Résultat, l’analyse classe en première et en seconde place les deux centrales grecques d’Agios Dimitrios et de Kardia. Exploitées par l’énergéticien DHE et fonctionnant au lignite depuis les années 80, les deux centrales rejettent respectivement 1350 et 1250 gCO2/KWh. Les cinq places suivantes sont toutes occupées par des centrales allemandes légèrement plus « efficaces » : elle rejette en moyenne entre 1150 et 1200 gCO2/kwh. Elles sont cependant plus polluantes à l’année puisqu’elles ont rejeté en 2006 entre 17 et 27 millions de tonnes de CO2 alors que les deux centrales grecques en ont rejeté respectivement 12,4 et 8,8 millions de tonnes.

Au total, les 30 centrales listées ont rejeté à elles seules 393 millions de tonnes de C02 en 2006 soit 10% du total des émissions de gaz à effet de serre de l'Union européenne. L’Allemagne et l’Angleterre possèdent à eux seuls 20 des 30 centrales les plus émettrices de CO2. D’ailleurs au regard du classement l’énergéticien allemand RWE possède le plus grand nombre de centrales classées (6 sur les 30). L’énergéticien suédois Vattenfall (4 centrales), le Français EDF (3 centrales) et l'Allemand EON (3 centrales) sont eux aussi nettement concernés.

Remarquant que toutes les centrales présentes dans ce classement fonctionnent partiellement ou totalement au charbon ou au lignite, le WWF est convaincu : les faits sont clairs, le secteur énergétique doit se défaire de ces centrales à charbon au plus vite, explique Stephan Singer, président de la division climat et énergie du WWF.
Pour cela, le WWF estime qu’il faut miser sur un Système d’échange des quotas efficace qui devrait permettre à l’Union européenne de réduire de 30% ses émissions de CO2 d’ici 2020. En comparant les quotas alloués aux installations à leurs émissions réelles, le WWF souligne que seul 9 d’entre elles ont respecté leurs quotas. 21 ont émis plus que prévu ce qui représente 39,5 millions de tonnes de CO2.

Pour le WWF, les 20 années à venir sont une occasion historique pour que l'Europe réduise nettement le niveau des émissions du secteur énergétique. Le WWF a ainsi estimé que si les centrales au charbon en fin de vie étaient remplacées par de nouvelles centrales électriques au charbon, les émissions de CO2 seraient diminuées de 9.7% en 2010, 17.3% en 2020 et 21.3% en 2030 par rapport au scénario actuel. Dans un second scénario, il apparaît que si les centrales actuelles étaient remplacées par des carburants moins polluants comme le gaz naturel, les émissions de CO2 seraient diminuées de 13.5%, 40.5% et 54.4% aux même échéance par rapport à 2006. Enfin, le troisième scénario incluant un remplacement par des énergies renouvelables permettrait de réduire respectivement les émissions de 15.9%, de 57.5% et de 79.1%.

Même si le WWF reconnaît que ce troisième scénario est irréalisable, il estime qu’il est nécessaire de réduire de 80% les émissions de ces 30 centrales très polluantes. L’organisation rappelle que plusieurs solutions sont possibles : les économies d’énergie, la cogénération, la capture et le stockage du CO2 et bien évidemment en parallèle, le développement des énergies renouvelables notamment l’éolien.
Si ces usines sont remplacées par des solutions plus propres comme le gaz naturel ou les énergies renouvelables, l'Europe mènera le monde vers une économie à faible teneur en carbone et limitera les impacts du changement climatique.

[Gaël]

Et combien pour nucléaire ?

[Eros]

Et combien pour nucléaire ?

Là est la question mais voici les incidences:

énergie et effet de serre.
Les émissions de gaz à effet de serre (GES) sont identifiées de manière assez consensuelle comme causes d’un réchauffement climatique global.

La production électro-nucléaire émet, selon un rapport de l’Agence pour l’Énergie Nucléaire de l’OCDE, peu de GES par rapport à la production d’énergie fossile, et en moyenne moins que les énergies renouvelables :

Dans le monde, l’utilisation de centrales nucléaires permet d’abaisser de plus de 8% les émissions de GES du secteur énergétique (17% pour la seule électricité), par rapport à l’utilisation de centrales thermiques à flamme.
Pour les seuls pays de l’OCDE, l’économie réalisée représente près de 1 200 millions de tonnes de dioxyde de carbone ou environ 10% des émissions totales de CO2 imputables à la consommation d’énergie (les objectifs du protocole de Kyoto sont une réduction de 700 millions de tonnes entre 1990 et 2008-2012)[12].
Selon un calcul théorique, le remplacement de toutes les centrales thermiques à flamme (gaz ou charbon) du monde par des centrales nucléaires permettrait de réduire de 30% les émissions des CO2[13].

La stabilisation du climat requiert, au niveau mondial, une réduction de l'ordre de 50% des émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2050 [14].

Certains opposants à l’énergie nucléaire affirment que la filière nucléaire n’est pas une solution suffisante contre l’effet de serre. L’effet de serre est un phénomène mondial et la part actuelle de l’énergie nucléaire serait trop faible et déclinante[15] (soit 6,4% de l’énergie primaire ou 2,8% de l’énergie finale)[15] pour lui permettre de jouer un rôle significatif. [16]. L’énergie nucléaire resterait ainsi trop marginale pour agir de façon significative contre le réchauffement climatique[15].

[Eros]

Quand au nombre de Centrales Nucléaires en France, voici:

[francaisdabord]

Sujet maintes fois commenté mais on y revient toujours!.... Et oui, les centrales nucléaires par principe ne rejettent pas de CO2, or, c'est justement le CO2 et le réchauffement climatique qui en résulte qui pose problème... Maintenant, remplacer les centrales y compris nucléaires par des éoliennes et des centrales solaires relève de l'utopie pure et simple à moins de voir notre paysage campagnard être complètement bouleversé... C'est-à-dire près de 1000 éoliennes pour l'équivalent d'une centrale ce qui revient à en recouvrir tout notre espace vital... Exit les boeufs, moutons, forêts, champs de tournesols et champs de blé!!!!!!!!! Belle écologie que tout celà!!!... Mais paraît-il que pour certains une éolienne c'est beau!... Allez comprendre!....

[Methos]

Il n'empêche qu'il faut à tout prix plancher pour remplacer l'énergie nucléaire qui est ne catastrophe écologique.
Il faut près de 1000 éoliennes pour remplacer une centrale ? Chacun a qu'à prendre une ou deux éoliennes chez lui. C'est très jolie une éolienne. Et nous devons nous battre pour préserver notre belle planète !

[francaisdabord]

Allons, soyons sérieux! Vous diabolisez le nucléaire comme la gauche diabolise le Front National!!! C'est-à-dire en ne vous fondant sur aucune argumentation valable. "Chacun prendre une éolienne chez lui", quand on sait qu'on ne peut pas construire de maisons à moins de 300 mètres des éoliennes pour raisons de sécurité!! Ensuite vous parlez de catastrophe écologique concernant le nucléaire, mis-à-part le triste évènement de Tchernobyl - qui fut plus une catastrophe politique due à une mauvaise gestion de la sécurité - le nucléaire en général est actuellement la source énergétique la plus productive, la plus propre... mais malheureusement aussi la plus diabolisée!...

Enfin, pour terminer, je dirais que je n'ai pas voté au second tour des présidentielles. Je me suis abstenu. Mais au moins, il y a une chose que je trouve bien avec Sarkozy et Juppé, c'est que l'EPR de Flamanville existera bel et bien... Avec S.Royale, les mecs du chantier auraient déjà pu aller pointer au chômage!