Syndicats
Publié : 16/08/2006 - 19:58
Vous êtes à (ou proche de) quel syndicat 
Page 1 sur 1
Publié : 16/08/2006 - 19:59
aucun
Publié : 16/08/2006 - 20:01
FNJ34 a écrit :aucun
Mdr
En cas de pépins se peut etre pratique je pense
Publié : 16/08/2006 - 20:14
Niet, aucun syndicat! Mais tout le monde n'a pas voté parmi les répondants 
Publié : 16/08/2006 - 20:28
il n'y avait pas de case "aucun"
Publié : 16/08/2006 - 20:35
Il aurait fallu mettre "autre" (je l'ajoute).
Publié : 16/08/2006 - 20:40
Personne .
Publié : 16/08/2006 - 21:21
Publié : 16/08/2006 - 21:42
Publié : 16/08/2006 - 21:50
Ca a existé... 
Publié : 16/08/2006 - 21:52
Publié : 16/08/2006 - 22:00
Il y a eu des syndicats FN mais ils ont été supprimés par Aubry je crois...
Publié : 16/08/2006 - 22:05
depuis le début des années 1980, le Front national a mené une politique active sur le terrain social qui a culminé avec la création de syndicats FN mis en échec suite aux poursuites judiciaires menées par la CGT et la CFDT.
Publié : 16/08/2006 - 22:34
De la même façon, l’Établissement syndical, frère siamois de l’Établissement politique, a obtenu du gouvernement l’interdiction d’organisations syndicales nationales, FN-Police, FN-Pénitentiaire, CFNT, ou FN-locataires. Il a fallu deux arrêts de la Cour de cassation (10 avril et 25 juin 1998) pour consacrer ce petit chef-d’œuvre d’hypocrisie.
Le premier fait droit à la CGT de demander l’interdiction du FN-Police et du FN-Pénitentiaire au motif qu’“un syndicat ne peut être l’instrument d’un parti politique”. Chacun sait que la CGT “n’est pas proche” du Parti communiste... Le second arrêt se fonde sur l’épaisseur des lettres “FN” (!) pour déclarer illégale l’élection parfaitement régulière de conseillers prud’hommaux.
Mme Aubry faisant modifier la loi pour éliminer les syndicats ou les associations de locataires proches du Front National
http://www.frontnational.com/doc_liberte_citoyens.php
Publié : 17/08/2006 - 0:25
Richard a écrit :Personne.
Niet !
Publié : 18/08/2006 - 14:36
chez personne ^|||^
Publié : 18/08/2006 - 16:32
Guatini a écrit :Il aurait fallu mettre "autre" (je l'ajoute).
moi j'aurais bien voulu la case, je hais les syndicats
_____ syndicat ...
Publié : 18/08/2006 - 16:52
*
*
*
_________ syndicat ... caca
*
*
*
_________ ne vous trompez pas, avec 38 ans de travail dans une entreprise je me suis syndiqué, au bout de quinze ans d'activité, mais j'ai averti haut et fort que j'étais syndiqué comme je suis assuré social, ou que d'avoir souscrit une assurance-incendie . Ce qui n'a pas eu lieu de plaire à tous . Très fort aussi j'ai dit que je gardais mon indépendance lors des scrutins nationaux, et jamais on ne m'a emmerdé avec des conseils à la noix ou des prises de positions qui n'étaient pas les miennes .
*
*
__________ il m'est arrivé de faire grève, mais pour des raisons de travail, jamais pour suivre un mouvement politique . Certains, les plus cons, me faisaient la gueule lorsque je ne suivais pas un mouvement, et il y en a eu de nombreux, mes arguments étaient solides, et je ne me suis jamais dévoyé .
*
*
__________ dans certaines entreprises le syndicat est un mal nécessaire, je suis assez bien placé pour le dire . Les syndiqués ne sont pas tous cons et obtus .
*
*
_________ syndicat ... caca
*
*
*
_________ ne vous trompez pas, avec 38 ans de travail dans une entreprise je me suis syndiqué, au bout de quinze ans d'activité, mais j'ai averti haut et fort que j'étais syndiqué comme je suis assuré social, ou que d'avoir souscrit une assurance-incendie . Ce qui n'a pas eu lieu de plaire à tous . Très fort aussi j'ai dit que je gardais mon indépendance lors des scrutins nationaux, et jamais on ne m'a emmerdé avec des conseils à la noix ou des prises de positions qui n'étaient pas les miennes .
*
*
__________ il m'est arrivé de faire grève, mais pour des raisons de travail, jamais pour suivre un mouvement politique . Certains, les plus cons, me faisaient la gueule lorsque je ne suivais pas un mouvement, et il y en a eu de nombreux, mes arguments étaient solides, et je ne me suis jamais dévoyé .
*
*
__________ dans certaines entreprises le syndicat est un mal nécessaire, je suis assez bien placé pour le dire . Les syndiqués ne sont pas tous cons et obtus .
Publié : 18/08/2006 - 18:16
Aucun syndicat.
Dans les petites entreprises, les délégés syndicaux ne le sont
que pour leur petit bien être personnel et les avantages qu"ils en tirent.
(heures de délégations, locations de voitures et restaurants payés par le patron,...)
Dans les petites entreprises, les délégés syndicaux ne le sont
que pour leur petit bien être personnel et les avantages qu"ils en tirent.
(heures de délégations, locations de voitures et restaurants payés par le patron,...)
______ délégués ...
Publié : 18/08/2006 - 18:19
Champagne a écrit :Aucun syndicat.
Dans les petites entreprises, les délégés syndicaux ne le sont
que pour leur petit bien être personnel et les avantages qu"ils en tirent.
(heures de délégations, locations de voitures et restaurants payés par le patron,...)
*
*
*
_______ ceci n'est pas totalement faux, mais j'ai connu des délégués très sincères, et de très bons travailleurs .
Publié : 18/08/2006 - 22:29
Serait-ce le bon moment pour rappeler pourquoi les syndicats existent en France? Peut-être, en raccourci et de mémoire.
Remontons alors à la Révolution de 1789
Profitant de la décadence de la noblesse, la bourgeoisie prend le pouvoir et peut enfin édicter ses lois.
Parmi ces lois, la loi Le Chapelier et le décret Dallarde interdisent tout rassemblement de plus 3 (ou 4? Je ne sais plus...) personnes et les corporations, qui depuis des siècles regroupaient et défendaient les ouvriers.
Pendant tout le 19 ème siècle, les ouvriers privés de tout droit de s'organiser sont totalement à la merci de leurs employeurs. C'est l'époque du travail des enfants dans les mines et les usines. Plus de deux millions de Français mourront de misère. A l'assemblée, les seuls à s'efforcer de les défendre sont des monarchistes, les "chrétiens-sociaux", malheureusement minoritaires.
Ils obtiennent à la fin du 19 ème siècle l'autorisation pour les ouvriers de se regrouper pour se défendre. C'est la création des premiers syndicats, qui n'étaient pas encore gangrenés par le marxisme.
Bien sûr, les marxistes ont vite compris le parti qu'ils pourraient en tirer en profitant de la misère et se mirent immédiatement au travail pour prendre le contrôle des syndicats.
Étape suivante après la deuxième guerre mondiale, lorsque le gouvernement de l'époque a établi officiellement le privilège de représentation de certains syndicats, excluant de fait la création de tout nouveau.
Remontons alors à la Révolution de 1789
Profitant de la décadence de la noblesse, la bourgeoisie prend le pouvoir et peut enfin édicter ses lois.
Parmi ces lois, la loi Le Chapelier et le décret Dallarde interdisent tout rassemblement de plus 3 (ou 4? Je ne sais plus...) personnes et les corporations, qui depuis des siècles regroupaient et défendaient les ouvriers.
Pendant tout le 19 ème siècle, les ouvriers privés de tout droit de s'organiser sont totalement à la merci de leurs employeurs. C'est l'époque du travail des enfants dans les mines et les usines. Plus de deux millions de Français mourront de misère. A l'assemblée, les seuls à s'efforcer de les défendre sont des monarchistes, les "chrétiens-sociaux", malheureusement minoritaires.
Ils obtiennent à la fin du 19 ème siècle l'autorisation pour les ouvriers de se regrouper pour se défendre. C'est la création des premiers syndicats, qui n'étaient pas encore gangrenés par le marxisme.
Bien sûr, les marxistes ont vite compris le parti qu'ils pourraient en tirer en profitant de la misère et se mirent immédiatement au travail pour prendre le contrôle des syndicats.
Étape suivante après la deuxième guerre mondiale, lorsque le gouvernement de l'époque a établi officiellement le privilège de représentation de certains syndicats, excluant de fait la création de tout nouveau.