DSK arrêté et inculpé à New York pour agression sexuelle !

[G-B]

Bonjour, bonsoir,

[EhJoe]

En tout ca Ehjoe, tu dis que tes opinions rejoignent à 90% celles du FN, mais jusqu'à maintenant je ne t'ai lu exprimer que des désaccords avec nos prises de position.
Je suis alors curieuse de savoir, quels sont les points où tu es d'accord avec nous?

Bonsoir Sarah,

Là tout a tourné autour de l'anti... Point sur lequel je ne suis d'accord que par rapport au dirigeants, et encore... Suffit de supprimer les lois pour retirer tout pouvoir.
Toutefois je ne suis pas certain que ce soit la position officielles et publique du FN, je suis même certain du contaire.

Les points avec lesqueles je suis favorable, tant est que je connaisse le progamme actuel (dans le désordre) :

- L'abrogation des lois liberticides.
- L'arrêt des aides aux étrangers.
- La dimunution, voir l'arrêt des aides aux profiteurs.
- Le renvoi prometteur de mahométans.
- La préférence nationale.
- Un renforcement de l'action policière.
- Un renfocement de l'armée.
- La sortie de l'Euro, oui si ça entrapne les aytres pays.
- Une europe conservée mais plus restreinte.
- Des élections démocratique au scrutin uninominal majoritaire à un tour.
- La souveraineté de la France.
- La liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes et le non interventionnisme.
- Justice plus sévère à l'égard des étrangers.
- La SS, séparation des caisses, la gestion par l'Etat
- La majortion des cotisations sociales des étrangers.
- Soins : plan anti-fraude et respect de la fignité (euthanasie ?)
- Revenu parental
- Elargissement de l'assiette des retraites
- Logement aux français en priorité.
- Culture, favoritisme de notre patrimoine
- Recherche
- Environnement
- Energie
- Transport
- Solidarité handicap
- Contrôle aux frontières
- Sport, favoriser la nationalité française
- Education national
- Assimilation des étrangers, rejets du sectarisme.

Mis bon, c'est difficile de se prononcer sur un progamme, dans la mesure ou aucun parti n'arrive à tout appliquer au moins à cause de faits extérieurs, et dans l'autre mesure ou les points ne disent pas réellement comment ce sera traité, soit prce que la loi interdit d'en parler, soit parce que ce n'est pas réellement défini.

Ce qui me dérange, ce sont les lois qui donnent des pouvoirs à certains sur d'autres (sectarisme, liberticides), des cultures différents de la notre (asiatiques, mahométans), aides aux étrangers... Abus législatif étouffant, persécution permanente des gens pour n'importe quoi, magistrature favorisant trop les conflits d'intérêts...

Le seul point ou je vois de façon différente, non pas du FN, mais de certains participants ici qui font leur programme personnel, ce sont leur position anti...

[G-B]

Le seul point ou je vois de façon différente, non pas du FN, mais de certains participants ici qui font leur programme personnel, ce sont leur position anti...

Anti moustiques???

[Eniotnar]

Le seul point ou je vois de façon différente, non pas du FN, mais de certains participants ici qui font leur programme personnel, ce sont leur position anti...

On a bien compris que tu étais pro... et que tu essayais de jouer les flics de la pensée. Ton petit numéro de terrorisme a échoué, Raoul Volfoni.

Entièrement en accord avec Le Franc !
Tes remarques et autres bonnes idées pour débutant en politique me sembleraient plus utiles et de meilleur aloi sur le site siamois de l'UMPS, non ?

[EhJoe]

Le seul point ou je vois de façon différente, non pas du FN, mais de certains participants ici qui font leur programme personnel, ce sont leur position anti...

On a bien compris que tu étais pro... et que tu essayais de jouer les flics de la pensée. Ton petit numéro de terrorisme a échoué, Raoul Volfoni.

Le Franc,

Pro : oui, enfin, pas contre !
Police de la pensée, bof, non, chacun pense ce qu'il veut, je respecte.
Terrosimes : quelle terreur ?

[EhJoe]

Daniel,

Ben dis donc il n'a pas l'air bien le mec, là, serait-ce un ancien "pro" que vous avez convaincu ?

[EhJoe]

On a bien compris que tu étais pro... et que tu essayais de jouer les flics de la pensée. Ton petit numéro de terrorisme a échoué, Raoul Volfoni.

Une réplique de Raoul :

‎"Je vais lui faire une ordonnance, je vais lui montrer qui c'est Raoul, (...) moi quand on m'en fait trop je ne cause plus, j'dynamite, j'disperse, j'ventile"

Daniel,

C'est qui Raoul Volfoni ?

[EhJoe]

Le seul point ou je vois de façon différente, non pas du FN, mais de certains participants ici qui font leur programme personnel, ce sont leur position anti...

On a bien compris que tu étais pro... et que tu essayais de jouer les flics de la pensée. Ton petit numéro de terrorisme a échoué, Raoul Volfoni.

Entièrement en accord avec Le Franc !
Tes remarques et autres bonnes idées pour débutant en politique me sembleraient plus utiles et de meilleur aloi sur le site siamois de l'UMPS, non ?

Oui, bref, heureusement que ce sont des programmes personnels issus de la féconde littérature sur le sujet, car si c'était un vrai programme, ça n'aurait pas d'espoir de dépasser 2%.

[Tireur_isolé]

*
_ P'tain, z'êtes rudes ! Pôv' Bernard...

[EhJoe]

- Juridiquement j'ai tout de suite compris qu'il était sans grand doute innocent.

On peut savoir comment tu a "tout de suite compris" ?
"Juridiquement", tu n'a pas la réponse en tirant les carte de tarot...

Bonjour FN-Vite,

En réponse, voici pourquoi je savais à l'origine, qu'en l'état, DSK était innocent :

Il y avait les faits :
- Ils se disent victimes mutuellement de faits différents mais concomitants.
Testis unus, testis nullus (témoin unique n'a pas de valeur).

- Ils ont des traces physiques et biologiques correspondantes.
Actori incumbit probatio. (La preuve incombe au demandeur).
Le demandeur ne peut pas faire la preuve de ses allégations.

De facto :
Actore non probante, reus absolvitur. (Quand le demandeur succombe, le défendeur doit être relaxé.)
Et
In dubio pro reo. (Le doute profite à l'accusé (présomption d'innocence, DDHC 1789)).
- Le défendeur devient demandeur reconventionnel comme victime de dénonciations calomnieuses.

_____


Tiens, un signe dans le ciel qui va te plaire :
Corruptissima respublica, plurimae leges.
Plus un Etat se décompose, plus il fait de lois.

Comme quoi, c'est dingue !
Tu sors 5 phrases en latin, comme les justifications des principes divin de la grande époque de l'inquisition et te voila plus rapide et perspicace que toute la justice américaine réunit, y compris les plus grands avocats...
Sans compter que tu parles d'une législation qui n'est pas celle de ton pays d'origine...

Mais alors : explique moi comment un grand juriste de ton niveau a réussit à se faire planter sa boite par la justice de son pays ?

C'est bien toi qui t'es présenté ici en nous expliquant devoir ton salut à ces braves type de l'UMP en échange de ton âme et d'une souscription à vie chez eux ?
...tu aurais mieux fait de leur sortir une ou deux incantations en latin, c'est dommage !

Bonjour FN-vite,

Oh non, je ne suis pas un grand juriste, j'ai juste fait deux années.
Le latin, ben c'est à l'école aussi.

Alors c'est plus simple que ça, ce sont les romains qui ont mis en place les grands principes juridiques (en latin évidemment, alors on conserve la tradition), puis nous sommes devenus (l'Occident), Gallo-romains (période pendant laquelle on christianisa le droit, y accommodant en gros les dix commandements), moyenâgeux, modernes, contemporains, et toujours le droit occidental à conservé les principes latino-chrétiens, qui d'ailleurs étaient assez en avance pour l'époque. Et quand les nouveaux pays anglophones furent créés ils conservèrent les grands principes du droit latin. Tu noteras que je ne parle pas du droit de la procédure qui peut être différent, mais des principes de ce droit, par exemple, donc, sauf exception et en français :

- La preuve incombe au demandeur, celui qui allègue un fait doit le prouver.
- Témoignage contre témoignage n'a pas de valeur probante suffisante.
- Le doute profite à l'accusé, présomption d'innocence, donc si rien ne peut être prouvé de convainquant contre lui, c'est le demandeur qui succombe.
- Le demandeur par sa demande crée un préjudice injustifié s'il succombe, créant une preuve pour le défendeur qui à son tour par une demande reconventionnelle ou nouvelle est la victime du demandeur, cette fois avec preuve.

Au début on ne connaissait que ces informations, alors en y appliquant les grands principes du droit, le défendeur ne pouvait que gagner, je l'ai parié à 9 contre 1.

Bien évidemment que ceci s'est dit et se savait, encore faudrait-il que tu regardes des émissions comme "C dans l'air" sur la 5, où des juristes invités se prononcent sur le droit par rapport aux faits. Et ce qui se disait c'est qu'en l'état actuel des faits, il n'y avait rien pour le condamner, eh oui, voilà comment, sans être devin on peut à peu près savoir ce que ça va donner (idem en France).

Quant aux avocats du défendeur, ils le savent, mais ne vont pas provoquer le Procureur en le disant, ils ne le disent qu'à leur client "normalement l'accusation n'a pas de preuve"...

Ceci fonctionne ainsi, car sinon il suffirait à un individu de se taper la tête contre un mur et d'aller déposer plainte conte un autre qui ne lui aurait rien fait, pour que cet autre innocent soit condamné, alors heureusement qu'il faut apporter la preuve de ce que l'on avance.

L'historique de la chose a aussi son intérêt concernant le viol, car à la base c'était bien sur interdit pénalement et sanctionné, mais on savait que le plus souvent c'était d'ordre privé, familial, et qu'on ne pouvait quasiment jamais rien prouver, car dans les familles il y a des rivalités (on l'a vu avec Outreau), ou les témoins deviennent de faux témoins pour se venger de quelque chose contre un autre, bref c'est inextricable. Alors ces affaires de viols en privé, voir de pédophilie sexuelle coûtaient beaucoup pour rien, on a donc fait seulement ce qui se prouvait clairement (en public avec un témoin externe).

C'est vrai qu'il y a les véritables victimes, mais souvent on ne peut rien faire pour elles, il faut savoir où s'arrêter, c'est comme si on demandait ce qu'on peut faire pour un mort : ben… rien, il faut l'accepter comme tel !
Le principe étant que ce qui est fait est fait, surtout par le hasard des choses, mais qu'il est bien plus grave de condamner un innocent que de ne pas condamner un coupable.

Puis sont arrivés les féministes gauchistes, qui à force de faire pression on fait monter les peines et on provoqué la mise en marche de l'action publique presque à chaque fois. Mais, preuve en est pour cette affaire, on ne peut toujours rien prouver. En gros sous la pression des féministes le viol coûte de plus en plus cher en impôts mais n'a guère avancé pour autant. Par contre l'élévation de peines prononcées a eu un effet improductif qui s'est retourné contre les féministes. C'est qu'avant le détraqué qui prenait trois ans fermes pour viol prenait le risque de relâcher sa victime lors de son prochain méfait. Mais désormais le détraqué qui prend quinze ans fermes n'a pas envie d'en reprendre autant, ça n'a rien de dissuasif, il s'adapte, il tue sa victime bien plus souvent.
Le résultat actuel est que d'un part on a un grand nombre d'innocent en prison (preuve, quand une personne dit avoir menti on relâche le condamné), et on a beaucoup de viol qui finissent en meurtre, ce qu'on avait moins auparavant, comme quoi il ne faut pas faire n'importe quoi avec l'échelle des peines uniquement pour plaire électoralement. Si la tendance se poursuit on va arriver à des peine équivalentes entre un meurtre et un viol, et qui sait peut être davantage pour le viol un jour. Ainsi quand le droit devient un jeu électoral il se discrédite et ne sert plus à rien.

Corruptissima respublica, plurimae leges.
Plus un Etat se décompose, plus il fait de lois.

*

Concernant feu ma société, ce n'est pas la justice qui a fait quelque chose, qu'aurait-elle à voir... Non, c'est le fisc (gauchistes à 95%). Tu disposes de mauvaises informations, je t'engage à prendre un nouvel informateur.
Comme c'était un problème avant tout politique, car mon ex-épouse était élue locale du FN (dans une ville communiste), et que c'était les socialistes au pouvoir, socialistes en plein dans les affaires des financements occultes, ils ont fait le maximum de contrôles fiscaux sur les société tenues par des dirigeants de droite, pour trouver aussi des financiers occultes de partis de droite (ce qui n'était pas mon cas), et a donc abouti à des contrôles davantage politiques que fiscaux, d'autant que JMLP dénonce le fisc depuis assez longtemps "le fiscalisme" pour que tout le monde connaisse le problème.

De facto j'ai vu le FN, car, s'il n'y était pour rien, travaillant gratuitement pour lui, il n'était pas saugrenu d'attendre un retour en cas de besoin, je n'ai pas eu de réponse. Donc plus tard j'ai vu le RPR qui ma fait tourner en rond. Et donc encore plus tard j'ai vu l'UMP qui s'en est occupé, réglant légalement mais politiquement un contrôle fiscal politique.

Et c'est moi, sans aucune demande ni pression qui ai pris l'engagement moral par gratitude de voter pour les protagonistes qui avaient résolu mon affaire, et si j'avais fait autre chose ce serait à mon sens de l'ingratitude. Ceci durera le temps que c'es dernier sont au pouvoir, donc entre un et six ans, ce qui n'interdit pas de voter FN dans les cas où la gauche ne risque pas de passer, ou dans les cas où il n'y a pas de candidat UMP.

Même si ça semble ne pas te plaire, j'ai pour habitude d'être reconnaissant et d'avoir de la gratitude pour ceux qui m'aident !

Tu sais tout désormais, dans les grandes lignes.

[EhJoe]

- Juridiquement j'ai tout de suite compris qu'il était sans grand doute innocent.

On peut savoir comment tu a "tout de suite compris" ?
"Juridiquement", tu n'a pas la réponse en tirant les carte de tarot...

Bonjour FN-Vite,

En réponse, voici pourquoi je savais à l'origine, qu'en l'état, DSK était innocent :

Il y avait les faits :
- Ils se disent victimes mutuellement de faits différents mais concomitants.
Testis unus, testis nullus (témoin unique n'a pas de valeur).

- Ils ont des traces physiques et biologiques correspondantes.
Actori incumbit probatio. (La preuve incombe au demandeur).
Le demandeur ne peut pas faire la preuve de ses allégations.

De facto :
Actore non probante, reus absolvitur. (Quand le demandeur succombe, le défendeur doit être relaxé.)
Et
In dubio pro reo. (Le doute profite à l'accusé (présomption d'innocence, DDHC 1789)).
- Le défendeur devient demandeur reconventionnel comme victime de dénonciations calomnieuses.

_____


Tiens, un signe dans le ciel qui va te plaire :
Corruptissima respublica, plurimae leges.
Plus un Etat se décompose, plus il fait de lois.

Comme quoi, c'est dingue !
Tu sors 5 phrases en latin, comme les justifications des principes divin de la grande époque de l'inquisition et te voila plus rapide et perspicace que toute la justice américaine réunit, y compris les plus grands avocats...
Sans compter que tu parles d'une législation qui n'est pas celle de ton pays d'origine...

Mais alors : explique moi comment un grand juriste de ton niveau a réussit à se faire planter sa boite par la justice de son pays ?

C'est bien toi qui t'es présenté ici en nous expliquant devoir ton salut à ces braves type de l'UMP en échange de ton âme et d'une souscription à vie chez eux ?
...tu aurais mieux fait de leur sortir une ou deux incantations en latin, c'est dommage !

Bonjour FN-vite,

Oh non, je ne suis pas un grand juriste, j'ai juste fait deux années.
Le latin, ben c'est à l'école aussi.

Alors c'est plus simple que ça, ce sont les romains qui ont mis en place les grands principes juridiques (en latin évidemment, alors on conserve la tradition), puis nous sommes devenus (l'Occident), Gallo-romains (période pendant laquelle on christianisa le droit, y accommodant en gros les dix commandements), moyenâgeux, modernes, contemporains, et toujours le droit occidental a conservé les principes latino-chrétiens, qui d'ailleurs étaient assez en avance pour l'époque. Et quand les nouveaux pays anglophones furent créés ils conservèrent les grands principes du droit latin. Tu noteras que je ne parle pas du droit de la procédure qui peut être différent, mais des principes de ce droit, par exemple, donc, sauf exception et en français :

- La preuve incombe au demandeur, celui qui allègue un fait doit le prouver.
- Témoignage contre témoignage n'a pas de valeur probante suffisante.
- Le doute profite à l'accusé, présomption d'innocence, donc si rien ne peut être prouvé de convainquant contre lui, c'est le demandeur qui succombe.
- Le demandeur par sa demande crée un préjudice injustifié s'il succombe, créant une preuve pour le défendeur qui à son tour par une demande reconventionnelle ou nouvelle est la victime du demandeur, cette fois avec preuve.

Au début on ne connaissait que ces informations, alors en y appliquant les grands principes du droit, le défendeur ne pouvait que gagner, je l'ai parié à 9 contre 1.

Bien évidemment que ceci s'est dit et se savait, encore faudrait-il que tu regardes des émissions comme "C dans l'air" sur la 5, où des juristes invités se prononcent sur le droit par rapport aux faits. Et ce qui se disait c'est qu'en l'état actuel des faits, il n'y avait rien pour le condamner, eh oui, voilà comment, sans être devin on peut à peu près savoir ce que ça va donner (idem en France).

Quant aux avocats du défendeur, ils le savent, mais ne vont pas provoquer le Procureur en le disant, ils ne le disent qu'à leur client "normalement l'accusation n'a pas de preuve"...

Ceci fonctionne ainsi, car sinon il suffirait à un individu de se taper la tête contre un mur et d'aller déposer plainte conte un autre qui ne lui aurait rien fait, pour que cet autre innocent soit condamné, alors heureusement qu'il faut apporter la preuve de ce que l'on avance.

L'historique de la chose a aussi son intérêt concernant le viol, car à la base c'était bien sur interdit pénalement et sanctionné, mais on savait que le plus souvent c'était d'ordre privé, familial, et qu'on ne pouvait quasiment jamais rien prouver, car dans les familles il y a des rivalités (on l'a vu avec Outreau), ou les témoins deviennent de faux témoins pour se venger de quelque chose contre un autre, bref c'est inextricable. Alors ces affaires de viols en privé, voir de pédophilie sexuelle coûtaient beaucoup pour rien, on a donc fait seulement ce qui se prouvait clairement (en public avec un témoin externe).

C'est vrai qu'il y a les véritables victimes, mais souvent on ne peut rien faire pour elles, il faut savoir où s'arrêter, c'est comme si on demandait ce qu'on peut faire pour un mort : ben… rien, il faut l'accepter comme tel !
Le principe étant que ce qui est fait est fait, surtout par le hasard des choses, mais qu'il est bien plus grave de condamner un innocent que de ne pas condamner un coupable.

Puis sont arrivés les féministes gauchistes, qui à force de faire pression on fait monter les peines et on provoqué la mise en marche de l'action publique presque à chaque fois. Mais, preuve en est pour cette affaire, on ne peut toujours rien prouver. En gros sous la pression des féministes le viol coûte de plus en plus cher en impôts mais n'a guère avancé pour autant. Par contre l'élévation de peines prononcées a eu un effet improductif qui s'est retourné contre les féministes. C'est qu'avant le détraqué qui prenait trois ans fermes pour viol prenait le risque de relâcher sa victime lors de son prochain méfait. Mais désormais le détraqué qui prend quinze ans fermes n'a pas envie d'en reprendre autant, ça n'a rien de dissuasif, il s'adapte, il tue sa victime bien plus souvent.
Le résultat actuel est que d'un part on a un grand nombre d'innocent en prison (preuve, quand une personne dit avoir menti on relâche le condamné), et on a beaucoup de viol qui finissent en meurtre, ce qu'on avait moins auparavant, comme quoi il ne faut pas faire n'importe quoi avec l'échelle des peines uniquement pour plaire électoralement. Si la tendance se poursuit on va arriver à des peine équivalentes entre un meurtre et un viol, et qui sait peut être davantage pour le viol un jour. Ainsi quand le droit devient un jeu électoral il se discrédite et ne sert plus à rien.

Corruptissima respublica, plurimae leges.
Plus un Etat se décompose, plus il fait de lois.

*

Concernant feu ma société, ce n'est pas la justice qui a fait quelque chose, qu'aurait-elle à voir... Non, c'est le fisc (gauchistes à 95%). Tu disposes de mauvaises informations, je t'engage à prendre un nouvel informateur.
Comme c'était un problème avant tout politique, car mon ex-épouse était élue locale du FN (dans une ville communiste), et que c'était les socialistes au pouvoir, socialistes en plein dans les affaires des financements occultes, ils ont fait le maximum de contrôles fiscaux sur les société tenues par des dirigeants de droite, pour trouver aussi des financiers occultes de partis de droite (ce qui n'était pas mon cas), et a donc abouti à des contrôles davantage politiques que fiscaux, d'autant que JMLP dénonce le fisc depuis assez longtemps "le fiscalisme" pour que tout le monde connaisse le problème.

De facto j'ai vu le FN, car, s'il n'y était pour rien, travaillant gratuitement pour lui, il n'était pas saugrenu d'attendre un retour en cas de besoin, je n'ai pas eu de réponse. Donc plus tard j'ai vu le RPR qui ma fait tourner en rond. Et donc encore plus tard j'ai vu l'UMP qui s'en est occupé, réglant légalement mais politiquement un contrôle fiscal politique.

Et c'est moi, sans aucune demande ni pression qui ai pris l'engagement moral par gratitude de voter pour les protagonistes qui avaient résolu mon affaire, et si j'avais fait autre chose ce serait à mon sens de l'ingratitude. Ceci durera le temps que c'es dernier sont au pouvoir, donc entre un et six ans, ce qui n'interdit pas de voter FN dans les cas où la gauche ne risque pas de passer, ou dans les cas où il n'y a pas de candidat UMP.

Même si ça semble ne pas te plaire, j'ai pour habitude d'être reconnaissant et d'avoir de la gratitude pour ceux qui m'aident !

Tu sais tout désormais, dans les grandes lignes.

[EhJoe]

Oui, je comprends très bien ta réaction vis-à-vis de l'UMP vu que le FN ne t'a pas aidé. Concernant le lobby j, ils se foutent ouvertement de notre gueule. Ils sont surreprésentés dans les institutions de la république, et pourtant ils ne se gênent pas pour cracher sur les français quand ils disent que la diversité dans la société française n'est malheureusement pas représentée dans les institutions de la république (comprendre plus de N...., d'A..... et de musulmans). Si ça les dérange tant que ça, pourquoi ils ne cèdent pas leur place dans les institutions de la république à la diversité ? Oui, mais comme disait un homme politique français dans le titre de son livre, "le pouvoir ne se partage pas", ils ne partageront donc que la fonction d'un goy ou son argent avec la diversité (exemple, l'argent du con-tribuable français).

Tu t'inquiètes pour l'avenir d'Israël ? Compare ce qu'ils osent dire dans leur pays...

http://www.jpost.com/DiplomacyAndPoliti ... ?id=227332

...avec le discours qu'ils tiennent en France, oui,
lis ce qu'une association juive en France a eu le culot de dire
et de faire (s'associer avec une association de muzz pour nous cracher dessus):

http://www.europe1.fr/France/Islamisati ... ses-340829

Etre loyal avec l'adversaire ? Comment on peut être loyal quand à la TV ils avaient essayé de
destabiliser JMLP en lui disant juste avant un débat que quelque chose de grave était arrivé
à une de ses filles (c'était un mensonge) ? Et les mensonges d'une association juive sur
JMLP avant le 2ème tour des élections présidentielles en 2002 pour lui faire perdre des voix ?

Bonjour Laurent de Lyon,

Alors, sur ma propre expérience qui n'engage que moi, je suis favorable à leur peuple au sein de la nation, comme totalement assimilé, voire comme exemple, donc je suis pro…, telle est mon opinion qu'on devrait respecter.

Cependant, ce n'est pas pour autant qu'il faille dire qu'il n'y a pas de graves problèmes institutionnels avec une poignée de leurs "vieux" dirigeant pas du tout assimilés, sans doute un millier tout au plus ici, qui se comportent honteusement et spécifiquement sur le sol national.
Mais on remarquera aussi que la France est le dernier pays dit démocratique où il y a encore des communistes et socialistes marxistes en exercice électoral local.
J'aurais tendance avec ces deux exceptions à faire le rapprochement, car je crois bien que les deux fonctionnent ensemble et leur donne une force qu'ils ne devraient pas avoir.
La solution me semble être de leur couper toute possibilité de nuire ou de geindre en légiférant à propos, et ensuite de favoriser le remplacement de leurs responsables par des gens plus jeunes et mieux assimilés.

Quant aux écrits ou paroles, ça existe, nul ne peut le réfuter. Mais c'est l'œuvre d'individus isolés ou de petits groupes investis d'aucune autorité et qui ne représentent aucun état ou pouvoir officiel. Ainsi je crois qu'il ne faudrait pas tomber dans le piège d'individus qui veulent attirer l'attention sur eux en mal de reconnaissance et qui écrivent des inepties, pour en conclure que c'est ce que la collectivité pense.
Et pire, faire des déductions hasardeuses sur leur peuple, en sa basant sur les agissements de leurs provocateurs.

Concernant l'Etat originel, il n'a pas grand-chose à voir avec la poignée de vieux dirigeants nationaux agités, je ne crois pas qu'il faille faire la liaison, car par exemple aux USA ils ne se permettent pas de tels comportement, tout simplement parce qu'ils n'ont pas un appui marxiste derrière.
L'Etat originel n'a jamais manifesté d'animosité officielle à notre égard, c'est ça qu'il faut prendre en compte, car c'est eux le pouvoir légitimes, et non pas les quelques agitateurs excentriques assez connus ici.

Sur le second reproche, qui a quasiment mille ans avec des variantes, à savoir l'économie internationale. Il peut être constructif de raisonner de façon économique, c'est-à-dire cartésienne. Il y a seulement quatre gros pays de droit qui garantissent assez la sécurité des capitaux : les USA, l'Angleterre, la France et l'Allemagne. Il en résulte que mathématiquement des financiers qui s'attaqueraient à ces quatre Etats, tant est que ce soit possible, s'attaqueraient à leur propre Deniers, ce n'est donc pas leur intérêt. Pour mémoire les banquiers et financiers font faillite aussi (crise de 29 aux USA par exemple).

En dernier on constate depuis presque deux siècle (décision de l'Empereur), que dans les Etats ayant assimilés leur peuple, leur confrérie se relâche naturellement, les filles vont en partie vers des mariages mixtes, ce qui fait que le nombre baisse inéluctablement, ceci démontre qu'une pression trop forte sur eux, aurait un effet contraire à leur baisse…

[EhJoe]

Ah, j'oubliais, moi aussi j'ai fait 2 années de droit, et je peux te dire d'avance que ce n'est pas le
droit qui résoudra tous les problèmes.

Regarde ce qui se passe aux Etats-Unis. Cette démocratie marche sur tes droits constitutionnels avec le TSA à l'aéroport, ou peut t'envoyer à Guantanamo quand ça lui chante dès que tu mets les pieds sur son territoire.

Tu crois que c'est mieux en France ? Etant donné que tu as toi aussi fait du droit, tu devrais rapidement
comprendre pourquoi:

http://membres.multimania.fr/corruptn/05-39.htm

Laurent, suite :

Disons qu'en droit ce que font les américains existe, ça se nomme "le fait du prince"…

Je ne suis pas trop les américains, qui deviennent de plus en plus socialistes avec les Conservateurs, et donc de plus en plus liberticides, toutefois ils ont quand même reçu un choc assez violent, on peut prendre ça comme un rendu de monnaie, mais les faits sont là !

Est-ce que si en France nous avions pris un avion dans la tour Eiffel et un second dans la basilique de notre Dame, et un troisième sur les champs Élysées, quelle aurait été notre réaction, n'aurions-nous pas fait un traitement de faveur à certains sous couvert du secret-défense par exemple, difficile à dire… Là je les comprends un peu…

*

Parler de notre droit relève de la littérature en plusieurs tomes, c'est totalement épouvantable, certes dans les dictatures sanglantes ça peut être pire, mais ça ne console guère.

Alors le droit en lui-même interdit à peu près tout, le code pénal et les autres codes depuis la mort du Général ont dû parfois décupler en taille. En fait, même contre quelqu'un qui n'aurait rien fait, on pourrait en cherchant bien, trouver un article pour l'inculper.

Droit desservi par une justice qui a quasiment les plus grands pouvoir de tous les pays de droit, politisée, marxisée, féminisée, "cultualisée", irresponsable des deniers publics, prononçant des amendes pour milliardaires (je crois que c'est JMLP qui tient le record avec un million de Francs)…

En gros, totalement partiale dans beaucoup de domaine, à tel point que de nombreux jugement sont désormais critiqués en public (ce qui est illégal évidemment), ça donne une idée de la façon dont les justiciables perçoivent leur justice.

Il faut je crois une épuration violente des codes, avec 90% de moins il fonctionnerait encore très bien.
Rendre la justice de première instance au peuple ; enlever les trois magistrats des jurés d'assises, etc…

Il est bien connu que plus un pays plonge dans la dictature, et plus il fabrique des lois, les romains le l'écrivaient déjà.
De même, la démocratie c'est le pluralisme de partis politiques, et à l'opposé la dictature c'est le parti unique, or nous ne sommes plus qu'à deux partis qui peuvent se présenter, comme aux USA, on est à un doigt de la dictature encore une fois, c'est curieux comme les signes se recoupent.
Le dernier des signes arrivera quand la dette atteindra le PIB…

[EhJoe]

Aucun problème, je respecte tes opinions, même si je ne suis pas pro-j.

Concernant DSK, je ne suis (dans l'état actuel de l'enquête) pas convaincu de sa culpabilité.
Quant à l'autre victime, (tristane banon), elle ne me paraît toujours pas crédible (j'avais expliqué pourquoi dans un autre post que tu as sûrement déjà lu...).

Mais comme tu me cites les Romains, tu devrais lire ce qu'ils disaient sur les j'uifs.
Je pense que si les j'uifs ont réussi à se faire détester des autres peuples depuis la nuit des temps (Romains inclus), c'est qu'ils l'ont cherché par leur refus de s'assimiler et surtout à cause de leur duplicité.

Bonjour Laurent,

Pro, je suis, mais dans le sens allié, pas davantage, je suis catholique traditionnaliste.

Toujours détestés c'est vrai, non pas qu'ils ne s'assimilaient pas, au contraire, mais il demeurait la religion ce qui les astreignait souvent par les Etats à une vie de reclus. Ceci étant dit, les Romains avaient tendance à faire cuire quelques Chrétiens aussi, jusqu'à Constantin Ier, empereur d'Orient à Byzance.

Puis avec la christianisation on leur a reproché un déicide imprescriptible et transmissible, ce qui était un peu osé, et encore une fois ils eurent des traitements de faveur les cantonnant dans des coins à certaines activités.

Ce que je remarque de notoire en passant, c'est la qualité de l'éducation de leurs enfants, un peu comme celle des Protestants, ce qui met en lumière que l'éducation des catholiques a largement baissée hélas.
Aussi ce fait exceptionnel d'avoir fait tenir une religion durant deux mille ans en état de diaspora, je crois qu'il n'y a qu'eux qui ont réussi à tenir si longtemps (souvent par la faute des autres).

Ce n'est qu'à partir du moment où l'Empereur leur a donné les mêmes droits que les autres schématiquement, que leur population a commencé à baisser inexorablement ; je crois que c'est ça qu'il faut retenir : ils progressent et sont forts dans l'adversité mais ils disparaissent en l'absence d'adversité (ce qui les ennuie énormément)...

[EhJoe]

Puis avec la christianisation on leur a reproché un déicide imprescriptible et transmissible, ce qui était un peu osé, et encore une fois ils eurent des traitements de faveur les cantonnant dans des coins à certaines activités.

Je ne suis pas chrétien, mais il faut reconnaître que ce sont des j'uifs qui ont écrit ça dans leurs livres :

Or, à la fête, le gouverneur avait coutume de relâcher un prisonnier à la foule, celui qu'ils voulaient. 16Il y avait alors un prisonnier fameux, nommé Barabbas. 17Comme ils étaient rassemblés, Pilate leur dit: Lequel voulez-vous que je vous relâche, Barabbas, ou Jésus qui est appelé Christ?
18Car il savait qu'ils l'avaient livré par jalousie. 19Alors qu'il siégeait au tribunal, sa femme lui envoya dire: N'aie rien à faire avec ce juste; car j'ai beaucoup souffert aujourd'hui à son sujet dans un songe.
20Mais les principaux sacrificateurs et les anciens persuadèrent les foules de demander Barabbas et de faire périr Jésus. 21Reprenant la parole, le gouverneur leur dit: Lequel des deux voulez-vous que je vous relâche? Ils dirent: Barabbas! 22Pilate leur dit: Que ferai-je donc de Jésus, qui est appelé Christ? Ils disent tous: Qu'il soit crucifié! 23Le gouverneur reprit: Mais quel mal a-t­il fait?
Et ils se mirent à crier encore plus fort: Qu'il soit crucifié!
24Voyant qu'il ne gagnait rien, mais plutôt que cela tournait à l'émeute, Pilate prit de l'eau et se lava les mains devant la foule, en disant: Je suis innocent du sang de ce juste. À vous de voir!
25Tout le peuple répondit: Que son sang soit sur nous et sur nos enfants!
26Alors il leur relâcha Barabbas; et, après avoir fait fouetter Jésus, il le livra pour être crucifié.
(évangile selon matthieu)

Aussi ce fait exceptionnel d'avoir fait tenir une religion durant deux mille ans en état de diaspora, je crois qu'il n'y a qu'eux qui ont réussi à tenir si longtemps (souvent par la faute des autres).

Je ne pense pas que ce soit en se vantant dans leurs livres d'avoir décimé des villes entières en tuant hommes, femmes, enfants, vieillards, (ils ont même tué de cette façon un peuple qui n'était pas même pas armé, ni hostile envers eux, mais dont la seule faute était d'avoir été trop naïf et confiant envers les étrangers, et aussi de se trouver sur la "terre promise") qu'ils pouvaient se faire des amis :

Deutéronome, 7 : Lorsque le Seigneur ton Dieu t'aura fait entrer dans le pays dont tu viens de prendre possession, et qu'il aura chassé devant toi des nations nombreuses : le Hittite, le Guirgashite, l'Amorite, le Cananéen, le Perizzite, le Hivvite et le Jébuzite, sept nations plus nombreuses et plus fortes que toi, 2 : Lorsque le Seigneur te les aura livrées et que tu les auras battues, tu les voueras totalement à l'interdit. Tu ne concluras pas d'alliance avec elles, tu ne leur feras pas grâce. 3 : Tu ne contracteras pas de mariage avec elles, tu ne donneras pas ta fille à leurs fils, tu ne prendras pas leur fille pour ton fils. 4 : Car cela détournerait ton fils de me suivre et il servirait d'autres dieux ; la colère du Seigneur s'enflammerait contre vous et il vous exterminerait aussitôt.

Deutéronome 6:10-11 : Alors, le Seigneur, ton Dieu, te conduira sur la terre dont il avait promis à tes ancêtres Abraham, Isaac et Jacob qu’il te la donnerait - une terre avec des grandes villes magnifiques que tu n’as pas construites, des maisons emplies de joyaux que tu n’as pas accumulés, des citernes que tu n’as pas creusées, des vignes et des oliveraies que tu n’as pas plantées – et tu mangeras à satiété.

Deutéronome 7:1-2 : Quand le Seigneur, ton Dieu, te conduira sur la terre où tu entreras afin de la posséder en chassant devant toi des peuples innombrables… alors, tu devras les détruire jusqu’au dernier. Ne conclus aucun pacte avec eux, et ne fais preuve d’aucune pitié envers eux.

Ce n'est qu'à partir du moment où l'Empereur leur a donné les mêmes droits que les autres schématiquement, que leur population a commencé à baisser inexorablement ; je crois que c'est ça qu'il faut retenir : ils progressent et sont forts dans l'adversité mais ils disparaissent en l'absence d'adversité (ce qui les ennuie énormément)...

On ne peut pas vraiment dire qu'il font face à tant d'adversité que ça en France par rapport à l'époque
où Céline écrivait ses livres, pourtant on a un président j'uif, Sarkozy le marrane (=faux chrétien), proche
d'un rabbin, qui nous sort que la France est l'alliée d'Israël, qui nous parle des racines juives de la France,
c'est marrant, il tenait un discours... différent en 2007 quand il cherchait à se faire élire

Laurent de Lyon,

Ça peut durer longtemps, ce n'est pas eux qui ont pensé la bible, elle a été écrite sous la dictée de Dieu.

Les chrétiens reconnaissent la bible totalement, donc ces texte s'appliquent aussi totalement aux chrétiens qui ont abandonné quelques traditions au pasage (comme pas mal d'entre eux) ; ce qui signifie que le chrétien qui reconnaît la bible fait partie du peuple élu, il respecte les lois de Dieu (à peu près)...
Ainsi ce que tu impliques à eux, c'est aussi à nous qu'il faut l'impliquer.
Tous ceux qui croient en Dieu sont issus du peuple élu, au moins par la pensé.

La seule source plausible que l'on puisse leur opposer sont les évangiles, à toi d'y trouver quelque chose

[G-B]

Oui!! et ça commence à me gonfler...

[Miroir]

Les chrétiens reconnaissent la bible totalement, donc ces texte s'appliquent aussi totalement aux chrétiens qui ont abandonné quelques traditions au passage (comme pas mal d'entre eux) ; ce qui signifie que le chrétien qui reconnaît la bible fait partie du peuple élu, il respecte les lois de Dieu (à peu près)...
Ainsi ce que tu impliques à eux, c'est aussi à nous qu'il faut l'impliquer.

Laurent vient de t'écrire qu'il n'est pas chrétien et je précise que je ne le suis pas non plus.
Nous ne pouvons donc être inclus dans ce "nous".

[Miroir]

Ça peut durer longtemps, ce n'est pas eux qui ont pensé la bible, elle a été écrite sous la dictée de Dieu.

[...]

La seule source plausible que l'on puisse leur opposer sont les évangiles, à toi d'y trouver quelque chose

Je suppose que les évangiles ont été écrits sous la dictée de Dieu, eux aussi, non?

[EhJoe]

Les chrétiens reconnaissent la bible totalement, donc ces texte s'appliquent aussi totalement aux chrétiens qui ont abandonné quelques traditions au passage (comme pas mal d'entre eux) ; ce qui signifie que le chrétien qui reconnaît la bible fait partie du peuple élu, il respecte les lois de Dieu (à peu près)...
Ainsi ce que tu impliques à eux, c'est aussi à nous qu'il faut l'impliquer.

Laurent vient de t'écrire qu'il n'est pas chrétien et je précise que je ne le suis pas non plus.
Nous ne pouvons donc être inclus dans ce "nous".

Bonjour,

Désolé, je voulais parler des chrétiens à travers l'alliance nouvelle et éternelle, donc celle du nouveau peuple élu...
Mais alors, on peut quand même se dire de culture chrétienne

[G-B]

Il me semblait, que l'on était dans le sujet sur l'affaire DSK... Ouvrez un autre topic, concernant vos discussions sur les religions...

[Miroir]

Il me semblait, que l'on était dans le sujet sur l'affaire DSK... Ouvrez un autre topic, concernant vos discussions sur les religions...

Oups!

Mille excuses.

[Tireur_isolé]

*
_ Affaire DSK : les religieux s'en mêlent états-unis.

Une « véritable coalition est en train de se monter pour exiger que la victime ait droit à un procès ». Hier, la phrase a été prononcée par l'entourage du sénateur démocrate Bill Perkins. L'homme est une personnalité importante de la communauté noire d'Harlem. Il est entouré de leaders du monde associatifs et religieux de la ville. Parmi eux l'imam de la grande mosquée de Harlem, le révérend Curtis de l'église baptiste, ainsi qu'un représentant de la communauté guinéenne.

Le sénateur a expliqué qu'il avait déjà envoyé une lettre le 6 juillet au procureur Cyrus Vance, poussant à « protéger la plaignante et les autres femmes qui sont régulièrement victimes de faits similaires ».

Après l'affaire des deux employées du Sofitel de Manhattan qui, selon le New York Times de vendredi, ont affirmé avoir été invitées, séparément, par DSK à venir dans sa suite, l'affaire semble sortir du strict terrain judiciaire. Un tour qui pourrait faire les affaires du procureur Cyrus Vance Jr et peser sur la nouvelle comparution de M. Strauss-Kahn fixée au 18 juillet.

En attendant de sortir de cet imbroglio judiciaire, la crédibilité de l'économiste de stature mondiale Dominique Strauss-Kahn ne faiblit pas. À New York, Christine Lagarde, qui vient de lui succéder à la direction du FMI, a estimé que son compatriote avait accompli « un excellent travail ». Quant aux traces laissées par l'affaire, au sein de l'équipe du FMI, « c'est une étrange alchimie, faite de frustration, d'irritation, parfois de colère, et parfois également d'une tristesse très forte » a-t-elle résumé.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/11/1125352-affaire-dsk-les-religieux-s-en-melent.html

_ A aucun moment il n'y aura eu digression. DSK est zuif, tout tourne autour de ce fait, tous en font état, comme vous le lisez les religieux s'emparent de l'affaire !

[EhJoe]

*
_ Affaire DSK : les religieux s'en mêlent états-unis.

Une « véritable coalition est en train de se monter pour exiger que la victime ait droit à un procès ». Hier, la phrase a été prononcée par l'entourage du sénateur démocrate Bill Perkins. L'homme est une personnalité importante de la communauté noire d'Harlem. Il est entouré de leaders du monde associatifs et religieux de la ville. Parmi eux l'imam de la grande mosquée de Harlem, le révérend Curtis de l'église baptiste, ainsi qu'un représentant de la communauté guinéenne.

Le sénateur a expliqué qu'il avait déjà envoyé une lettre le 6 juillet au procureur Cyrus Vance, poussant à « protéger la plaignante et les autres femmes qui sont régulièrement victimes de faits similaires ».

Après l'affaire des deux employées du Sofitel de Manhattan qui, selon le New York Times de vendredi, ont affirmé avoir été invitées, séparément, par DSK à venir dans sa suite, l'affaire semble sortir du strict terrain judiciaire. Un tour qui pourrait faire les affaires du procureur Cyrus Vance Jr et peser sur la nouvelle comparution de M. Strauss-Kahn fixée au 18 juillet.

En attendant de sortir de cet imbroglio judiciaire, la crédibilité de l'économiste de stature mondiale Dominique Strauss-Kahn ne faiblit pas. À New York, Christine Lagarde, qui vient de lui succéder à la direction du FMI, a estimé que son compatriote avait accompli « un excellent travail ». Quant aux traces laissées par l'affaire, au sein de l'équipe du FMI, « c'est une étrange alchimie, faite de frustration, d'irritation, parfois de colère, et parfois également d'une tristesse très forte » a-t-elle résumé.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/11/1125352-affaire-dsk-les-religieux-s-en-melent.html

_ A aucun moment il n'y aura eu digression. DSK est zuif, tout tourne autour de ce fait, tous en font état, comme vous le lisez les religieux s'emparent de l'affaire !

Bonjour Tireur isolé,

J'ai dans l'après-midi entendu sur "Guysen TV" que l'audience était reportée au premier août.

L'affaire devient raciale et religieuse (enfin, c'est les même sur deux fronts).
Leur analyse (de bonne source) serait que le Procureur tente encore de chercher vainement des éléments qui lui permettrait de renvoyer DSK en jugement, prenant du temps faute de preuves solides actuellement ; le procureur risque gros en faisant ça, il a déjà raté son instruction, s'il rate son procès il rend sa réélection encore plus difficile.

On peut aussi apprécier le comportement des Africains ou des Américains, on ne peut pas deviner... qui dans un Etat de droit, quand ils ne sont pas satisfait d'une instruction, font pression en masse contre la justice (délit) et transforment une affaire sexuelle en affaire négro-religieuse... Comportement que n'a pas la partie adverse, on notera la différence.

[sosso]

Tout cet enchainement n'existerait pas si l'autre n'avait pas sauté une africaine !!! Et puis ce que tu dis nous l'entendons à la télé, pas besoin de ça, ils nous passent la même chose en boucle sur les merdias !

[sosso]