Paroles de France

La peine de mort se discute.

-Doit-on emprisonner un criminel afin qu'il rumine jusqu'à la fin de ses jours ?
-Avons-nous le droit de faire ça vis-à-vis de Dieu, de la société ?
-Son âme va-t-elle revenir ?
-Doit-il de repentir ?
-Doit-il souffrir ?
-etc ...

Autant de question que l'on peut se poser...

Personnellement, si demain il y avait un référundum, je voterais blanc. C'est pour cette raison que je lance ce sondage, afin de lire vos arguments qui peut-être me convaincront .

(J'ai deux enfants, s'il leur arrivait quelque chose, je serais le premier à vouloir flinguer le criminel, mais je pose cette question pour avoir une réponse politique.)

A +

Edouard[/list]

Je suis totalement POUR.
Mais j'aimerai aussi les faire souffrir avant de les tuer.

J'ai mis POUR.
mais faut voir cas par cas, par exemple pour moussaoui je suis content qu'il est la prison a vie au USA

Pour à condition qu'il n'y ait pas le moindre doute évidemment et qu'il n'y ait aucune circonstance atténuante pas même une psychopathie.

Oui pour les irrécupérables comme ceux qui agressent des enfants, des personnes agées ou qui violent.

Un type comme celui qui a brulé vive la fille à l'origine de la création de Ni putes ni soumises est un boulet qui ressortira bientôt vu qu'il n'a pris que 25 ans, alors avec les remises de peine..

Je serais favorable à un peloton d'exécution pour appliquer la condamnation.


Bien sur faut être absolument certains que la personne soit coupable et ne pas refaire les erreurs d'Outreau.

Demad05 a écrit :Je serais favorable à un peloton d'exécution pour appliquer la condamnation.

Ho ! Non surtout pas un peloton d'exécution c'est beaucoup trop d'honneur.
plutôt la bonne vieille Guillotine !

Je ne me prononce pas encore. Avant de rétablir la peine de mort, il faudrait améliorer le système judiciaire. Ce sont les erreurs judiciaires qui sont à craindre.

J'ai voté POUR.

La punition doit être adaptée et proportionnelle au crime commis.


Tu me donnes une claque - RISQUE : je t'en donne une, et une plus forte afin que tu y reflechisses la prochaine fois que tu veux recommencer

Tu me brules ma voiture - RISQUE : soit je brule la tienne soit tu me l'as rembourse et tu vas faire une formation non rémunérée chez le carossier du coin.

Tu supprimes la vie de quelqu'un,volontairement bien sur - RISQUE : on te supprime la tienne ou tu réfléchis à ton acte dans une pièce vide en attendant la faucheuse.


L'hésitation augmente en fonction des risques et proportionnellement à l'âge. (Ernest Hemingway)

POUR!

ca dissuade, ca puni, ca enleve des parasites à la société, ca appaise un peu la colere des victimes que demande le peuple!

Crusader a écrit :POUR!

ca dissuade, ca puni, ca enleve des parasites à la société, ca appaise un peu la colere des victimes que demande le peuple!

Et ça coute beaucoup moins chér.

Je suis pour mais seulement pour les faits les plus graves. (terrorisme, meurtres d'enfants et de personnes âgés, meurtres accompagnés de tortures..) Sauf s'il est montré qu'elle est moins dissuasive que la prison à vie. (ce qui n'est pas le cas selon les dernières études sur le sujet menées aux USA)

Le plus important selon moi est, le rétablissement de la prison à vie. Car, ne nous leurrons pas, quand bien meme la peine de mort serait rétablie, les condamnations seraient peu nombreuses. (craintes de commettre une erreur judiciaire, gauchistes dans le jury..etc)

MG-42 a écrit :

Crusader a écrit :POUR!

ca dissuade, ca puni, ca enleve des parasites à la société, ca appaise un peu la colere des victimes que demande le peuple!

Et ça coute beaucoup moins chér.

ça c'est pas vrai, aux USA, une peine de condamnation à mort coute en moyenne plus chère qu'une peine de prison à vie..

parce qu'eux ils compliquent toujours tout

Crusader a écrit :parce qu'eux ils compliquent toujours tout

c'est sans doute parce qu'il y a plein d'appels possibles, qu'il faut des prisons plus surveillées..etc

MG-42 a écrit :

Demad05 a écrit :Je serais favorable à un peloton d'exécution pour appliquer la condamnation.

Ho ! Non surtout pas un peloton d'exécution c'est beaucoup trop d'honneur.
plutôt la bonne vieille Guillotine !

Je préfere une bonne corde, ma Religion n'aime pas que l'on disceques les corps.

100% pour si il y avait une vrai justice !

Gigot a écrit :Je suis pour mais seulement pour les faits les plus graves. (terrorisme, meurtres d'enfants et de personnes âgés, meurtres accompagnés de tortures..) Sauf s'il est montré qu'elle est moins dissuasive que la prison à vie. (ce qui n'est pas le cas selon les dernières études sur le sujet menées aux USA)

Le plus important selon moi est, le rétablissement de la prison à vie. Car, ne nous leurrons pas, quand bien meme la peine de mort serait rétablie, les condamnations seraient peu nombreuses. (craintes de commettre une erreur judiciaire, gauchistes dans le jury..etc)

La prison à vie n'existe pas en France malheureusement. Et de plus ils sont toujours libérés avant et ils recommencent........Sinon ça me plairait bien une toute petite cellule de rien du tout sans télé sans rien du tout

Faire bossé des tueurs d'enfant, plutôt que des chomeurs qui ont besoins de nourrir leurs famille.

MG-42 a écrit :Faire bossé des tueurs d'enfant, plutôt que des chomeurs qui ont besoins de nourrir leurs famille.

Non surtout pas! Un boulot habituellement fait par des bénévoles

Pédophiles, violeurs, meurtriers, récidivistes graves: à mort!

Méfions-nous des affirmations à l'emporte pièce, dans un sens ou dans l'autre.

Il doit exister une hiérarchie des peines. Sans ça, certains ne sont pas punissables, quoi qu'ils fassent.
Un condamné à perpétuité (une vraie perpétuité) n'est plus punissable, si la peine de mort n'est pas possible.
Ce qui fait que, sans peine de mort, la vraie perpétuité serait absurde. Si une remise de peine est possible, le gars a intérêt à faire ce qu'on lui dit.
Un condamé à perpétuité peut faire n'importe quoi, tuer des gardiens, d'autres prisonniers, que risque-t-il de plus, si il n'y a pas de peine plus grave?
La peine de mort est la seule qui ne permet plus d'autre faute, et donc ne nécessite pas d'autre peine au-dessus.

Cela dit, l'application de la peine de mort doit être tout à fait exceptionnellle. Quelqu'un qui se vante, comme Bush, du nombre de types qu'il a fait exécuter est un malade.
Exceptionnele, mais possible. Les juges sont là pour appliquer la loi au mieux, en fonction des procédures et de leur conscience. Bien sûr, il faut aussi mettre de l'ordre dans cette profession, pour que le jugement soit rendu en fonction de l'intérêt de la communauté, en tenant compte des circonstances et des particularités de chaque cas, et non pour des motifs politiques.

Il ne faut pas appliquer la peine de mort systématiquement, quel que soit le type de crime. Si un criminel sait que son arrestation signifie sa mort à coup sûr, il sera prêt à tout pour y échapper, à n'importe quel prix. Ce qui ferait probablement plus de victimes.
Il doit savoir qu'il a une chance de s'en sortir si il est arrêté. Aux juges et aux avocats de faire leur travail.

Militant_français a écrit :Très réfléchi tout ça Miroir, un peu trop calculé je pense, une personne condamnée à perpétuité, comme je viens de le dire peut très bien être isolée dans une cellule sans fenêtre, de 5 ou 6m², on peut très bien la faire travailler sans risque pour les gardiens, si tu lui envoies 5 gardiens, tu lui mets les menottes, une chaine aux pieds pour pas qu'il courre, une petite carabine avec un tranquilisant comme on fait pour les animaux si ils essaient de faire une bêtise. Bref, ça me parait très faisable.

Cela peut-être l'un des échelons de la hiérarchies des peines. Cependant, as-tu évalué le prix de la pension?

En fait Militant-français, tu es pour le rétablissement du bagne !

Quelque part ça avait son utilité !

Hum... Le problème, c'est que la peine de mort revient moins cher sur le long terme et surtout: là tu es sûr qu'ils ne récidiverons pas!

Militant-Libre a écrit :Hum... Le problème, c'est que la peine de mort revient moins cher sur le long terme et surtout: là tu es sûr qu'ils ne récidiverons pas!

Sur le principe, d'accord. Cependant, elle doit être appliquée de façon exceptionnelle, pour les raisons que j'indiquais précédemment. Sans même parler des risques d'erreur, qui font que les juges doivent être encore plus prudents.

Tout à fait d'accord avec toi. Il faut que la culpabilité soit prouvé à 100%