Prodeo a écrit :kerval a écrit :Ch'ti-Quinquin a écrit :Moi je suis pour la peine de mort, et j'irais meme plus loin : je suis pour la torture car la guillotine ne fait pas assez soufrir .
Je propose la torture pendant quelques semaines, puis la mort par noyade, ou par le feu .
Essayes de faire un petit effort et rebranche quelques neurones s'il te plaît...
La peine de mort, l'interdiction de l'euthanasie, ce sont les deux choses principales qui font que je ne peux adhérer au Front... Je pense aussi que si vous voulez argumenter pour la peine de mort, la meilleure chose à faire et de ne pas prendre l'exemple du "... si un tueur tue tes enfants quelles seront tes réactions, ne voudrais-tu pas éliminer l'assassin ?" Evidemment que oui ! Je pense même que c'est une réaction humaine la plus vive qui puisse exister. Mais c'est justement à l'état de juguler les débordements de haine, qu'ils soient légitimes ou non, et non pas à les organiser sous couvert de je ne sais quels arguments pour la protection des innocents ou de je ne sais quelles statistiques prouvants l'utilité de la peine de mort. Tout cela reste à démontrer, les arguments s'opposent à ce sujet sans vraiment trouver une réponse satisfaisante.
Finalement c'est un sujet qui touche fondamentalement notre conscience personnelle. Mon cheminement à ce sujet est simple : Aurais-tu le courage si tel était ton pouvoir de donner la mort de tes propres mains à un Homme ? Ma réponse est non. Aussi pervers qu'il puisse être jamais je n'accepterais de me mettre à son niveau et je n'accepte pas que l'état devienne un état assassin pas plus que je n'accepte qu'un assassin puisse aller, comme j'ai pu le lire sur ce forum, à des matchs de foot. La privation de la liberté est une bien grande souffrance, elle suffit à garder loin de l'humanité les pires criminels. Je ne veux pas que l'état devienne aussi inhumain qu'eux !
Il n'est évidemment pas pensable de rejoindre le point de vue de Ch'ti-Quinquin, qui est excessif et nous rapprocherait de la barbarie.
Toutefois, votre position en retrait par rapport aux assassins est un signe de faiblesse de la part d'une société qui doit se protéger en protégeant les plus faibles. Il n'est pas question d'appliquer la peine de mort à tour de bras et sans discernement. Il est question de faire comprendre aux assassins qu'ils peuvent encourir la même sanction qu'ils ont appliquée à leur victime. Si des assassins se moquent du sort qui peut leur arriver, je crois qu'il est assez largement démontré qu'une partie d'entre-eux craignent cette sanction, qui les auraient fait reculer devant cette possibilité.
Une société qui assure un sort plus clément à l'assassin qu'à la victime, est une société profondément injuste et lâche.
_
Non la vraie faiblesse est d'avoir le même aboutissement meurtrier que les criminels sauf que dans un cas elle est ligitimée par la justice et qu'il est tout aussi lâche de se dire pour la peine de mort tout en martelant que c'est à l'état de l'appliquer, personnage sans visage et anonyme... l'état interdit de tuer et comment le dit-il ? en tuant ! J'y vois un non sens absolu.
Protéger les innoncents, la prison si les peines étaient maximales, elle le ferait parfaitement bien et c'est son rôle, encore faudrait-il que la prison ne soit pas un centre de vacance. Le travail de deuil c'est encore autre chose, ça ne passe pas par la vengeance avec la loi du talion, le deuil se fait en amont.
ressortons-la du musée où elle se trouve !
même les dons d'organes,et de sang jusqua a l'éxctinction de l'ordure,au moin il aura servi et pas a nos dépend. 
