Guatini a écrit :Le Front National propose des solutions de bon sens et non pas inspirées d'une "base théorique" qui peut prêter à toutes les interprétations.
C’est justement ce que je lui reprocherais.
Tu veux parler des "pompes aspirantes", non ?
Non… pour moi, le vrai ennemi, ce sont les idéologies antinationales…
Ce sont les mêmes qui pervertissent le peuple et les éloignent de moi, de mes idées…
Il faut expliquer aux français POURQUOI ils ont torts de suivre la route qu’ils prennent… pourquoi leur refuge dans le matérialisme, l’ultra consumérisme, la course au loisir, le gavage aux jeux et à l’amusement est une fuite qui ne résoudra rien à leurs problèmes et à leur déchéance.
Et pour moi, cela passe forcément par une explication théorique et logique. Des penseurs comme Finkielkraut (même si son sionisme est critiquable) est beaucoup plus salutaire pour les idées nationalistes que de simples vociférations irrationnelles, parce que les intellectuels ne se limitent pas à contester, réfuter bêtement mais à « déconstruire » par un raisonnement logique et intelligent, facteur de prise de conscience, le poison idéologique de nos détracteurs…
Nous gagnerons sur le plan des idées… pas autrement. Car l’ennemi véritable est idéologique.
Pourquoi veux-tu mesurer ces motivations ? Je te dis qu'actuellement les étrangers viennent parce que la politique appliquée en France leur est favorable puisqu'ils bénéficient des mêmes droits que les Français, si ce n'est plus (l'AME étant exclusivement réservée aux étrangers clandestins) ! Et qu'ils peuvent donner naissance à des "nouveaux Français" rien qu'en accouchant sur le sol Français. Sans compter qu'ils peuvent, grâce au regroupement familial, faire venir toute leur famille restée au pays !
Je ne crois pas que notre système social très intéressant pour un certains nombre d’immigrés soit la principale cause de leur présence en France, qui est d’avantage le résultat de la conjonction de nombreux facteurs.
N’oublie pas le lien de la Norvège que j’ai posté. Ce pays est aussi sujet à une immigration très importante en provenance du tiers monde alors qu’économiquement et socialement, ce pays n’a pas besoin d’immigrés. Idem pour les Royaumes Unies alors que le système social de ce pays est on ne peut plus moribond.
Non, il y a d’autres facteurs qui expliquent cette présence massive… qui est essentiellement politique et idéologique (et non social et économique comme je l’ai expliqué précédemment). En effet, pour de nombreux pays en Europe, aussi victime d’immigration massive, le lien n’est pas exclusivement économique et social puisque ces derniers n’ont pas forcément un système social très intéressant et un système économique qui demande plus d’employés.
Des pays comme le Japon démontre qu’on peut être capitaliste sans être en proie à une immigration sauvage.
Pour moi, la source de cette dernière est par conséquent plus à mettre du côté d’une volonté politique, qui puise son inspiration dans la philosophie des lumières… et de tout ce que cela signifie : égalité et donc négation de l’altérité (antiracisme, féminisme), universalité (ingérence, société cosmopolite reniant toute idée d’enracinement), droits de l’homme (au détriment de ses devoirs, déresponsabilisation), matérialisme (cupidité, culte de l’individu au détriment des valeurs spirituelles et morales), progressisme fustigeant toute valeur traditionnelle et ancestrale et mettant la nouveauté, la science comme une fin en soi etc etc
Qui te dit que les "élites" dont tu parles ont eu l'intention d'assimiler ces populations parquées dans les "cités" ? Il n'y a eu aucune politique d'assimilation, aucune volonté de la part des politiques !
Les indices qui prouvent le contraire sont très nombreux. Pourquoi avoir injecté tant d’argents dans les banlieues si les élites ne se préoccupaient pas de ces populations ?
Je crois que tu n'as pas bien saisi l'objectif réel des "élites" qui composent le système actuel. Elles servent des intérêts financiers.
L'immigration a été utilisée et va être utilisée comme un moyen de peser à la baisse sur les salaires dans divers secteurs.
C'est ce qui a été fait dans les années 70 dans le milieu ouvrier, c'est ce que Sarkozy veut faire dans les métiers d'ingénieur et de technicien aujourd'hui.
Et puis il y a ce projet de "Nouvel ordre mondial" où le métissage est de rigueur pour créer un homme unique et uniformisé, citoyen du monde, avec pour seule culture, la culture marchande...
L’objectif n’est pas forcément de gagner plus d’argent mais de « contrôler ». Un peuple très cosmopolite est nécessairement divisé et donc + manipulable. L’objectif est de diviser. La société de consommation et de spectacle est là pour faire passer la pilule auprès d’un peuple qui a l’esprit occupé et endormi.
Quant à l’argument économique, il était surtout valable dans les années 70… mais plus maintenant où 90% des immigrés sont sous qualifiés et viennent grâce au regroupement familiale. C’est une immigration de peuplement, non économique (contrairement à l’immigration choisie de Sarkozy). C’est une immigration subie qui coûte plus chère à la société qu’elle ne rapporte (tu l’as dit toi-même ci-dessus avec le système social français très avantageux… qui coûtent aussi très chers pour le contribuable). Son seul avantage économique est le financement de la retraite. Mais là encore, cela ne tient pas… parce que la plupart des immigrés qui viennent en France ne travaillent pas et vivent au crochet de la société, nourri par les subventions en tout genre.
C’est plus du côté d’une conception universelle et égalitaire interchangeable de l’homme qui sert de justification à l’immigration en France.
Lutter contre les discriminations…….. Tu crois vraiment que le FN propose une assimilation qui réduirait l’individu à son rôle de consommateur ?
Sans avoir définit au préalable ce que l’on veut, oui…
Passons à ce qui est dit dans le programme maintenant :
Mettre en œuvre une politique d’assimilation :
- Insertion de la politique d’immigration dans un cadre plus global. On ne s’assimile pas à un pays qui a oublié ses principes, ses valeurs et sa fierté. La politique qui sera initiée par le Président d’une République authentiquement nationale sera globale : c’est par le retour des valeurs familiales, la reconstruction d’une véritable instruction nationale, le rétablissement d’un service militaire volontaire de six mois, le respect du travail et le réapprentissage de la morale et de ce qui a fait l’histoire de France, que pourra s’opérer une réelle assimilation, avec les droits et les devoirs qu’elle implique.
Une assimilation par quoi et pour quoi ? Quelles sont ces valeurs familiales ? Pourquoi n’y a-t-il pas mention de la culture ? Ces valeurs sont trop administratives, technocratiques… pas assez charnelles.
Pourquoi ne pas plutôt parler du terroir, de coutumes et de traditions ? Les valeurs de la France, son essence sont loin de se limiter aux valeurs de la République. La France n’a pas commencé à exister à partir de la révolution. C’est parce qu’elle a une grande histoire très ancienne qu’elle existe. Pourquoi ne pas parler de son identité ? Pour ne pas froisser une partie de l’électorat français ayant des origines allogènes ? Pourtant, c’est à eux de se soumettre, pas aux français de souche qui sont chez eux, dans le pays de leurs ancêtres.
- Refus du communautarisme et réaffirmation du principe de laïcité. Le principe de discrimination positive (préférence étrangère dans les faits) et ses effets pervers tels que certains volets de la Politique de la Ville seront supprimés.
Une France sans christianisme ne serait plus la France (pourtant c’est un athée qui le dit). Seulement, la France s’est construite avec le christianisme… et la perte des valeurs, du sacré est largement à mettre sur le dos de la laïcité. Là encore, cette prise de position en faveur de la laïcité est purement électorale.
Le FN ferait mieux de décrire vraiment ce qu’est et ce que devrait être la France ; c'est-à-dire un pays qui a été influencé par 2000 ans de Christianisme.
Toi, peut-être que tu ne dirais pas qu'être Français est une honte mais c'est bien le sentiment que veulent donner les dirigeants lorsqu'ils vont se repentir au nom de la France devant le FLN, les anciens déportés, les noirs, etc. pour s'excuser de la colonisation, de l’esclavage, du régime de Vichy, etc.
Pour répondre à ta question : en imposant le choix d’une seule patrie. Celui qui ne se sent pas Français et qui ne pense pas appartenir à la France est libre d’abandonner cette nationalité.
Ils le peuvent parce qu’il n’y a au fond que très peu d’oppositions. Les français sont trop pris par leur petit confort, le matérialisme, leur esclavage quotidien pour constituer une réelle opposition et résistance. Le but ultime serait de créer de réelles alternatives, en provoquant une prise de conscience.
Il faudrait pour cela réinvestir le quotidien et organiser des fêtes et des manifestations culturelles pour rappeler aux français ce qu’ils sont et ce qu’ils risquent de perdre.
Ce n’est pas pour rien si nos adversaires investissent tant sur le plan culturel et éducatif… car ils savent que le combat doit se mener par là. Il faut réinvestir le terrain.
J’avais oublié, il ne faut surtout pas qu’on soit d’accord puisque ton seul but est de porter la contradiction…
Tu n’es pas sans savoir qu’il y a plusieurs camps chez les nationalistes et plusieurs courants. Moi-même, je me considère comme un anarchiste de droite nationaliste (tout du moins, plus le temps passe, plus c’est le cas). Ni dieu ni maître, je n’ai pas une image très positive de l’état et des institutions…
Des yeux suffisent en effet ; en l’occurrence, pas besoin de « base théorique »…
Si pour nos contradicteurs et pour gagner en crédibilité au seing de la population. Notre manque de respectabilité vient en partie de cela à mon humble avis. Avec un vrai support idéologique, nos ennemis auraient moins d’emprise sur nos idées, ou du moins pourraient moins nous calomnier c’est évident…
. 
