Page 1 sur 1

Il faudrait accueillir 32 millions d'immigrés d'ici 2050

Publié : 28/04/2007 - 0:10
par Lyllopop
Vu dans "Ouest-France"

Véronique Riches-Flores- chef économiste Europe à la Société Générale affirme:

"La baisse du nombre d'actifs risque d'entraîner un manque à gagner pour la croissance mondiale. L'Europe est menacée d'appauvrissement. Sa part de richesse mondiale va perser de moins en moins lourd. (...) Il n'existe pas de réponse miracle. Il faut prendre plusieurs mesures: Hausse de productivité et, surtout, IMMIGRATION TRES ELARGIE. IL NOUS FAUDRAIT ACCUEILLIR 32 MILLIONS D'IMMIGRES D'ICI A 2050. En Europe, il est presque trop tard pour se lancer dans une politique d'immigration. Le seul réservoir de main d'oeuvre c'est l'Afrique et, aussi, la Turquie. (...).
Y'a des gens à la Société Générale ici?


:affraid:

Je crois que je vais changer de banque !!

Publié : 28/04/2007 - 0:18
par Lyllopop
http://www.sgmaroc.com/index.php?id=175

ensemble tout devient possible

:vomil: :vomil: :vomil:

Publié : 28/04/2007 - 21:11
par Le Bulot
Lyllo je profite de ton topic pour placer cet article du Monde
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 272,0.html

Pays riche et vieux cherche immigrés
LE MONDE | 28.04.07 | 21h03

Comment les pays riches et vieillissants peuvent-ils éviter l'anémie dans les quarante prochaines années ? Les experts des Nations unies, qui ne sont connus ni pour leur goût de la provocation ni pour leurs talents de fantaisistes, ont pris leurs calculettes et la réponse tient en un mot : immigration. A l'horizon 2050, il faudra à la France, comme à la plupart des pays d'Europe, "deux fois plus d'immigrés" que dans les années 1990. Telle est l'une des principales conclusions de leur rapport, "Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes ?" publié mi-mars par la division de la population du département des affaires économiques et sociales de l'institution internationale. Ce "besoin d'immigration", insistent ces experts, devra impérativement être satisfait. Faute de quoi, le "déclin" de la population sera "inévitable".

S'appuyant sur l'étude détaillée de huit pays à basse fécondité (Allemagne, Etats-Unis, Fédération de Russie, France, Italie, Japon, République de Corée et Royaume-Uni) et deux régions (Europe et Union européenne), ce document présente les différents scénarios possibles, en fonction des tendances démographiques à l'oeuvre - baisse du taux de fécondité et accroissement de la longévité notamment - et des choix politiques qui seront faits... ou pas. Exemple : la France veut avoir, en 2050, le même nombre d'habitants qu'aujourd'hui ? Pour ce faire, il lui faudrait accueillir "1,5 million d'immigrants entre 2025 et 2050", chiffre relativement bas. Si, mieux encore, elle veut maintenir stable le nombre des personnes en âge de travailler, alors, il lui faudrait "doubler le niveau du début des années 1990". En clair, accepter la venue de 5,5 millions d'immigrés supplémentaires entre 2010 et 2050 - soit, en moyenne, 136 000 étrangers de plus chaque année. Un chiffre, là encore, relativement faible : dans cette hypothèse, la proportion des immigrés et de leurs descendants au sein de la population française serait à peu près identique à celle d'aujourd'hui : 11,6 % en 2050 contre 10,4 % en 1990.

Mais si, d'aventure, les gouvernants français souhaitent garder le "rapport de support potentiel" (c'est-à-dire le nombre des personnes en âge de travailler pour une personne de plus de 65 ans) identique à celui de 1995 (soit un rapport de 4,4), alors les choses risquent d'être plus délicates : il faudrait que la France accepte d'accueillir "vingt à quarante fois" plus d'immigrés qu'elle ne l'a fait durant ces dix dernières années. Dans ce cas, précise l'ONU, les "immigrés post-1995 et leurs descendants" représenteraient, en 2050, "plus des deux tiers" des habitants de la France. Une gageure ? Pas forcément. Comparés à d'autres pays d'Europe, comme l'Estonie, la Bulgarie et l'Italie, "qui vont perdre", du fait du vieillissement, "entre un quart et un tiers de leur population", les défis que la France doit relever sont bien moins périlleux.

Au Royaume-Uni, où les projections de l'ONU n'ont rien, là non plus, de particulièrement affolant, une partie de la presse a cru bon d'agiter l'épouvantail de l'invasion barbare. Le chapitre du rapport de l'ONU concernant les migrations internationales indique pourtant que "le flux migratoire net vers les régions les plus développées devrait demeurer au niveau de 2,3 millions par an, dont 1,3 million à destination de l'Amérique du Nord". Soit un flux légèrement inférieur à celui de la décennie 1990-2000, qui était de 2,5 millions de migrants. D'ici à 2050, précise le rapport, "plus de la moitié du total des migrants quittant les régions les moins développées devraient venir d'Asie ; entre 25 % et 30 % de l'Amérique latine et des Caraïbes ; le restant d'Afrique".

Pour le géographe Gildas Simon, fondateur et ancien responsable du laboratoire de recherche Migrinter (CNRS, Poitiers), "on est très en dessous des niveaux atteints historiquement par les migrations". Ainsi, en 1910, les migrants internationaux (non compris les touristes) représentaient "entre 5 % à 10 % de la population mondiale". Aujourd'hui, ce pourcentage est nettement moindre : "Le nombre des migrants internationaux est estimé à 200 millions de personnes - soit 3,1 % de la population mondiale", souligne le chercheur.

M. Simon nuance également les conclusions des experts de New York, qui "tendent à démontrer que, si un pays riche veut se maintenir à niveau, il lui faut, théoriquement, un nombre extrêmement élevé d'immigrés". "Les dynamiques migratoires ne fonctionnent pas de manière mécanique, explique-t-il. Par ailleurs, il faudra tenir compte, pour l'avenir, des recompositions en cours dans le cadre de la mondialisation, notamment celles de l'économie du travail aux différentes échelles, du global au local."
Pour autant, reconnaît-il, les grandes tendances que dessine le rapport de l'ONU sont "de l'ordre du vraisemblable". Pour les experts onusiens, les pays riches ont bénéficié, pendant la seconde moitié du XXe siècle, de circonstances démographiques exceptionnelles, parenthèse enchantée qui leur a permis de distribuer "des revenus relativement généreux à leurs retraités sans que le coût soit trop fort pour la population active". Désormais, conclut le rapport, les démocraties vieillissantes doivent avant tout se préoccuper du long terme : fixer un nouvel "âge de la retraite", déterminer "le niveau de couverture de soins souhaité pour les personnes âgées" ; choisir comment financer cette politique sociale ; identifier le poids financier maximal qui pourra peser sur les salariés, etc. Autant de choix qui détermineront directement la politique d'immigration des prochaines décennies.

Catherine Simon


Bien évidemment, faire des enfants européens est totalement incongru.... :vomirr: :vomirr: :vomirr:

Publié : 28/04/2007 - 21:27
par G-B
Pianoforte a écrit :Ça, c'est la litanie des francs-maçons, pour mieux nous laisser envahir.
Si on est douze dans une pièce avec un gâteau, et qu'on en vire cinq, il reste sept personnes pour se partager le gâteau. L'Europe, c'est ça. On n'a pas besoin d'être nombreux ni jeunes. Reprenons ce qui nous appartient.


:superg: C'est aussi ça la mondialisation.

Le monde dirigé par la franc-maçonnerie et la juiverie :evil: :evil:

Publié : 11/05/2007 - 15:31
par Robert De Saint Faf
Et dire qu'il se trouve des personnes qui ont voté pour Sarko l'americano-européen, qui pensent naivement que cet imposteur va s'attaquer au problème de l'immigration avec serieux... :roll:

Même si Sarko voulait limiter l'immigration, il ne le pourrait pas. La contrainte qui pèse sur le gouvernement français est celle exercée par Bruxelles. Depuis l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam le 01.05.1999, le pouvoir politique en matière d’asile et d’immigration appartient à titre principal à l’Union européenne.

Voilà pourquoi il fallait voter pour le candidat du camp National...

Publié : 11/05/2007 - 15:52
par DuG
Robert De Saint Faf a écrit :Et dire qu'il se trouve des personnes qui ont voté pour Sarko l'americano-européen, qui pensent naivement que cet imposteur va s'attaquer au problème de l'immigration avec serieux... :roll:

Même si Sarko voulait limiter l'immigration, il ne le pourrait pas. La contrainte qui pèse sur le gouvernement français est celle exercée par Bruxelles. Depuis l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam le 01.05.1999, le pouvoir politique en matière d’asile et d’immigration appartient à titre principal à l’Union européenne.

Voilà pourquoi il fallait voter pour le candidat du camp National...


53% des Français pensent que Sarkozy est notre sauveur...

En septembre après les vacances, la rentrée scolaire et les impôts, je pense que nous aurons en France des problèmes beaucoup plus graves.

Publié : 11/05/2007 - 21:08
par G-B
Je suis bien d'accord avec toi D-G, quand on pense :

"rien que son élection"

le cataclysme qu'il a déclenché.:D

Mais, là ou il va se prendre une raclée, c'est au moment ou il va planter ses nouveaux sarko-radars sur les routes. Les moutons ne vont pas apprécier la chute des points sur le permis :D

Publié : 11/05/2007 - 22:40
par Panther decision
je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:

Publié : 23/05/2007 - 15:37
par Robert De Saint Faf
Panther decision a écrit :je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:


L'enjeu majeur des années décisives qui s'annoncent, c'est bien la question de la pérénnité de l'ethnie européenne. C'est en fonction de cela, et uniquement par rapport à cela que vont se dessiner les véritables lignes de clivage politique, tandis que seront de plus en plus ridicules les vieilles querelles politiciennes de "droite" et de "gauche", qui n'intéressent plus grand monde... Faut-il être pour Sarkozy ou pour Royal ? Quand j'entends une telle question je pars marcher en forêt. Pour retrouver le goût de la vie, loin des lobotomisés accrochés à leur volant dans les embouteillages et matraqués par la propagande France-Info, où bien encore de ceux qui sont vautrés dans leurs fauteuils et hypnotisés par les programmes TV bidons du genre de la "star-ac".

Pour nous autres patriotes, la seule question qui mérite d'être posée est celle-ci : au moment où l'immigration est présenté comme une nécessité et où le métissage est célébré comme la référence obligée, comme l'élement incontournable de notre époque, le peuple Français (et plus largement même européen) sera-il capable de résister, mentalement et physiquement à ce processus funeste et destructeur ? De se battre pour affirmer et assurer son identité ethno-culturel ? La réponse est pour bientôt...

Publié : 23/05/2007 - 21:41
par Bigeard68
Tous ces grands penseurs, ces gens de l'élite, ces "intellectuels", ces gens du show-bis, n'ont jamais a faire a l'immigration massive dont nous sommes victimes. Ils vivent dans leurs beaux quartiers, roulant dans leurs belles voitures sécurisées, et ne croisent comme "étrangers" que ceux qui mandient au feu rouge et font les clown a la tele (les Debouze, Zidane et compagnie). La vie, la vrai, celle des milieux populaires ouvriers, et désormais des classes moyennes confrontées au chomage, a l'insécurité de masse, ils ne la connaissent pas.

Pour peu importe cette "saleté" de Nation, cette "sale" France. L'important est d'avoir la main sur le coeur et d'acceuillir toute la misère sur notre dos. L'important est d'avoir une main d'oeuvre pas chere qui leur permettra de s'enrichir. Et peut importe que la situation degenere et tourne a la guerilla civile d'ici quelques années: ils seront comme en Afrique du Sud et au Brésil protégés dans leursghettos de riches et par leur police privée.

30 millions d'immigrés d'ici 2050 c'est pour eux 30 millions de paires de mains et d'incultivés qui ne couteront pas chere c'est tout. Et pour eux le "social", les "assurances" et le domaine de la "sécurité" c'est un marché juteux, ne l'oublions pas.........

Publié : 23/05/2007 - 21:45
par Bigeard68
Panther decision a écrit :je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:


Sarkozy c'est une partie du programme du FN couplé avec une politique européiste et immigrationniste! drôle de mélange.
Je suis d'accord avec toi, mais le probleme est qu'on ne fait que "limiter" les dégats, alors que France malade doit etre opérée et les dégats nettoyés !

Publié : 24/05/2007 - 13:28
par Guatini
Panther decision a écrit :je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o


Moi c'est tout l'inverse... On n'est jamais tombé aussi bas (et c'est sans rapport avec sa petite taille).

Royal ou Sarkozy, la cruche du Poitou ou le nain hongrois américano-sioniste, la première était au moins issue de France à défaut d'avoir la prestance d'un chef d'Etat (que Sarkozy n'a pas non plus).

il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:


L'UMPS a une et une seule politique commune, euromondialiste. La grande différence, c'est que Sarkozy a une plus grande influence dans les médias que son homologue PS. Les dégâts ne seront pas moins grands, les privations de liberté non plus...

Publié : 24/05/2007 - 14:52
par G-B
Panther decision a écrit :je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:


De quel honneur veux tu parler ?? Son honneur d'incompétent cocu :cerf:

Publié : 26/05/2007 - 5:43
par Danisiam
effectivement il falloir beaucoup d'immigres bientot!

parce que beaucoup de francais vont partir a l'etranger

une telle politique va vider le pays

une reussite: plus de monde, et moins d'argent... super

Publié : 26/05/2007 - 14:23
par G-B
Danisiam a écrit :effectivement il falloir beaucoup d'immigres bientot!

parce que beaucoup de francais vont partir a l'etranger

une telle politique va vider le pays

une reussite: plus de monde, et moins d'argent... super


Ils vont surtout servir les esclavagistes des temps modernes, la main d'oeuvre à bon marché.

Publié : 26/05/2007 - 16:16
par Panther decision
Georges-Bernard a écrit :
Panther decision a écrit :je trouve que sarkosy sauve l'honneur :o il n'aurait plus manquer que les socialo est le pouvoir!!!! au moins avec sarkosy on limite les dégats :grandstr:


De quel honneur veux tu parler ?? Son honneur d'incompétent cocu :cerf:


oué!! Lol non je déconne mais il est vrai qu'il y a un peu de programme du front national dans son programme voil a ne quoi il limite les dégats!!! il sauve l'honneur car imagine avec royale!!!
Certes sarkosy sauve l'honneur mais de la a dire qu'il va prendre le probléme de l'immigration a bras le corps comme cela doit éte fait j'en doute!!! disont qu'il retardera un peu l'échéance

Publié : 26/05/2007 - 20:02
par G-B
Le :cerf: est un imposteur, un escroc, un menteur, il l'a prouvé dans le passé et le prouve en ce moment. Incapable qu'il est de tenir une seule des promesses qu'il a faites.

Son association avec des malfrats du parti socialiste en est une preuve.

L'amnistie pour les infractions au code de la route qui passe à l'as et ceci pour la première fois depuis 1958, en est une autre preuve.

Pour ceux qui feraient encore confiance au :cerf: Cadeau de la part de G-B Image