Paroles de France

Bonjour à tous,

En fait je pose cette question aux spécialistes du "royalisme", car le sujet m'interloque, il s'agit de la Corée du Nord.
Jean Jacques Rousseau (XVIII eme siècle), de mémoire distingue trois états de gestion de la société : La monarchie, la République et la dictature.

- Dans la monarchie, le roi peut être élu ou non, généralement associé à Dieu, mais ce qui caractérise principalement la monarchie de nos jours, c'est le fait que la direction de l'état est assuré par les descendants directs puis collatéraux (à défaut) du monarque en place. Une monarchie peut être absolue, ou parlementaire, donc démocratique.

- La dictature, à l'origine romaine, consistait à donner tout les pouvoir un certain temps à un individu. de nos jours elle se caractérise par une personne dotée de pouvoirs absolus, sans pour autant être obligatoirement associé à Dieu, et qui va diriger sans créer une dynastie, à contrario de la monarchie.

- La république quant à elle, c'est ce qui n'est ni une monarchie, ni une dictature, à savoir que généralement le dirigeant changent par le procédé presque exclusif de la démocratie. La République n'est pas obligatoirement attachée à Dieu.

*

Ceci étant dit, quand un dictateur, comme en Corée du Nord, transmet le pouvoir à son fils (comme en monarchie), et que son fils le transmet à son tour de façon héréditaire à son fils (seul cas au monde de dictature héréditaire), dans quel cas se trouve-t-on...
Car on a, à la base, une dictature qui prend tout les attributs d'un monarchie absolue (d'ailleurs souvent un changement de régime commence par une dictature)...

*

Ma question est donc : En Corée du Nord, le régimes est-il désormais une monarchie absolue, ou une dictature héréditaire, et quelle en est la différence ?

Au plaisir, cordialement, Joe.

Ce n'est apparemment plus une dictature depuis longtemps si la dictature doit avoir un caractère temporaire.

C'est en tous cas une belle hypocrisie.

certains politiciens français ont du prendre des cours en corée du nord vu leur mentalité

supergaulois a écrit :certains politiciens français ont du prendre des cours en corée du nord vu leur mentalité

Bonjour SuperGaulois,

Ce n'était pas exactement ma question mais ce que tu soulèves est fort intéressant.
En effet c'est difficile de classer la France, je dirais que c'est un régime à part : un régime à parti unique interchangeable désigné par un système démocratique restreint et indirect.

En pratique les deux plus gros partis politiques décident de s'entendre afin de modifier la législation de telle sorte qu'aucun autre parti qui ne soit pas "du double" de leur taille cumulée, ne puisse arriver au pouvoir. En effet, quand l'un des partis est en difficulté l'autre vient le secourir. Pour ma part, un tel système est une forme dictatoriale de confiscation du pouvoir. Ainsi on ne peut pas dire que ce soit un régime démocratique universel, mais restreint aux partis en place (les USA utilisent la même technique, mais davantage sous une forme ploutocratique).

Le système est très verrouillé et élaboré, car il est conçu pour que les principaux cadres du parti qui est dans l'opposition puissent néanmoins bénéficier de revenus issus de l'impôt, comme s'ils étaient au pouvoir (Conseil économique et social, différentes administrations, multiplication d'élections avec des systèmes favorables au second parti), et cætera.
Ceci permet de maintenir les deux partis qui se partagent le pouvoir en leur octroyant des revenus publics, qu'ils soient ou non au pouvoir.

De facto, le tiers des électeurs qui est interdit d'accès au pouvoir n'a d'autre possibilité que de grossir par le système des vases communicants, afin d'atteindre une taille supérieure aux deux partis en place, ce qui est très difficile et demande des dizaines d'années. Fort heureusement, les deux gros partis qui bloquent le pouvoir font d'énormes erreurs car ils ne craignent rien. Si jamais un parti n'est pas réélu, il aura toujours ses revenus et ne sera jamais attaqué en responsabilité par le second. Il en résulte que les deux partis peuvent gérer comme ils l'entendent, puisque personne ne peut leur demander de comptes en pratique.

Mais le système est encore plus redoutable, dans la mesure où les deux partis ont une influence déterminante sur les deux administrations répressives civiles. Ce qui permet de faire condamner à l'emprisonnement des opposants (comme en Russie par exemple), ou d'écarter des partis concurrent ou leurs dirigeants en les ruinant.
Certes il n'y a pas d'assassinat politique direct, et encore moins en public. Mais comme il n'y a pas de faillite personnelle (comme aux USA par exemple), et bien les administrations répressives civiles n'ont tout simplement qu'à ruiner la personne à éliminer, pour qu'en fin de compte, acculée, elle se suicide généralement.

Ainsi on retrouve bien le mécanisme de l'assassinat politique des dictatures, mais perpétué de façon sournoise et indirectement par les administrations civiles répressives, octroyant une façade légale. Ces administrations sont d'ailleurs jugées par certains comme des Etats dans l'Etat, car si elles ne font pas les lois, elles en sont la source instigatrice.

Pour terminer, étant donné l'ampleur des abus des deux partis qui ont confisqué le pouvoir, il est à présumer qu'une certaine crainte s'immisce lentement en eux. En effet, la quasi totalité de leurs actions et législation n'est pas conforme au texte législatif de base de la République qu'est la DDHC de 1789. Cette peur d'avoir à rendre des comptes enracine encore davantage les deux partis monopolistiques, qui tentent par tous les moyens de s'accrocher au pouvoir, même si c'est en détruisant la Nation par des emprunts croissants et permanents. Dette qui permet de présenter aux électeurs naïfs autant que nombreux, un Etat en bonne santé, alors qu'en fait, c'est un Etat à l'agonie qui vit à crédit qu'il ne pourra jamais payer.
Dans ces conditions, les dirigeants ne peuvent qu'être apeurés par leur conduite, s'apercevant sans doute qu'un jour ils devront rendre des comptes de nature à leur faire perdre la tête, selon la tradition républicaine à laquelle ils font si souvent référence.

Cordialement, Joe.