Parti nationaliste du Maroc ?

[Passant]

avez-vous des infos sur le parti nationaliste au Maroc ?

A en voir une breve qui date d'environ 1 mois, je crois qu'il se porte pas trop mal : http://www.afrik.com/article12441.html

Des leaders du Front National ont-ils rencontrés leurs homologues marocains?

[MD12]

Des leaders du Front National ont-ils rencontrés leurs homologues marocains

Je ne sais pas, mais Hassan II de Maroc.



Kevin

[Guatini]

L’Istiqlal garant des valeurs fondatrices du Maroc
Le parti "nationaliste" est le gagnant des législatives

La victoire inespérée de l’Istiqlal marque l’attachement du peuple marocain à ses valeurs fondatrices : légitimité de la monarchie, unité du pays, combat pour les Droits de l’Homme et les libertés publiques.

Le seul truc qui me semble incompatible avec le nationalisme, c'est le combat pour les Droits de l'homme... Qui dit "Droits de l'homme", dit mondialisme...

[Passant]

en quoi être pour les droits de l'homme empêcherait d'être un parti national ?

je pense que tu fais un amalgame avec la Ligue des Droits de l'Homme française (http://www.ldh-france.org ), qui est ouvertement mondialiste (il me semble que la plupart de ces membres se sont positionnés à gauche durant les présidentielles) et n'a plus rien de son objectif originel qui est de defendre le droit des français(es).

ces notions de mondialisme et de nationalisme sont contraires. Donc ils ne sont pas un des 2. Pour ma part je suis un optimiste et je me laisse penser ques les Marocains de ce Parti rejettent la mondialisation, que les sympathisants d'stiqlal sont bel et bien des nationaux.

Edit : apparement ils seraient tellement nationaux qu'ils combattrait la France.

[MD12]

ces notions de mondialisme et de nationalisme sont contraires.

+1

[Guatini]

en quoi être pour les droits de l'homme empêcherait d'être un parti national ?

je pense que tu fais un amalgame avec la Ligue des Droits de l'Homme française (http://www.ldh-france.org ), qui est ouvertement mondialiste (il me semble que la plupart de ces membres se sont positionnés à gauche durant les présidentielles) et n'a plus rien de son objectif originel qui est de defendre le droit des français(es).

Il n'y a aucun amalgame. On ne peut pas combattre le Nouvel Ordre mondial (ce qui devrait être aujourd'hui le combat principal du nationalisme) dont l'arme est "les Droits de l'Homme" (qu'on nous sort à toutes les sauces quand il s'agit de s'ingérer dans les affaires des nations, et quand il s'agit de faire accepter une politique nuisible à la nation comme l'est la politique immigrationniste en France) en s'appropriant cette défense des "Droits de l'Homme". Le nationalisme c'est plutôt la défense de la nation et de sa souveraineté (contre les mondialistes et leur bible des "Droits de l'Homme" universels).

ces notions de mondialisme et de nationalisme sont contraires.

Oui, merci... Heureusement que tu es là.

Donc ils ne sont pas un des 2. Pour ma part je suis un optimiste et je me laisse penser ques les Marocains de ce Parti rejettent la mondialisation, que les sympathisants d'stiqlal sont bel et bien des nationaux.

Etre optimiste c'est bien, mais être informé c'est mieux. En te laissant seulement penser que, tu n'apportes rien de véritable.

Edit : apparement ils seraient tellement nationaux qu'ils combattrait la France.

Oui, SOS Racisme aussi combat la France française... Et le CRIF, et la LICRA, et le MRAP, et... On aura compris.

Le FN ne combat pas le Maroc ni aucun pays, il défend la France, tu saisis la différence ?

[Laurent67]

Le Fn n'est pas contre les "Droits de l'Homme" il n'y a que la monarchie qui est contre, et encore, pas en Europe. Si pour vous le Nationalisme est anti Droits de l'Homme, il est aussi anti républicain.

Par conséquent, le FN est pour une monarchie intégrale, du type "Action Française" ce qui me semble pas être très sérieux. le Fn n'a pas vocation à remettre en cause le régime actuel qui est républicain.

Quand on exalte le Drapeau et l'hymne national on ne peut qu'être républicain. Je vois mal un royaliste exaltant ces symboles de la révolution.

[Guatini]

Le Fn n'est pas contre les "Droits de l'Homme" il n'y a que la monarchie qui est contre, et encore, pas en Europe. Si pour vous le Nationalisme est anti Droits de l'Homme, il est aussi anti républicain.

Par conséquent, le FN est pour une monarchie intégrale, du type "Action Française" ce qui me semble pas être très sérieux. le Fn n'a pas vocation à remettre en cause le régime actuel qui est républicain.

Quand on exalte le Drapeau et l'hymne national on ne peut qu'être républicain. Je vois mal un royaliste exaltant ces symboles de la révolution.

Le FN n'est pas anti-déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, il est républicain et respectueux de la démocratie (il arrive au FN d'ailleurs de se référer à ce texte pour rappeler à ses détracteurs son droit à exister et à s'exprimer)... Cependant, je ne crois pas avoir vu quelque part qu'il combattait pour les "Droits de l'Homme", mais je veux bien qu'on me prouve l'inverse.

Nous savons très bien qui agite l'étendard des "Droits de l'Homme" et à quelles fins cela est fait (et pour quel homme ?)... Au nom des Droits de l'Homme, il faut lutter contre le FN, voire l'interdire ! Au nom des Droits de l'Homme, il faut accepter l'immigration légale et illégale ! Au nom des Droits de le l'Homme, il faut empêcher à une nation de préserver sa souveraineté (comme c'est le cas pour l'Irak ou pour l'Iran, ou même pour nous) !
Il faut cesser de se leurrer. D'après l'utilisation qui est faite de ces Droits de l'Homme, les patriotes sont des sous-hommes qui n'ont aucun droit. Ne pas prôner les Droits de l'Homme, ce n'est pas nier les droits civiques ou les libertés individuelles des citoyens français, bien au contraire.

Le prétexte des "Droits de l'Homme", c'est le prétexte utilisé par nos adversaires pour nous combattre. Ce n'est pas pour rien qu'on parle parfois des "droits de l'hommisme" pour mettre en évidence le côté idéologique de la chose...

Je lis dans un discours de Le Pen en mars 2000 :

On rappelle alors que l’article 6 du Traité d’Amsterdam dit que : « L’Union est fondée sur les principes de liberté, de la démocratie, du respect des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales ».

Tout cela est bel et bien mais qui est chargé d’interpréter ces beaux principes ?

Est-ce que ce sont les grands humanistes qui bombardent l’Irak depuis 9 ans et qui ont par le blocus impitoyable ruiné ce pays riche, acculé son peuple à la misère et assassiné, dit l’ONU un million d’enfants morts de faim et de misère ?

Ou ceux qui se sont acharnés à détruire toute l’infrastructure économique d’un petit pays européen déjà appauvri par 50 ans de communisme, la Serbie ?

Ou ceux encore qui occupent militairement depuis des années une partie du Liban, prennent en otage la population libanaise et détruisent en représailles d’une action militaire du Hezbollah les trois centrales électriques principales du pays en plein hiver ?

[...]

Nous l’avons dit, répété, proclamé. L’Europe est un piège mortel pour les nations, une structure contraignante pour les peuples, un carcan pour les citoyens.

Après avoir abandonné leur Dieu et leur Patrie, il ne leur restera plus qu’à abdiquer leur liberté et à se soumettre à la Nouvelle Religion.

L’idéologie des Droits de l’Homme se mue en religion totalitaire, intolérante, envahissante avec ses dieux, Oncle Sam, Big Brother, Dollar, son clergé antifasciste et antiraciste. On annonce que l’enseignement de la schoa va devenir obligatoire dans les écoles à partir de la 3°. Ce sera le catéchisme de la nouvelle religion.

[...]

Or, hic et nunc, ici et maintenant, on admet, que les autorités politiques, morales, culturelles imposent un culte unique : celui des Droits de l’Homme, entendu comme une simple traduction des Droits du plus fort.

Ce culte a ses dieux : Oncle Sam, Big Brother et Dollard le Gold Spirit. En d’autres temps, le Veau d’Or. Il a ses Tables de la Loi, ses Écritures Saintes et son catéchisme qu’on enseignera, dit-on, bientôt dans nos écoles, ses prélats et ses martyrs et bien sur, ses hérétiques.

C'est limpide. JMLP a compris ça...

[Faucon des neiges]

« La déclaration des droits de l'Homme marque le début de la décadence de la France (...), le rejet de l'ordre naturel et divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas les droits de la famille, de la nation et ceux liés à la survie et à la pérennité de la lignée. » Jean-Marie LE PEN

[MD12]

Merci pour le discours de JMLP, Guatini

L’idéologie des Droits de l’Homme se mue en religion totalitaire, intolérante, envahissante avec ses dieux, Oncle Sam, Big Brother, Dollar, son clergé antifasciste et antiraciste. On annonce que l’enseignement de la schoa va devenir obligatoire dans les écoles à partir de la 3°. Ce sera le catéchisme de la nouvelle religion.

+1

Absolutment correct. It happens in Etats-Unis as well...

Kevin

[Laurent67]

J'ai parfaitement compris la ligne de JMLP, étant moi-même sur la même ligne. Il dénonce simplement l'instrumentalisation perverse, malhonnête qui en est fait des valeurs dites républicaines. Que cela soit , Égalité, Liberté, Fraternité, les droits de l'Homme ou même de la démocratie. Il me semble dans un discours présidentiel de JM il donnait sa vision de la république, celle des Grecs antique , me semble-t-il. (à vérifier)

Il est plus que certain que l'UMPS a perverti de nombreuses valeurs républicaines, démocratique. C'est cela que dénonce JMLP.

[Vivelavie]

Le Fn n'est pas contre les "Droits de l'Homme" il n'y a que la monarchie qui est contre, et encore, pas en Europe. Si pour vous le Nationalisme est anti Droits de l'Homme, il est aussi anti républicain.
Par conséquent, le FN est pour une monarchie intégrale, du type "Action Française" ce qui me semble pas être très sérieux. le Fn n'a pas vocation à remettre en cause le régime actuel qui est républicain.
Quand on exalte le Drapeau et l'hymne national on ne peut qu'être républicain. Je vois mal un royaliste exaltant ces symboles de la révolution.

Le FN n'est pas anti-déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, il est républicain et respectueux de la démocratie (il arrive au FN d'ailleurs de se référer à ce texte pour rappeler à ses détracteurs son droit à exister et à s'exprimer)... Cependant, je ne crois pas avoir vu quelque part qu'il combattait pour les "Droits de l'Homme", mais je veux bien qu'on me prouve l'inverse.
Nous savons très bien qui agite l'étendard des "Droits de l'Homme" et à quelles fins cela est fait (et pour quel homme ?)... Au nom des Droits de l'Homme, il faut lutter contre le FN, voire l'interdire ! Au nom des Droits de l'Homme, il faut accepter l'immigration légale et illégale ! Au nom des Droits de le l'Homme, il faut empêcher à une nation de préserver sa souveraineté (comme c'est le cas pour l'Irak ou pour l'Iran, ou même pour nous) !
Il faut cesser de se leurrer. D'après l'utilisation qui est faite de ces Droits de l'Homme, les patriotes sont des sous-hommes qui n'ont aucun droit. Ne pas prôner les Droits de l'Homme, ce n'est pas nier les droits civiques ou les libertés individuelles des citoyens français, bien au contraire.
Le prétexte des "Droits de l'Homme", c'est le prétexte utilisé par nos adversaires pour nous combattre. Ce n'est pas pour rien qu'on parle parfois des "droits de l'hommisme" pour mettre en évidence le côté idéologique de la chose...
Je lis dans undiscours de Le Pen en mars 2000 :

On rappelle alors que l’article 6 du Traité d’Amsterdam dit que : « L’Union est fondée sur les principes de liberté, de la démocratie, du respect des Droits de l’Homme et des libertés fondamentales ».
Tout cela est bel et bien mais qui est chargé d’interpréter ces beaux principes ?
Est-ce que ce sont les grands humanistes qui bombardent l’Irak depuis 9 ans et qui ont par le blocus impitoyable ruiné ce pays riche, acculé son peuple à la misère et assassiné, dit l’ONU un million d’enfants morts de faim et de misère ?
Ou ceux qui se sont acharnés à détruire toute l’infrastructure économique d’un petit pays européen déjà appauvri par 50 ans de communisme, la Serbie ?
Ou ceux encore qui occupent militairement depuis des années une partie du Liban, prennent en otage la population libanaise et détruisent en représailles d’une action militaire du Hezbollah les trois centrales électriques principales du pays en plein hiver ?[...]
Nous l’avons dit, répété, proclamé. L’Europe est un piège mortel pour les nations, une structure contraignante pour les peuples, un carcan pour les citoyens.
Après avoir abandonné leur Dieu et leur Patrie, il ne leur restera plus qu’à abdiquer leur liberté et à se soumettre à la Nouvelle Religion.
L’idéologie des Droits de l’Homme se mue en religion totalitaire, intolérante, envahissante avec ses dieux, Oncle Sam, Big Brother, Dollar, son clergé antifasciste et antiraciste. On annonce que l’enseignement de la schoa va devenir obligatoire dans les écoles à partir de la 3°. Ce sera le catéchisme de la nouvelle religion.[...]
Or, hic et nunc, ici et maintenant, on admet, que les autorités politiques, morales, culturelles imposent un culte unique : celui des Droits de l’Homme, entendu comme une simple traduction des Droits du plus fort.
Ce culte a ses dieux : Oncle Sam, Big Brother et Dollard le Gold Spirit. En d’autres temps, le Veau d’Or. Il a ses Tables de la Loi, ses Écritures Saintes et son catéchisme qu’on enseignera, dit-on, bientôt dans nos écoles, ses prélats et ses martyrs et bien sur, ses hérétiques.

C'est limpide. JMLP a compris ça...

Merciiiii ! Guatiniiiii !

[Guatini]

J'ai parfaitement compris la ligne de JMLP, étant moi-même sur la même ligne. Il dénonce simplement l'instrumentalisation perverse, malhonnête qui en est fait des valeurs dites républicaines. Que cela soit , Égalité, Liberté, Fraternité, les droits de l'Homme ou même de la démocratie. Il me semble dans un discours présidentiel de JM il donnait sa vision de la république, celle des Grecs antique , me semble-t-il. (à vérifier)

Il est plus que certain que l'UMPS a perverti de nombreuses valeurs républicaines, démocratique. C'est cela que dénonce JMLP.

J'aimerais quand même préciser qu'une république ne doit pas nécessairement se réclamer des "Droits de l'Homme" ou se fonder sur ces "Droits de l'Homme" pour être proclamée... Les éléments qui déterminent le caractère républicain d'un régime sont surtout : la division des pouvoirs et le caractère non héréditaire de la place du chef de l'Etat. De même qu'une république n'est pas forcément une démocratie.

La République islamique d'Iran s'appuie sur l'islam et non sur les "Droits de l'Homme". Je ne dis pas que c'est mieux (encore que, c'est cohérent avec leur histoire), je dis que la république, ce n'est qu'un mot derrière lequel on met ce que l'on veut. On pourrait aussi prendre l'exemple de la République de Cuba ou celle des Maldives.

Tout ça pour dire que, lorsque JMLP donne sa vision de la république, on peut être certain qu'elle est différente de celle qu'en ont les mondialistes.

Quant à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle est résolument du côté de la Loi (c'est-à-dire du côté de ceux qui la font : les politicards). Une loi qui va à l'encontre de la liberté d'expression est tout à fait possible d'après cette déclaration... Elle ne nous protège d'aucun abus mais elle sert beaucoup ceux qui nous haïssent et qui s'accrochent au pouvoir.

Art. 11. -

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

[Laurent67]

Tout à fait d'accord Guatini, tu résumes bien la situation. En plus de la perversion des valeurs par l'UMPS, il l'utilise contre l'opposition, la vraie, le FN pour lui barrer la route du pouvoir.

Je remarque dans mon entourage, que les gens ont peurs, non pas du FN mais des extrémistes de gauche et de leurs capacités à terroriser la population par la violence avec l'aval du pouvoir.

Enfin bon, c'est un autre sujet.

[Passant]

tout est une question d'interprétation. Et il est certain que le terme Droit de l'Homme est entrée dans les moeurs des moutons comme étant incompatible avec les idées FN

mais est-ce que c'est partout pareil ? peut être que non au Maroc.

[Guatini]

tout est une question d'interprétation. Et il est certain que le terme Droit de l'Homme est entrée dans les moeurs des moutons comme étant incompatible avec les idées FN

mais est-ce que c'est partout pareil ? peut être que non au Maroc.

La déclaration universelle des droits de l'homme est la nouvelle religion qui doit être mondiale (d'où la diabolisation des pays qui ne l'adopteraient pas). Elle évoque la protection du métissage, de l'immigration, la fraternité entre tous les hommes, etc. 100% compatible avec le mondialisme.

[Occitan]

ces notions de mondialisme et de nationalisme sont contraires.

La belle lapalissade

[Vivelavie]

http://www.maroc.ma/PortailInst/fr/

http://www.maroc.ma/NR/exeres/D9A97436-FC79-4EF8-BA48-FD304C133697.htm

Dans la vie institutionnelle du Maroc, le parlementarisme a, de tout temps, été l’aboutissement d'une revendication conjointe de la monarchie et du mouvement national, qui, tous deux, ont toujours cru aux vertus du régime représentatif et à l’instauration d’une Monarchie constitutionnelle démocratique.

Monarchie constitutionnelle démocratique.



=================================

Pauvre peuple marocain maintenu dans la misère par le Roi (est mort, vive le Roi!). . .

5% des Marocains détiennent 95% des richesses de ce pays (premier exportateur mondiale de phosphate + le tourisme + le haschich) . . .

=================================

Taux d'analphabétisme 75%. La monarchie maintient le peuple dans l'ignorance. (c'est tellement plus facile à manipuler.)

=================================

Alors le nationalisme marocain est une survivance (autorisée par le Roi et sa "Cour", "l'assemblée") du combat contre le protectorat français.


===============================

Pays colonisé par les arabes qui ont persécuté Berbères et Kabyles.

===============================

Le roi est "commandeur des croyants" descendant direct ) du prophète Mohammed.

Alors, le pseudo-nationalisme marocain est une mise en scène, comme tous le reste.

================================

En gros, le MAROC est dix fois plus pauvre que l'Algérie (pas de pétrole) . . .

================================

Bref, climat paradisiaque, paysages superbes, et destin tragique pour le Maroc!

MEKTOUB !

================================

C'est aussi pour toutes ces raisons que tous les jeunes (et ils sont très nombreux) quittent ou veulent quitter ce pays de merd*, et pour venir où ???

Devinez!!!

[MD12]

sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

I remember M. Gollnisch mentioned a discours Mme. Merkel made en parlement Europennes - it was exactly the same as that...

Kevin