Tensions Iran/France...

[Harou]

Voici le lien :

http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... -1/CPMONDE


Pierre Celerier

Agence France-Presse

Teheran

L'agence de presse officielle iranienne Irna a lancé lundi une attaque virulente contre les dirigeants français au lendemain de propos du chef de la diplomatie française Bernard Kouchner évoquant un risque de guerre avec l'Iran à cause de son programme nucléaire.

«Le nouveau locataire de l'Elysée (le président Sarkozy, ndlr) veut aujourd'hui copier la Maison-Blanche», a écrit Irna en ajoutant que «cet Européen s'est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements».

M. Kouchner a estimé dimanche que le monde devait se «préparer au pire», c'est-à-dire à la possibilité d'une «guerre» avec l'Iran, si ce dernier persistait dans son refus de suspendre son programme nucléaire.

Les États-Unis ont insisté le même jour sur le fait qu'ils privilégiaient toujours la voie diplomatique, par le biais de sanctions, mais sans retirer de la table l'option militaire.

Pour l'agence Irna, l'organe officiel de la République islamique, les propos des dirigeants français en font des «traducteurs de la volonté de la Maison-Blanche».

Elle les accuse d'avoir adopté «un ton encore plus dur, plus enflammé et plus illogique que celui de Washington».

Jusqu'ici les autorités iraniennes avaient toujours ménagé Paris dans la crise sur le dossier nucléaire.

Elles réservaient leurs attaques verbales aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, alors même que la diplomatie française multipliait ses critiques du programme iranien et les appels à un renforcement des sanctions.

Téhéran a paru prendre initialement l'arrivée de M. Sarkozy à l'Elysée en mai comme un signe de continuité plutôt que de rupture dans la position française.

La charge du nouveau président contre le programme nucléaire iranien cet été avait simplement provoqué une remarque ironique de son homologue Mahmoud Ahmadinejad.

M. Sarkozy avait appelé le 27 août l'Iran à accepter les obligations du Conseil de sécurité de l'ONU sur son programme nucléaire, en estimant que c'était le seul moyen d'échapper à une alternative «catastrophique: la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran».

M. Ahmadinejad avait minimisé la portée de ces propos, en les attribuant au «manque d'expérience» de l'intéressé et à son souhait de «se frayer une place sur la scène mondiale».

Mais depuis la France a enchaîné les appels à une plus grande fermeté de la communauté internationale, et particulièrement de l'Union européenne, envers l'Iran.

Paris a ainsi demandé des sanctions supplémentaires contre Téhéran s'il persistait dans son refus de suspendre son enrichissement d'uranium.

Dimanche, M. Kouchner a expliqué que les autorités françaises avaient déconseillé aux entreprises nationales d'engager des investissements en Iran.

Il a surtout souhaité que l'Union européenne (UE) prépare des sanctions contre Téhéran en dehors du cadre de l'ONU.

Une telle démarche représenterait une rupture avec celle poursuivie par le prédécesseur de M. Sarkozy, Jacques Chirac, qui privilégiait des sanctions dans le seul cadre onusien.

Ce qui a amené l'agence Irna à regretter l'époque où, selon elle, la France «résistait face aux États-Unis impérialistes et critiquait leur position».

Cette «volonté d'indépendance face à la première puissance de l'Occident n'était pas limitées à une personne ou un parti, et il n'y avait pas de différence si le président était socialiste, gaulliste, communiste ou extrémiste de droite», a encore déploré l'agence iranienne.

le pire dans tout ça c'est que JMLP l'avait prédit en disant notamment : "des tas de pays ont la bombe, je ne vois pas pourquoi on priverait l'Iran de la sienne..."

[Hope]

Je me demande s'il ne faut pas ca a tous ces salops qui ont vote pour Sarko ! Parfois il faut se faire bruler pour comprendre que le feu... ca brule !

[Guatini]

Bon, maintenant que ce ******* de Kouchlà a déballé ses âneries, il va peut-être falloir redoubler de vigilance dans le métro...

Monsieur le ministre sera sans doute en première ligne au combat dans une éventuelle guerre contre l'Iran... Bah oui, il faut bien qu'il se prépare au pire lui aussi...

[Harou]

allez, je mets un peu d'huile sur le feu... j'adhère à Marine... elle est excellente :

http://www.frontnational.com/multimedia ... php?id=205

elle le dit clairement, la France se prépare à la guerre...

[Cristal]

C'est horrible. L'hypothèse d'une troisième guerre mondiale devient de plus en plus probable.

[Harou]

C'est horrible. L'hypothèse d'une troisième guerre mondiale devient de plus en plus probable.

au delà d'une troisième guerre mondiale et avec le recul on constate une chose :

14/18 s'est terminée avec des armes à feu de plus en plus puissantes.
Celles-ci ont fait le début de 39/45.
39/45 s'est finie avec la Bombe atomique, je pense qu'on peut se demander si cette fois, si guerre il y a (et guerre il y aura puisque Sarko est pro américain, n'oublions pas, il voudra sa guerre d'Irak à lui) commencera par la bombe... d'autant plus que c'est ladite bombe qui est au coeur même du conflit !

Cette fois c'est sur, si Sarko rentre en guerre, à moins de décreter un plein pouvoir pour cause de crise, les français le détrôneront de son nuage argenté !

[Faucon des neiges]

La question est de savoir, est-ce que les Etats-Unis peuvent réellement attaquer l'Iran alors qu'ils sont déjà en Irak et surtout sachant qu'un conflit armée pourrait avoir des conséquences dramatiques ?

[Candide]

Il y a aussi des "armes de destruction massive" en Iran ?

C'est certainement un hasard de voir que seuls les pays producteurs de pétrole sont dangereux.

[Reconquista]

La question est de savoir, est-ce que les Etats-Unis peuvent réellement attaquer l'Iran alors qu'ils sont déjà en Irak et surtout sachant qu'un conflit armée pourrait avoir des conséquences dramatiques ?

Ils vont être tout seul, surtout que le CRIF n'est pas parvenu à motiver les troupes. Tout le monde sait maintenant qui est le véritable ennemi. Nous ne sommes plus en 1914, quand les paysans se faisaient traduire les ordres de mobilisation placardés sur les murs, avant d'aller se faire étriper pour les banquiers. Une grande partie de la population possède Internet, et les mêmes qui voudraient nous envoyer à la guerre ont fait en sorte que le sentiment patriotique n'existe plus. C'est la fin d'un monde : le leur.

Kouchner et Sarko ont déja leur treillis, prêts à défendre leur mère patrie? Karsfed va leur monter le chemin.

[G-B]

Je suis curieux de voir l'état d'un vrai sondage sur le et sa bande de copains. Les moutons doivent pleurer en ce moment...

[Guatini]

La question est de savoir, est-ce que les Etats-Unis peuvent réellement attaquer l'Iran alors qu'ils sont déjà en Irak et surtout sachant qu'un conflit armée pourrait avoir des conséquences dramatiques ?

Ta question est pertinente. Je pense que si l'Iran n'est pas encore envahie, c'est tout simplement pour des raisons techniques... L'Iran c'est quand même autre chose que l'Afghanistan ou que l'Irak. Les moyens de défense sont autrement plus importants. N'oublions pas que l'armée iranienne est la 6e du monde, une des plus puissantes de la région.

C'est ce qui doit faire réfléchir un peu Washington... Il est plus facile de partir en guerre contre l'Afghanistan que contre l'Iran... Mais le business l'exige, ils partiront en guerre (malgré leurs difficultés en Irak).

[G-B]

Le va commencer le travail pour ses potes amerloques. D'ailleurs il cherche des complices à l'intérieur de l'union européenne, j'ai entendu sur R F I que la Hollande se dresse également contre l'Iran.

Les propos de Bernard karsher ou casher sont très critiqués en Afrique, ils ne le loupent pas.

[Faucon des neiges]

La question est de savoir, est-ce que les Etats-Unis peuvent réellement attaquer l'Iran alors qu'ils sont déjà en Irak et surtout sachant qu'un conflit armée pourrait avoir des conséquences dramatiques ?

Ta question est pertinente. Je pense que si l'Iran n'est pas encore envahie, c'est tout simplement pour des raisons techniques... L'Iran c'est quand même autre chose que l'Afghanistan ou que l'Irak. Les moyens de défense sont autrement plus importants. N'oublions pas que l'armée iranienne est la 6e du monde, une des plus puissantes de la région.

C'est ce qui doit faire réfléchir un peu Washington... Il est plus facile de partir en guerre contre l'Afghanistan que contre l'Iran... Mais le business l'exige, ils partiront en guerre (malgré leurs difficultés en Irak).

Je pense que les propos de Kouchner au sujet de l'Iran ne sont pas dit au hasard, tout ceci est fait pour préparer l'opinion publique. Nul doute que cela a du faire grand bruit au dela de nos frontières.
Si le gouvernement de Chirac ainsi que les Français dans une grande majorité étaient opposés à la guerre en Irak, cette fois-ci c'est bien différent puisque la politique étrangère de Sarkozy et Chirac ne sont pas la même et deuxièmement, même si les Français s'apperçoivent que les Etats-Unis ont bien mis la merde en Irak, les Français seront plutôt favorables à une intervention militaire car tout est fait pour faire "peur" au sujet de la bombe atomique et l'Iran.
En plus, même si l'Iran possède la bombe atomique, il faut vraiment être cinglé pour croire que l'Iran lance quoique ce soit car ce pays serait immédiatement détruit peu de temp après, ça serait un vrai sucide, la fin de l'humanitié car je doute que cette fois-ici on puisse résister.
Quant à une intervention militaire en Iran, qui pourrait suivre les Etats-Unis ?

[G-B]

Quant à une intervention militaire en Iran, qui pourrait suivre les Etats-Unis ?

Réponse : un fou ! En France nous en avons un lui

[Harou]

La question est de savoir, est-ce que les Etats-Unis peuvent réellement attaquer l'Iran alors qu'ils sont déjà en Irak et surtout sachant qu'un conflit armée pourrait avoir des conséquences dramatiques ?

Justement, c'est une drôle de coincidence que d'entendre Kouchner dire une chose pareil quelques semaines après que W.Bouche (faute voulue) ait dit que d'ici à juillet 2008 il retirerait peut-être ses troupes d'Irak. Ce "peut-être" m'évoque un "si la guerre en Iran éclate avec la France, on se tire de l'Irak et on suit la France". Pourquoi? Parce que justement, faire tomber la 9ème plus puissante armée du monde permettrait à Sarko-Bouche de gonfler un peu plus leurs chevilles !

[Naruto]

je n'imagine pas le prix de l'essence si il y a une guerre...

le transport ferroviaire n'etant pas utilise par les lobbies...

tout augmentera...


tout repose sur les stocks de petrole....si la guerre dure plus d'un mois...cela sera une catastrophe sans precedent...


il suffit que l'iran tienne quelques mois pour avoir gagner...

let meme, l'effet kisscool apres la guerre, c'est qu'il y a un milliard de muzzs apres...

un milliard dont quelques millions pas contents....

il aurait mieux valu que kouchner soit en maison de retraite que de lui donner un micro pour ecouter ses conneries

[Faucon des neiges]

A voir : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... nejad_news

[Naruto]

impressionant le montage...

reponses coupees et questions du journaliste pendant qu'il continue a faire une reponse en iranien...

[Harou]

http://www.latribune.fr/info/Iran--Kouc ... nnel=Monde

Iran: Kouchner se défend d'être "un va-t-en-guerre"
"Je ne veux pas qu'on dise que je suis un va-t-en-guerre! Mon message était un message de paix, de sérieux, et de détermination", se défend Bernard Kouchner après la polémique provoquée en France et dans le monde par les propos alarmants que le ministre des Affaires étrangères a tenus dimanche sur la crise du nucléaire iranien.

"Nous n'accepterons pas que cette bombe soit construite", avait-il affirmé, allant jusqu'à dire, qu'"il faut se préparer au pire", qui est "la guerre". Ces propos ont contraint le Premier ministre François Fillon à corriger les déclarations de son ministre: "Tout doit être fait pour éviter la guerre. Le rôle de la France, c'est de conduire vers une solution pacifique", a dit M. Fillon.

"La situation la pire serait la guerre", a nuancé M. Kouchner dans l'avion qui le conduisait lundi à Moscou, cité par "Le Monde" daté de mercredi. "Pour éviter cela, l'attitude de la France, c'est de négocier, négocier, négocier jusqu'au bout sans craindre les rebuffades", a-t-il insisté, sans renoncer à la mise en place de "sanctions crédibles" avec les partenaires européens de la France, quitte à doubler l'ONU sur ce sujet.

"S'il y a une nouvelle résolution de l"'ONU, nous en serons heureux. S'il n'y en a pas, nous construirons en tout cas des sanctions", prévient le ministre des Affaires étrangères.

Il explique avoir voulu "attirer l'attention sur la gravité de la crise" avec l'Iran, dont le président, rappelle-t-il, multiplie les déclarations antisémites. Mahmoud Ahmadinejad a déclaré par le passé vouloir "rayer Israël de la carte". Pour M. Kouchner, le fait que l'Iran veuille poursuivre l'enrichissement d'uranium laisse "penser que cela peut constituer le prélude à l'usage militaire" de la technologie nucléaire.

La stratégie française conjugue "négociations continues comme s'il n'y avait pas de sanctions" et "préparations de sanctions comme s'il n' y avait pas de négociations", observe Bernard Kouchner, pour qui "le système pour éviter la guerre, c'est les sanctions".

Et les sanctions efficaces "sont celles des Américains: économiques, sur les grosses fortunes, les banques", juge-t-il.

Dans ce dossier, la France exprime certes une "opinion forte", mais "une opinion pacifique", assure le ministre des Affaires étrangères. AP

ca/mw

[Harou]

Ce qu'il y a de bien, sur une pante savonneuse, c'est qu'elle glisse jusqu'à ce qu'on se casse la figure !

[Tsinapah]

On peut pas attaquer l'Iran, on n'a pas de porte avion, peu d'avions, et les impots augmenteraient trop, de plus, sur 10 soldats d'origine arabe et/ou musulman, au moins 4 REFUSERAIT de se battre pour la FRANCE contre un pays ARABE (enfin musulman et ou du golfe)

[Guatini]

On peut pas attaquer l'Iran, on n'a pas de porte avion, peu d'avions, et les impots augmenteraient trop, de plus, sur 10 soldats d'origine arabe et/ou musulman, au moins 4 REFUSERAIT de se battre pour la FRANCE contre un pays ARABE (enfin musulman et ou du golfe)

Mais au-delà des moyens insuffisants, il y a quelque chose de plus grave : l'atteinte à la souveraineté d'une autre nation.
Nous serions les envahisseurs, les agresseurs, les oppresseurs. Je n'ai pas envie d'être associée à ça de par mon appartenance à la France...

Et cette guerre n'est pas la nôtre, nous n'y avons aucun intérêt.

[Harou]

On peut pas attaquer l'Iran, on n'a pas de porte avion, peu d'avions, et les impots augmenteraient trop, de plus, sur 10 soldats d'origine arabe et/ou musulman, au moins 4 REFUSERAIT de se battre pour la FRANCE contre un pays ARABE (enfin musulman et ou du golfe)

Mais au-delà des moyens insuffisants, il y a quelque chose de plus grave : l'atteinte à la souveraineté d'une autre nation.
Nous serions les envahisseurs, les agresseurs, les oppresseurs. Je n'ai pas envie d'être associée à ça de par mon appartenance à la France...

Et cette guerre n'est pas la nôtre, nous n'y avons aucun intérêt.

question pratique : peut-on demander asile politique si le pays entre en guerre contre une nation contre le gré de son peuple?

C'est juste une question pratique, je n'ai pas l'intention de quitter le pays si on est en guerre, au contraire !!

[MD12]

As a US citizen I will ad in my 2 cents about the Iran buisness -

Both the Iranian and Israeli people have the right to the dafety of their country. However, what happens in the Middle East is of no consequence to the USA, and Mr Bush should just pull out. Unfortunately, Mr Sarkozy is a good friend of George the fool and wishes to follow his master around in the Middle East. As the USA does not have any vital national interests there, neither does France, and so just like Mr Bush, Mr Sarkozy should also pull out.

MD12

[Casual1985]

Deja qu'au Liban, l'image de la France se degrade a une vitesse ahurissante. Mais alors la... On passe vraiment pour des merdes, tout juste bon a imiter le lechage de cul des anglais durant la guerre en Irak!