Mariage homo : pourquoi l’UMP se moque-t-elle du bon peuple

[Pat]

Mariage homosexuel : pourquoi l’UMP se moque-t-elle du bon peuple ?

Louis Tode entraîne son lecteur dans un vaste retour en arrière implacable.
Dans un long entretien donné à trois journalistes du « Monde » et publié dans ce quotidien des 19-20 mai 2013, Jean-François Copé annonce qu’ « une fois au pouvoir, il nous faudra réécrire le texte sur le mariage gay » et il « appelle les partisans de La Manif pour tous à “ transformer cet engagement ” dans les urnes », sous entendant, bien évidemment, avec un bulletin de vote pour l’UMP. Il ne se prive d’ailleurs pas, à l’occasion de cet entretien, de déclarer que le seul recours contre cette loi socialiste, c’est l’UMP et rien d’autre.
Polémia

Retour en arrière

L’UMP court après la Manif pour tous, cherche à tout prix à se réapproprier ce grand mouvement populaire contre la dénaturation du mariage, la préservation des valeurs face à un pouvoir voulant à tout prix écraser ce qui reste de civilisation, d’ordre et de beauté dans notre société, afin de mieux la guider vers la médiocrité, la décadence et l’hédonisme. Les Français seront-ils dupes ? Il reste à souhaiter que non !
Mais malgré cette écœurante tentative d’OPA du mouvement par le prétendu principal parti de droite, celui-ci, à la lumière de ses votes et de son histoire, est il crédible pour défendre la famille et la vie ?
C’est sous la droite qu’a été voté l’avortement en 1974, et l’ensemble des gouvernements et majorités de droite depuis maintenant 40 ans ne l’ont jamais supprimé ; les conditions n’ont jamais été alourdies, jamais un grand projet de soutien à la vie pour encourager à ne pas avorter n’a été pensé et mis en place, malgré 10 ans de majorité absolue de la droite (Elysée, Sénat, Assemblée nationale, entre 2002 et 2012) ;
C’est encore sous la droite qu’a été votée la loi sur le divorce, déstructurant totalement la cellule familiale ; au lieu d’opérer une reconquête de la morale et de défense de la famille, le pouvoir « de droite » se plie déjà à l’idéologie de la déconstruction et du néant ;
C’est sous un président de droite qu’a été voté le PACS, en 1998, auquel la droite a au début fait semblant de s’opposer, pour aujourd’hui l’invoquer avec fierté et proposer de l’améliorer pour contrer le mariage homosexuel, alors même qu’il est bien évident que le premier mène inexorablement vers le second ;
En 2006, Nicolas Sarkozy se déclare favorable à un « contrat d’union civique », faisant un pas vers la mariage gay ;
En 2008, plusieurs députés UMP, dont Alain Milon, Henri de Richemont et Nadine Morano s’expriment en faveur de la Gestation pour autrui (GPA, plus vendeur que « mères porteuses »…) ;
En 2009, une trentaine de députés UMP emmenés par André Wojciechowski proposent de légaliser l’euthanasie, arguant que « les mœurs doivent évoluer » ;
Toujours en 2009, l’UMP propose un texte de loi visant à reconnaître le statut du beau parent ; encore un pas vers le mariage gay en reconnaissant alors l’homoparentalité et en lui donnant un statut juridique. L’une des opposantes qui se fait connaître est alors Béatrice Bourges, porte parole du collectif pour l’enfant.
Le 11 mai 2011, le gouvernement français, UMP, signe la convention d’Istanbul, qui impose d’ « éradiquer toute pratique fondée sur un rôle stéréotypé des femmes et des hommes » (Convention du Conseil de l’Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique). La théorie du genre est officiellement reconnue par l’UMP et le gouvernement français.
Le projet de loi visant à autoriser le mariage entre personnes du même sexe a été voté grâce au vote pour ou abstention des députés et sénateurs UMP (NKM, Apparu, Lellouche, etc.). Ces parlementaires n’ont toujours pas été suspendus (à la différence de le tête de liste UMP de Gamache qui a passé une alliance avec le FN, preuve du sens des priorités à l’UMP ) ;
L’UMP a durant ses années d’exercice du pouvoir grassement financé le lobby lesbiennes/gay/bi/trans, notamment, entre autre, par le biais de son association interne Gaylib, promouvant l’homosexualisme au sein de l’UMP.
Malgré ses grandes déclarations de soutien à la Manif pour tous, n’oublions pas que l’UMP a tout d’abord déclaré qu’elle ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel (comme elle a accepté le PACS), avant, constatant l’ampleur du mouvement, d’envisager, comme le fait Jean-François Copé aujourd’hui, à « réécrire la loi », en cas de victoire en 2017.
Les Français doivent ouvrir les yeux sur ce qu’est vraiment la fausse droite, et ne plus se laisser bercer d’illusions.
Louis Tode 14/05/2013 http://www.polemia.com

[UnGarsDuFN]

C'est quoi cette histoire ? Pitié dis moi que c'est une blague, une intox, tout ce que tu veux, mais pas que c'est la vérité !

[UnGarsDuFN]

Cerise sur le gâteau casher des mariés, l'ambassadeur s'appelle M. BIGOT, on croirait que c'est fait exprès.

[UnGarsDuFN]

C'est quoi cette histoire ? Pitié dis moi que c'est une blague, une intox, tout ce que tu veux, mais pas que c'est la vérité !

Qu'est ce qui te surprend ?

Je dois être encore bien naïf. J'avoue que je ne m'y attendais pas à celle-là.
Tu me diras, c'est pas comme s'ils n'avaient pas annoncé qu'une fois le but de plus en plus atteint, ils tomberaient les masques. C'est clair que ça devient de plus en plus évident et assumé.

Ils vont prétexter que c'est pour les 20 ans de la GP. Comme par hasard.
Petite parenthèse, ça me fait penser au concours de l'eurovision de 1998, où comme par hasard Israël (représenté par un transexuel en plus), (on se demande ce que ce pays fout dans l'EURO-vision) a gagné pour les 50 ans de l'Etat d'Israël. Pourquoi se priveraient-ils de nous prendre encore et encore pour des cons ? ...

Après nous avoir bassiné ici sur la république laïque, la laïcité, le mariage civil qui ne concerne pas le religieux, crachat sur les catholiques, et tout le bordel, quoi de mieux que d'aller faire son voyage de noces dans un Etat semi-théocratique.

[UnGarsDuFN]

Tiens c'est marrant sur ton avatar Dissident je remarque qu'à la Gay pride d'Israël, il y a le drapeau national, chose inimaginable dans les GP en France. Est-ce que les "symboles nationaux" ne choqueraient et seraient "signe de bellicisme et de rejet dans ce grand défilé de tolérance" partout sauf dans l'Etat le plus démocratique du Moyen-Orient ?

Sinon,

Sacrée coquine cette Pomme au caramel, j'en étais sûr qu'elle ne louperait pas le coche :

http://www.partisansmarine.com/t12345p1 ... dit#191697

La première réaction de déni est prometteuse, il va falloir suivre ce fil.

[Fr-libre80]

oui une coïncidence....c'est encore une victoire affichée sans rancune nous disent-ils...

[UnGarsDuFN]

Concernant le 1er mariage homo et le voyage de noces en Israël, mon dernier article de blog sur ce sujet :

Si le débat parlementaire, les manifestations anti ou pro concernant le mariage et l'adoption par des couples homosexuels ont été largement envahissants pendant presque une année entière, qu'en fut-il de la concrétisation de cette loi ? Pourquoi les médias sont-ils passés aussi rapidement du déchaînement au simple relais des faits lorsque le premier mariage homosexuel fut célébré ? Questions bêtes puisqu'on imagine bien qu'ils n'allaient évidement pas creuser plus amplement toutes les symboliques qu'on pourrait déceler dans le mariage de Vincent Autin et Bruno Boileau.

Cela dit, au fur et à mesure qu'un projet (ici mondialiste) se concrétise, la nature humaine veut que l'on affiche son succès de plus en plus ouvertement pour signifier la victoire et l'orgueil. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Christiane Taubira a souvent été louée pour sa grande gueule et ses pieds dans le plat. Certains naïfs de la LGBT ont vu en elle une femme de conviction qui se battait comme une lionne pour la sacro-sainte Égalité des droits, ce qui est d'une niaiserie sans nom quand on sait que cette femme a été députée de la Guyane, département qui doit être comme bien des DOM-TOM très homophile, comme tout le monde s'en doute. Il est donc évident que cette femme n'a jamais été élue pour avoir évoqué et encore moins défendu les "droits des LGBT" de toute sa carrière. Dans son programme de candidate à l'élection présidentielle en 2002 ne figurait rien de ce genre non plus. Elle a mené ce projet comme n'importe quelle autre personne à son poste de ministre de la Justice l'aurait fait.

Le gouvernement socialiste sachant dès le départ que ce projet de loi allait être lancé pour créer un écran de fumée dès l'entrée en fonction du président Hollande, il fallait y placer quelqu'un de symbolique. Quoi de mieux qu'une personne issue d'une minorité ethnique pour mener un projet concernant une autre minorité ? Rappelons-nous de ce fameux "think tank" Terra Nova qui conseillait au PS d'abandonner son électorat salarial pour se tourner vers son électorat sociétal exclusivement. Un projet de loi pour des homosexuels, dirigé par une femme noire, est un symbole qui satisfait les amateurs fanatiques de la "diversitude". N'est-ce pas dans leurs rangs que l'on entend souvent qu'ils sont au bord du vomissement car il n'y en a dans ce pays que pour "l'homme blanc hétérosexuel plus très jeune" ? Un projet "jeune", anti-France "moisie et poussiéreuse", mené par une femme, noire, pour l'homme ou la femme homosexuels : tout est ici réuni dans l'antithèse de leur pire cauchemar. J'ai volontairement omis pour l'instant d'évoquer l'aspect chrétien de leur cauchemar car le lien sera fait dans la suite du déroulement des événements.
Je ne reviendrai pas sur les "opposants" et le fond de leurs actions car je les ai déjà évoqués dans des articles précédents, mais on peut noter qu'ils ont participé consciemment ou non à représenter physiquement cette France "moisie" décrite plus haut pour compléter l'aspect caricatural de tout ce cirque.

Mais cette symbolique contenue en Taubira était encore bien plus vicieuse dans son essence : les noirs en France, dont une bonne partie est issue de l'immigration africaine et musulmane, doivent se sentir heurtés qu'une femme issue de leur race pour une rare fois à un poste aussi important dans un gouvernement français, puisse mener un projet aussi décadent avec autant de zèle. En plus d'avoir transformé tout ce remue-ménage en combat des homos contre les cathos, ceux qui ont préparé ce projet ont également réussi à humilier silencieusement ceux qui eux aussi hurlent à leur victimisation et leur non représentativité au niveau de la politique française. Ils sont arrivés en un seul projet à jouer plusieurs esprits communautaristes contre d'autres (voir aussi à ce propos l'article du 26 février 2013 sur la manière de souffler le chaud et le froid sur la question des homosexuels).

Venons en à présent à ce fameux premier mariage homosexuel. Si les médias nous l'ont annoncé en grandes pompes bien évidement, comme l'événement de l'année, il fut assez bref comparé à tout le ramdam qui a précédé. Il aurait été pourtant intéressant de se pencher plus amplement sur ses protagonistes et les suites de leur mariage.

Les deux hommes en question, Vincent et Bruno (voir leurs liens avec la nébuleuse militante LGBT et donc leur proximité avec le parti socialiste) se sont mariés à Montpellier, ville qui renvoie aux critères plaisant aux fanatiques de la "diversitude" : ville étudiante, diverse, branchée, ouverte, bobo et surtout socialiste. Car oui, autant marquer la victoire idéologique en l'officialisant par la signature d'une élue du parti au pouvoir. Non pas qu'un élu UMP n'aurait pas accepté (il suffit pour cela de voir les revirements des pseudo opposants comme Balkany ou Estrosi qui se disent à présent "ravis" de célébrer les mariages homosexuels), mais il s'agît surtout de rester jusqu'au bout dans la symbolique et de maintenir la fausse divergence gauche-droite. Il est évident que ça aurait fait tâche qu'un élu de la "droite" célèbre le premier mariage homosexuel. Dans les contes pour enfants (qui renvoient à l'infantilisation croissante de la masse) quelqu'un doit tenir le rôle du méchant jusqu'à la fin de l'histoire sinon ce serait perturbant.

Un mariage est habituellement un moment partagé avec les proches uniquement. Si la célébration devant le maire est publique, il n'en reste pas moins que le contexte et l'environnement restent quand même un minimum intimes. Or ici, qu'avons-nous vu ? L'omniprésence des médias qui ont même dus être prévenus avant même les proches des deux mariés. Les médias étant aux premières loges, dans tous les sens du terme, on peut aussi y voir là un symbole de reconnaissance. Lorsque l'on invite une personne ou une organisation et qu'on lui fait la plus grande place, c'est pour lui être reconnaissant de quelque chose. Comment ne pas être reconnaissant envers les médias lorsqu'ils ont contribué à diriger les projecteurs d'une manière exclusive et pendant presque une année entière sur la si noble cause de ces mariés, soldats roses avant tout ? Comment ne pas être reconnaissant envers eux qui ont donné la parole et mis en scène exclusivement les faux opposants et autres idiots-utiles ? Des responsables politiques de l'UMP, à la bisounours Frigide Barjot, la Boutin et Béatrice Bourges de Versailles (bonjour là aussi la caricature symbolique burlesque), en passant par le manifestant de base fier de sa bêtise crasse, que les médias prennent toujours bien soin de sélectionner (mais pourquoi s'en priveraient-ils ?) déclarant : " je vous le dis moi, c'est la pédophilie ça ! Et oui, ils vont adopter un enfant et après, pouh la la, vous croyez qu'ils vont faire quoi ? Je vous le dis moi ! ". Heureusement que cette grande lumière est là pour nous le dire oui, heureusement que les médias savent que cette dernière leur est utile pour lui donner l'occasion de déverser sa bile en croyant combattre le système alors qu'elle ne fait que l'alimenter.

Les médias ont fait leur boulot comme des rois : ils ont réussi à discréditer totalement l'opposition officielle en les affichant tout simplement pour ce qu'ils sont, c'est à dire une fausse opposition qui ne frappait pas juste, et qui était là uniquement pour amuser la galerie, et tenir, là encore, le rôle du méchant qui fait peur.

On doit aussi compter la présence, à ce mariage, d'une partie des représentants de la classe politique toute contente, tel dans un un régime totalitaire, de s'impliquer là encore symboliquement, dans la vie privée des gens. Tout était donc rassemblé en terme de symboles pour "peopliser" ce mariage et donc en casser encore une fois son aura habituelle et traditionnelle qui tourne toujours, malgré les évolutions modernes, autour de l'élément Famille (et par extension les amis) avant tout. Il s'agissait de vulgariser encore plus la notion de mariage en le parasitant avec tout ce contexte inhabituel et artificiel. Comme s'il n'avait pas suffi que le projet de loi en lui-même, surtout dans le contexte socio-économique dans lequel nous sommes, soit un projet non-populaire (dans le sens où il ne concerne pas la majorité du peuple) concernant une minorité dans la minorité, une sorte de privilège au sein des privilégiés (c'est à dire les homosexuels qui ont eu la chance ou l'intelligence de former un couple stable déjà au préalable, avant de pouvoir prétendre au mariage), ils ont renforcé le côté "loin du peuple" avec tout l'attirail et la nature des protagonistes sus-décrits.

Passons à la deuxième partie de la série. Vous remarquerez d'ailleurs qu'en parlant de série, ce genre de niaiserie sur la relation homosexuelle sur-exposée est très liée à la mode dans les séries télévisées notamment venues du monde anglo-saxon comme d'habitude. Ce qui avait d'ailleurs amené l'incontournable Christine Boutin à dire il y a quelques semaines qu'il y a trop de gays partout à la télévision et au cinéma : cela rejoint ce que j'évoquais dans l'article du 26 février sur le lobby dont on parle et celui qui n'existe pas. Boutin, si elle était vraiment libre comme elle le prétend, aurait-elle osé remplacer le mot "gays" par "juifs" pour compléter vraiment son constat ? Ou est-elle une bonne catholique conciliante et soumise dès qu'il s'agît d'évoquer ce sujet ? Elle devrait savoir que dans un même milieu, même entre deux lobbies il y a une hiérarchie, il ne faut pas la négliger. Il suffit de prendre l'exemple de l'affaire John Galiano en 2011, pour savoir qui des homosexuels ou des juifs commande et fait la pluie et le beau temps dans un secteur qu'ils partagent (dans cette affaire, le milieu de la mode du pantalon à une jambe comme dirait l'autre). Fermons la parentée-se, si j'ose dire.

Cette deuxième partie de la série met en scène le voyage des noces des deux tourtereaux néo-mariés. On peut d'ailleurs difficilement parler de mise en scène, contrairement à leur mariage devant le maire, car ce fut assez discret, et pour cause, leur destination aurait été un peu polémique. Le 6 juin dernier, Autin et Boileau s'envolent pour Tel-Aviv en Israël, sous prétexte d'aller célébrer le énième anniversaire de la Gay Pride là-bas. Comme ça tombe bien.

Petit anecdote au passage, concernant ce fameux hasard, lors du concours de l'Eurovision de l'année 1998. Cette compétition et cette émission peuvent paraître anodines, mais comme tout programme télévisuel englué dans le festif, elles brassent des millions de téléspectateurs et donc des millions d'euro(-vision du passé : c'était encore ce pauvre franc à l'époque). On peut d'abord se demander ce qu'Israël (tout comme la Turquie d'ailleurs, qui doit par ce biais servir d'alibi sûrement) fiche dans un concours qui concerne l'Europe. C'était bien la peine de tout faire pour faire migrer un maximum de juifs européens vers Israël et faire jurer par Menahem Begin "plus jamais ça", pour continuer ensuite à se considérer en Europe et Européens que ce soit pour des broutilles comme l'euro-vision ou des choses plus importantes d'ailleurs. Cette année 1998 donc, Israël (représenté par un transexuel, allez savoir s'il faut là encore y voir un symbole comme aujourd'hui) remporte le concours pour la première (et unique il me semble) fois. Ça tombait bien, c'était l'année du 50e anniversaire de la fondation de l’État d'Israël ...

Arrivés à Tel-Aviv, la capitale mondiale LGBT selon certains, les deux néo-mariés seront reçus par Monsieur l'ambassadeur de France et hébergés dans sa demeure, aux frais de la princesse. On voit ici un rappel de la dimension élitiste et anti-populaire évoquée lors de la cérémonie de mariage en France. Ce fonctionnaire s'appelle, pour la blague, M. BIGOT. Il fallait la faire celle-ci quand même en matière de symbole car en effet le principal paradoxe de ce voyage de noces réside dans le fait qu'il se déroule dans un pays semi-théocratique. Les défenseurs du mariage homosexuel en France n'ont pourtant pas hésité à nous bassiner avec le fait que le mariage civil n'a que faire du religieux et que la laïcité garantissait cette barrière. Discours bien pratique pour éviter tout débat, mais que vaut-il en matière de sincérité lorsqu'il est directement violé par une sorte d'offrande à un État nullement laïc et où le religieux s'implique dans les affaires de la société et dans la fondation même de l’État ? Ils sont arrivés à insulter leur propre défense de la république laïque tellement le symbole d'allégeance à une autre entité (étatique ou communautaire) a pris le dessus. Et ça touche ici l'aspect catholique de leur pire cauchemar que j'évoquais plus haut. Quoi de plus insultant que le procédé symbolique qu'ils ont utilisé : se servir du prétexte du mariage homosexuel pour insulter l’Église catholique et la diaboliser encore un peu, mais tout en lui renvoyant à la figure que le religieux est acceptable et toléré uniquement lorsqu'il s'agît d'une autre religion intouchable ?

Il en va sans dire que ce genre de procédé d'humiliation symbolique et idéologique ne fut accompagné là, par contre, d'aucune protestation ou critique quant au fait que le voyage de noces d'un couple tant médiatisé se déroule dans un Etat qui représente tout ce qu'ils sont censés détester pourtant. Ils pourraient alors brandir le prétexte que Tel-Aviv est "ouverte" et qu'elle n'est pas à mettre dans le même sac que Jérusalem "l'intégriste" comme ils la nomment souvent en comparaison. Notons au passage comment la capitale économique, mammonnique, est présentée positivement et la capitale historique et symbolique également pour les deux autres religions monothéistes est, elle, toujours présentée négativement. Mais bien sûr, ils évoqueront alors (voir l'article de Têtu à ce sujet par exemple) quelques habituels trouble-fête folkloriques désignés d'ultra-orthodoxes pour tenir le rôle du méchant dans le beau conte de fée israélien. Le simple fait de les désigner d'"ultra" implique de fait dans l'esprit des gens qu'il s'agît d'une infime minorité d'allumés, face à la majorité de la masse israélienne et juive par extension, tolérante et ouverte.

Il faut comparer ce traitement et ce descriptif plutôt complaisants, à ceux constatés pour les opposants au mariage homosexuel en France qui, il faut le dire, se sont volontairement prêtés au jeu en échange de la notoriété médiatique le temps d'une révolution fantasmée : les opposants de la branche catholique en France n'ont pas été désignés d'"ultra-catholiques", à peine d'"intégristes catholiques", mais tout simplement de catholiques ou fervents catholiques. Ils perdent donc ainsi la minimisation de leur désignation générale comme personnes hostiles, désignant l'ensemble des catholiques comme fermés et intolérants, ce qui n'a évidement pas été atténué par l'intervention de l’Église officielle elle-même.

La morale de l'histoire est donc la suivante : après avoir vaincu la bête immonde en France, pays où l'on étouffe dans un climat homophobe et haineux, on va se reposer et respirer l'air frais de la tolérance en Israël. Tout est dit, là encore, en matière de symbole et de message. Ce qu'il faut voir dans cette participation symbolique à la Gay "Pride" israélienne est en fait une "Fierté" d'être en Israël ou d'être Israélien après avoir évoqué toute la honte que pouvait représenter le fait d'être en France et d'être Français. Le mariage des deux néo-mariés s'est fait en France comme un dernier pied de nez pour profiter de l'acte administratif et symbolique pour marquer la victoire territoriale (planter le drapeau LGBT), mais la "joie et la fête", elles, se sont faites en Israël comme une sorte, là encore, de reconnaissance, comme avec les médias. Ca ne m'étonnerait pas de voir dans quelques temps les deux tourteroses déclarer discrètement dans un média people que l'increvable sentiment d'homophobie en France est toujours là et qu'ils vont définitivement s'installer en Israël pour y échapper, ayant "succombé au charme de l'entité sioniste".

Un os à ronger - pour cracher sur la France et encenser Israël - c'est tout ce qu'aura été toute cette mascarade.

http://insolitaire-politique.blogspot.f ... ge-de.html

[Fr-libre80]

Décidément vous avez le don et l'art de démontrer des coïncidences qui ne laissent vraiment aucun doute au peuple qui a beaucoup soufferts.

Ce n'est pas ce genre de texte que l'on pourra lire sur Boulevard Voltaire et pourtant il le mériterait. Il y avait un texte assez marquant qui a fait le tour de net (FR) "l'Horreur du château". Je me dis que vos textes devraient aussi faire le tour car il y a beaucoup de vérités décrites et de bon sens.

Quoi que l'on en dise ne lâcher pas l'affaire.

[UnGarsDuFN]

Quoi que l'on en dise ne lâcher pas l'affaire.

Je ne compte pas. C'est quasi-héréditaire.
J'ai un blog car je crois au fait que l'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Je ne veux dépendre d'aucun moyen de publication régulier et donc dépendre de leur censure, je ne cherche pas la notoriété estampillée "dissidence" sinon je finirais comme certains à perdre de vue le but. C'est pour toute ces raisons que je tiens un blog dont je suis le seul maître, qui ne m'apporte rien financièrement, et tant pis s'il est encore modeste (malgré des visites régulières et de plus en plus nombreuses). Merci pour votre commentaire en tout cas.

[Fr-libre80]

Quoi que l'on en dise ne lâcher pas l'affaire.

je crois au fait que l'on n'est jamais mieux servi que par soi-même.

Oui c'est une de mes devises préférées, au moins on est déçu par personne d'autre...

[Miroir]

C'est fini le 69 ?

Jaloux?