LES VERTUS D'UNE MONNAIE FORTE

[Pat]

De nouveau, revoici sur le devant de la scène la bataille des idées et des faits sur le front des monnaies. Les journaux et médias bruissent à l'envi de calculs et de courbes montrant que l'euro serait trop fort et détruirait nos capacités exportatrices ; évidemment cela se prolongerait dans le chômage, dans les fermetures accélérées de sites industriels et dans la panne de croissance.
Le débat est international et envahit l'Europe ; c'est le moment où la Chancelière allemande, Angela Merkel, vient de donner vertement une leçon au Président Hollande. Ce fut très exactement le 6 février au stade de France où ils se rencontraient pour un match de football France-Allemagne que nous avons perdu ! Hollande ayant plaidé pour une quasi dévaluation de l'euro, elle a fait savoir avant son arrivée qu'il ne pouvait en être question.
Son hostilité à toute manipulation de ce genre s'explique par l'histoire. Les allemands ont tellement souffert de l'hyper-inflation de la république de Weimar qu'ils en sont vaccinés de génération en génération. C'est pour cette même raison que le siège de la BCE fut fixé à Francfort. S'ajoutait aussi dans le désaveu assez humiliant imposé à la France la preuve par les faits. La prospérité coutumière, malgré des ratés, de l'industrie germanique s'explique certes par certaines causes comme des choix stratégiques heureux, mais ce sont des causes secondes ; l'existence régulière d'une monnaie forte est largement explicative.

LE DETAIL DES VERTUS
Venons en à détailler les vertus d'une monnaie forte ce qui va directement à l'encontre de la vulgate officielle. Plaider en effet pour une monnaie forte et, encore mieux, réputée pour telle sur la longue durée, est une entreprise difficile et nécessaire tant l'idée erronée des dévaluations réputées compétitives est ancrée dans les esprits par une propagande incessante.
Un pays, la Suisse, encore une fois vient à notre secours.
Un des facteurs principaux du succès suisse est l'existence d'une monnaie forte. Depuis des lustres et très régulièrement, le franc suisse se trouve réévalué dans les faits par rapport aux autres monnaies et ceci pour le bien de la richesse nationale. Cela n'empêche pas, d'ailleurs, de temps à autres des industriels suisses de protester contre une nouvelle appréciation du franc : personne ne leur reprochera de céder aux difficultés du court terme.
L'intérêt d'une monnaie forte est double. D'abord, dans la compétition mondiale, que la Suisse ne refuse pas bien au contraire, les entrepreneurs sont conduits à l'excellence à la fois dans les décisions et dans les investissements : c'est cette course à l'excellence qui crée la vraie richesse. Le petit pays déborde largement le cadre bancaire et est à l'origine d’entreprises tout à fait considérables dans le domaine pharmaceutique, dans la haute technologie ou dans d'autres domaines : ce n'est pas un hasard.
Un autre avantage est de donner aux acteurs économiques la possibilité de réaliser des investissements à l'étranger dans des conditions perpétuellement favorables étant donnée la force de la monnaie nationale. Là aussi, la compétitivité issue de la liberté joue un rôle et permet justement aux entreprises suisses de devenir des géants mondiaux sans payer trop cher la place à conquérir. Ce point est essentiel car la richesse d'une nation repose largement sur des investissements en capital bien conduits ; comme expliqué dans le livre « Tous capitalistes ou la réponse au socialisme ».

LES DEVALUATIONS INEFFICACES
Il faut ajouter un point essentiel et que personne ne met en lumière. Les dévaluations pratiquées par le pouvoir politique sont immorales. Il y a bien longtemps, Moïse reçut sur le Mont Sinaï les commandements de Dieu, dont le célèbre : « Tu ne voleras pas ». Depuis ce fait historique, toutes les législations ont imposé, à la fois aux croyants et aux incroyants, le respect des contrats privés et de la propriété. Or, la dévaluation imposée par les pouvoirs politiques est une rupture de contrat et une atteinte à la propriété. Comme l'exemple de la Suisse le montre, elle est inopérante ; ceci est une conséquence de cela et ce n'est donc pas non plus un hasard. Le capitalisme réussit par ses qualités intrinsèques et aussi parce qu'il est moral, reposant sur la fiabilité des contrats.
En outre, la dévaluation revient à donner la clé de la monnaie aux politiques et c'est donc ouvrir la boite de Pandore, ceux-ci agissant selon leur bon plaisir momentané et changeant, avec toutes les combines possibles.
Enfin, la dévaluation un jour dans un pays pousse les autres pays à riposter souvent par du protectionnisme et la course ne s'arrête ainsi jamais.

POURQUOI CE CHARIVARI ?
Le pouvoir tourne en rond sur le plan économique gérant une crise et un chômage dont il est largement responsable. Il refuse par idéologie et par intérêt les solutions que les économistes connaissent bien. Sur le plan de la communication, il lui faut un bouc émissaire et il est trouvé dans la fausse théorie de l'euro fort.
Michel de Poncins http://libeco.net

[Miroir]

Le capitalisme réussit par ses qualités intrinsèques et aussi parce qu'il est moral, reposant sur la fiabilité des contrats.

[Pauline1]

En gros tu démontes une grosse partie du programme économique de Marine Le Pen qui consiste à faire des dévaluations.

Sinon pour en revenir sur le fond du dossier je suis d'accord sur le fait que la monnaie ne doit pas être politisé. La monnaie reflète le niveau économique d'un pays qui s'adapte selon un marché des changes. Et c'est la que l'euro est une mauvaise monnaie. En effet les économies sont si différentes que l'euro n'est pas adapté pour les économies les moins productives.

[Pauline1]

Le défaut de l'euro, c'est d'être une monnaie unique, dictatoriale, et non une monnaie commune. Cette monnaie aurait dû s'ajouter aux monnaies nationales, non s'y substituer.

Une monnaie n'est pas dictatoriale par nature ce sont les institutions qui le sont nuance. Et puis l'euro est déjà une monnaie commune comme le disent les allemands.

[Miroir]

En gros tu démontes une grosse partie du programme économique de Marine Le Pen qui consiste à faire des dévaluations.

Sinon pour en revenir sur le fond du dossier je suis d'accord sur le fait que la monnaie ne doit pas être politisé. La monnaie reflète le niveau économique d'un pays qui s'adapte selon un marché des changes. Et c'est la que l'euro est une mauvaise monnaie. En effet les économies sont si différentes que l'euro n'est pas adapté pour les économies les moins productives.

La proposition de Marine vise à créer des conditions transitoires de reprise.
Il est certain qu'elles ne peuvent pas constituer une solution à long terme.
De même qu'il faut appuyer sur le frein ou l'accélérateur dans certains cas mais que maintenir cette pédale appuyée à fond n'est pas acceptable sur une longue période.

[Pat]

À sa création et depuis celle-ci, l'euro n'a été que le cache sexe du Mark allemand, il est d'ailleurs géré depuis l'Allemagne, la BCE est en Allemagne et l'Allemagne a toujours refusé une monnaie faible ! Et le patron de l'UE, c'est l'Allemagne !

[Chris84]

Le défaut de l'euro, c'est d'être une monnaie unique, dictatoriale, et non une monnaie commune. Cette monnaie aurait dû s'ajouter aux monnaies nationales, non s'y substituer.

Une monnaie n'est pas dictatoriale par nature ce sont les institutions qui le sont nuance. Et puis l'euro est déjà une monnaie commune comme le disent les allemands.

L'euro, les grecs ne sont que les premiers à en faire les frais, est un outil monétaire qui permet aux banques de piller et de vider les Peuples et les Nations. Oui, nuance... nos institutions sont entre les mains de gens dont la nature est dictatoriale.
Les allemands ont bons dos, je trouve...

[Pauline1]

Non, l'€uro est une monnaie unique, qui a balayé le Franc et le Deutsche Mark. Aucun peuple n'a été convié à l'accepter par référendum, il s'agit donc bien d'une dictature... mais on peut toujours jouer sur les mots (monnaie "par nature", alors qu'il n'y a rien de plus artificiel que le papier monnaie).

Bien sur que si. En 1992 il y a bien eu référendum sur Maastricht.

[Pat]

Non, l'€uro est une monnaie unique, qui a balayé le Franc et le Deutsche Mark. Aucun peuple n'a été convié à l'accepter par référendum, il s'agit donc bien d'une dictature... mais on peut toujours jouer sur les mots (monnaie "par nature", alors qu'il n'y a rien de plus artificiel que le papier monnaie).

Bien sur que si. En 1992 il y a bien eu référendum sur Maastricht.

Je sais, j'ai voté contre ! Mais essaie de revoir des émissions ou des débats de l'époque

1) ceux qui se disaient contre étaient désignés au mieux des idiots, au pire des fachos !!!!

2) ce n'est pas l'"Europe " que l'on a maintenant qui était vanté, mais un paradis sur terre !!!!!

[Pauline1]

Je sais, j'ai voté contre ! Mais essaie de revoir des émissions ou des débats de l'époque

1) ceux qui se disaient contre étaient désignés au mieux des idiots, au pire des fachos !!!!

2) ce n'est pas l'"Europe " que l'on a maintenant qui était vanté, mais un paradis sur terre !!!!!

La je suis d'accord avec toi. Les français se sont fait roulé dans la farine avec des promesses complètement bidon. Si vous avez envie de rire un bon coup regarder les voeux de Jacques Chirac:

http://www.youtube.com/watch?v=bd7eLeaNLNI

...mais en 2005, il y bien eu un autre référendum dont le vote devait arrêter le désastre de l'union européenne que les oligarques voulaient amplifier !

Ils n'ont pas voté contre l'europe en 2005 mais contre la constitution ce n'est pas pareil. Si l'on faisait un référendum pour quitter cette chose complètement déconnecter des réalités les français voteraient non.

[Pauline1]

Pour le moment, comme tu es économiquement aux crochet de tes parents (ou de la société, selon leur revenus), alors tu penses naturellement que c'est une bonne chose que la France soit aux crochets de l'Europe.

Ou ai je dis que la France devait être dans l'UE. Au contraire je pense qu'il faut en sortir avec l'article 50 du traité de Lisbonne.

[Pauline1]

Ce qui n'est pas vraiment accordé avec ta déclaration précédente qui ne prône pas vraiment le retour du Franc ou de n'importe quelle indépendance économique nationale :

Si c'est parfaitement adapté. La liberté économique c'est aussi la liberté monétaire et politique.

[Pauline1]

Ne peux-tu pas déclarer clairement si oui ou non tu penses que l'UE est une bonne chose ou une merde sans nom et si le fait de sortir de l'UE en admettant que tu puisses envisager que la liberté serait de ne plus obéir à des technocrates non élus, nous débarrasserait par la même occasion d'une monnaie unique nous privant de toute liberté monétaire et par voie de conséquence fiscale et économique.

J'ai déjà dit que l'UE était une construction stupide décidé par les américain. Je pense donc qu'il faut en sortir via l'article 50 du traité de Lisbonne. Je ne peut pas faire plus claire.

[Pauline1]

Qu'est-ce qui est adapté ?

Je voulais dire accordé à ma déclaration précédente. C'est une étourderie.

Qu'entends-tu par "liberté économique"

Il s'agit d'une théorie économique qui consiste à laisser une plus grande liberté de choix aux acteurs économiques.

Étudie la position économique de l'Angleterre par rapport au reste de l'UE et explique moi pourquoi un pays qui n'adopte pas l'Euro s'en sort mieux que les autres membres ayant la "chance de se libérer monétairement" selon ton point de vue...

Les pays qui sont dans la zone euro ne sont pas libérés mais soumis à l’Europe et à la BCE. Et ces pays s'en tirent mieux tout simplement car ils ont un taux de changes adaptés à leur économie.

Quelle liberté politique ? L'UE nous libérerait du droit de vote puisqu'elle décide de tout à la place du peuple y compris de ses propres dirigeants ?

La liberté du peuple français de décidé lui même de son destin.

Quelle liberté monétaire ? Celle de ne plus avoir à se soucier de frapper monnaie en laissant les technocrates décider à notre place de fixer sa valeur au dessus des moyens de notre pays, ce qui leur permet de nous apporter la solution au problème qu'ils créent en nous imposant l'endettement par le FMI afin de renflouer les banques privées qui endettent les pays les plus éloignées de la valeur de l'Euro imposé ?

La liberté du peuple français de décidé de comment gère t'il sa monnaie.

[Miroir]

Langue de bois aussi appelée "machine à phrases".
Ou comment parler pour que chacun comprenne ce qu'il a envie d'entendre.

[Pauline1]

Ou comment parler pour que chacun comprenne ce qu'il a envie d'entendre.

Vous voulez encore me faire préciser des choses? Je crois pourtant que c'est assez clair.

[Chris84]

Ou comment parler pour que chacun comprenne ce qu'il a envie d'entendre.

Vous voulez encore me faire préciser des choses? Je crois pourtant que c'est assez clair.

D'après toi, est-ce que la crise aurait pu être évitée ? Comment et sinon pourquoi ? (en développant ta réponse stp parce que je reconnais ne pas piger grand chose en économie... Merci )

[Miroir]

Ou comment parler pour que chacun comprenne ce qu'il a envie d'entendre.

Vous voulez encore me faire préciser des choses? Je crois pourtant que c'est assez clair.

Moi, non.
Je commentais simplement la vidéo.

[Pauline1]

Je commentais simplement la vidéo.

La vidéo ce n'est pas dans ce sujet.

D'après toi, est-ce que la crise aurait pu être évitée ? Comment et sinon pourquoi ? (en développant ta réponse stp parce que je reconnais ne pas piger grand chose en économie... Merci )

Tu en demande qu'en même beaucoup. Je ne suis pas un prix nobel d'économie mais une fille de seconde. Mais je vais essayer d'apporter mon point de vue. Tout les évènements auraient pu être évité si l'on avait pas fait un certains nombre d'erreurs pendant la moitié du siècle dernier et qu'on répète maintenant. La crise financière aurait pu être évité si le pouvoir publique n'avait pas décidé de faire une mauvaise manipulation comme je l'explique dans ce message:

Je vais maintenant essayer d'expliquer en quoi la liberté économique n'est pas forcement négatif pour une nation. La liberté économique qu'est ce que c'est. C'est le désengagement progressif de l'Etat dans le système économique. C'est à dire en d'autre terme une baisse de la pression fiscale,certaines privatisations,une baisse de la bureaucratie et des réglementations ainsi que l'ouverture sur le monde par une baisse des droits de douanes. Ce phénomène permet de libérer les entreprises et donc leur permettre d'augmenter leur compétitivité ce qui entraîne donc une baisse du chômage, un retour de la croissance et donc l'amélioration de la puissance économique de la nation française. Et donc cette force économique nouvelle va permettre à la nation française de s'affirmer comme une grande puissance mondiale et augmente donc sa puissance diplomatique et donc plus de souveraineté. C'est d'ailleurs pour cela que l'Allemagne est une puissance dirigeante de l'Europe. Pour que la France puisse peser face à l'Allemagne et la commission européenne il faut qu'elle soit plus forte économiquement.

Pour la crise économique je pense qu'elle aurait pu être retardé de plusieurs décennie si l'on avait évité de faire les choses suivantes:
-Supprimer la monétisation de la dette par la banque de France. Ce processus à commencer par la loi de 1973 qui en limitait le processus et l'article 104 et 123 des traités de Maastricht et de Lisbonne. Cette loi a fait que l'Etat a du emprunter auprès des marchés financiers avec des taux de plus en plus élevés. On a donc accumulé des dettes qui atteignent aujourd'hui environ 1800 milliards d'euro. Si cette politique n'avait pas été appliqué nous aurions que 400 milliards d'euros de dette c'est à dire rien. Nous vivrons extrêmement bien et nous pourrions accumulé des dettes quasiment sans sans apercevoir.
-La création de l'euro. Cette monnaie est voué à la mort et c'est d'ailleurs le but de sa création car son échec nous obligerait à créer une véritable Europe fédérale. Cette monnaie est beaucoup trop chère pour notre économie. Elle renchérit les exportations et baisse le prix des importations. Il créé donc un déficit commercial important. Il détruit donc des industries et donc des emplois.
-Le libre échange généralisé. Je ne suis pas contre le libre échange envers des pays qui ont un peu près le même niveau économique que le notre. Cependant il devient néfaste quand il est appliqué envers des pays envers des pays ayant un niveau économique bien inférieur au notre. En effet il est bien évident qu'une entreprise qui produit des biens manufactures a tout intérêt à délocaliser dans ces pays pour augmenter ses bénéfices.
-L'Etat providence qui n'est plus tenable aujourd'hui. Il est en déficit chronique du a une overdose de dépenses publiques. Ils imposent des règles non adapté à l'économie actuel se qui contrait les entreprises à s'adapter et donc détruit des emplois. En plus de cela l'Etat providence réclame de plus en plus d'impôt pour le financer se qui réduit encore plus l'activité économique.

Voilà j'espère avoir bien répondue.

[Pauline1]

Autant que tu puisses l'être !

De la langue de bois à ton discours, il n'y a pas de différence, alors la vidéo est une démonstration de ce que tu écris.
Si toutefois tu penses vraiment que je suis coupable d'un hors sujet, tu peux toujours demander une sanction auprès de mes supérieurs !

Enfin la on est sur le sujet sur la monnaie forte (qui a lui même bien dévié) et pas sur mon sujet sur la liberté économique.

[Pauline1]

Lire un livre, écouter un cours, retenir le tout... est une preuve de capacité à l'instruction, mais pas d'intelligence.

On apprend justement pas mes solutions en économie.

[Miroir]

Pour la crise économique je pense qu'elle aurait pu être retardé de plusieurs décennie si l'on avait évité de faire les choses suivantes:
-Supprimer la monétisation de la dette par la banque de France. Ce processus à commencer par la loi de 1973 qui en limitait le processus et l'article 104 et 123 des traités de Maastricht et de Lisbonne. Cette loi a fait que l'Etat a du emprunter auprès des marchés financiers avec des taux de plus en plus élevés. On a donc accumulé des dettes qui atteignent aujourd'hui environ 1800 milliards d'euro. Si cette politique n'avait pas été appliqué nous aurions que 400 milliards d'euros de dette c'est à dire rien. Nous vivrons extrêmement bien et nous pourrions accumulé des dettes quasiment sans sans apercevoir.
-La création de l'euro. Cette monnaie est voué à la mort et c'est d'ailleurs le but de sa création car son échec nous obligerait à créer une véritable Europe fédérale. Cette monnaie est beaucoup trop chère pour notre économie. Elle renchérit les exportations et baisse le prix des importations. Il créé donc un déficit commercial important. Il détruit donc des industries et donc des emplois.
-Le libre échange généralisé. Je ne suis pas contre le libre échange envers des pays qui ont un peu près le même niveau économique que le notre. Cependant il devient néfaste quand il est appliqué envers des pays envers des pays ayant un niveau économique bien inférieur au notre. En effet il est bien évident qu'une entreprise qui produit des biens manufactures a tout intérêt à délocaliser dans ces pays pour augmenter ses bénéfices.
-L'Etat providence qui n'est plus tenable aujourd'hui. Il est en déficit chronique du a une overdose de dépenses publiques. Ils imposent des règles non adapté à l'économie actuel se qui contrait les entreprises à s'adapter et donc détruit des emplois. En plus de cela l'Etat providence réclame de plus en plus d'impôt pour le financer se qui réduit encore plus l'activité économique.

Voilà j'espère avoir bien répondue.

Le constat me semble correct.
Je pense moi aussi que le libre échange est défendable tant que c'est entre pays de niveau comparable et seulement dans ce cas.
J'ajouterai seulement que c'est l'immigration qui a rendu vraiment intenable l'état-providence.
Tant qu'il ne fallait assister que les Français en difficulté ça restait possible mais quand il faut nourrir tous les pique-assiettes qui nous arrivent du monde entier...

[Chris84]

Voilà j'espère avoir bien répondue.

Tu dois bien te douter que non. Tu soulèves seulement les stratégies économiques mises en place pour ruiner les Pays européens. On les connaissait déjà... L'économie n'est pas un jeu de hasard et j'aimerais savoir si tu crois possible une stratégie destructrice qui aurait pour but de faire disparaitre les Peuples et les Nations, afin de laisser place à une monnaie mondiale (fusion euro/dollar)?

[Pauline1]

Tu dois bien te douter que non. Tu soulèves seulement les stratégies économiques mises en place pour ruiner les Pays européens. On les connaissait déjà... L'économie n'est pas un jeu de hasard et j'aimerais savoir si tu crois possible une stratégie destructrice qui aurait pour but de faire disparaitre les Peuples et les Nations, afin de laisser place à une monnaie mondiale (fusion euro/dollar)?

Ah oui je le crois tout à fait. C'est le système du nouvel ordre mondial souhaité par des gens comme Attali qui est encore pire que moi en économie.

[Chris84]

Tu dois bien te douter que non. Tu soulèves seulement les stratégies économiques mises en place pour ruiner les Pays européens. On les connaissait déjà... L'économie n'est pas un jeu de hasard et j'aimerais savoir si tu crois possible une stratégie destructrice qui aurait pour but de faire disparaitre les Peuples et les Nations, afin de laisser place à une monnaie mondiale (fusion euro/dollar)?

Ah oui je le crois tout à fait. C'est le système du nouvel ordre mondial souhaité par des gens comme Attali qui est encore pire que moi en économie.

Là, tu commences à m'intéresser... Les gens comme Attali qui sont-ils ?