Doit-on garder la loi de 1905 ?

[Kreuzer]

Doit-on conserver la loi de 1905 portant sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat ?

Je me suis souvent posé cette question et après réfléxion, je pense qu'il faudrait en fait abroger la loi de 1905. L'abrogation de la loi de 1905 et refaire du catholicisme une religion d'Etat permettrait d'éviter certaines dérives de la société.

Tout d'abord l'islamisation de la France serait plus difficile et la loi en place limiterait la construction de mosquées sur notre sol. Aujourd'hui aucune loi n'interdit la construction de mosquées, la loi de 1905 ne fait que limiter le mode de finanacement d'un édifice religieux, rien de plus.


Ensuite, refaire de la France un Etat catholique empêcherait certaines dérives comme le PACS ou bien encore les débats sur le "mariage" gay ou l'adoption d'enfants pour les couples homosexuels.


Je peux comprendre que pour certains abroger la loi de 1905 serait un retour en "arrière". Cependant, étant donné l'état actuel de la société française(avec son lot de menaces de toutes sortes), l'abrogation de la loi de 1905 puis le fait de refaire du caholicisme une religion d'Etat limiterait considérablement certaines dérives.

Je pense que l'on doit prendre exemple sur l'Arabie Saoudite qui impose dans la société la toute puissance de la doctrine islamique (ce qui limite à l'extrême l'inflence des autres religions mais qui également permet une très forte cohésion de la société saoudienne autout de l'Islam). Pourquoi nous, en France, ne ferait-on pas avec le catholicisme ce que l'Arabie Saoudite fait chez elle avec l'islam ?

[Guatini]

Je vote "oui" puisque la laïcité est à mes yeux l'un des piliers fondamentaux de la République française.

Culturellement, la France est un pays chrétien. Politiquement, elle doit rester laïque.

[Legion]

Je vote "oui" puisque la laïcité est à mes yeux l'un des piliers fondamentaux de la République française.

Culturellement, la France est un pays chrétien. Politiquement, elle doit rester laïque.

Même chose

[Lyllopop]

Si on finance les mosquées alors oui il faut supprimer cette loi, sinon non.

En Alsace je crois que c'est special et que l'Etat finance les eglises (en tout cas chez les protestant le pasteur en Alsace est payé par l'Etat il me semble)

[Militant-Libre]

Plutôt vivre dans un pays s'affichant Catholique plutot que dans un pays se faisant islamiser petit a petit sans que les Français ne s'en rendent compte.

Abrogeons cette loi qui à fait perdre à la France son identité

[Fife]

J'ai voté oui, car cette loi est notre seul pare-feu contre l'islam.... à condition qu'elle soit appliquée et que nos "élus" cessent de financer les mosquées avec nos sous et à notre corps défendant.

[Murdoc]

je suis pas specialement croyant , mais si ca peut stopper l 'invasion muzz , je me remettrait a y croire !

de plus la religion catholique vehicule un message de paix et d'amour donc , en soit , ce ne serais pas une mauvaise chose .

[Cleo]

OUI

Une religion ne doit pas être liée à un état. Nous devons garder nos fondements soit, mais ce sont 2 choses différentes l'état et l'église. Chaque chose à sa place

[Pacificateur92]

J'ai voté "OUI"


Guatini a écrit :

Je vote "oui" puisque la laïcité est à mes yeux l'un des piliers fondamentaux de la République française.

Culturellement, la France est un pays chrétien. Politiquement, elle doit rester laïque.

C'est exactement ça ! Pas mieux !

Pacificateur92

[Tsinapah]

je ne sais pas, car aprés la Revolution l'Eglise qui était separée de l'etat y a été raccrochée, pour l'affaiblir, les refractaires... Pour la contrôler, puis il y a eu le concordat, puis en 1905 on la sépare de nouveau, sauf Alsace qui est sous domination Teutonne, donc on affaibli encore l'Eglise, avec les bons anti-cléricaux, les Clemencau et tralala, toutes ces Lois n'ont eu pour but que l'affaiblissement de l'Eglise, et je pense que si la Loi changeait cela serait pour l'affaiblir de nouveau, car de plus en 1905 il n'y avait qu'une Eglise en France, celle catholique, mais aujourd'hui il y celle musulmane et judaîque.
Si l'eglise devait se ratacher à l'Etat, comme en Alsace où c'est le cas, les Eveques seraient nommés par le Presidnet de la Rép, comme de nos jours, sauf que là toutes les provinces au domaine du Clegé seront maitrisé par l'Etat on aurait des Taleyrand partout, les imamas en tout cas serait nommés par l'Etat aussi, et les Rabbins de même, donc en fait je susi contre;

Car l'Eglise a déjà assez souffert de la Republique

Car l'Eglise n'a pas de compte à rendre avec une République qui la rammasse et ne tien pas comte d'elle

Car l'Eglise ne doit répondre "politiquement parlant" qu'au Vatican

Car désormais il y a des Eglises et non plus une Eglise.

[C.N.]

j'ai voté Non

il est temps de vraiment faire bouger les choses

[Yassou07]

Considérant que les bienfaits de cette loi sont actuellement detournés pour nuire a l'identité française je pense que l'abroger est la solution nous permettant de maintenir les racines chretiennes de la France fille ainée de l'église.

On ne peut plus maintenant pretendre regler les problemes d'islamisation par un contrôle de l'immigration car si l'on prend en compte les 8.2% de population musulmane déja installé sur notre sol on se rend bien compte que ce serait totalement insuffisant.

C'est la raison pour laquelle j'ai voté non car c'est a mon sens la seule solution pour conserver notre identité. Cette solution ultime ne sera bien sur jamais mise en pratique et c'est d'ailleurs peut etre ce qui nous perdra....

[Guatini]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le problème actuel est que la laïcité n'est plus respectée. Ce que vous dites n'est fonction que des dirigeants au pouvoir.

Or, si le FN dirigeait la France, il ne la laisserait pas se faire bouffer par l'islam ni par aucune religion. Il y a, je pense, d'autres moyens de combattre l'islamisme que de revenir sur le principe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat...

Avec les dirigeants UMPS actuels, si nous abrogions la loi de 1905, ce serait une catastrophe car ce ne serait certainement pas dans le but de défendre les racines chrétiennes de la France... Sarkozy a bien tenté de remettre cette loi en question pour financer les mosquées mais il s'est aperçu que ce ne serait pas bon pour sa campagne présidentielle (les Français n'auraient pas apprécié). Enfin, il a trouvé un moyen pour contourner cette loi...

[Yassou07]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Le problème actuel est que la laïcité n'est plus respectée. Ce que vous dites n'est fonction que des dirigeants au pouvoir.

Or, si le FN dirigeait la France, il ne la laisserait pas se faire bouffer par l'islam ni par aucune religion. Il y a, je pense, d'autres moyens de combattre l'islamisme que de revenir sur le principe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat...

Avec les dirigeants UMPS actuels, si nous abrogions la loi de 1905, ce serait une catastrophe car ce ne serait certainement pas dans le but de défendre les racines chrétiennes de la France... Sarkozy a bien tenté de remettre cette loi en question pour financer les mosquées mais il s'est aperçu que ce ne serait pas bon pour sa campagne présidentielle (les Français n'auraient pas apprécié). Enfin, il a trouvé un moyen pour contourner cette loi...

Je suis bien d'accord avec toi sur le principe Guatini, mais malheureusement, mais je crains que meme un gouvernement FN serait desarmé.... Pour la bonne et smple raison qu'il y aura toujours entre l'islam et la chretieneté une relation de domination, et à mon sens la seule manière (malheureusement!!) est d'associer (comme le fait l'islam) le sol à la religion!

Sans cela nous serons, a mon avis, condamnés a plus ou moins long terme car refuser d'utiliser les meme armes que l'adversaire c'est accepter d'etre vaincu...

[Tireur_isolé]

*
*
_________la république doit rester laïque, la France est et reste chrétienne !

_________Je refuse des prètres payer par l'état, déclarer une religion d'état reviendrait à aliéner les consciences !

_________chacun sa conscience, sa foi, et ses erreurs !!! On oblige pas les gens à aller à l'église . Si aussi peu de français vont désormais à l'église c'est qu'ils n'y trouvent pas ce qu'ils cherchent !

_________faisons revivre l'église, mais chacun sa foi !







_________mais nous pouvons déclarer la révolution nationale et instaurer une dictature théocratique .

[Abbath]

Oui aussi pour moi

[Prodeo]

.
En fait, permettez-moi de dire que ce sondage, dans le contexte actuel, n'a pas grand sens. Je suis favorable au maintien de cette loi dans les conditions actuelles de l'Eglise, où elle ne possède plus ses biens qui ont été spoliés, qui pouvaient lui permettre de subsister et entretenir tous les édifices religieux.
Toutefois, fondamentalement, je suis favorable à une restitution des biens de l'Eglise et à une autorisation de jouir et gérer ses biens en toute liberté et autonomie. L'Eglise retrouvera son droit d'enseigner, assurera son rôle hospitalier et toute oeuvre de charité sociale si précieuse. Dans ce contexte, la loi de 1905 n'aurait plus de raison d'être. Voilà très brièvement campé la situation post révolutionnaire qui visait l'Eglise, avant même de viser le roi.
_

[Harlock]

J'ai voté oui aussi, car j'estime que la religion et la politique ce sont deux domaines totalement différents, et qu'il ne faut pas tout mélanger.

Personnellement je suis non-croyant, pour moi toutes les religions sont des sectes, et je trouve ça dangereux si des sectes venaient à nous diriger. Nous en avons suffisament assez avec la Franc-Maçonnerie qui s'est infiltré à tous les niveaux de notre société.

Et puis on voit ce que ça fait en Amérique avec Bush qui fait ses guerres au nom de Dieu.

[Richtoffen]

Je vote NON, la FRANCE est un pays d'origine Chrétienne et désormais (encore pour un petit moment) un pays dont la majorité des personnes est Chrétienne.

Je pense que c'est comme une élection démocratique, la majorité remporte, normal !

Je soutiens donc l'abbé Giraud !

[JMLP1]

Je vote "oui" puisque la laïcité est à mes yeux l'un des piliers fondamentaux de la République française.

Culturellement, la France est un pays chrétien. Politiquement, elle doit rester laïque.

Idem mais aussi parce-que tant qu'il n'y a pas le FN au pouvoir, ce sera des mosqués et des synagogues qui seront construites, et pas des églises si il n'y a plus cette loi .

[B.B.R]

pr ma par c'est non car l'eglise c deja un s'avoir vivre donc une sorte de priorité a remetre en fonction avec l'etat.

[Harlock]

Cela dit, même si je suis non-croyant et que je reste sur mes positions envers les religions en général, je préfère tout de même largement la religion chrétienne à la religion islamiste.

[kerval]

J'ai voté oui évidemment la laïcité nous défend contre la manipulation des peuples et l'orchestration de la religion par la politique. On voit bien les dérives obscurantistes qui peuvent en découler et non merci.

Par contre que soit inscrit dans notre constitution que la France est de tradition chrétienne oui.

2/ Si la religion islamiste fait partie intégrante de l' état en arabie-saoudite, et si c' est grasse a cela que le peuple est bien homogénisé etc..., je pense que la France ne dois pas systématiquement prendre ses "populasses" fanatiques et obscurantistes pour modèle ou pour exemple. ( c' est un très mauvais exemple !)

3/ Je pense également qu' il n' est pas utile de replonger la France dans l' obscurantisme religieux Chréti(e)n afin de combattre l' Islam.
( Ne soignons pas le mal par un autre mal...)
Nous avons cas de faire vraiment respecter la loi concernant la Laicité.
Si les lois étaient respectés la France n' en serait pas ou elle en est.

[francaisdabord]

Doit-on conserver la loi de 1905 portant sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat ?

Je me suis souvent posé cette question et après réfléxion, je pense qu'il faudrait en fait abroger la loi de 1905. L'abrogation de la loi de 1905 et refaire du catholicisme une religion d'Etat permettrait d'éviter certaines dérives de la société.

Tout d'abord l'islamisation de la France serait plus difficile et la loi en place limiterait la construction de mosquées sur notre sol. Aujourd'hui aucune loi n'interdit la construction de mosquées, la loi de 1905 ne fait que limiter le mode de finanacement d'un édifice religieux, rien de plus.


Ensuite, refaire de la France un Etat catholique empêcherait certaines dérives comme le PACS ou bien encore les débats sur le "mariage" gay ou l'adoption d'enfants pour les couples homosexuels.


Je peux comprendre que pour certains abroger la loi de 1905 serait un retour en "arrière". Cependant, étant donné l'état actuel de la société française(avec son lot de menaces de toutes sortes), l'abrogation de la loi de 1905 puis le fait de refaire du caholicisme une religion d'Etat limiterait considérablement certaines dérives.

Je pense que l'on doit prendre exemple sur l'Arabie Saoudite qui impose dans la société la toute puissance de la doctrine islamique (ce qui limite à l'extrême l'inflence des autres religions mais qui également permet une très forte cohésion de la société saoudienne autout de l'Islam). Pourquoi nous, en France, ne ferait-on pas avec le catholicisme ce que l'Arabie Saoudite fait chez elle avec l'islam ?

Je comprends et je soutiens votre intérêt à redonner à la France un vecteur culturel chrétien dynamisé et relayé par l'Etat lui-même.

Mais un état purement "catholique" peut être voué à certaines dérives. Tout d'abord la liberté de culte. On n'a pas envie de se faire envahir par d'autres cultures, mais il n'en demeure pas moins qu'à la base chacun est libre de croire ou de ne pas croire et de croire en ce qu'il veut!

Le fait aussi d'être peut-être trop "occidento-centriste" dans le sens de trop justement se replier sur le catholicisme, qui certes est notre modèle, mais en oublier son frère d'orient, l'orthodoxie. L'heure est je le souhaiterais, à un rapprochement car au niveau européen nous sommes frères, ne renforçons pas le schisme par un état "catholique". Il faudrait par contre définir l'Etat comme défenseur de l'idéologie et de la Foi chrétienne en général ce qui se rapprocherait plus de ma pensée.

De toute façon, je réfute vos arguments de référence à l'Arabie Saoudite preuve s'il en est d'intolérance et de dictature religieuse. Par contre j'admettrais volontier un état qui ferait la promotion de notre culture et de notre histoire, tout simplement.

[francaisdabord]

Cela dit, même si je suis non-croyant et que je reste sur mes positions envers les religions en général, je préfère tout de même largement la religion chrétienne à la religion islamiste.

Bonjour.
Désolé, mais je ne vois aucune différance entre ses deux sectes.
Cordialement.
VINVIN.

On ne peut pas qualifier la religion chrétienne de secte car on n'est pas obligé de croire dans un pays chrétien et même plus on est libre de pratiquer une autre religion. C'est donc une preuve de grande tolérance alors que dans un pays islamiste, on sera obligé de croire et de pratiquer la religion islamiste d'état, toute autre religion étant interdite.