Pourquoi il faut de la liberté économique

[Pauline1]

Dans mes recherches pour la défense de la liberté économique je suis tombé sur deux documents que j'aimerais faire partager. L'un est un texte et l'autre une vidéo:

Depuis la parution de mon livre, ma boîte de courriels est prise d'assaut. Un lecteur m'écrivait que, vu les propos que j'y tiens, je ne peux plus «cacher» que je favorise le libre marché, tandis qu'un autre m'invitait à «avouer» mes convictions économiques.
Le choix des termes est surprenant: «cacher», «avouer». Comme s'il était honteux de se baser sur les enseignements de la science économique pour conclure en faveur du libre marché! Il est vrai que plusieurs opposent la liberté économique à un interventionnisme étatique qui serait plus porteur des valeurs de solidarité et de compassion. Grâce à une rhétorique séduisante, les mouvements et penseurs de gauche passent pour les protecteurs des pauvres, alors qu'on attribue les pires intentions aux défenseurs du libre marché.

Le fondement de cette dichotomie est une chimère. Il ne s'agit pas d'un combat entre le bien et le mal, entre l'altruisme et l'égoïsme, entre les gentils et les méchants. La gauche n'a pas le monopole de la bonté, ni celui de la pitié ou de la générosité.

Qu'on se revendique social-démocrate ou que l'on prône le libéralisme économique, nous poursuivons tous le même combat. Nous voulons tous que les plus démunis puissent se loger et se nourrir convenablement, que les soins de santé soient rapidement et universellement accessibles, et que l'eau soit partout disponible en quantité suffisante. La question est justement de savoir quels sont les moyens les plus efficaces pour y arriver.

Miser sur la création de la richesse

Aux yeux de la gauche, on ne peut aider les plus pauvres qu'en enlevant aux plus riches, d'où cette fixation sur la redistribution de la richesse. Les partisans du libre marché, quant à eux, croient qu'il est injuste d'arracher à quiconque le fruit de son travail. Ils jugent essentiel de récompenser celui qui étudie, déploie des efforts, fait preuve d'initiative et prend des risques. Pour améliorer le sort de tous, le libéralisme économique mise sur la création de richesse.

Création ou redistribution, voilà ce qu'il faut trancher. Et l'expérience nous montre une quantité innombrable de preuves de l'inefficacité de l'interventionnisme.

La Régie du logement applique le principe de la redistribution depuis les années 1980. Pourtant, non seulement nous manquons de logements à prix abordable, mais leur état ne cesse de se détériorer. Depuis presque un demi-siècle que l'on redistribue la richesse au profit des agriculteurs, notre secteur agricole est perpétuellement en difficultés. Quant aux soins de santé, les sommes colossales qu'on y engouffre ne réussissent pas à venir à bout des interminables listes d'attente, de la pénurie de médecins ou du retard technologique. Non seulement les méthodes redistributives ne permettent-elles pas d'atteindre les objectifs visés, mais elles nuisent souvent à ceux qu'on prétend vouloir aider.

Face à l'échec de l'interventionnisme, ne faudrait-il pas remettre en question la logique redistributive? Pour améliorer le sort des démunis, ne serait-il pas pertinent d'écouter ce que l'analyse économique suggère et de comprendre la logique qui l'inspire?

L'Ex-URSS, l'Allemagne de l'Est, la Chine, Cuba, la Corée du Sud et plusieurs pays d'Europe de l'Est ont cru en la redistribution de la richesse. La seule chose qu'ils aient redistribuée, c'est la pauvreté!

La gauche offre un discours aguichant. Et même si ce discours m'avait séduite à vingt ans, les enseignements de la science économique m'incitent à défendre maintenant le libre marché. Parce qu'il faut créer de la richesse avant de pouvoir la redistribuer, et parce que seules la liberté économique et la responsabilité individuelle sont sources de prospérité. Les nobles intentions sont insuffisantes, encore faut-il disposer des bons outils pour atteindre ses objectifs.

source:2693-pourquoi-je-defends-la-liberte-economique

Et enfin la vidéo: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... G2zBrXhdc#!

[Pauline1]

Pauline, vous avez 15 ans et vous êtes déjà préoccupée par les échanges de produits, le marché, l'argent... ne pensez-vous pas qu'il y ait des valeurs plus hautes, et que ce soient précisément celle-ci qui soient menacées par le libéralisme dont vous faites la promotion? Est-ce que cet état d'esprit est vraiment le vôtre, ou êtes-vous influencée par des adultes ?

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de valeur plus haute comme par exemple l'idée de défendre la nation française. Et non je ne suis pas dicté par mes parents qui sont plutôt socialiste.

[Pauline1]

Et bien voyez-vous, les ennemis de la nation française ont l'habitude de faire primer la liberté économique sur toute autre considération, et l'utilisent ainsi comme une arme de destruction de notre identité. Vos recherches ne sont peut-être pas encore allées dans ce sens, n'est-ce pas ?

Je ne veux pas et n'ai jamais voulue détruire la nation française si cela peut vous rassurez. Mais ces deux concepts ne sont pas forcement à l'opposé.

[Miroir]

Dans le texte cité, Nathalie Elgrably-Lévy oppose redistribution et création de richesse, ce que je trouve particulièrement malhonnête.
Il faut créer de la richesse et pour cela encourager ceux qui sont capables d'en créer. Mais quand cela sert de prétexte à la confiscation des richesses communes par une minorité, nous touchons à l'escroquerie.
Le but ultime de l'économie est tout de même de permettre que le peuple dans son ensemble profite des richesses créées, il faut donc trouver un équilibre délicat et fluctuant entre encouragement à la création de richesses et redistribution (à ne pas confondre avec assistanat).
Et dans tous les exemples cités par Nathalie Elgrably-Lévy la ruine provient non de la redistribution mais des conséquences de l'immigration excessive.

[Pauline1]

Ne le prenez pas mal, mais je pense qu'à votre âge, le concept de pognon, fric, argent, est bien plus accessible que celui d'héritage culturel et d'identité. C'est pour cette raison que je me fais un devoir de vous mettre en garde. En tout cas, j'attends avec intérêt vos réflexions personnelles sur ces deux thèmes.

Je vais maintenant essayer d'expliquer en quoi la liberté économique n'est pas forcement négatif pour une nation. La liberté économique qu'est ce que c'est. C'est le désengagement progressif de l'Etat dans le système économique. C'est à dire en d'autre terme une baisse de la pression fiscale,certaines privatisations,une baisse de la bureaucratie et des réglementations ainsi que l'ouverture sur le monde par une baisse des droits de douanes. Ce phénomène permet de libérer les entreprises et donc leur permettre d'augmenter leur compétitivité ce qui entraîne donc une baisse du chômage, un retour de la croissance et donc l'amélioration de la puissance économique de la nation française. Et donc cette force économique nouvelle va permettre à la nation française de s'affirmer comme une grande puissance mondiale et augmente donc sa puissance diplomatique et donc plus de souveraineté. C'est d'ailleurs pour cela que l'Allemagne est une puissance dirigeante de l'Europe. Pour que la France puisse peser face à l'Allemagne et la commission européenne il faut qu'elle soit plus forte économiquement.

Voilà je pense que tu ne vas pas être d'accord avec moi mais voilà mon opinion.

[Chris84]

Ne le prenez pas mal, mais je pense qu'à votre âge, le concept de pognon, fric, argent, est bien plus accessible que celui d'héritage culturel et d'identité. C'est pour cette raison que je me fais un devoir de vous mettre en garde. En tout cas, j'attends avec intérêt vos réflexions personnelles sur ces deux thèmes.

Je vais maintenant essayer d'expliquer en quoi la liberté économique n'est pas forcement négatif pour une nation. La liberté économique qu'est ce que c'est. C'est le désengagement progressif de l'Etat dans le système économique. C'est à dire en d'autre terme une baisse de la pression fiscale,certaines privatisations,une baisse de la bureaucratie et des réglementations ainsi que l'ouverture sur le monde par une baisse des droits de douanes. Ce phénomène permet de libérer les entreprises et donc leur permettre d'augmenter leur compétitivité ce qui entraîne donc une baisse du chômage, un retour de la croissance et donc l'amélioration de la puissance économique de la nation française. Et donc cette force économique nouvelle va permettre à la nation française de s'affirmer comme une grande puissance mondiale et augmente donc sa puissance diplomatique et donc plus de souveraineté. C'est d'ailleurs pour cela que l'Allemagne est une puissance dirigeante de l'Europe. Pour que la France puisse peser face à l'Allemagne et la commission européenne il faut qu'elle soit plus forte économiquement.

Voilà je pense que tu ne vas pas être d'accord avec moi mais voilà mon opinion.

Votre vision économique c'est la délocalisation encouragée par le mondialisme... Et, c'est exactement cette méthode économique qui a ruiné l'ensemble de l'économie européenne. Et, dans un système comme celui-ci, parler de redistribution des richesses (sociales) n'est qu'hypocrisie.
"l'être humain n'est pas une marchandise comme les autres" N. Sarkozy

[Pauline1]

Votre vision économique c'est la délocalisation encouragée par le mondialisme... Et, c'est exactement cette méthode économique qui a ruiné l'ensemble de l'économie européenne. Et, dans un système comme celui-ci, parler de redistribution des richesses (sociales) n'est qu'hypocrisie.
"l'être humain n'est pas une marchandise comme les autres" N. Sarkozy

Absolument pas. Les mesures que j'ai évoqué plus haut en plus des droits de douanes déductibles (comme le proposait le FN en 2007) permet d'attirer les entreprises vers nous et pas l'inverse.

[Pauline1]

Effectivement, nous n'avons pas les mêmes opinions. "Croissance" (= cancer), "peser face à l'Allemagne" (= guerre), "commission européenne" (= allégeance à la mafia), tu es enfermée dans la prison idéologique dont nous proposons justement de sortir.

Oh vous vouliez en sortir. Je croyais simplement que vous vouliez re négociez les traités européens. Donc nous sommes d'accord.

Ensuite vous croyiez vraiment que la croissance économique est un cancer. Au contraire la croissance permet une baisse du chômage, du déficit et de la dette et une augmentation du pouvoir d'achat.

Attirer les entreprises vers nous ? Lesquelles ? Celles que nous avons encouragées à partir ?
La France, qui a produit des génies, n'a pas besoin d'attirer des entreprises, mais juste de les laisser fleurir. C'est une question identitaire et culturelle, et non économique.

Il faut bien sur laisser fleurir les entreprises françaises mais aussi encourager la création de d'autres entreprises sur le territoire nationale.

Sinon je ne comprends pas beaucoup votre allusion à la culture et à l'identité.

[Chris84]

C'est le désengagement progressif de l'Etat dans le système économique.C'est à dire en d'autre terme une baisse de la pression fiscale,certaines privatisations,une baisse de la bureaucratie et des réglementations ainsi que l'ouverture sur le monde par une baisse des droits de douanes.

Si l'Etat actuel se désengage du système économique c'est parce que les élites qui nous dirigent en ont pris le contrôle.

Ce phénomène permet de libérer les entreprises et donc leur permettre d'augmenter leur compétitivité ce qui entraîne donc une baisse du chômage, un retour de la croissance et donc l'amélioration de la puissance économique de la nation française.

C'est du foutage de figure ça... Toutes les PME et PMI croulent sous les charges et ne peuvent pas embaucher.
Les seules entreprises qui peuvent se permettre d'augmenter leur compétitivité sont les grands groupes (cac40) qui délocalisent après avoir ruiné (monopole) les artisans et commerçants des villes et villages. C'était la première étape.
La seconde étape consiste à fermer les grandes entreprises après avoir encaissé toutes les subventions possibles et imaginables (via les impôts), pour aller exploiter de nouveaux esclaves en Inde, Chine, Maghreb...etc... En fait, les travailleurs français ont financé via ces impôts leurs dramatiques situations sociales, condamnés à aller pointer chez pôle emploi ! Et, vous parlez de croissance ??!!??

Et donc cette force économique nouvelle va permettre à la nation française de s'affirmer comme une grande puissance mondiale et augmente donc sa puissance diplomatique et donc plus de souveraineté.

Oui, la nation française comme toutes les autres nations européennes vont s'affirmer avec puissance contre cette énorme mascarade. Je crois que c'est pour bientôt...

Pour que la France puisse peser face à l'Allemagne et la commission européenne il faut qu'elle soit plus forte économiquement.

Il ne s'agit plus de peser (se diviser ?) face à un autre pays européen. Pour retrouver notre force et notre souveraineté nous sommes conscients qu'il nous faudra passer par des moments très difficiles. L'économie c'est la banque. Le pouvoir c'est la banque. La politique c'est la banque. La guerre c'est la banque. Seule une révolte des Peuples et des Nations pourra nous sortir de ce fléau et de ceux qui en tirent bénéfices.

[Miroir]

Ensuite vous croyiez vraiment que la croissance économique est un cancer. Au contraire la croissance permet une baisse du chômage, du déficit et de la dette et une augmentation du pouvoir d'achat.

C'est vrai, mais seulement à court terme.
La croissance augmente de façon exponentielle la consommation de ressources qui s'épuisent de plus en plus vite et amène par exemple à vouloir créer des OGM ou extraire des gaz de schistes quels qu'en soient les coûts pour la planète et ses habitants.
Cela parce que la liberté économique sans contrôle donne le pouvoir aux plus forts parce que les plus égoïstes et les moins scrupuleux.

[Pauline1]

C'est du foutage de figure ça... Toutes les PME et PMI croulent sous les charges et ne peuvent pas embaucher.
Les seules entreprises qui peuvent se permettre d'augmenter leur compétitivité sont les grands groupes (cac40) qui délocalisent après avoir ruiné (monopole) les artisans et commerçants des villes et villages. C'était la première étape.
La seconde étape consiste à fermer les grandes entreprises après avoir encaissé toutes les subventions possibles et imaginables (via les impôts), pour aller exploiter de nouveaux esclaves en Inde, Chine, Maghreb...etc... En fait, les travailleurs français ont financé via ces impôts leurs dramatiques situations sociales, condamnés à aller pointer chez pôle emploi ! Et, vous parlez de croissance ??!!??

Vous avez raison les PME/PMI croulent sous les charges. C'est pour cela que j'ai dit qu'il fallait baisser la fiscalité.

C'est normal, et ce n'est pas prêt de s'arranger.

Si vous ne vous expliquez pas un minimum cela ne s'arrangera pas.

Si l'Etat actuel se désengage du système économique c'est parce que les élites qui nous dirigent en ont pris le contrôle.

Oui enfin pour l'instant il ne se dégage pas tant que cela.

C'est vrai, mais seulement à court terme.
La croissance augmente de façon exponentielle la consommation de ressources qui s'épuisent de plus en plus vite et amène par exemple à vouloir créer des OGM ou extraire des gaz de schistes quels qu'en soient les coûts pour la planète et ses habitants.
Cela parce que la liberté économique sans contrôle donne le pouvoir aux plus forts parce que les plus égoïstes et les moins scrupuleux.

Vous connaissez la croissante verte. C'est un mode de croissance fondez sur les énergies renouvellables et les types de productions non polluants.

[Miroir]

Vous connaissez la croissante verte. C'est un mode de croissance fondez sur les énergies renouvellables et les types de productions non polluants.

Je connais, c'est hélas surtout du marketing (quel horrible mot anglais) donc de l'enfumage.
Les énergies renouvelables sont loin de couvrir les besoins actuels, alors si en plus ils croissent...

[Pauline1]

Il entre en France tous les ans 200.000 étrangers, hostiles pour la plupart, ou en passe de le devenir du fait de la propagande de ceux qui contrôlent le système, et vous nous parlez d'économie, de "construction européenne" et de droits de douane sur lesquels vous tentez de nous focaliser. Vous faites diversion des problèmes principaux, il ne servira à rien de discuter.

A d'accord je comprend mieux le problème. Et je suis d'accord sur le fait que faire entrer 200000 étrangers en temps de crises et sucidaires. Cependant on peut très bien parler des deux. D'ailleurs c'est l'UE qui nous impose des frontières parfaitement ouvertes. Donc on peut très bien parler de construction européenne sur le sujet de l'immigration.

[Chris84]

Désolé, Pauline, mais je crains que vous ne remarquiez pas les mauvais coups de communications des élites (les banques, franc-maçonnerie..etc...) qui nous gouvernent. Vous ne comprenez pas qu'il s'agit en réalité du remplacement d'esclaves blancs (indigènes) par d'autres esclaves issus de l'immigration. Le souci c'est que ces derniers ne viennent pas ici pour travailler et n'y sont pas encouragés. Alors pourquoi les encourage t-on à venir ?
Pour résoudre les problèmes économiques je suis certains que des centaines de solutions plus ou moins bonnes existent.
Et, au risque de soulever une énormité, je crois bien que si nos problèmes étaient vraiment liés à l'économie alors il n'y aurait pas de problème.

[Pauline1]

Et, au risque de soulever une énormité, je crois bien que si nos problèmes étaient vraiment liés à l'économie alors il n'y aurait pas de problème.

En effet pour une énormité sans est une. La crise économique est un problème économique qui a débuté par trop grande régulation financière donc c'est purement économique.

[supergaulois]

la crise économique c'est juste les conséquences de la mondialisation qui est à bout de soufle

[Miroir]

La crise économique est un problème économique qui a débuté par trop grande régulation financière donc c'est purement économique.

Ne serait-ce pas plutôt le manque de régulation financière qui a permis aux banques de prendre des risques inconsidérés? Ensuite il fallait peu de choses pour provoquer l'effondrement du château de cartes.
Mais l'origine est bien plus lointaine et profonde. Le fait même que les banques créent la monnaie et facturent des intérêts impose une croissance soutenue sous peine de blocage complet du système par manque de ressources. Et comme les ressources ne sont pas inépuisables, aucune croissance ne peut être soutenue indéfiniment, donc ce système finit fatalement par se bloquer.
Alors, de ce point de vue, on peut en effet considérer que c'est un problème purement économique puisque ce sont les bases mêmes du système économique qui entraînent obligatoirement le désastre à plus ou moins long terme.

[Pauline1]

Ne serait-ce pas plutôt le manque de régulation financière qui a permis aux banques de prendre des risques inconsidérés?

Non c'est bien une trop grande réglementation qui remonte à l'administration Clinton. Ils se sont rendus comptes que des population noirs n'avaient pas assez de crédits immobiliers . Au lieu de penser que la cause était que ces populations étaient beaucoup moins riches donc beaucoup moins solvables les autorités ont pris les banques pour des racistes et ont obligés les banques à leur faire des crédits risqués ou crédits suprimes. Cette situation c'est détérioré quand l'administration Bush a fait baisser le taux de prêt de la banque central ce qui a permis encore à encore plus de personnes de demander un crédit. Tout allait bien tant que le marché de l'immobilier les personnes non solvables qui ne pouvaient plus rembourser vendaient leur maison et cela suffisait pour payer l'emprunt et avoir encore un peu d'argent. Mais quand la situation c'est détérioré sur le marché de l'immobilier les emprunts ne pouvaient plus être remboursé. C'est ce fait qui a provoqué la panique bancaire avec tous ces crédits pourries vendus à l'intérieur d'autres actions boursières et qui avaient été autorisé par l'Etat.

Donc on est bien sur une mauvaise réglementation du marché.

[Miroir]

Ne serait-ce pas plutôt le manque de régulation financière qui a permis aux banques de prendre des risques inconsidérés?

Non c'est bien une trop grande réglementation qui remonte à l'administration Clinton. Ils se sont rendus comptes que des population noirs n'avaient pas assez de crédits immobiliers . Au lieu de penser que la cause était que ces populations étaient beaucoup moins riches donc beaucoup moins solvables les autorités ont pris les banques pour des racistes et ont obligés les banques à leur faire des crédits risqués ou crédits suprimes. Cette situation c'est détérioré quand l'administration Bush a fait baisser le taux de prêt de la banque central ce qui a permis encore à encore plus de personnes de demander un crédit. Tout allait bien tant que le marché de l'immobilier les personnes non solvables qui ne pouvaient plus rembourser vendaient leur maison et cela suffisait pour payer l'emprunt et avoir encore un peu d'argent. Mais quand la situation c'est détérioré sur le marché de l'immobilier les emprunts ne pouvaient plus être remboursé. C'est ce fait qui a provoqué la panique bancaire avec tous ces crédits pourries vendus à l'intérieur d'autres actions boursières et qui avaient été autorisé par l'Etat.

Donc on est bien sur une mauvaise réglementation du marché.

En effet, ta description est exacte.
C'est donc une mauvaise réglementation et non une trop grande régulation.
Cela associé à un manque de régulation qui a permis aux organisme de prêt de refiler leurs dettes pourries dans le monde entier.
Sans ce manque de régulation, l'effondrement aurait été limité aux organismes qui garantissaient les prêts immobiliers.

[Chris84]

Ne serait-ce pas plutôt le manque de régulation financière qui a permis aux banques de prendre des risques inconsidérés?

Ils se sont rendus comptes que des population noirs n'avaient pas assez de crédits immobiliers . Au lieu de penser que la cause était que ces populations étaient beaucoup moins riches donc beaucoup moins solvables les autorités ont pris les banques pour des racistes et ont obligés les banques à leur faire des crédits risqués ou crédits suprimes.

Désolé, mais la cause n'est donc pas directement liée à l'économie.

[Chris84]

Ce serait bien que Pauline1 nous donne aussi la preuve de ce qu'elle raconte.

Une preuve économique du genre de celle de Simon qui vend des pantalons à une seule jambe à Christian...

[Chris84]

Goldman Sachs contrôle quasiment toute l'économie du continent européen.
Contre ces banksters, seul le Peuple islandais a eu le courage de reprendre son avenir en mains !

L'austérité est une dictature. Elle doit permettre de soumettre les Peuples européens à la gouvernance mondiale.
En signant le traité de Maastricht, les élites européennes ont volontairement vendu la souveraineté des Etats.
Les traités européens obligent les états à emprunter à des banques privées et à des taux exorbitants (ce sont les causes de l'austérité) qui engraissent les financiers. Bref, les banques nous gouvernent !

Ce qu'ils souhaitent c'est dominer la terre entière. Ils utilisent l'économie pour le faire.
Tout le monde le sait, tout le monde le voit et personne ne fait rien. Pour l'instant...

[Chris84]

Ne serait-ce pas plutôt le manque de régulation financière qui a permis aux banques de prendre des risques inconsidérés?

Ils se sont rendus comptes que des population noirs n'avaient pas assez de crédits immobiliers . Au lieu de penser que la cause était que ces populations étaient beaucoup moins riches donc beaucoup moins solvables les autorités ont pris les banques pour des racistes et ont obligés les banques à leur faire des crédits risqués ou crédits suprimes.

En fait, j'ai l'impression que ce constat soulève surtout le souci d'égalité (raciale) à tout prix !
Comme en Europe, et sous prétexte de la liberté économique, "ils" soulèvent en fait une utopie égalitaire.
La liberté économique ce n'est pas >>> obliger des populations noires à contracter des crédits immobiliers.

[supergaulois]

Goldman Sachs contrôle quasiment toute l'économie du continent européen.
Contre ces banksters, seul le Peuple islandais a eu le courage de reprendre son avenir en mains !

L'austérité est une dictature. Elle doit permettre de soumettre les Peuples européens à la gouvernance mondiale.
En signant le traité de Maastricht, les élites européennes ont volontairement vendu la souveraineté des Etats.
Les traités européens obligent les états à emprunter à des banques privées et à des taux exorbitants (ce sont les causes de l'austérité) qui engraissent les financiers. Bref, les banques nous gouvernent !

Ce qu'ils souhaitent c'est dominer la terre entière. Ils utilisent l'économie pour le faire.
Tout le monde le sait, tout le monde le voit et personne ne fait rien. Pour l'instant...

quand on voit que le 1er ministre italien est un ancien de goldman sachs, on comprend à qui on a faire et ce qui veulent faire, vider totalement un pays, faire disparaitre toute identité