Paroles de France

Je met en place un petit sondage qui est intéressant... Mais pourquoi me diriez-vous?
Parce que la gauche qui a pour habitude de s'approprier tous les sujets fondamentaux "comme le social, la lutte des classes, la protection des animaux, l'écologie, le tolérance(...)" déforment toujours le véritable sens de ces thèmes!

Puisque nous sommes complètement contre ce système qui s'est "gauchisé" de façon considérable. Certains de ceux qui se positionnent de notre coté sont écœurés et n'ont pas envie de défendre ces sujets!
Et ceci, parce qu'ils pensent que ces thèmes appartiennent à la gauche bien pensante...
Pour moi, ce sont des sujets MAJEURS!
Et nous devons nullement laisser ces sujets aux mains de ces bobos!

Étant très attaché à l'environnement et sensible par sa dégradation, j'aimerais que nous en fassions un des sujets fondamentaux!
J'aimerais rappeler, pour ceux qui ne sont pas d'accord avec ce que j'ai cité plus haut, que la protection de l'environnement était à la base, des sujets entamés par des nationalistes conservateurs avant d'être repris par nos ennemis!

En effet, la protection des animaux et la sauvegarde de nos patrimoines environnementales partagent tous les deux un sentiment d'amour, de fierté et de protection!
Un sentiment et un raisonnement que nous partageons tous quand il s'agit de la fierté de nos traditions et de notre culture, de la sauvegarde de notre identité.

Et oui, nous sommes contre le changement total de ce que nous sommes et de ce qui nous entoure! Nous sommes au contraire, pour sa sauvegarde et sa conservation, qui a été la conséquence de ce qui nous a créé!

Nous pouvons, ni plus, ni moins être véritablement les seuls à faire valoir cette idée de protection de l'environnement!
Car un gauchiste qui raisonne et approuve un sentiment inverse de nous, (c'est à dire, être pour le mélange total, pour un changement brut de ce que nous sommes et de ce qui nous entoure), ne peut penser l'inverse en ce qui concerne la nature. Sinon, c'est ce qui s'appelle être incohérent! DONC PAS CRÉDIBLE!

Puisque que pour moi c'est un sujet essentiel! J'aimerais savoir si parmi vous se trouve aussi des gens comme moi qui est véritablement sensibilisé par cette problématique! J'ai en projet de créer un site internet, sur la protection de l'environnement qui contredira toutes les propositions faites par les écologistes (qui n'en sont pas!). Avec ce site, nous proposerons les bonnes alternatives et nous leur feront comprendre, que si les écolos veulent une meilleur planète, c'est avec le programme de Marine Le Pen, qui est véritablement contre cette mondialisation qui favorise la pollution et la maltraitance des animaux!

En attendant vos réponses!
Cordialement

Très sensible à la nature et l'environnement bien sur!

Je suis pour la médecine douce, par les plantes, car la Nature nous offre des trésors pour se soigner et prévénir de certains maux!

Je suis pour un retour à l'agriculture saine et non polluante et anti OGM Monsanto et compagnie qu''a dénoncé d'ailleurs Marine Le Pen.

Je suis pour la défense des animaux mais je ne suis pas pour ces centres comme le programme d'élevage de Panda où la pratique est à mon sens contre Nature!

par ma profession et les techniques que j’utilise' semis direct sur couvert végétal vivant et doses chimiques en très bas volume' je suis naturellement très sensible a ces questions environnementales et préservation de la ressource pour le futur.
évidement ce n'est pas du tout la meme approche que nos nécrolos-pastèques bien pensantes.

FN-vite a écrit :Mon plus gros point de divergence avec le programme du FN concerne la gestion du nucléaire.

Dans le programme du FN, on peut lire : "Parce que le risque nucléaire ne peut pas être réduit à zéro, à long terme, il est souhaitable de pouvoir sortir du nucléaire".

Ce qui est dommage, c'est que le programme ITER est mis en avant : "nous soutiendrons le programme ITER à Cadarache".

http://energie.lexpansion.com/energie-n ... -6716.html

Oui je suis vraiment sensible aux questions naturelles, environnementales mais en aucun cas proche des idées de " l'écologie politique", nous pouvons être sensible sans être proche des Verts, et heureusement...

Voici le chapitre consacré au nucléaire du Front National:

4. Une politique énergétique écologique

La question écologique ne peut ignorer celle de la politique énergétique que compte mener la France.En dehors de l’énergie hydraulique, les énergies dites « vertes » ne sont aujourd’hui pas réalistes en l’état : à titre d’exemple, pour produire l’électricité nécessaire à la France, il faudrait installer 275 000 éoliennes, ou 5 milliards de mètres carrés de panneaux photovoltaïques (un département moyen), ou encore consacrer la moitié des terres cultivables françaises aux bio-carburants afin de remplacer notre consommation en carburants fossiles. Nous soutiendrons la recherche afin de faire de ces technologies un recours possible et viable dans le cadre d’utilisations locales (particuliers, communes ou entreprises). L’objectif est ici de couvrir à terme 10 à 15% de nos besoins énergétiques.Les recherches dans le domaine de l’hydrogène doivent être valorisées et nous soutiendrons le programme ITER à Cadarache.Maintenir l’indépendance énergétique de la France et ses bonnes performances en matière d’émission de CO2 impose de conserver l’énergie nucléaire à moyen terme. Cela suppose d’investir dans la recherche, en particulier sur les dispositifs de sûreté du nucléaire et sur le rendement des nouveaux réacteurs destinés à remplacer ceux en fin de vie. La construction de l’EPR de Flamanville doit être poursuivie. Parce que le risque nucléaire ne peut pas être réduit à zéro, à long terme, il est souhaitable de pouvoir sortir du nucléaire. Avant d’atteindre cet horizon, le secteur nucléaire doit être très étroitement surveillé, ce qui nécessite une limitation maximale du recours à des sociétés privées dans l’exploitation et l’entretien des centrales, ainsi que des centres de traitement des déchets radioactifs. Comme indiqué ci-dessus, pour réduire la part du nucléaire, la recherche sera valorisée dans les énergies renouvelables et dans les nouvelles sources d’énergie que la science permettra de créer .

Je suis certain qu'il existe des méthodes non polluante et non dangereuse pour l'environnement en ce qui concerne la fabrication de l’électricité. Sans penser aux éoliennes, il y a certainement des chercheurs qui ont dû faire des propositions de système permettant de créer de l’énergie sans porter atteinte au paysage, non-complexe, en étant recyclable et sans danger...

Le problème c'est que ne je suis pas assez compétent sur le sujet pour savoir si il y a déjà eu des informations qui auraient circulé sur le net!
Mais j'imagine bien que ces méthodes ont été tellement réfléchis, que parmi toutes les propositions, certaines devaient avoir pratiquement aucun coût et donc ne rapporteraient rien aux grandes compagnies énergétique...

Le vrai problème qui se pose, c'est l'addition de la "politique de l'argent" avec la "politique environnementale"... Les deux sont INCOMPATIBLES!
Puisque tout a de la valeur et que notre monde marche sur l'enrichissement d'une élite et l'appauvrissement du peuple, il serait dérisoire pour cette élite mette en place des systèmes pratiques et facile de création, bons pour l'environnement! Parce qu'à ce moment là, ils ne seront plus les seuls à pouvoir les réaliser! Si ce genre de système serait mis en avant, il n'aurait donc aucun coût pour les élites, tout comme pour les autres... Ce qui va à l'encontre de leur devise! (appauvrir la population).
Et à ce moment là, comment voulez-vous que cette caste puisse continuer à s'enrichir si le produit en lui même n'est plus complexe et n'a pas plus de valeur? (C'est pour cela qu'aujourd'hui tout est complexe pour éviter la duplication des produits par des novices! Cette manipulation a été réalisé dans le but d'endormir le consommateur afin qu'il pense, que sans eux il lui serait impossible de subvenir à ses besoins...)

Et c'est comme ça que cette élite continuera toujours à s'enrichir, parce que l'argent = le pouvoir!

*
_ Très sensible à la nature qui nous entoure, à ma façon, je suis bien plus écolo que les verdâtres de tous poils. Être écolo serait très facile, il faut faire les bons gestes, le premier : supprimer la gomme à mâcher ! Ne riez pas, ces saloperies sont très longues à éliminer. Un autre geste : revenir à la consigne de tous les contenants en verre ! Que tous les liquides alimentaires soient conditionnés dans des récipients en verre consignés. C'est d'ailleurs en collectant les bouteilles jetées que je faisais mon argent de poche à l'époque du lycée...
Quant au nucléaire, rien contre si l'honnêteté totale est de mise.

Très! J'adore la nature, les animaux. Je suis amoureuse de la nature, de ma planète. Il n'y a que l'humain que je n'aime pas. Je suis une écolo, une vraie pas une politique. J'ai du respect pour ma pauvre planète.

Je suis vraiment très heureux de vos réponses car vous êtes tous sensibilisés par l'environnement!
Malheureusement on en parle pas assez au sein du Front National, ce qui est dommage, parce qu'un thème comme celui là peut rassembler énormément de personnes et aussi facilitera la dédiabolisation de notre parti! (et oui car la caricature du méchant bonhomme sans cœur fait encore son effet chez certaines personnes...).
Comme dit dans mon premier article, je recherche des volontaires pour créer un site qui contredira point par point LES VERTS et qui expliquera pourquoi nous sommes mieux positionnés pour parler de la protection de l'environnement et des animaux!

PS : @ Laurent de Lyon -> Merci pour le lien :)

Que veut dire "sensibilisé par la nature et l'environnement?"

Mon patron est reconnu comme tel, d'ailleurs, il roule en prius qu'il change tous les 3 ans......

Je pense que le texte de FN-vite concernant la civilisation heureuse pourrai avoir sa place ici.

Bien sûr que j'y suis sensible!
Depuis près de 25 ans je suis passé au bio, bien avant que ça devienne à la mode.
Je n'ai pas travaillé sur le programme de cette année mais j'avais participé à la rédaction du programme 2007 pour les transports et l'énergie et suis à l'origine de la position du FN sur les OGM.

L'écologie c'est l'étude et la préservation de l'environnement d'une population.
Et celle qui me préoccupe le plus, et que les "écolos" officiels refusent soigneusement de voir, c'est notre population, dont certains modifient l'environnement à une vitesse et dans des proportions insupportables.

FN-vite a écrit :Penly : un accident nucléaire grave évité de peu

Aujourd'hui, un nouvel incendie en Alsace !

Rien dans ces deux incidents mineurs qui soit susceptible de m'inquiéter.
Aucun risque de fuite radioactive dans l'environnement.

FN-vite a écrit :1 - la centrale de Fukushima était plus moderne et plus sécurisée que certaines de nos vieilles centrales (une seule suffirait pour tuer la France).

Faux.
La compagnie privée japonaise a fait passer la rentabilité avant la sécurité.
Les centrales françaises sont de type PWR, c'est à dire à eau pressurisée.
Nous y trouvons donc:
1) Un circuit primaire pressurisé, situé dans une enceinte étanche en béton de plus d'un mètre d'épaisseur.
2) Des générateurs de vapeur, toujours dans l'enceinte étanche dite "bâtiment réacteur", qui utilisent l'eau très chaude (environ 270 °C si je me souviens bien) pour faire évaporer l'eau du circuit secondaire.
3) Une installation classique de production d'électricité, comprenant notamment turbines, alternateur, condenseur, pompes diverses, etc...

L'eau du primaire est très contaminée parce qu'une partie des tubes contenant les crayons fissiles se fissurent en vieillissant. L'eau du secondaire, elle, isolée du primaire par le générateur de vapeur, doit rester saine.
Tout ce qui peut affecter le secondaire, fuite de vapeur, d'huile, incendie ou autre, ne peut donc pas provoquer de fuite de matières radioactives dans l'environnement.
Par contre, toute fuite du primaire, par des joints ou n'importe quoi d'autre, reste confinée dans le bâtiment réacteur, ce qui évite toute fuite de matières radioactives dans l'environnement.
Bien sûr je simplifie, il y a de nombreux autres circuits pour garantir que quoi qu'il arrive ces protections resteront efficaces.

Fukushima est une centrale de type BWR, c'est à dire à eau bouillante.
C'est nettement moins cher à construire et le rendement est légèrement meilleur.
L'eau qui circule dans le réacteur s'évapore au contact des crayons, il n'y a pas de distinction entre circuits primaire et secondaire. C'est donc une vapeur radioactive qui circule dans toute la partie classique de la centrale. De plus, le bâtiment réacteur de Fukushima est dépourvu d'enceinte en béton, il n'y a qu'un bâtiment métallique recouvert de bardage qui a fui abondamment et s'est même en partie effondré.
Dans le cas de Fukushima, même des incidents aussi bénins que ceux que tu nous rapportes auraient pu occasionner des fuites radioactives dans l'environnement mais pas dans le cas d'une centrale française.

"Etes-vous sensibilisés par la nature et l'environnement?"

Oui, et ça commence par ne pas jeter ses papiers par terre....

Bien sur que je suis sensibilisé par l'environnement .....bien que je sois pessimiste sur ce sujet ,car notre fin est programmée, l'Humanité est trop con ..... le pognon n'existe pas dans la nature ,c'est une invention qui régit notre société et qui malheureusement nous entraine à faire des choses irréversibles dans le genre du Nucléaire.....encore quelques accidents ,ce qui ne manquera pas d'arriver ,et ce sera réglé....mais c'est vrai que les médias nous disent sans rire chaque fois qu'il y à un gros ou un petit problème,que ça n'a eu aucune conséquence sur l'environnement .....d'autre part je ne crois pas qu'un gouvernement quel qu'il soit fera démanteler les centrales ,c'est du vent ,et finalement c'est trop pratique en plus ccomme ça couterait des fortunes pour le faire,on est coincé....il y a l' exemple d'une centrale qui est démantelée en Bretagne si je me souviens bien,ça fait 25 ans qu'il y travaillent et après des dizaines de millions d'Euros ,il n'y arrivent toujours pas ......sans compter les dechets qui sont enterrés pour des millénaires ,dont on ne peut plus se débarrasser ,on les laisse en héritage empoisonné aux générations futures .....mais ça ne m'empeche pas de respecter la nature en ne jetant pas des papiers par terre ,ou en faisant attention suivant mes possibilités de ne pas rajouter volontairement de la pollution .....et ça ne me fait pas culpabiliser stupidement en prenant ma bécane ou ma kangoo diesel pour aller faire une ballade ou faire mes courses

"Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."
Antoine de Saint-Exupéry

FN-vite a écrit :2 - La catastrophe Fukushima était considéré comme "moins grave que la catastrophe de Tchernobyl". Je crois me souvenir que certains ont même osé qualifier l’événement de simple incident, et je suis certain que nos ministres (la rouquine et le ministre de l'industrie) ont immédiatement considéré qu'il n'y avait pas de quoi paniquer, ce qui est un comble quand cet appel à la non réflexion est lancé alors que le bilan précis n'était pas encore transmis par les agences de sureté nucléaire ou même simplement par les autorité japonaises. Trop de calme apparent a tendance à me mettre en état d'alerte...

Nous savons tous que les politiciens ne comprennent en général rien à ce qu'ils racontent, dans la mesure où il y a quelque chose à comprendre.
Leur boulot est d'influencer les gens de telle sorte qu'ils aillent dans la direction désirée, c'est tout.
Qu'un vendeur raconte des conneries sur le modèle qu'il essaie de te vendre ne change rien aux qualités ni aux défauts de ce véhicule.
Par contre, si tu t'en rends compte tu vas douter de tout et c'est normal.

FN-vite a écrit :3 - La vérité est cachée pour un évènement vérifiable tel que Fukushima, preuve en est : il faut fouiller sur internet pour savoir que le(s) cœur(s) est/sont entré(s) en fusion ! Aucun mort à ce jour n'est déclaré pour cause nucléaire puisque toutes les victimes sont déclarées comme étant celles du tsunami, comment est-ce possible ?
Pourquoi les mêmes autorités ou agences qui devraient être objectivement transparentes sur les informations nous dévoileraient que nos centrales sont dangereuses ?

Tout comme toi, je n'ai aucune confiance dans les "autorités" concernées.
Simplement, j'ai suffisamment étudié nos centrales pour pouvoir, en général, démêler le vrai du faux.

FN-vite a écrit :4 - Au lendemain de la catastrophe nucléaire du Japon, la France a réagit en faisant un stress-test à chaque centrale. Le rapport rendu début 2012 nous explique qu'aucune installation ne doit être arrêtée pour cause de sécurité, "tout va très bien Madame la Marquise"...
Comment se fait-il que dans les mois suivants les inspections, des incidents dits "mineurs" ou "sans importance" aient lieu ?
Lorsqu'un centre de contrôle technique automobile fait son travail, serait-il acceptable et continuerait-on à avoir confiance si les voitures inspectées avaient des dysfonctionnements mineurs tels que des pneus qui prendraient feu à force de frotter un passage de roue ou si la direction lâchait à cause d'une rotule qui se décroche ? Faudrait-il ne s’inquiéter qu'à l'annonce du premier accident mortel sans tenir compte des petits incidents, puisque les "contrôles sont passés avec avis favorables" ?

Un incident mineur est un incident qui ne met pas en cause la sécurité nucléaire.
Des pneus qui prennent feu ou une direction qui lâche, ce sont des incidents graves qui peuvent provoquer une catastrophe.
Un incident mineur, ce serait par exemple une panne d'auto-radio, un siège qui se déchire ou l'allume-cigare qui ne chauffe plus. Points qui ne concernent pas la sécurité et ne sont donc pas pris en compte lors du contrôle technique.
Certains incidents plus graves, comme la perte d'un rétroviseur, d'un phare ou des essuie-glaces, seront maîtrisés en appliquant une procédure telle que l'arrêt du véhicule. Donc rien de catastrophique non plus.

FN-vite a écrit :

La Hague : secrets et mensonges d’une usine nucléaire française

A l’usine nucléaire de La Hague, un simple toit de tôle abrite dix mille tonnes de combustibles radioactifs.
Une attaque terroriste pourrait provoquer un accident équivalant à six Tchernobyl. Où l’on apprend aussi que l’usine a caché pendant trente ans au gouvernement les causes du plus grave incident de son histoire.

Article complet : http://www.lesinrocks.com/2011/10/04/ac ... -A.twitter

Dans toute centrale on trouve un bâtiment, appelé bâtiment combustible, où séjourne le combustible usagé entre le l'arrêt de tranche au cours duquel on l'a sorti du réacteur et son transport, lequel s'effectuera un ou deux ans plus tard, je ne sais plus exactement.
Les assemblages de barres séjournent dans une piscine d'eau contenant du bore et leur radio-activité diminue progressivement.
Ce bâtiment est séparé des autres et aucun incident lié au fonctionnement de la centrale ne peut l'affecter.
Il est donc essentiellement en acier et tôles.
Les concepteurs n'ont malheureusement pas pris en compte l'excellente cible qu'il constitue pour des terroristes éventuels.
Des milliers de tonnes d'eau complètement pourrie, le genre dont quelques gouttes satureraient ton compteur de radiations.
Je suppose qu'il existe le même genre de chose à la Hague, même si je pense la quantité largement exagérée (à raison de 20 tonnes de combustible usagé par réacteur et par an, on arrive à un stock de 500 réacteurs-ans pour faire dix mille tonnes).

Oui mais certainement pas aux sens où l'entendent les "écolos". D'ailleurs l'écologie politique a disparu des radars, aux dernières élections EELV a fait campagne sur tout -- mariage gay, légalisation des stups, droit de vote des sans pap' -- sauf sur l'écologie. L'écologie comme enracinement alter-mondialiste et alter-économique oui. Comme contrainte imposée aux petites gens par le mensonge et le faux prétexte pour taper dans le porte-monnaie et réparer les pots cassés par les grands agriculteurs et les groupes industriels, certainement pas.