L'idée que je puisse être élevé par deux hommes me répugne au plus haut point. Me lever le matin et que ma mère pique lorsque je lui fais un gros bisou... BEURK !!!!!!!!!!!!!!!
ceci dit, je vais donc mettre la pédale douce....Gigot a écrit :GP 35 a écrit :...j'ajouterai qu'il est trés bien de vouloir récupérer les votes "zomos".... mais il ne faut pas non plus se renier, sombrer dans le ridicule, et surtout vendre son âme...
c'est bien ce qui me fait peur. La France marche sur la tête, heureusement que le Front sera là pour remettre de l'ordre!! Mais, si le Front édulcolore son message, quel espoir nous restera t il?
GP 35 a écrit :.... Se revendiquer "homo" est également pour certains suivre une mode, cela est bien vu dans certains milieux... On connait la chanson, le jour ou être zoophile sera également à la mode, (dans l'état de décomposition avancée de notre société, on y va rapidement...) vous verrez des gars venir nous parler de "leur chien" en lieu et place de "leur conjoint"... Quand au reste et au risque de paraitre rétrograde, je n'ai jamais compris (et ne comprendrai jamais) comment un type peux prendre son pied avec un autre et oui j'avoue que quand j'y pense je reste perplexe... Qu'on nous lache la grappe une bonne fois pour toute avec les "minorités sexuelles", tout cela appartient à un programme de destruction de notre pays et le "retour de baton" va être terrible, Dame Nature a horreur du vide...
Jean a écrit :kerval a écrit :Par la grâce de dieu (si je puis dire) la vie est un dont extraordinaire, et il n'est pas dit que l'on ait une deuxième chance de la revivre. Aussi si des individus ont le suprême désire de ne rien vivre de ce que la vie si généreuse propose et bien soit, libre à eux de suivre les grand gourous et leurs préceptes folkloriques qu'eux mêmes ont parfois du mal à suivre,
Essayer c'est déjà bien... On ne peut pas toujours y arriver du premier coup (je ne parle d'aucune doctrine en particulier, je parle de manière générale).
Je ne crois pas que le problème réside dans le fait de savoir si il faut jouir de la vie ou pas. C'est une considération subjective. Le problème est de savoir ce qui est juste. Et faire des choses justes, il se trouve que c'est jouissif (d'après mon expérience)... Une chance que la Nature soit aussi bien foutue !kerval a écrit :Rien ne vaut un père et une mère pour élever un gosse, mais quand je vois quelquefois dans quelles familles sont élevés les enfants et bien cette première affirmation me laisse perplexe...
Ça ce sont des exceptions et il y en aura toujours. Globalement le modéle d'une Mère et d'un Père a amené l'humanité là où elle est en aujourd'hui. Donc ça c'est clair, ça marche !
Lorsque l'on veut sincèrement le bonheur des enfants sur terre, on milite pour les droits de la famille. Car beaucoup de problèmes relationnels sont des conséquences de problèmes matériels, malheureusement. On milite pour que la famille soit mise en valeur, et non ringardisée. On milite pour rétablir la morale.
Or les pro-homoparentalité veulent avant tout avoir des enfants, de manière purement égoïste (globalement), et prennent prétexte d'exceptions, de plus en plus courantes certes car conséquences d'une politique familiale desastreuse. Il y a donc un problème flagrant dans ce raisonnement. Ils ne s'attaquent pas aux causes, mais gèrent la misère. D'ailleurs ils n'ont jamais pensé à agir pour le bonheur des enfants avant de devenir homo !
Parce que si le discours c'est de dire que l'homoparentalité sert à résoudre les cas d'enfance difficile, alors il faut introduire des conditions dans l'homoparentalité. C'est-à-dire qu'un enfant ne pourrait être adopté par des homos QUE si on n'a pas trouvé un couple hétero. Mais bien sûr, ce n'est pas le cas. Car les lobbies homos veulent pouvoir adopter des enfants, point à la ligne. Et si on leur donne cette possibilité, alors ce ne seront pas uniquement des enfants pour lesquels on n'a pas trouvé meilleure solution, qui iront vivre dans des "foyers" homos. Tu vois comme le processus est vicieux. C'est toujours comme ça que ça passe...
Sinon sur la question de l'incapacité des homos à élever un enfant, je dirais qu'un enfant a absolument besoin d'une Mère. Un homme ne pourra jamais lui donner ce qu'une Mère lui apporte, même si il met une jupe ou qu'il imite une femme.
Seule une femme peut-être une femme, parce qu'elle a les gènes d'une femme ! Comment priver un enfant de la douce voix de sa Mère, de son corps confortable, de son odeur, de sa tendresse naturelle ? JAMAIS un homme ne pourra donner ça. JAMAIS !
L'idée que je puisse être élevé par deux hommes me répugne au plus haut point. Me lever le matin et que ma mère pique lorsque je lui fais un gros bisou... BEURK !!!!!!!!!!!!!!!
kerval a écrit :Mais ce n'est définitivement pas le lieu pour en parler.
Où est le problème ? Tu as le loisir de t'exprimer. Personne ne te censure. Tu donnes tes idées, et si on n'est pas d'accord on te le dit, avec toute la franchise qui nous caractérise. C'est à toi de justifier tes positions et de les faire admettre par la force de la vérité. Les lecteurs verront bien d'eux-mêmes. Nous ne sommes pas les méchants et toi la victime.
Le front c'est moi aussi, ok ?...
GP 35 a écrit :...
Le programme actuel du front, à moins que l'on me contredise, date de la dernière éléction présidentielle... J'attends de voir le nouveau. Quant à l'obrogation du pacs, en l'état je n'y suis pas opposé
Gigot a écrit :Je me répète une dernière fois: le programme du Front est très clair sur l'homosexualité, certains font sans doute exprès de mal comprendre, ne faisons pas comme si le Front mettait au même niveau d'utilité pour la société homosexualité et hétérosexualité,
...bon ben alors c'est l'autre qui souffre... !!
...ceci dit, je pense que nous devons avoir au moins une chose en commun, moi aussi j'aime les films de gladiateurs...!!!
Mais si on commence à légaliser les unions entre gens du même sexe, le mariage ne veut plus rien dire du tout.
Il dit simplement que la société n'a pas à consentir aux couples homosexuels des avantages qui ont été accordés aux couples hétéros parce que le renouvellement des générations repose sur eux.
Permettre des accords juridiques entre membres d'un couple homo, si ça ne coûte rien à la société, pourquoi pas?
ont l'intelligence d'y aller pas à pas. Ne tombons pas dans le piège grossier qu'ils nous tendent. Ceci dit, là n'est pas le seul problème, il faudrait modifier la fiscalité pour avantager beaucoup plus sensiblement les familles nombreuses au détriment des couples sans enfant. Car, sans redressement démographique, nous sommes morts. Et qu'on ne me parle pas de nouveau d'interdits religieux, ils n'ont pour moi aucune valeur.
Quant au fait que ça vous dégoûte, c'est votre problème, vous n'avez qu'à penser à autre chose.
Il y a des aliments qui me donnent envie de vomir, rien que d'y penser.
Ce n'est pas une raison pour interdire à ceux qui les aiment de les manger!
.kerval a écrit :
@Cleo
Si je suis obligé de me justifier parce que 99% des gens ici n'ont qu'une image complètement déformée des homos et accesoirement pour démontrer que je n'ai rien d'une taupe.
Mais... Comment dire... Bon ce que je vais dire n'est pas une provocation, c'est un non sens absolu, c'est une image pour étayer mes propos je vais en passer par là.
Essayes un instant de changer la donne et imagines toi maintenant à ma place avec ton ami / mari deux secondes, obligés que vous seriez de vivre-en-toute-discrétion avec ce que cela comporte comme frustration et peut être que tu pourras avoir le début d'une ébauche d'idée de ce que je peux vivre, sans vouloir jouer les victimes.Mais si on commence à légaliser les unions entre gens du même sexe, le mariage ne veut plus rien dire du tout.
Avec la meilleure volonté je n'arrive pas à comprendre cette phrase
parce qu'un couple homo n'échappe pas à la règle du couple hétéro. Les séparations ça existe aussi
Gypaete a écrit :la pointe d'humour de GP 35 m'a mise de bonne humeur.
Je revendique le droit à la bonne humeur, même pour les administrateurs.
kerval a écrit :Mais ça n'a mais alors strictement rien à voir avec la mode ! Malheureusement on ne choisi pas de l'être ou non. Pour ma part cela a été un cheminement difficile et douloureux avec beaucoup de renoncements. Si j'avais eu le choix, j'aurais fondé une famille nombreuse (mon rêve) mais cela aurait foncièrement malhonnête.
kerval a écrit :Hors dans ce contexte on ne parle pas beaucoup des droits de l'enfant et c'est là mon malaise, qui n'est pas un malaise de circonstance, je tiens à le dire. Il existe déjà en France et ailleurs des situations d'homoparentalité dans lequel le conjoint (e) n'a aucun statu légal, il y a donc là un vide juridique à combler,
kerval a écrit :Je tiens aussi à rappeler qu'à l'heure actuelle il est possible d'adopter un enfant si et seulement si on est célibataire, si ce n'est pas une situation hypocrite, que l'on me dise ce qu'elle est.
kerval a écrit :Pour ce qui est du désir d'avoir un enfant à des fins purement égoïste je dirais simplement que faire un enfant ou se proposer à être parent est avant tout un acte d'amour
kerval a écrit :Je ne sais pas si des gens se lèvent le matin en se disant bouh mais quelle horreur il faut vite ringardiser la famille traditionnelle et la combattre.
kerval a écrit :Ce que je vois surtout autour de moi et dans ma propre histoire familliale c'est que la famille est mal en point. Faut-il considérer que la question du "mariage" gay est une arme de destruction massive contre le mariage-traditionnel-qui-a-fait-ses-preuves (ce que personne ne conteste). Je ne crois pas. Je crois même que c'est un faux débat qui pousse sous le tapis les véritables raisons de l'échec ou du malaise du fondement même de la famille dans notre société. Le chômage, le manque de repères, une spiritualité absente, le carrièrisme, éducation permissive à outrance, une éducation nationale qui n'éduque plus rien, le manque de civisme et de patriotisme, les amours jetables etc etc... Là sont les véritables problèmes que la famille se prend de plein fouet, ce sont les maux de notre société qu'elle doit subir parce qu'elle est en première ligne pour prendre les claques et que rien n'est fait pour la protéger. Alors définitivement non, ce n'est pas la volonté ligitime pour un couple homosexuel de demander une reconnaissance de leur union mais bien ces problèmes que j'ai cité plus haut que la famille est mise à mal.
kerval a écrit :Je suis nationaliste (en gros) parce que rien ne vaut le cadre d'une nation pour protéger efficacement ses citoyens et parce qu'une nation, sa terre, est le seul lien spirituel de valeur auquel l'Homme (avec un grand H, hein) peut se rattacher et participer à une communauté de destin au passé riche et aux différences culturelles particulièrement attachantes (je pense aux régions) et lutter contre le dieu marchand au profit d'une socièté du vide sans saveur et sans goût; Et de gauche parce que l'évolution est au coeur même de l'histoire de l'humanité, et c'est de cela dont la vie est faite. Ce n'est pas simple parce que tout le monde fonctionne sur le vieux reflexe qui est "si tu n'es pas avec moi c'est donc que tu es contre moi"... D'où la raison pour laquelle je ne milite plus d'ailleurs parce que je passe toujours pour un ovni au mieux ou un nuisible au pire et je ne tenais pas particulièrement à polémiquer sur ce forum et tomber dans la surenchère verbale stérile. En aucun cas je ne joue les victimes. Mais à mes idées ont m'a opposé la morale de l'église et le dégoût pour ma condition (pas tous, certains on été plus courtois, voir humain). Pour ma part, je considère qu'il est tout à fait possible d'être pour la défense de la famille comme socle fondamental d'une socièté et prôner un cadre juridique spécifique pour les couples homo, comme il est possible d'être d'origine étrangère et être totalement Français de coeur et d'âme.
kerval a écrit :Je vote donc Fn parce que je sens qu'il y a cette volonté de transcender les différences pour aller à l'essentiel, mais si je suis cocu une fois, je ne le serai pas deux fois.
Jean a écrit :kerval a écrit :Mais ça n'a mais alors strictement rien à voir avec la mode ! Malheureusement on ne choisi pas de l'être ou non. Pour ma part cela a été un cheminement difficile et douloureux avec beaucoup de renoncements. Si j'avais eu le choix, j'aurais fondé une famille nombreuse (mon rêve) mais cela aurait foncièrement malhonnête.
Je crois qu'on le choisit en parti, mais pas totalement. En fait c'est le même problème de savoir si on a choisit d'avoir telle psychologie. Tout cela dépend beaucoup de la société, mais cela dépend aussi de soi, au moins à un moment donné de sa vie. Dans quelle proportion je ne sais pas.
kerval a écrit :Je suis nationaliste (en gros)
jean a écrit :Peut-on imiter une femme lorsqu'on en a pas les gènes ? NON ! Parce qu'on n'a pas la voix douce, parce qu'on n'a pas la peau douce, parce que notre testostérone nous rend moins tendre et moins patient, parce que sa transpiration ne sent pas pareil que celle d'une femme...etc. Désolé d'être un peu cru, mais bon je ne fais que décrire la vie.
Utilisateurs parcourant ce forum : MSNbot Media et 1 invité
