Avez-vous eu un ancêtre décapité pendant la Révolution ?

[Cleo]

Je n'ai pas regardé votre truc, mais il y a de fortes chances en ce qui me concerne étant donné que je suis descendante de comte ayant perdu nos terres, notre château et notre titre à la révolution

[Tsinapah]

L'Aristocratie d'avant ne sera pas la Noblesse de plus tard, car la Royauté nouvelle se fera dans le sang je crois !

Pour le Royalisme de bénitier, je crois que c'est le seul valable, les autres i lest vrai comme en Angleterre ou Hollande ne servent à rien!

[G-B]

Je n'ai pas regardé votre truc, mais il y a de fortes chances en ce qui me concerne étant donné que je suis descendante de comte ayant perdu nos terres, notre château et notre titre à la révolution

Heureusement pour nous, tu n'as pas perdu la tête

[Le Petit Contestataire]

Pour Prodeo :

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Je veux bien qu'on m'affirme cela, mais je retiendrai cette thèse lorsqu'on m'aura fait une démonstration sérieuse. J'ai déjà longuement traité ce sujet qui revient de temps en temps.

Les guerres dites révolutionnaires ont fait couler le sang mais les hommes meurent et naissent, une génération efface l’autre indéfiniment. Par contre la modification comportementale, psychologique et morale que la doctrine judéochrétienne a engendré chez les peuples européens n’a pas été retoquée et ce jusqu’à nos jours. Pour un plus ample débat sur le sujet je renvoie chacun à Nietzche et Schopenhauer que je ne ferai que paraphraser en développement plus sur le sujet.

Vous commettez une erreur de vision en parlant d'une influence étrangère en parlant de la religion chrétienne. Etant universelle elle n'est étrangère à personne. Du coup votre beau roman puisé dans l'esprit des forêts n'a rien de très religieux. La soumission à un dieu est chez les musulmans. Il ne faut pas confondre.
Question : Sans Dieu, d'où faites-vous venir la création de la nature ? Du hasard et des probabilités ? Dans ce cas, reprenez vos calculs, vous allez très vite constater que ça ne colle pas. C'est embêtant, n'est-ce pas ?

C’est la religion chrétienne qui se veut universelle, ce n’est pas parce qu’elle le prétend qu’elle l’est. J'affirme que la religion chrétienne est étrangère aux peuples qui ne sont pas celui d’où est sorti ce texte. Je n’ai pas de roman sur l’esprit des forêts. Je ne dis pas que la vérité s’y trouve, je dis juste que c’était là la culture préchrétienne de nos ancêtres. La soumission au Dieu musulman, je n’en ai pas parlé, elle est évidente. Mais les musulmans ne sont pas les seuls soumis. Je pense que les chrétiens le sont aussi pour la simple raison que ceux-ci s’astreignent à suivre leur texte sacré, la Bible. Ce n’est pas un jugement de valeur de dire ceci, c’est un fait.
Pour votre question sur les origines de la nature et de l’homme je ne suis ni darwiniste ni créationniste. Je laisse là le champ ouvert aux découvertes futures, je ne le ferme pas en me référant à un livre écrit dans la désert il y a plusieurs millénaires.

[Cleo]

Je n'ai pas regardé votre truc, mais il y a de fortes chances en ce qui me concerne étant donné que je suis descendante de comte ayant perdu nos terres, notre château et notre titre à la révolution

Heureusement pour nous, tu n'as pas perdu la tête

Nonnnnnnnnnnnn!

[Le Petit Contestataire]

Pour le Royalisme de bénitier, je crois que c'est le seul valable, les autres i lest vrai comme en Angleterre ou Hollande ne servent à rien!

Vous confondez le royalisme religieux avec le royalisme apolitique (symbolique). Il est certainement tout à fait possible d'envisager un royalisme non religieux et politique. Mais je ne veux pas entrer dans ce débat car je suis plutôt républicain que royaliste.

[Tsinapah]

non, je n'ai pas confondu, je disais juste que seul le "Royalisme de Bénitier" était bon, le royalisme areligieux est une connerie !

[Crusader]

Pour le Royalisme de bénitier, je crois que c'est le seul valable, les autres i lest vrai comme en Angleterre ou Hollande ne servent à rien!

tu as parfaitement raison Tsinapah. Dans la vie, il faut faire les choses complètement ou bien ne pas les faire du tout! Une monarchie parlementaire comme en Angleterre ou ailleurs, c'est tous les inconvénients d'une République cummullés à tous les inconvénients d'une Monarchie! Un gouffre financier, des rois potiches qui ne servent qu'à piller l'argent de l'Etat, l'illusion d'un bon système politique. Quelqu'un qui souhaiterait une monarchie absolue aurait bien plus compris de choses que celui qui voudrait une monarchie "parlementaire".

[Ralbol13]

30 à mon nom....
mais dur dur de dire si de la famille en fait partie...la légion étrangère étant passée par là, les changements de nom également...

[resistance]

Oui dur de confirmer cela

[Brumaire]

Il n'aurait sans doute pas fallu renverser la royauté mais je ne suis pas sûr qu'il soit bon de la réinstaurer.

Non seulement il n'aurait pas fallu que les révolutionnaires se rendent coupables d'un régicide pour mieux commettre un déicide, mais il n'aurait pas fallu qu'un empereur ambitieux fasse aussitôt après une guerre fratricide avec toute l'Europe. Les victimes des révolutionnaires s'ajoutant à celles de l'Empire, mirent la France à genoux. Le pays le plus peuplé et le plus développé d'Europe devint une nation comparable à la Prusse ou l'Angleterre. Nous ne nous sommes jamais relevés de cette saignée de la fine fleur de la population française.

Ca y est ça recommence !!! Normal pour un Royaliste en même temps.

Ignore tu dont que c'est la Révolution qui a véritablement déclenché la haine de ses voisins Européens (à part l'Angleterre, ennemi héréditaire de la France). Napoléon est arrivé au pouvoir 10 ans après le début de la Révolution, et tout au long de son règne il s'est efforcé à établir la paix en Europe en signant des traités, des traités et encore des traités ... mais c'était peine perdu, il était condamné à être dans des guerres interminables qui ne devaient s'achever qu'à Waterloo. Personne ne voulait voir sur le trône celui que l'on appelle honteusement "l'Ogre Corse", pas plus qu'un autre d'ailleurs mis à part évidemment un Royaliste. La haine de l'Empereur des Français ne fut qu'un prétexte à une haine de la France des monarchies Européennes qui ne désirait alors qu'une France de second ordre, cela devait être déjà extrêmement gênant pour eux avant la Révolution de voir une France maîtresse du continent.


"A Amiens, je croyais de très bonne foi le sort de la France, celui de l'Empire, le mien, fixés. Pour moi, j'allais me donner uniquement à l'administration de la France, et je crois que j'eusse enfanté des prodiges."

Napoléon 1er, Sainte-Hélène


Pour info, le traité de paix d'Amiens a été signé en 1802 avec l'Angleterre.

[Prodeo]

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Dans ce cas, ne soyons pas étonné que l'Etat se place sans foi ni loi divine et donc soit sans moralité.

Je veux bien qu'on m'affirme cela, mais je retiendrai cette thèse lorsqu'on m'aura fait une démonstration sérieuse. J'ai déjà longuement traité ce sujet qui revient de temps en temps.

Les guerres dites révolutionnaires ont fait couler le sang mais les hommes meurent et naissent, une génération efface l’autre indéfiniment.
Par contre la modification comportementale, psychologique et morale que la doctrine judéochrétienne a engendrée chez les peuples européens n’a pas été retoquée et ce jusqu’à nos jours. Pour un plus ample débat sur le sujet je renvoie chacun à Nietzche et Schopenhauer que je ne ferai que paraphraser en développement plus sur le sujet.

Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour comprendre et admettre qu'une guerre peut anéantir en quelques heures ce qu'un peuple met plus de 25 ans à construire. Une répétition trop rapprochée d'un tel phénomène peut détruire une civilisation qui n'a plus le temps de se reconstruire.
Je crois au contraire que les tentatives de "retoquage" de la religion chrétienne de l'arianisme à vatican II en passant par le protestantisme, n'ont cessé d'affaiblir l'Eglise qui est mal armée contre la dérision et le cynisme de ses adversaires.
N'en demandons pas trop à Nietzche et Schopenhauer. Ils furent de grands philosophes nourissant les débats d'idées. Ne leur demandons pas plus qu'ils ne peuvent offrir en soulevant le voile des mystères de Dieu à travers la foi chrétienne. Tout homme doit être assez humble pour admettre que ce n'est pas à la portée de sa simple raison. Le coeur seul peut s'en rapprocher sans pour autant pouvoir l'expliquer.

Vous commettez une erreur de vision en parlant d'une influence étrangère en parlant de la religion chrétienne. Etant universelle elle n'est étrangère à personne. Du coup votre beau roman puisé dans l'esprit des forêts n'a rien de très religieux. La soumission à un dieu est chez les musulmans. Il ne faut pas confondre.
Question : Sans Dieu, d'où faites-vous venir la création de la nature ? Du hasard et des probabilités ? Dans ce cas, reprenez vos calculs, vous allez très vite constater que ça ne colle pas. C'est embêtant, n'est-ce pas ?

C’est la religion chrétienne qui se veut universelle, ce n’est pas parce qu’elle le prétend qu’elle l’est. J'affirme que la religion chrétienne est étrangère aux peuples qui ne sont pas celui d’où est sorti ce texte. Je n’ai pas de roman sur l’esprit des forêts. Je ne dis pas que la vérité s’y trouve, je dis juste que c’était là la culture préchrétienne de nos ancêtres. La soumission au Dieu musulman, je n’en ai pas parlé, elle est évidente. Mais les musulmans ne sont pas les seuls soumis. Je pense que les chrétiens le sont aussi pour la simple raison que ceux-ci s’astreignent à suivre leur texte sacré, la Bible. Ce n’est pas un jugement de valeur de dire ceci, c’est un fait.
Pour votre question sur les origines de la nature et de l’homme je ne suis ni darwiniste ni créationniste. Je laisse là le champ ouvert aux découvertes futures, je ne le ferme pas en me référant à un livre écrit dans la désert il y a plusieurs millénaires.

Ce sont les premiers chrétiens (contemporains du Christ) qui ont désigné ainsi leur communauté. Le mot « catholique » apparaît, en effet, dans les anciens Symboles, dans le troisième article, quand il s'agit de définir l'Eglise : celle-ci est déclarée et confessée Eglise sainte et catholique (Les protestants ne pouvant se prévaloir de l'appellation « catholique » utilisent un synonyme, le terme « universelle »).
« L'Evangile du royaume sera prêché dans le monde entier en témoignage à toutes les nations », (Mt. 24, 14).
« Allez dans le monde entier et prêchez l'Evangile à toute la création », ordonne le Ressuscité à ses apôtres (Mc. 16, 15).
De même, d'après le quatrième Evangile, Jésus proclame que Dieu a tant aimé le monde qu'il lui a envoyé son Fils Unique (Jn. 3, 16).
On sens bien à travers ces citations évangéliques la nature universelle de la foi chrétienne. Le simple fait qu'elle puise son origine biblique au sein du peuple j'uif n'enlève rien à l'aspect universel du message du Christ qui est venu pour accomplir le message divin.
Nos ancêtres, comme les Romains, ont bien finis par reconnaître la portée universelle de ce message. C'est pourquoi ils ont accepté d'abandonner leurs anciennes croyances qui n'avaient pas une telle portée.
Toutefois, ne voyons une soumission, là où il n'y a qu'une acceptation à une évidence.
_

[Cleo]

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Idem

[Prodeo]

Il n'aurait sans doute pas fallu renverser la royauté mais je ne suis pas sûr qu'il soit bon de la réinstaurer.

Non seulement il n'aurait pas fallu que les révolutionnaires se rendent coupables d'un régicide pour mieux commettre un déicide, mais il n'aurait pas fallu qu'un empereur ambitieux fasse aussitôt après une guerre fratricide avec toute l'Europe. Les victimes des révolutionnaires s'ajoutant à celles de l'Empire, mirent la France à genoux. Le pays le plus peuplé et le plus développé d'Europe devint une nation comparable à la Prusse ou l'Angleterre. Nous ne nous sommes jamais relevés de cette saignée de la fine fleur de la population française.

Ca y est ça recommence !!! Normal pour un Royaliste en même temps.

Je me doutais bien que je risquais de froisser de nouveau les partisans de l'Empereur. Même si je reconnais que ce dernier a fait ce qu'il a pu en fonction de sa nature profonde et du contexte où il se trouvait plongé.

Ignore tu dont que c'est la Révolution qui a véritablement déclenché la haine de ses voisins Européens (à part l'Angleterre, ennemi héréditaire de la France).

Non, bien sûr que je n'ignore pas ce fait réel. Comme je n'ignore pas que l'Empereur autoproclamé ne pouvait pas agir comme un roi de France...

Napoléon est arrivé au pouvoir 10 ans après le début de la Révolution, et tout au long de son règne il s'est efforcé à établir la paix en Europe en signant des traités, des traités et encore des traités... mais c'était peine perdu, il était condamné à être dans des guerres interminables qui ne devaient s'achever qu'à Waterloo. Personne ne voulait voir sur le trône celui que l'on appelle honteusement "l'Ogre Corse", pas plus qu'un autre d'ailleurs mis à part évidemment un Royaliste.

Il ne faut pas confondre deux tendances bien différentes dans leurs actions et leur finalité. Si les cours royales d'Europe n'auraient pas vu d'un mauvais oeil le retour du roi en France, il n'en est pas de mêmes des loges qui ne voulaient pas plus des rois légitimes que de l'Empereur qui souhaitait s'inscrire dans cette continuité. Nous savons aujourd'hui que ce sont les loges qui ont provisoirement gagné. Cela ne saurait plus durer indéfiniment. L'exploitation de l'homme par d'autres hommes dans un esclavagisme moderne à ses limites, qui ne sont pas loin d'être atteintes.

La haine de l'Empereur des Français ne fut qu'un prétexte à une haine de la France des monarchies Européennes qui ne désirait alors qu'une France de second ordre, cela devait être déjà extrêmement gênant pour eux avant la Révolution de voir une France maîtresse du continent.

Je crois que ce serait une grande erreur de penser que les monarchies européennes craignaient la toute puissance française. Depuis Mazarin et Louis XIV jusqu'à Louis XVI, les choses finissaient par se normaliser. C'est précisément ce que ne voulaient à aucun prix les hommes issus des "lumières" (éteintes).

"A Amiens, je croyais de très bonne foi le sort de la France, celui de l'Empire, le mien, fixés. Pour moi, j'allais me donner uniquement à l'administration de la France, et je crois que j'eusse enfanté des prodiges."
Napoléon 1er, Sainte-Hélène

Si Bonaparte a longtemps su soupeser le poids de ses adversaires, Napoléon 1er a fini par sous-estimer l'influence des loges qui se sont liguées contre lui.

Pour info, le traité de paix d'Amiens a été signé en 1802 avec l'Angleterre.

Je suis assez prêt à penser que Napoléon a fini par subir ce qui avait été décidé pour Louis XVI, sous une autre forme. La géopolitique des loges ayant décidé le déplacement des puissances au bénéfice d'un nouveau monde plus maléable à leurs desseins. La communauté s'étant rendu maîtresse de ce jeu là, ayant massivement immigrée en direction de ce territoire.
En conclusion, Napoléon ne fut qu'une des victimes françaises parmi trop de victimes qu'il se vit forcé d'entraîner avec lui. Je reste persuadé que le retour du roi légitime de France aurait changé le cours de ce destin funeste où la France a commencé à tout perdre avec la Louisiane et la Nouvelle France.
_

[Prodeo]

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Idem

L'idée exige d'être creuser. Je crois moins à la puissance d'un Etat "laïc" qu'à la puissance d'un Etat chrétien pour venir à bout de l'islam. Croyez bien que l'avenir nous le dira, mais il serait bon que nous sachions anticiper le schéma souhaité.
_

[Cleo]

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Idem

L'idée exige d'être creuser. Je crois moins à la puissance d'un Etat "laïc" qu'à la puissance d'un Etat chrétien pour venir à bout de l'islam. Croyez bien que l'avenir nous le dira, mais il serait bon que nous sachions anticiper le schéma souhaité.
_

On a vu dans un temps défunt ce que donnait le mariage de l'Eglise et de la royauté. Un Etat à la solde l'Eglise ne me plait absolument pas. Toutefois si c'était réellement le prix à payer pour se débarrasser de l'islam je serais preneuse. Il est vrai que je préfère que l'on m'oblige à aller à l'église plutôt qu'à la mosquée

[JCS27]

On a vu dans un temps défunt ce que donnait le mariage de l'Eglise et de la royauté. Un Etat à la solde l'Eglise ne me plait absolument pas. Toutefois si c'était réellement le prix à payer pour se débarrasser de l'islam je serais preneuse. Il est vrai que je préfère que l'on m'oblige à aller à l'église plutôt qu'à la mosquée

Même si je suis plutôt pour un état laïque, "L'Eglise" offre une liberté de choix que l'Islam n'offre pas vraiment. Le "mariage" des deux pourrait être une solution pour se prémunir...
Et quand je vois les politiciens qui nous gouvernent, je me dis qu'un retour de la royauté, avec les qualités morales et d'honneur qui accompagnent normalement la noblesse, pourrait être bénéfique à la France.
L'Eglise et la royauté se sont renforcées de l'expérience de leurs erreurs passées, je crois en eux plus qu'au "système" actuel.
C'est mon sentiment, mais peut-être suis-je dans l'erreur...

[Prodeo]

Qu'avez-vous contre les bénitiers ? Je suis tombé dedans étant petit, je ne me suis pas noyé pour autant.

Je n’ai rien contre les bénitiers. Je dis juste que ce n’est pas le rôle de l’Etat de prendre parti pour quelque mouvement religieux que ce soit.

Idem

L'idée exige d'être creuser. Je crois moins à la puissance d'un Etat "laïc" qu'à la puissance d'un Etat chrétien pour venir à bout de l'islam. Croyez bien que l'avenir nous le dira, mais il serait bon que nous sachions anticiper le schéma souhaité.

On a vu dans un temps défunt ce que donnait le mariage de l'Eglise et de la royauté. Un Etat à la solde l'Eglise ne me plait absolument pas. Toutefois si c'était réellement le prix à payer pour se débarrasser de l'islam je serais preneuse. Il est vrai que je préfère que l'on m'oblige à aller à l'église plutôt qu'à la mosquée

Mais non, ma chère Cleo, il n'y a jamais eu vraiment un "mariage" ou une alliance construite et systématique de l'Eglise et de la royauté. Il y a eu une convergeance d'intérêts bien compris qui, associés, ont construit l'Occident en général et la France en particulier.
Rappelons-nous l'histoire de Clovis. Pas un pape n'aurait été en mesure d'imposer ses vues à ce redoutable guerrier Franc. C'est la conjonction de la sainte intelligence de saint Rémi (Evêque de Reims) et le génie politique de Clovis, le tout bien renforcé par la géniale Clotilde et son inébranlable foi qui a favorisé l'emmergence de la nation française, qui se poursuivra jusqu'à la révolution sur les mêmes principes.
http://ww3.ac-creteil.fr/Colleges/77/jy ... lovis(5eme).doc

On a vu dans un temps défunt ce que donnait le mariage de l'Eglise et de la royauté. Un Etat à la solde l'Eglise ne me plait absolument pas. Toutefois si c'était réellement le prix à payer pour se débarrasser de l'islam je serais preneuse. Il est vrai que je préfère que l'on m'oblige à aller à l'église plutôt qu'à la mosquée

Même si je suis plutôt pour un état laïque, "L'Eglise" offre une liberté de choix que l'Islam n'offre pas vraiment. Le "mariage" des deux pourrait être une solution pour se prémunir...
Et quand je vois les politiciens qui nous gouvernent, je me dis qu'un retour de la royauté, avec les qualités morales et d'honneur qui accompagnent normalement la noblesse, pourrait être bénéfique à la France.
L'Eglise et la royauté se sont renforcées de l'expérience de leurs erreurs passées, je crois en eux plus qu'au "système" actuel.
C'est mon sentiment, mais peut-être suis-je dans l'erreur...

Bravo pour cette analyse plutôt pertinente !
_

[Cleo]

Il n'empêche que pendant bien longtemps le roi obéissait au pape.

[Prodeo]

Il n'empêche que pendant bien longtemps le roi obéissait au pape.

"Obéir" est un mot excessif pour notre temps. Les rois très chrétiens de France ont presque toujours eu l'intelligence politique d'associer le destin de la France au destin de l'Eglise. La chose allant même (sous le règne de Louis XIII) à faire nommer la France "Fille aînée de l'Eglise" par son baptême.
J'ai la faiblesse de croire que pas un seul homme présent et à venir ne sera en mesure de détruire ce lien divin.
_

[Suitengu]

Oui ... , c'etait un Laboureur.

[Phedon]

Bien sûr que j'ai eu un ancetre decapité a la revolution.

Un député girdondin, régicide (vote la mort sans sursis), décapité sur ordre des montagnards.